белл

ны относительно равномерно, влага достается каждому земледельцу, и возникают условия для формирования частной собственности. Там, где дождя мало или он выпадает неравномерно, необходимы сложные ирригационные системы – такие, например, как в Западном Сычуане в Китае, да и много где еще.

Ирригационные системы подачи воды на поля предполагают централизованный контроль за ее распределением – даже в таких ситуациях, как ежегодные разливы Нила в Египте или Тигра и Евфрата

вМесопотамии. Так возникли две системы собственности – частная, обусловленная доступностью воды, и государственная, опиравшаяся на централизованный контроль над ее источниками.

Четвертый этап общественного прогресса, по Смиту – коммерческий, – предполагает широкое перераспределение собственности и обмен продуктами труда ремесленников и мелких хозяйчиков. Разумеется, особую роль играет разделение труда, что Смит иллюстрировал своим любимым примером булавочной мануфактуры. Им же предложена идея возрастающей отдачи промышленных инвестиций. Чуть позже Давид Рикардо высказал мысль о снижающейся отдаче вложений в сельскохозяйственное производство. Осознание того, что наибольших выгод можно достичь

впромышленности, и что реализованы они могут быть только через рынок, произвело переворот в тогдашнем мировосприятии. Мир стал рассматриваться взаимосвязанным.

Так впервые возникло представление о том, что в развитии есть свои законы. Впервые была сформулирована современная концепция истории.

Наконец, чуть позже Гегель предложил свое знаменитое видение истории как смены этапов самовоплощения абсолютного духа. Согласно его воззрениям, существует некая идеальная общественная форма, «снимающая» все социальные противоречия и преодолевающая любую общественную разделенность. Таким образом, хотя это и не кажется многим очевидным, история в том смысле, какой мы вкладываем обычно в этот термин, возникла именно в XVIII столетии, не раньше – и случилось это потому, что она стала идентифицироваться с развитием и прогрессом.

Сегодня (и мы еще вернемся к этому) многие уже не верят столь безоговорочно, как прежде, в неизбежность развития и прогрес-

са – хотя практически все признают, например, что для отстающих стран развитие оказывается своего рода «категорическим императивом».

Соответственно, второй Ваш вопрос – о «западных» истоках истории – оказывается в такой ситуации риторическим. Я отвечаю на него так: история порождена Западом, поскольку начало ей положено западной традицией, идущей от Ад. Смита, который применил понятия прогресса и развития к исследованию многих важных событий в жизни человечества и который придал истории экономические основания, выделив ряд «способов существования». С этой «стартовой позиции» началось формирование исторической науки.

Иноземцев: Вы представили очень интересный, но в то же время и достаточно неожиданный взгляд на проблему «начала истории», и потому мне хотелось бы... скажем так, не столько высказать какие-то существенные возражения, сколько задать ряд уточняющих вопросов.

С одной стороны, мне вполне понятно Ваше восхищение философами шотландского Просвещения, и я полностью разделяю Ваше мнение о том, что их вклад в формирование современной науки часто недооценивают. Но, хотя значение работ Смита и Юма для формирования теорий прогресса очевидно, многие социальные мыслители говорили о прогрессе задолго до них – пусть даже не об экономическом прогрессе, а о прогрессе нравов или прогрессе общественных институтов. Сама идея прогресса, как принято считать, была сформулирована в трудах ранних христианских богословов – таких как св. Августин или св. Фома Аквинский. Более того, на протяжении столетий прогресс в обществе традиционно связывался с прогрессом нравов и идей. Если взять, к примеру, «Эскиз истори-

26ЭПОХА РАЗОБЩЕННОСТИ

Сдругой стороны, моя личная точка зрения (которую, как я полагаю, готовы сегодня разделить многие) состоит в том, что история не может ограничиваться экономическими процессами. Как марксист

ясогласен с Вами в оценке роли периодизации на основе способов производства, и я готов поддержать Вашу мысль о том, что европейцы начали осмысливать историю со времени открытия Америк. Но даже сейчас в разных частях мира – на том же Ближнем Востоке, например, – мы постоянно сталкиваемся с процессами, которые нельзя объяснить исходя из одной только экономической логики. Не существует ли иной «истории», не сводимой к истории хозяйства? На самом деле мне трудно сейчас согласиться с тем, что целые столетия – от античной Греции до крестовых походов, от основания Римской империи до упадка феодализма – могут быть вычеркнуты из истории… Правильно ли считать, что древние, говорившие: historia est magistra vitae, жили «вне исторического времени»?

Белл: Вы абсолютно правы. История не сводится к экономическому развитию. Ее не сводил к таковому даже Адам Смит. Возможно, Вы знаете, что он написал еще одну книгу, «Теорию нравственных чувств»…

Иноземцев: Конечно. И эту книгу, добавил бы я, он написал намного раньше, чем «Богатство народов», да и прижизненных изданий она выдержала побольше, чем вторая, – хотя именно последняя так широко известна сейчас.

Белл: Браво. Но здесь мы сталкиваемся с тем, что я назвал бы расширением представлений о мире.

Вы правы, мир не сводится к экономике, но я настаиваю, что именно экономические закономерности определяют облик того или иного общества, лежат в его основе. Когда я говорю о новых горизонтах представлений о мире, открывшихся в эпоху Просвещения, я имею в виду идеи Д. Дидро и И. Канта – их мысли о роли чувствительности и социальности человека. Идея социальности предполагала, что люди могут на равных общаться друг с другом. Именно в XVIII веке возникла культура салонов, где зарождался диалог такого рода.

Относительно двух других важных пунктов, которые Вы упомянули. У св. Августина «исторические» идеи включены в религиозный контекст. Контекст этот задан идеей искупления – первородного греха всего человечества или деяний отдельных грешников. Поэтому я не стал бы говорить, что здесь речь идет об истории в ее обычном смысле. Скорее, о транзите каждой индивидуальной личности из этого мира в потусторонний. Искупление первородного греха не определяет истории. Путь от грехопадения через искупление к спасению – это не исторический путь; а ведь именно он и выглядит у св. Августина основным.

Иной подход содержится в трудах св. Фомы Аквинского, Пуфендорфа и Гроция. Здесь идет речь о «естественном законе», данном самой природой. Радикальное отличие шотландских просветителей от всех этих мыслителей состоит в том, что они объясняли социальные закономерности исходя из законов общества, а не природы. Был осуществлен переход от природы к обществу. Возникли общественные, а не нравственные науки. Именно тут появилась история. Потому что история есть только у общества, а природные закономерности внеисторичны. Потому что общество развивается, а нравственные устои заданы свыше. И эта масштабная перемена произошла, подчеркиваю еще раз, именно в эпоху Просвещения.

Таким образом, я по-прежнему придерживаюсь своей точки зрения: хотя Вы и правы в том, что общественное развитие не исчерпывается одним хозяйственным прогрессом, история как поступательное движение к преодолению различий между людьми началась в XVIII веке с распространения «экономического» взгляда на мир.

Иноземцев: Но если пойти дальше, то возникает иной вопрос, точнее – иная проблема. Допустим, мы согласились с тем, что история – это западное изобретение и даже западный феномен. Но что есть Запад? На первый взгляд, на этот вопрос ответить достаточно легко – и с географической, и с концептуальной точки зрения. Запад – это так называемая европейская цивилизация, а значит, Западная Европа, Северная Америка и те страны, которые иногда называют «европейскими ответвления-

ми» (European offshoots5) – такие, например, как Канада, Новая Зеландия и Австралия, поэтому каждый говорящий о Западе, пусть даже несколько безотчетно,

таком случае считать концепцию Запада продуктом ориентализма – как бы странно это ни звучало? Не окажется ли при ближайшем рассмотрении, что «Запад» обретает определенность, только будучи соотнесен с «Востоком» – что бы под ним ни понималось в тот или иной период истории? Итак: что есть Запад и каково отношение между ним и остальным миром? Что есть «иное» Запада?

Белл: На мой взгляд, в том, что Вы сказали сейчас относительно Запада и его истории, пересекаются – если не сказать перемешаны – реальность и ее осмысление, ее идеализация. Каким образом случилось так, что идеализация во многом затмила реальность, и каковы истинные взаимоотношения между данной реальностью и

еевосприятием нами?

Всамом общем виде Запад появляется с падением Византийской империи. Мы часто склонны забывать, что Византия существова-

ла на протяжении восьми столетий – от Константина до Константина7. После утраты контроля над Средиземным морем – а этот контроль был потерян с падени-

моря в Атлантический океан обозначилось быстрое возвышение Голландии, Англии, Франции, Испании и Португалии – западной части Европы. Главным направлением экспансии стало западное направление, заокеанские территории, потому что восточное направление было отныне закрыто для европейцев. Они начали искать иные пути в Азию, но наткнулись на Америку. Даже открыв ее, они долго не осознавали размеров нового континента, пытаясь обойти Канаду или Южную Америку в своем стремлении в Индию и Китай.

Итеперь желанный для них путь на Восток шел через Запад… Так начиналась эпоха освоения планеты. С ней пришла идея по-

иска новых ресурсов и возможностей, нового мира, который мог дать золото, пищу и демонстрировал особые климатические условия. Все это, повторю еще раз, стало следствием «закрытости» Востока для европейцев. Россия в этот период была еще раздробленной и слабой – преодоление отсталости стало делом Петра Великого, причем намного позже. Пока же она не была вовлечена в события, которые определяли облик тогдашней Европы.

Здесь нельзя не вернуться к вопросу об отношениях с «другими». С изменением географического измерения на первый план вышли страны, возможности экспансии которых определялись наличием у них кораблей и флотилий, а не сухопутных армий. Франция имела мощную армию, которая позволяла ей контролировать часть Европы. Но англичане никогда не делали ставку на армию. У них был морской флот. У испанцев была довольно сильная армия, но акцент делался на Армаду, то есть на флот. Португальцы были силь-

ны только своим флотом. Голландцы – тоже. И именно эти государства достигли успеха.

Вторая основа западной идентичности была заложена в Великобритании. Я имею в виду верховенство закона. «Верховенство закона» – это немного курьезный термин, так как все сегодня апеллируют к верховенству закона и говорят о нем как об одном из важнейших принципов. Но применительно к Англии верховенство закона предполагало, по сути, защиту частной собственности, причем самым большим собственником был король – особенно после того как к короне перешли земли, конфискованные у католической церкви. Но встав на защиту частной собственности, принцип верховенства закона оказался также и гарантией свободы.

Это явление было уникальным для того времени. В России, например, практически отсутствовала сама идея частной собственно- сти. Разумеется, бояре и князья вла-

лись сами восполнить его недостачу. Однако коммерческая жилка у испанцев никогда не была столь естественной и идущей изнутри, как у англичан. Англию изменила земельная аристократия, виги, которые стали носителями и защитниками идей частной собственности, экономического развития и свободы.

Так в каждом из регионов мира разворачивалась история взаимодействия и взаимодополнения частной собственности и утверждения идей свободы и верховенства закона. Политически эти принципы стали элементами какого-то идеала, основой концепций прогресса и развития. Сами же прогресс и развитие все больше идентифицировались с Западом. Почитайте, например, труды Гегеля или Маркса об Индии. Они не шли дальше утверждений о том, что Индия – это кастовое общество и она развивается по своим законам. Африка просто считалась первобытной. Индейцы в Новом Свете были вообще истреблены – и сегодня мы даже не вспоминаем об этом первом в истории случае геноцида. На Ближнем Востоке господствовали турки. Россия еще оставалась закрытой и отсталой. Франция была сухопутной державой, и ее борьба с Англией надолго определила судьбы европейского континента. Но именно в таких исторических условиях Запад и приобрел критическое значение.

Иноземцев: Однако если мы обратимся к более позднему времени – к периоду очевидного западного доминирования, ко второй половине XVIII столетия и XIX веку, – то, как мне кажется, увидим нечто, что не вполне вписывается в Вашу схему. Вы говорите об истории как об истории прогресса, задаваемого логикой экономического развития, и противопоставляете «истории» тот период, основные события которого в полной мере определялись «экспансионистскими поползновениями» империй. Но на протяжении всего XIX века, вплоть до раздела Африки между европейскими державами, история Европы была в том числе и историей колонизации заморских территорий. Владения европейских стран во много раз превосходили их самих по территории и численности населения. Европейцы занимались как раз строительством империй, и при этом неоднократно сталкивались друг с другом именно на мировой «периферии»; всем известны войны, вспыхи-

вавшие между англичанами и французами в Индии, англичанами, французами и испанцами на островах Карибского моря, а также в Северной Америке и других местах.

Возникает вопрос: что это было? Можно ли говорить о «европеизации» мира, происходившей в тот период? Устанавливали ли европейцы свои порядки (хочу подчеркнуть – именно порядки, а не просто власть) на территориях, контроль над которыми они получали? Насколько возможно было перенести европейские социальные практики в заморские страны, и можно ли было привить их местному населению? Или же, как Вы говорили, необходимо было попросту истребить аборигенов, чтобы дать европейцам возможность занять их место? Да, в Тринадцати колониях, а также в Австралии или Новой Зеландии их прежних жителей можно было не принимать в расчет – но в большинстве случаев европейцам приходилось управлять большими массами людей. Было ли это управление способом перенесения европейского порядка на чуждую почву или простым господством? Осуществляли ли европейцы «владение» своими колониями или они «цивилизовывали» их, пытаясь в конечном счете «включить» новые народы в европейскую «историю»?

Белл: Ваш вопрос позволяет мне расширить сферу анализа. В целом Вы правы, но, говоря о европеизации, впадаете в некоторую идеализацию этого процесса. Первоначально реалии европейской экспансии определялись стремлением европейцев к расширению своих владений. Империализм и колонизация в классическом смысле появились намного позднее. Я даже не считаю, что до начала, скажем, XIX века есть смысл говорить о развитии «империализма» в его современном понимании.

Рассматривая европейскую экспансию на раннем ее этапе, я вижу в ней традиционную имперскую логику – по крайней мере в двух аспектах. С одной стороны, не следует сбрасывать со счетов, что все европейские державы того времени были монархиями, – а монархиям свойственно стремиться к умножению власти монарха и к расширению территории. Это применимо и к французским, и к немецким, и к английским правителям. Если вы правите одной страной, то разве не естественно желание возложить на себя еще одну корону?

Европейские монархи всегда стремились к этому – вспомните, например, Карла V9. А королева Виктория становится не просто сувереном какого-то сопредельного княжества, а властительницей Индии10! Чем это не имперская «мотивация»? С другой стороны, нельзя не замечать роли демографического фактора – в

них империй – от прямого и жесткого управления провинциями. Они начали править через систе-

му администраторов, создавать суды и бюрократические институты. И это стало радикальной новацией, ибо никогда прежде империи не испытывали нужды в легитимации.