из электронной библиотеки / 168227728456258.pdf

поддерживающих интерпретацию эстетического как выразительного, можно указать книгу О. А. Кривцуна (Кривцун О. А. Эстетика.— М., 2000).

192 Каган М. С. Эстетика как философская наука.— С. 121.

193 Скрупулезный анализ многочисленных оттенков смысла этих античных понятий можно найти в упоминавшейся уже "Истории античной эстетики" А. Ф. Лосева, историю их развития в европейской философии — в исследовании известного польского ученого В. Татаркевича (Tatarkiewich W. Dzieje sześciu poęcz..— Warszawa, 1975). От античности идет традиция отождествления таких внешних, архитектонических признаков вещи, явления, как симметрия, гармония, пропорциональность, соответствие частей целому с прекрасным, а дисгармонии, бесформенности, хаоса — с безобразным. Так, по словам одного из средневековых теологов, Бонавентуры (XIII в.) "все сущее имеет ту или иную форму, а все, имеющее форму, имеет красоту" (История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 1.— М., 1962.— С. 283). У К. Розенкранца в "Эстетике безобразного" бесформенное, аморфное, асимметричное, дисгармоничное рассматриваются как модификации основного понятия "Das HдЯliche" (Rosenkranz K. Дsthetik des HдЯlichen.— Kцnigsberg, 1853.— S. 67 115).

194 Тактильные, осязательные и обонятельные ощущения могут быть даны опосредовано: в воспоминании, или в наблюдении со стороны. В этом случае они приобретают необходимую для эстетического впечатления созерцательность и отстраненность. Собственно говоря, мы имеет здесь дело со зрительными впечатлениями, в которых "в снятом виде" содержатся данные "низших" чувств.

195 См. аналитические обзоры литературы по теме: Гудков Л. Д. "Культура повседневности" в новейших социологических теориях // Общ. пробл. культуры: Обзорн. информ.— Вып. 1.— М., 1988; он же. Проблема повседневности и поиски альтернативной теории социологии // ФРГ глазами западно-германских социологов.— М., 1989.— С. 296–329; Лелеко В. Д. Повседневность в исторических исследованиях // Историзм в культуре: Материалы Междунар. науч. конф. в СПб. 24–25 нояб. 1997 г.— СПб., 1998.— С. 160–167; он же. Социология повседневности // Культура на пороге III тысячелетия: Тез. докл. V Междунар. семинара в СПб. 1–2 июня 1998 г. — СПб., 1999.— С. 47–58; Оболенская С. В. "История повседневности" в современной историографии ФРГ // Одиссей: Человек в истории. 1990. — М., 1990. С. 84–102.

196 См., напр.: Голик Н. В. Подвижничество повседневности // Социальная реальность и социальные теории: Материалы Всерос. конф. 28–29 мая 1998. СПб. / СПбГУ.— СПб., 1998.— С. 45–48; Любимов Г. П. Повседневность как тема философии (некоторые античные вариации) // Там же.— С. 142–144; Шубина М. П. Повседневность как феноменологическая модель социальной реальности // Там же.— С. 140–142; Мифология и повседневность: Материалы науч. конф. 24–26 февр. 1999 г. Вып. 2.— СПб., 1999; Научная рациональность и структуры повседневности: Тез. науч. конф. СПб. 22–23 нояб. 1999 г.— СПб., 1999; Лелеко В. Д. Время повседневности // Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры: Всерос. науч. конф. 24–26 окт. 2000 г.

Тез. докл. и выступл. Вып. 3.— Вел. Новгород, 2000.— С. 55; Любимов Г. П. Повседневность как тема философии ХХ века // Философия ХХ века: Школы и концепции: Материалы науч. конф. 23–25 нояб. 2000 г.— СПб., 2000.— С. 93–95; Шавелев С. П. Повседневность как новация современного философствования // Там же.— С. 135–137; Бабаева А. В. Эстетика в повседневном мире // Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: Перспективы нового века. Материалы науч. конф. 10 окт. 2001 г. СПб.— СПб., 2001.— С. 13–15; Лелеко В. Д. Эстетизация повседневной жизни постмодерна и эстетика // Там же.— С. 34–36; Третьякова И. А. Метаморфозы языков повседневности // Там же.— С. 63–66; Alltag und Fortschritt im Mittelalter: Intern. Round-Table-Gespr. Krems an der Donau. 1. Okt. 1984.— Wien, 1986; Дsthetik im Alltag: Form und Lebensform.— Offenbach a. M., 1978; Die Дsthetik, das tдgliche Leben und die Kьnste: Ausgew.

Vortr. / 8. Intern. Kongr. fьr Дsthetik.— Bonn, 1984.

197 Ковалева Е. В. Структуры повседневности России 90-х годов: Автореф. дис.

... канд. филос. наук / Рост. гос. ун-т.— Ростов-н/Д., 2000.— 28 с.; Круглов Д. Н. Повседневность как предмет философской рефлексии: Автореф. дис. … канд. филос. наук / СПб. гос. ун-т.— СПб., 1996; Магомедова А. А. Феномен повседневности (социально-философский анализ): Автореф. дис. ... канд. филос. наук / СПб. гос. ун-т.— СПб.:, 2000; Тесля С. Н. Экзистенциальная аналитика повседневного: Автореф. дис. ... докт. филос. наук / СПб. гос. ун-т.— СПб., 2001.

198В частности, в журн.: Historische Anthropologie: Kultur. Gesellschaft. Alltag.—

Kцln etc. (Выходит 3 раза в год, издается с 1993 г.).

199Из последних переизданий можно указать: Вейс Г. История цивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь: Иллюстрированная энциклопедия: В 3 т.— М., 2000.— [Перв. изд. на нем. яз. вышло в 60-е гг. XIX в.; на рус. яз. — в 1873–1879 гг.]; Велишский Ф. История цивилизации: Быт и нравы древних греков и римлян.— М.:, 2000.— [Перв. изд. 1878 г.]; Виолле-ле-Дюк Э. Э. Жизнь и развлечения в средние века.— СПб., 1999.— [Публ. фрагм. "Толкового словаря франц. утвари от эпохи Каролингов до Возрождения". Перв. публ. во Фр. в 1858– 1875 гг.]; Гиро П. Частная и общественная жизнь греков.— М., 1994.— [Репр. изд. 1913–1914 гг. Перв. изд. на фр. яз. вышло в 1890 г.]; он же. Быт и нравы древних римлян.— Смоленск, 2000.— [Перв. изд. на фр. яз. вышло в 90-х гг. XIX в.]; Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетиях.— М.,

2000–2001.— Т. 1–2.— [Репр. 4-го изд. 1918 г. <Т. I, ч. 1>, изд. 1915 г. <Т. I, ч. 2>,

3-го изд. 1901 г. <Т. II>]. Из теоретических работ: Козырьков В. Г. Освоение обыденного мира.— Н. Новгород, 1999; Лотман Ю. М. Семиосфера.— СПб., 2000; Марков Б. В. Храм и рынок: Человек в пространстве культуры.— СПб., 1999; Махлина С. Т. Семиотика повседневности // Махлина С. Т. Семиотика культуры и искусства: Опыт энциклопедического словаря. Ч. II.— СПб., 2000.— С. 398–406; Топоров В. Н. Пространство и текст // Из работ московского семиотического круга.— М., 1997.— С. 455–515; Dьlmen R. van. Historische Anthropologie.— Kцln etc., 2000; Mikrogeschichte. Makrogeschichte: Komplementдr oder inkommensurabel?— Gцttingen, 1998. Из социологических и исторических работ: Лебина Н. Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920/1930 годы.— СПб., 1999; Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и

традиции русского дворянства: XVIII — начало XIX века.— [2-е изд., доп.].— СПб., 1994; Лотман Ю. М., Погосян Е. А. Великосветские обеды: панорама столичной жизни.— СПб., 1996; Нормы и ценности повседневной жизни: становление социалистичекого образа жизни в России, 1920–30-е годы.— СПб., 2000; Сергеенко М. Е. Жизнь в Древнем Риме.— [2-е изд., расш. и доп.].— СПб., 2000; Dьlmen R. van. Kultur und Alltag in der Frьhen Neuzeit.— Mьnchen, 1994– 2000.— Bd. 1–3; Ennen E. Frauen im Mittelalter.— 6. Aufl.— Mьnchen, 1999; Labouvie E. Andere Umstдnde: Eine Kultergeschichte der Geburt.— Kцln etc.,

1998. Из серии "Живая история: Повседневная жизнь человечества" издательства "Молодая гвардия" (в 1999–2001 г. издано более 10 книг): Бобровникова Т. А. Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена.— М., 2001; Монте П. Повседневная жизнь египтян во времена великих фараонов.— М., 2000; Поньон Э. Повседневная жизнь Европы в 1000 году.— М., 1999 и др.

200 По мнению С. Н. Артановского, для становления культурологии в ее современном виде, как отдельной гуманитарной науки, имели значение прежде всего работы Т. С. Элиота («Заметки к определению культуры». [1948]), и Л. Уайта («Наука о культуре» [1949] и «Эволюция культуры» [1959]) (Артановский С. Н. Понятие культуры.— СПб, 2000.— С. 20–21).

201 См.: Антология исследований культуры. Т. 1.— СПб., 1997; Артановский С. Н. Указ соч.; Иконникова С. Н. История культурологических теорий. Ч. 1.— СПб., 2001.— С. 23–35; Каган М. С. Философия культуры.— СПб., 1996; Его же. Введение в историю мировой культуры: В 2 кн.— СПб., 2000–2001; Кармин А. С. Основы культурологии: Морфология культуры.— СПб., 1997.— С. 4; Культурология: Учеб. пособие / Науч. ред. проф. Г. В. Драч.— Ростов н/Д, 1998.— С. 9–22; Мостова Л. А. Антропологическая традиция в исследовании культуры: Вместо введения // Антология исследований культуры. Т. 1.— С. 5–14; Соколов Э. В. Культура и личность.— Л., 1972.— (Гл. 1, § 8 "Культура как система"); Его же. Понятие, сущность и основные функции культуры.— Л., 1989; Его же. Культурология.— М., 1994.

202 См.: Иванов В. В. Культурная антропология и история культуры // Одиссей: Человек в истории. 1989.— М., 1989.— С. 11–16; История ментальностей. Историческая антропология.— М., 1996; Репина Л. П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей. Человек в истории. 1990.— М., 1990.— С. 167–181; Яценко Е. П. Человек, общество, культура сквозь призму социальной и культурной антропологии (аналитический обзор) // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения.— Науч.-информ. сб.— М., 1996.— Вып. 6.—

С. 24–37; Dьlmen R. van. Historische Anthropologie.— Kцln etc., 2000.

203 Об учете "самобытных форм, индивидуальных образований" культуры, процессов их формирования и движения как задаче культурологии, в отличие от социологии, пишет В. А. Щученко. Культуролог, по мнению автора, исследует становящиеся или ставшие формы культуры (тексты, культурные события, ментальности и др.), их самобытно-органическую, ценностную структуру (Щученко В. А. Вечное настоящее культуры.— С. 16–17).

204 Флиер А. Я. Культурология для культурологов.— М., 2000.— С. 46. Социокультурные обобщения культурологии, по мнению автора, содержат: генетический, мотивационный, организационно-функциональный, ценностнонормативный и семантико-коммуникационный аспекты (там же.— С. 47).

205 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3.— М., 1989.—

С. 147.

206 Там же.— Т. 2.— С. 637.

207 Ожегов С. И. Словарь русского языка.— 8-е изд.— М., 1970.— С. 59, 62, 429,

519, 681.

208 Сохраняется также и исконный смысл: "установленный обычаем", соответствующий обычаю.

209См. слова: "быт", "будни", "обыденный", "обыкновенный", "обычай", "повседневный" в кн.: Словарь современного русского литературного языка. Т. 1,

8, 10.— М., 1950, 1959, 1960.

210Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка.—

М., 1990. — С. 41, 318, 386.

211Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. Т. 1. 2-е изд.,

перераб. и доп.— М., 1991.— С. 798.

212Словарь современного...— Т. 1.— М., 1950.— Стлб. 669.

213Thurn H. P. Der Mensch im Alltag: Grundrisse einer Anthropologie des Alltagslebens.— Stuttgart, 1980.— S. 4–12.

214Наиболее важные из них (130 названий, преимущественно на немецком, но также на английском, французском и русском языках) учтены в аналитическом обзоре: Гудков Л. Д. "Культура повседневности" в новейших социологических теориях // Общие проблемы культуры: Обзорная информация. Вып. 1.— М., 1988.

215См.: Lexikon zur Soziologie / Hrsg. von W. Fuchs u. a.— 2. verb. u. erw. Aufl. Ungekьrzte Sonderausg.— Opladen, 1988.— S. 32–33; статьи: Alltagsbewusstsein,

Alltagsleben, Alltagstheorie, Alltagswissen.

216Sczepanski J. Reflexion ьber das Alltдgliche // Kцlner Ztschr. fьr Soziologie u.

Sozialpsychologie. Sonderheft. N 20.— 1979.— S. 316–319.

217Elias N. Zum Begriff des Alltags // Ibid.— S. 26.

218Речь идет о повороте от социологии парсоновского типа, исследующей

общество на уровне институтов, к "социологии повседневности". См. об этом: Гудков Л. Д. Указ. соч.— С. 2–12.

219 Thurn H. P. Kultursoziologie — zur Begriffsgeschichte // Kцlner Ztschr. … Jg.

31.— 1979.— S. 422–449.

220 Так названа вступительная статья А. Чистякова к современному переизданию 1 тома работы. См.: Терещенко А. В. Быт русского народа. Ч. 1. М., 1997.— С. 5.

221 Авторское название 5 главы 1 части книги.

222 Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры: (Опыт русской культурологии середины XIX — начала ХХ веков).— М., 2000.— С. 95 104.

223 См., напр.: Кнабе Г. С. Древний Рим — история и повседневность.— М., 1986; Кнабе Г. С. История. Быт. Античность // Быт и история в античности.— М., 1988.— С. 6–17; Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного мира.— М., 1993; Козырьков В. П. Освоение обыденного мира.— Н. Новгород, 1999; Лотман, 1994.

224 В исследовании В. П. Козырькова категориальный статус придан понятию "обыденность", "обыденный мир". Автор прибегает иногда и к понятию "повседневность" как эквиваленту "обыденности". Работа посвящена "освоению обыденного мира", духовным структурам повседневности.

225 Харчев А. Г. Быт // Российская социологическая энциклопедия.— М., 1998.—

С. 52–53.

226 Вынужденное безделье, как и его противоположность — принудительный труд, в общепринятой системе ценностей рассматриваются как несчастье, проклятье.

227 Одним из способов борьбы с частью этих экстремальностей является профессионализация этой борьбы, создание профессиональных групп по борьбе с ними, о чем пойдет речь дальше.

228 Проблема пренатального сознания активно обсуждалась в западной науке в 50-е гг. ХХ в. Речь шла, в частности, о том, что в дородовой период человек получает сенсорный опыт, который затем проносит через всю жизнь. (Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура.— М., 1983.— С. 246). Современные научные данные подтверждают факт формирования к 7 месяцу беременности основных моторных и сенсорных систем плода. Ребенок реагирует на прикосновение и боль, звук, свет, поворачивает тело и голову, "брыкается", работают мимические мышцы лица. Более того, экспериментально доказано, что плод в утробе матери в течение 7-го — 9-го месяцев способен к обучению. (Крайг Г. Психология развития.— СПб., 2000.— С. 183–185).

229 Топорова Т. В. Семантическая структура древнегерманской модели мира.—

М., 1994.— С. 27–29.

230 Лосев А. Ф. Космос // Мифологический словарь.— М., 1991.— С. 296.

231 Топоров В. Н. Указ. соч.— С. 234. При этом, по мнению исследователя, Хаос может оказаться "в глубинном центре Космоса, окружающем своим пространством область хаотического "не-пространства".

232Лебедева Л. Б. Семантика "ограничивающих слов" // Логический анализ языка: Языки пространств.— М.: 2000.— С. 94.

233Там же.— С. 93.

234См. об этом более подробно: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки.— М., 1980.— (Разд. 4, гл. 2 "Проблема бесконечности в эпоху Возрождения"); Ее же:

Эволюция понятия науки (XVII–XVIII вв.).— М., 1987. (Гл. 1, 2, 3).

235Леонардо да Винчи. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1.— М., 1935.— С. 95.

236Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю. М. Семиосфера.— СПб., 2000.— С. 250–267.— (§§ "Семиотическое пространство" и "Понятие границы").

237Стеблин-Каменский М. И. Миф.— Л., 1976.— С. 39.

238Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII–XVIII вв.).— С. 50.

239Топорова Т. В. Указ. соч.— С. 28–29. Ср. у Ю. С. Степанова: "Мир" — общегерм. midjan-gardas букв. "срединное огороженное место" или "середина огороженного места" ... Здесь мир понимается как "пространство, где живут люди, отграниченное от внешнего пространства" (Степанов Ю. С. Указ. соч.— С. 92; на с. 93–94 — развитие этой темы). См. также: Стеблин-Каменский М. И. Миф.— С. 39 и сл.

240Степанов Ю. С. Там же.— С. 87–91.

241Витрувий. Десять книг об архитектуре.— М., 1936.— С. 117–118.

242Характеристику основных вариантов мифологических моделей мира: гидроцентрической, дендроцентрической, зооморфной, антропоморфной с соответствующими центрами см. у М. М. Маковского (Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов.— М., 1996.— С. 99–121).

243Степанов Ю. С. Указ. соч.— С. 91, 93. О символизме центра в мифологической и религиозной моделях мира см. также: Топоров В. Н. Указ.

соч.— С. 256–257 (Здесь же приведена зарубежная литература вопроса, работы, опубликованные в 20-х — 60-х гг. ХХ в.).

244 Речь идет о Гонории Августодунском, Хильдегарде Бингенской (Мельникова Е. А. Образ мира: Географические представления в Западной и Северной Европе. V–XIV века.— М., 1998.— С. 4).

245 Цит. по: Зубов В. П. Избранные труды по истории и теории архитектуры.—

М., 2000.— С. 268.

246 Ле Руа Ладюри Э. Монтайю. Окситанская деревня (1294–1324).— Екатеринбург, 2001.— С. 494–495.

247Леонардо да Винчи. Указ. соч.— С. 252.

248Михайлова М. В. О хлебе, слове и молчании // Философия пира: Опыт тематизации.— СПб., 1999.— С. 63.

249Иванов Вяч. Вс. Нечет и чет: Асимметрия мозга и динамика знаковых систем // Иванов В. В. Избр. тр. по семиотике и истории культуры. Т. 1.— М., 1988.—

С. 407.

250"По прекрасному выражению К. Бака ... большой мир, вселенная, космос, представляется человеку — в разных языках — как бы "наблюдаемым с земли". Даже в абстрактном философском контексте у Аристотеля (Метеорологика 339а 20) сохраняется эта внутренняя форма: ... весь вокруг земли [лежащий] космос". (Степанов Ю. С. Константы...— С. 224).

251Топорова Т. В. Указ. соч.— С. 22–23.

252Степанов Ю. С. Указ. соч.— С. 97.

253Лосев А. Ф. Цит. соч.

254Топорова Т. В. Там же.— С. 25. О круглости, шаровидности мира в мифологических представлениях других народов см. также: Топорова Т. В. Указ. соч.— С. 23 и сл.; Степанов Ю. С. Указ. соч.— С. 95–97.

255Так, жертвенники в Мотронинском и Пастерском городищах сколотовпротославян Правобережья Днепра представляли собой "глиняные столбы диаметром около метра. Верхняя часть покрыта семью рельефными концентрическими кругами... Интересно сакральное число 7, свидетельствующее об уранических представлениях, о 7 небесных кругах". В Жаботине жертвенник VI в. до н. э. находился внутри здания 9 х 9 м., диаметр его около 1,5 м. Середина жертвенника, или сакрального круга, покрыта концентрическими кругами. (Рыбаков Б. А. Язычество древних славян.— М., 1997.— С. 443–445).

256Круг // http://www.apress.ru/pages/greif/simbol/k/krug.htm. Об этом также:

Андреева В., Ровнер А. Круг // Энциклопедия символов, знаков, эмблем.— М., 2000.— С. 268: "Круг как монограмма Бога означает не только его совершенство, но и его предвечность... Серия концентрических кругов один внутри другого означает космос. В христианстве концентрические круги представляют духовные иерархии или разные стадии творения".

257 Флиер А. Рождение жилища: пространственное самоопределение первобытного человека // Обществ. науки и современность.— 1992.— № 5.—

С. 97.

258 Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (Древний период).— М., 1965.— С. 170.

259Леви-Строс К. Структурная антропология.— М., 1985.— С. 118 и сл. [Гл. VIII "Существуют ли дуальные организации?"]).

260Топоров В. Н., Мейлах М. Б. Круг // Мифы народов мира. Т. 2.— М., 1987.— С. 19; Топорова Т. В. Указ. соч.— С. 27; Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян.— М., 1991.— С. 49 ("На суше жили праславяне в селениях нередко круглой формы, о чем наряду с археологией свидетельствует этимология *obьtjь из первоначального "круглый"); В. О. Ключевский отмечал, что остатки валов, ограждающих древние поселения и разбросанных "по всему пространству нашей равнины", поражают "своей однообразной овальной формой и одинаковостью своих размеров". (Ключевский В. О. Соч. в 9 т. Т. 6.— М., 1989.— С. 194).

261Иванов Вяч. Вс. Нечет и чет...— С. 409.

262Топорова Т. В. Указ. соч.— С. 25–26; Толстой Н. И. Оползание и опоясывание храма // Толстой Н. И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике.— М., 1995.— С. 110; Толстая С. М. Акциональный код символического языка культуры: движение в ритуале // Концепт движения в языке и культуре.— М., 1996.— С. 91, 100. О символическом круговом ограждении с целью защиты от болезней с помощью размещения храмов на границах городов Непала, Цейлона пишет Вяч. Вс. Иванов (Иванов В. В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Семиотика пространства и пространство семиотики. Труды по знаковым системам XIX.— Тарту, 1986.— С. 10).

263Хоровод // http: ... /greif/simbol/h/horovod.htm; Толстая С. М. Там же.

264"В кругу Малевича" — название выставки в Русском музее; "В рамках круга

работ Московской семиотической школы..." — начало статьи о текте Т. Николаевой (Николаева Т. Текст. Как путь и как многомерное пространство // Концепт движения...— С. 336).

265 Ефремова Т. Ф. Новый словарь... Т. 1.— С. 658, 743. Если добавить производные слова: "округа", "окружной", то и еще больше. Cм.: Там же.—

С. 1123. В. Н. Топоров отмечает меньшую выраженность сакральности в квадрате по сравнению с кругом (Мифы народов мира: В 2 т. Т. 1.— М., 1987.— С. 631).

266 Аркин Д. Е. Образы архитектуры и образы скульптуры.— М., 1990.— С. 81– 100.— (На с. 91 — изображение проекта-перспективы города Шо). Среди домов государственных служащих предполагался и "Дом садовника" в форме шара. О К. Леду и его проектах см. также: Власов В. Г. Стили в искусстве: Словарь имен.

Т. 2.— СПб., 1996.— С. 489–492.

267 Топоров В. Н. Квадрат // Мифы народов... Т. 1.— С. 631.

268 Андреева В., Ровнер А. Круг // Энциклопедия символов...— С. 268. См. также:

Квадрат // http: ... /greif/simbol/k/kvadrat.htm.

269 Власов В. Г. Стили в искусстве: Словарь. Т. 1.— СПб., 1995.— С. 296.

270Рыбаков Б. А. Язычество древних славян.— С. 65.

271Там же.— С. 328. См. также: Там же.— С. 332–333.

272Витрувий. Десять книг об архитектуре.— М., 1936.— С. 77.

273Возможно, соответствующий рисунок был и в оригинале, и рукописных копиях трактата Витрувия, но они не сохранились. Печатные издания трактата XV–XVI вв. иллюстрировались рисунками мастеров Возрождения. Так, издание Д. Барбаро (1556) иллюстрировано отчасти рисунками А. Палладио. ("От редакции" // Витрувий. Указ. соч.— С. 9 13). Среди рисунков нет аналогичного рисунку Леонардо.

274Барбаро Д. Комментарии к десяти книгам об архитектуре Витрувия.— М.,

1938.— С. 97, 406.

275Иванов В. В. К семиотическому изучению...— С. 9, со ссылкой на классическую работу В. Мюллера (Mьller W. Die Heilige Stadt, Roma quadrata, himmlisches Jerusalem und Mythe von Weltnabel.— Stuttgart, 1961).

276Лагерь // Словарь античности.— М., 1989.— С. 305; Mьller W. Ibid.

ой системе управления отношения управляющего и управляемых предстает как пирамидальная структура верха и низа аналогично мифологической концепции божественного устройства мира, аналогичено и специфическому строению человеческого тела, в котором прямохождение на задних конечностях сделало управляющий орган —

голову —вершиной телосложения…» (Каган М. С. Философия культуры.— СПб., 1996.— С. 78.

280 Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов.—

М., 1996.— С. 117.

281Ожегов С. И. Словарь русского языка.— 3-е изд.— М., 1953.—

С. 111.

282Мазалова Н. Б. Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских.— СПб., 2001.— С. 11–16.

283"В антропоморфной модели Вселенной голова считалась центром деторождения, в связи с чем слова со значением "разум, понимание, ум" соотносятся со словами, имеющими значение "родить, половые органы..." (Маковский М. М. Указ. соч.— С. 122).

284Логос // Философский энциклопедический словарь.— М., 1983.—

С. 323–324.

285"Многие народы считают голову особо священной частью тела. Святость эта иногда связана с верой в то, что в голове обитает душа, которая весьма чувствительна к обидам и непочтительному отношению" (Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь.— 2-е изд.— М., 1983.— С. 222). В мифопоэтических представлениях славян голова — лишь одно из возможных мест обитания души. Такими местами, кроме головы (мозга, глаз, зрачков), могут быть: сердце (у мужчин), живот (у женщин), желудок, горло, легкие, печень, левый мезинец, кровь (Толстая С. М. Славянские мифологические представления о душе // Славянский и балканский фольклор: Народная демонология.— М., 2000.— С. 64–65).

286Шмелев А. Д. Дух, душа и тело в свете данных русского языка // Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики).— М., 1997.— С. 527.

287"Череп разрисовывался, украшался, и его сохраняли в доме. Этот череп или эта голова, конечно, представляла собой умершего. Имея власть над его головой, имели власть над всем его существом. Этот умерший был вынужден помогать живым" (Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки.— 2-е изд.— Л., 1986.— С. 152).