Совокупность приговоров

Как уже говорилось выше, совокупность приговоров, по общему правилу, не относят к случаям множественности преступлений²³¹.  Пожалуй, исключением в этом отношении является научная позиция М.Н. Становского и Н.И.Ветрова²³².  Хотя в работах этих авторов указывается на совокупность приговоров как разновидность повторения преступлений, однако она все же не рассматривается в качестве вида множественности преступлений.

Совокупность приговоров не упоминается в качестве вида множественности преступлений и в новейших докторских диссертациях Т.Г.Черненко и Н.А.Коломытцева²³³.  При таком подходе проблема множественности преступлений обедняется.

Известно, что немалое число осужденных совершают новое преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору или в течение испытательного срока при условном осуждении и при отсрочке отбывания наказания, а также в течение неотбытого наказания после условно-досрочного освобождения и т.п.

Так, во время отбывания наказания либо в течение испытательного срока в 1997 г. в нашей стране новое преступление совершили 37,6% осужденных от их общего числа; в 1998 г. – 38,7%; в 1999 г. – 41% и в 2000 г. – 38,8% осужденных²³⁴. 

Вопрос о правилах назначения наказания в рассматриваемых ситуациях по Уложению о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. (в ред. 1857 г.) не регулировался. Как писал Н.С.Таганцев, «по Закону 1857 г. под понятие совокупности подводились только те случаи, когда второе деяние было учинено во время или прежде суда, а под повторение – учинение нового деяния после суда и наказания. Таким образом, совершенно не определялись случаи учинения преступного деяния после суда за первое, но прежде отбытия назначенного за него наказания. При составлении Устава о наказаниях эти случаи были отнесены к повторению по п.3 ст.14; но в Уложении о наказаниях и после Закона 27 декабря 1865 г. никаких изменений по этому предмету не произошло. Практика же Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената целым рядом решений установила, что к этим случаям не могут быть применимы ни правила о совокупности, ни правила о повторении, а виновный подлежит за вновь учиненное деяние отдельному наказанию по общим правилам, причем вновь назначенное наказание отбывается по окончании отбытия за первое…»²³⁵. 

Понятие совокупности приговоров в качестве вида множественности пока не раскрыто ни уголовным законодательством, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, принятых после распада СССР. В доктрине уголовного права совокупность приговоров трактуется неоднозначно. Это связано, вероятно, с тем, что многие годы в науке отечественного уголовного права совокупность приговоров отождествлялась с рецидивом преступлений, и хотя специальные правила назначения наказания при рассматриваемом виде повторения преступлений содержались в законодательстве царского времени, в УК России советского и постсоветского периода, однако наименования, подобного нынешнему, этому виду множественности преступлений в законе не давалось.

При наличии ныне законодательного определения понятия рецидива впредь недопустимо отождествлять совокупность приговоров с рецидивом преступлений, поскольку по содержанию совокупность приговоров более широкое понятие, чем рецидив преступлений. Понятием совокупности приговоров сейчас охватываются не только случаи рецидива, т.е. совершение лицом совершеннолетнего возраста нового умышленного преступления до полного отбытия наказания за умышленное преступление по предыдущему приговору, но и совершение лицом нового преступления по неосторожности до полного отбытия наказания за умышленное преступление по предыдущему приговору, а также совершение умышленного преступления лицом после вынесения (провозглашения) приговора, но до вступления его в законную силу, т.е. при отсутствии у лица судимости за прежде совершенное преступление.

Поэтому повторение одним и тем же лицом преступлений при указанных выше обстоятельствах (при отсутствии в доктрине и в законодательстве более удачного названия) будем пока именовать совокупностью приговоров.

Приведем некоторые сведения из истории отечественного уголовного законодательства о рассматриваемом виде множественности преступлений.

Так, в Проекте Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенном в 1844 г. в Государственный совет царской России, не содержалось положений, регламентирующих наказуемость виновных в совершении преступления после осуждения, но до отбытия назначенного наказания. Вместе с тем, в ст. 139 этого Проекта указывалось, что «к числу обстоятельств, увеличивающих вину и наказание, принадлежит повторение того же преступления или учинение другого после суда и наказания за первое». В качестве основания введения в Проект правила, сформулированного в ст. 139 Проек­та, была сделана ссылка на ст. 135 Свода законов уголовных 1832 г. Кроме того, в ст. 140 этого же Проекта указывалось на то, что «в случаях, в коих закон не назначает именно наказания за повторение того же преступления, определяется всегда самая высшая мера наказания, за то преступление определенного»²³⁶. 

Отметим, что в ст. 156 данного Проекта давалось определение понятия совокупности преступлений и регламентировался порядок назначения наказания при ее наличии: «В случае совокупности преступлений, т.е. когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких, в одно или разное время дотоле еще не наказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из сих преступлений, приговаривает его к тягчайшему из сих наказаний и сверх того еще увеличивает меру оного»²³⁷. 

В окончательной редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. появилась статья 139, которой в Проекте не содержалось. «За новое преступление, содеянное во время или прежде суда,– указывалось в данной статье, – но по изобличении в первом, виновный подвергается наказанию по правилам о совокупности преступлений (статья 156 сего Уложения)»²³⁸. 

По вопросу отличия совокупности преступлений от совершения лицом преступления после его осуждения (в современной терминологии от совокупности приговоров – В.М.) позиция российского законодателя была определена в ст. 133 Уложения о наказаниях в редакции от 3 февраля 1892 года²³⁹.  В названной выше статье Уложения, в частности, было сказано: «Учинивший преступное деяние после провозглашения резолюции суда (или решения о виновности подсудимого, когда оно объявляется прежде постановления резолюции), но до отбытия наказания за предшествующее преступное деяние, приговаривается к наказанию за вновь содеянное преступление или проступок, отдельно от наказания за предшествующее преступное деяние, на следующих основаниях:

1. Когда виновный подлежит однородным наказаниям:

1) в случае присуждения лица, приговоренного к ссылке в каторжные работы без срока, к тому же наказанию, содержание его в отряде испытуемых назначается без срока;

2) в случае присуждения бессрочного каторжного к ссылке в каторжные работы на срок или же срочного каторжного к ссылке в каторжные работы без срока, определенное статьей 299 Устава о ссыльных время содержания бессрочных каторжных в отряде испытуемых увеличивается не более, как на половину срока продолжительности срочных каторжных работ, определенных в прежнем приговоре или положенных за вновь учиненное преступление;

3) в случае присуждения лица, приговоренного к ссылке на поселение, к тому же наказанию, срок, установленный в статье 375 Устава о ссыльных для перечисления ссыльно-поселенцев в крестьяне, увеличивается до пятнадцати лет;

4) в случае присуждения к однородным срочным наказаниям, состоящим в лишении свободы, сроки наказаний складываются, но при сем каторжные работы во всяком случае назначаются на срок не свыше тридцати лет, а исправительные наказания, при соединении оных, определяются на сроки, превышающие не более, как в полтора раза, высший срок, определенный законом (ст. 31, 33-36, 38 и 39) для каждого рода сих наказаний…».

В этой статье также определялся порядок назначения окончательного наказания при разнородных наказаниях по отдельным приговорам и применительно к другим подобным ситуациям.

Таким образом, начиная с 3 февраля 1892 г. русское уголовное право особо регламентирует порядок назначения наказания за совершение нового преступления после провозглашения приговора, но до отбытия осужденным назначенного наказания. Такой же, в основном, подход к правовому регулированию порядка назначения наказания при данной правоприменительной ситуации был сохранен в ст. 66 Уголовного Уложения 1903 г.²⁴⁰

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декаб­ря 1919 года порядок назначения наказания лицу, совершившему преступление после провозглашения приговора или во время отбывания назначенного наказания, не регламентировался²⁴¹.  В УК РСФСР 1922 г. тоже не было указаний о порядке назначения наказания в подобных ситуациях. Вместе с тем, в статьях 29 и 30 УК 1922 г. предусматривались правила назначения наказания при совершении лицом двух или более преступных деяний до вынесения приговора.

В частности, в ст. 29 этого УК указывалось: когда в совершенном обвиняемом деянии содержатся признаки преступлений, предусмотренных различными статьями кодекса, суд определяет наказание по статье, устанавливающей наибольшую наказуемость, а в случае совершения подсудимым до вынесения приговора двух или более преступных деяний, суд, определив наказание за каждое преступление отдельно, приговаривает виновного к тягчайшему из всех назначенных ему наказаний, причем последнее может быть повышено до высшего предела наказания, установленного статьей, по коей наказание было определено (ст. 30).

Хотя в УК 1922 г. не имелось правил назначения наказания за совершение преступления после вынесения приговора и во время отбывания наказания, однако в нем содержались предписания по вопросам назначения наказания применительно к случаям соверше­ния условно осужденным преступления во время испытательного срока (ст.37), а также когда условно-досрочно освобожденный в течение неотбытого срока наказания совершал новое преступление (ст.54).

В ст. 33 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.²⁴²  также не было правил назначения наказания за совершение лицом преступления после вынесения приговора, но до отбытия назначенного наказания. В ст.ст. 37 и 39 Основных начал предусматривались также лишь правила назначения наказания применительно к случаям совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового, не менее тяжелого преступления, и к случаям совершения условно-досрочно освобожденным нового, не менее тяжелого преступления в течение неотбытого срока наказания.

В УК РСФСР 1926 г. регламентировался лишь порядок назначения наказания в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, по которым не было вынесено приговора (ст. 49), а также при совершении в период испытательного срока условно осужденным нового, не менее тяжелого преступления (ст. 54).

В ст.54 УК, в частности, предусматривалось: в случаях присуждения условно осужденного в течение испытательного срока за новое, не менее тяжелое преступление, мера социальной защиты, назначенная условно, приводится в исполнение независимо от меры социальной защиты, назначенной по новому делу, причем, однако, срок лишения свободы в общей сложности не должен превышать десятилетнего, а принудительных работ – годичного²⁴³.  В ч. 3 ст. 56 УК 1926 г. также указывалось, что если досрочно освобожденный совершит в течение неотбытого срока наказания не менее тяжкое преступление, то неотбытая им часть срока присоединяется к мере социальной защиты, принятой судом в отношении его за новое престу­пление, причем, однако, общий срок лишения свободы не должен превышать десятилетнего, а принудительных работ – годичного.

Президиум Верховного Суда РСФСР постановлением от 16 декаб­ря 1933 г. по рассматриваемому вопросу дал следующие разъяснения: в случае совершения преступления лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, еще не приведен­ный в исполнение, суду предоставляется право либо присоединить назначенную по этому приговору меру наказания полностью или частично к мере наказания, назначенной по новому делу, либо применить к осужденному только наказание, назначенное по новому делу, с поглощением прежнего наказания. В случае присоединения наказания срок лишения свободы в общей сложности не должен превышать десяти лет, а исправительно-трудовых работ – одного года²⁴⁴. 

Уголовное законодательство рассматриваемого времени не пользовалось понятиями совокупности преступлений и совокупности приговоров, однако доктрина уголовного права, уголовно-процессуальное законодательство, а также судебная практика оперировали этими понятиями²⁴⁵. 

Основы уголовного законодательства 1958 г. тоже не употребляли нынешних понятий «совокупности преступлений» и «совокупности приговоров». В названных Основах назначение наказания по совокупности приговоров регламентировалось под заголовком «Назначение наказания по нескольким приговорам» (ст. 36), а по совокупности преступлений – «Назначение наказания при совершении нескольких преступлений» (ст.35)²⁴⁶. 

Хотя в УК 1960 г.(как и в Основах 1958 г.) понятия совокупности преступлений и совокупности приговоров не употреблялись, однако эти правовые категории, как и прежде, использовались в доктрине уголовного права и судебной практике ²⁴⁷. 

Так, в постановлении Пленума Верхового Суда РСФСР от 21 июня 1977 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами РСФСР наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» указывалось, «что суды Российской Федерации в основном правильно применяют нормы уголовного закона, предусматривающего основания и правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров»²⁴⁸. 

В науке уголовного права эти понятия понимались неоднозначно. Так, Соловьев А.Д. писал, что «совокупность преступлений имеет место при совершении лицом двух или более разнородных преступлений, когда ни по одному из них еще не вынесено приговора или когда, хотя за одно или часть преступлений, вынесен приговор, но остальные преступления, за которые виновный подлежит уголовной ответственности, были совершены им до вынесения первого приговора (последний случай именуется в теории права совокупностью приговоров)»²⁴⁹.  Он же писал, что судебной практике приходится встречаться и с такой ситуацией, когда одно или несколько преступлений совершены преступником после вынесения приговора по первому делу или во время отбывания наказания за первое преступление. Такие случаи, в отличие от совокупности преступлений, называются совокупностью наказаний²⁵⁰.  Из сказанного выше видно, что А.Д. Соловьев различал три вида совокупности: совокупность преступлений, совокупность приговоров и совокупность наказаний.

М.А.Шнайдер считал, что «совершение одним лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых виновный не был осужден, либо совершение нового преступления до полного отбытия наказания за предыдущее образует совокупность преступлений»²⁵¹.  Он различал два вида совокупности преступлений: первый ее вид – совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых оно еще не было осуждено и по которым сроки давности привлечения к уголовной ответственности еще не истекли (ст. 40 УК); и второй ее вид, – когда виновный после осуждения за одно из совершенных им преступлений, но до полного отбытия наказания совершает какое-либо новое преступление²⁵². 

«Совокупность преступлений имеет место там,– писал М.И. Бажанов,– где подсудимый признается виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, при условии, что ни за одно из них он не был осужден», а «совокупность приговоров имеет место там, где лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершено новое преступление»²⁵³. 

В приведенных выше суждениях не обсуждается вопрос о том, что понимается под осуждением или вынесением приговора, какие правила необходимо применять, когда лицо совершает новое преступление после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу?

В статье «По совокупности приговоров или преступлений?» В.Демин писал, что в случаях, когда лицо совершает новое преступление после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, следует назначать наказание по правилам ст. 41 УК РСФСР²⁵⁴.  За такое же понимание этого вопроса высказались и другие авторы²⁵⁵,  а также Верховный Суд РСФСР²⁵⁶.  Однако данная научная позиция была подвергнута критике Ю.Н. Юшковым²⁵⁷,  А.С. Гореликом²⁵⁸  и другими исследователями.

Дискуссия по данному вопросу затихла после принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». В п. 9 этого постановления судам было рекомендовано исходить из того, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, а поэтому правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 41 УК, применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания²⁵⁹. 

С распадом бывшего СССР и принятием Модельного УК для стран Содружества Независимых Государств, а также с введением в действие УК РФ 1996 г. дискуссия по данному вопросу снова оживилась. В новейшей учебной и научной литературе вновь обозначились расхождения при трактовке понятий совокупности приговоров и совокупности преступлений.

Г.П.Новоселов, например, утверждает, что правила назначения наказания по совокупности приговоров относятся к случаям опреде­ления наказания за совершенное преступление: «а) после вынесения (точнее, вступления в силу) приговора за ранее совершенное преступление; б) отбывающим наказание по предыдущему приговору»²⁶⁰. 

Ю.А.Красиков писал, что совокупность приговоров отличается тем, что осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания вновь совершает преступление, а правила о назначении наказания по совокупности приговоров могут применяться в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора, которое завершается его публичным провозглашением и до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания²⁶¹. 

В различных изданиях комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. по рассматриваемому вопросу четкого ответа, как правило, не дается²⁶². 

Как уже говорилось, уголовное законодательство царской России конца ХIХ и начала ХХ веков правоприменительную ситуацию назначения наказания по совокупности приговоров (в современном ее понимании) отграничивало от совокупности преступлений по признаку провозглашения приговора.

УК РФ 1996 г. (в первоначальной и последующих его редакциях) дает законодательное определение понятий неоднократности преступлений (ст. 16), совокупности преступлений (ст. 17) и рецидива преступлений (ст. 18), однако смысловое содержание понятия совокупности приговоров не раскрывает. В ст. 70 УК под заголовком «Назначение наказания по совокупности приговоров» предусматривается следующее:

«1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса».

Такая редакция ст. 70 УК дает вновь повод для неоднозначного толкования доктриной и практикой рассматриваемой категории уголовного права.

При рассмотрении вопроса о практике назначения судами уголовного наказания Пленум Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. эту проблему оставил без разрешения²⁶³.  Вместе с тем, в п. 31 этого постановления Пленума не указано на утрату действия разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам»²⁶⁴.  Данное обстоятельство дает основание полагать, что Пленум Верховного Суда РФ разделяет позицию Пленума Верховного Суда СССР, изложенную в п. 9 его постановления от 31 июля 1981 года.

Сторонники иного взгляда утверждают, что когда осужденным новое преступление совершено после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, имеет место совокупность преступлений²⁶⁵. 

В новейшей литературе эту точку зрения защищают М.Н. Становский, Е.Ю. Жинкина и др. В обоснование своей научной позиции М.Н. Становский указывает на то, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Следовательно, юридическое значение приговора наступает не в момент его провозглашения, а со дня вступления в законную силу. Только с этого времени наступают правовые последствия, порожденные приговором, а поэтому правила ст. 70 УК должны применяться лишь тогда, когда новое преступление совершено после вступления предыдущего приговора в законную силу²⁶⁶.  Этот автор предложил дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г.«О практике назначения судами уголовного наказания» п.21а. в следующей редакции: «Судам следует иметь в виду, что правила о назначении наказания по совокупности приговоров могут применяться лишь в случае, когда лицо совершило новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по первому делу»²⁶⁷. 

Такие же аргументы по существу приводит Е.Ю. Жинкина. Она, кроме того, рекомендует дополнить УК статьей 17¹, в которой установить, что «совокупностью приговоров признается вынесение нового приговора лицу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, по которому не отбыто полностью основное и (или) дополнительное наказание, либо в период испытательного срока при условном осуждении, а равно в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении».

Она также предлагает реформировать ст. 17 УК: указать в ней, что «совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено вступившим в законную силу приговором суда»²⁶⁸. 

При предлагаемом подходе к отграничению совокупности приговоров от совокупности преступлений приоритет, как видно, отдается формальному моменту, а не существу криминальной ситуации. Лицо, в отношении которого с соблюдением установленной процессуальным законом процедуры состоялось судебное разбирательство, судьями (судьей) обсужден, составлен и подписан обвинительный приговор с назначением наказания и которое во время либо после провозглашения приговора совершает новое преступление, вряд ли может считаться менее опасным и заслуживающим менее строгих правил назначения наказания, чем то лицо, которое, при прочих равных условиях, совершает преступление после вступления приговора в законную силу.

Повышенная опасность личности виновного, совершающего новое преступление во время либо после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, а также и после вступления его в законную силу, не становится меньшей либо большей от формального момента – вступил или не вступил приговор в законную силу. Осужденный нередко к тому же вообще не осведомлен о том конкретном моменте, с которого приговор в отношении его считается вступившим в законную силу. Поэтому при решении данного дискуссионного вопроса приоритетное значение придавать формальному признаку, вступил ли обвинительный приговор в законную силу, неразумно и нецелесообразно.

Не соответствуют закону утверждения М.Н.Становского и Е.Ю.Жин­киной о том, что само по себе провозглашение обвинительно­го приговора до вступления его в законную силу не влечет за собой каких-либо правовых последствий, что российский законодатель последствия, имеющие отношение к осуждению лица, а также к поряд­ку исполнения приговора, связывает со вступлением его в законную силу. Эти утверждения без соответствующих оговорок несостоятельны.

Так, согласно ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит освобождению из-под стражи в зале суда до вступления приговора в законную силу в случаях вынесения обвинительного приговора без назначения наказания; обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания; обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Нельзя считать убедительным аргументом и ссылку на ст. 189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Указания ст. 189 УИК об исчислении испытательного срока имеют отношение лишь к деятельности уголовно-исполнительных инспекций по осуществлению контроля за поведением условно осужденного, а применительно к случаям совершения условно осужденным нового преступления испытательный срок в соответствии со ст.73 УК исчисляется со дня провозглашения приговора.

3 декабря 1998 г. областной суд признал Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, и приговорил его к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 января 1998 г. в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров Ч. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела видно, что районным судом 13 января 1998 г. Ч. был признан виновным в совершении убийства, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде пяти лет и 6 месяцев лишения свободы. После провозглашения приговора в зале судебного заседания, выражая недовольство, Ч. угрожал убийством и причинением вреда здоровью председательствующему по делу судье Б., за что был осужден, как указано выше, 3 декабря 1998 г. областным судом по ч.1 ст. 296 УК РФ .

3 февраля 1999 г. приговор областного суда Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила, полагая, что осужденному Ч. окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ошибочно, поскольку к моменту совершения им нового преступления приговор по первому преступлению хотя и был провозглашен, но не вступил в законную силу.

С решением Судебной коллегии по данному вопросу не согласился Президиум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 14 апреля 1999 года следующее: по смыслу ст. 70 УК РФ лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров. Поэтому определение Судебной коллегии от 3 февраля 1999 г. Президиум отменил, а дело направил на новое кассационное рассмотрение²⁶⁹.  Такую же правовую позицию по обсуждаемому вопросу занял Президиум Верховного Суда РФ и по делу С²⁷⁰. 

Мы защищаем научную позицию, согласно которой совокупность приговоров имеет место во всех случаях, когда лицом новое преступление совершено во время или после провозглашения (вынесения) обвинительного приговора с назначением наказания, но до отбытия им этого наказания полностью²⁷¹. 

Рассматриваемый вопрос неоднозначно решается по УК зарубежных стран. Так, в ст. 73 УК Республики Беларусь 1999 г. устанавливается: «Если осужденный после провозглашения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору»²⁷².  По УК Украины 2001 г. совокупность приговоров составляют случаи совершения осужденным нового преступления после постановления приговора, но до полного отбытия наказания (ст.71)²⁷³.  Этот вопрос так же решается в ст. 60 УК Республики Узбекистан²⁷⁴.  В УК других стран ближнего зарубежья рассматриваемый вопрос регламентируется как и в УК РФ либо в них указывается на назначение наказания по нескольким приговорам.

В УК стран дальнего зарубежья этот вопрос решается также неоднозначно. Так, согласно ст. 71 УК КНР, если после вынесения приговора, но отбытия полного срока наказания, осужденный вновь совершил преступление, ему следует назначить наказание за новое преступление и к этому наказанию присоединить неотбытую часть наказания по первому приговору, руководствуясь при этом статьей 69 настоящего Кодекса²⁷⁵. 

В ст. 27 УК Республики Болгария устанавливается: если лицо совершает преступление после его осуждения за другое преступление вступившим в законную силу приговором к лишению свободы, но до окончания отбытия этого наказания, суд присоединяет к неотбытой части наказания полностью или частично наказание, предусмотренное вторым приговором, если оно заключается в лишении свободы. Определенное по совокупности наказание не может быть меньше наказания, предусмотренного вторым приговором²⁷⁶. 

Своеобразно рассматриваемый вопрос решается в ст.1 главы 34 УК Швеции. «Если лицо, которое было приговорено за преступление к тюремному заключению, условному осуждению, пробации или к закрытому попечению над несовершеннолетним,– говорится в ст.1 главы 34 УК, – совершило другое преступление до вынесения приговора или совершило новое преступление после вынесения приговора, но до полного исполнения санкции или иным образом закончившее его отбытие, то суд может, учитывая то, что предусмотрено в Статьях 2-7 в отношении конкретных дел и в определенных случаях:

1. постановить, что ранее назначенная санкция должна также применяться ко второму преступлению;

2. приговорить отдельно к санкции за это преступление, или

3. если предыдущий приговор вступил в окончательную законную силу, то отменить санкцию, наложенную им, и назначить другую санкцию за преступления …»²⁷⁷. 

По нашему мнению, главу 3 Общей части УК РФ целесообразно дополнить статьей 18¹ под наименованием «Совокупность приговоров», в которой дать законодательное определение рассматриваемого вида множественности преступлений²⁷⁸. 

Наличие в УК законодательного определения понятия совокупности приговоров имело бы важное прикладное значение, из него недвусмысленно вытекало бы, что правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70, применяются, если новое преступление осужденным совершено во время либо после провозглашения первого приговора, независимо от вступления его в законную силу. Целесообразно отказаться от вызывающей многолетние споры формулировки в ст. 70 УК «вынесение приговора» и вернуться по этому вопросу к формулировке ст. 66 Уголовного Уложения 1903 г., в которой регламентировалось назначение наказания лицу, учинившему деяние после провозглашения приговора.

Мы рекомендуем в этой статье указать также на то, что совершение подсудимым преступления во время провозглашения приговора влечет назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК о совокупности приго-воров.

Как уже говорилось выше, совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления после вынесения приговора как до вступления его в законную силу, так и после вступления его в законную силу, но до полного отбытия осужденным основного и (или) дополнительного наказания по первому приговору.

Поэтому следует различать совокупность приговоров, совмещенную с рецидивом, и совокупность приговоров, не совмещенную с рецидивом преступлений²⁷⁹.  Такое различение случаев совокупности приговоров имеет прикладное значение. При совокупности приговоров, совмещенной с рецидивом преступлений, порядок назначения наказания отличается от назначения его по совокупности приговоров, не совмещенной с рецидивом преступлений.

Совокупность приговоров признается совмещенной с рецидивом преступлений:

– если осужденным совершено новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое после вступления в законную силу приговора за предшествующее умышленное преступление соответствующей (той же) тяжести, но до отбытия полностью назначенного этим приговором наказания;

– если преступление, за которое лицо было осуждено предыдущим приговором, совершено после достижения им восемнадцатилетнего возраста;

– если отсутствуют другие обстоятельства, исключающие признание рецидива преступлений.

Совокупность приговоров является не совмещенной с рецидивом преступлений при наличии хотя бы одного из следующих условий:

– когда новое преступление лицом совершено до вступления предшествующего приговора суда в законную силу, то есть в промежутке времени между провозглашением приговора и вступлением его в законную силу;

– когда лицо было осуждено по одному из приговоров (или по обоим приговорам) за преступление, совершенное по неосторожности;

– когда преступление, за которое лицо осуждено первым приговором, было совершено в возрасте до 18 лет, а новое – по достижении им совершеннолетия;

– когда имеются другие обстоятельства, исключающие признание рецидива преступлений.

Следует различать также совокупность приговоров, совмещенную с совокупностью преступлений, и совокупность приговоров, не совмещенную с их совокупностью. Совокупность приговоров, совмещенная с совокупностью преступлений, имеет место тогда, когда осужденным после вынесения приговора по первому делу совершается несколько преступлений. При этом не имеет значения, являются ли вновь совершенные преступления умышленными или неосторожными, либо одно из них является умышленным, а другое совершенным по неосторожности, оконченным или неоконченным, одно из них совершено в качестве исполнителя, другое – в качестве соучастника (подстрекателя, пособника или организатора), и наоборот.

Когда осужденным после вынесения приговора, но до отбытия по нему наказания, совершается лишь одно преступление, такая совокупность приговоров не совмещена с совокупностью преступлений.

При совокупности приговоров, совмещенной с совокупностью преступлений, порядок назначения наказания отличается от назначения его по совокупности приговоров, не совмещенной с их совокупностью. Такой порядок назначения наказания раскрывается в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»²⁸⁰. 

Следует также иметь в виду, что совокупность приговоров может быть совмещена одновременно с рецидивом преступлений и с их совокупностью. Такая разновидность совокупности приговоров также обусловливает особый порядок назначения наказания.

Г л а в а д е в я т а я