Совершение двух или более преступлений, когда статьями Особенной части ук это предусматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание

Федеральным законом от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹⁶⁹  в Кодекс введен, по моему мнению, новый вид множественности преступлений – совершение лицом двух или более преступлений, когда статьями Особенной части УК это предусматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В этом сомневаться не приходится, поскольку в ч.1 ст. 17 УК указанная криминальная ситуация прямо называется «совершением двух или более преступлений». Иначе эту формулу оценивает Т.А.Плаксина. Она считает, что в законодательстве, на практике и в теории создан прецедент объявления единым преступлением двух и более преступлений, не связанных между собой ничем, кроме того, что они совершены одним и тем же субъектом¹⁷⁰.  Она считает, что объявление единым преступлением множественности ничем не связанных деяний влечет нарушение принципа справедливости при назначении наказания, которое якобы проявляется как в игнорировании характера и степени общественной опасности каждого преступления и их совокупной общественной опасности, так и в том, что, по существу, исключается возможность индивидуализации наказания, поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к одному из преступлений, распространяются на все деяния, входящие в такое фиктивное «единое» преступление¹⁷¹.  Критика такого законодательного решения справедлива. Оно влечет и другие противоречия и недоразумения.

В литературе в связи с данной новеллой высказано также суждение, что в УК РФ ныне встречаются две разновидности такого рода множественности преступлений: 1) совершение преступления в отношении двух или более лиц и 2) совершение преступления, сопряженного с другим преступлением¹⁷². 

По моему мнению, введенную в УК новую разновидность множественности преступлений образуют только случаи совершения преступлений в отношении двух или более лиц различными действиями. Случаи же совершения преступления в отношении двух или более лиц одним действием, а также сопряженного с другим преступлением следует рассматривать как единые составные преступления, специально созданные законодателем в целях упрощения процессуальной деятельности правоприменителей.

Такой подход, в частности, зафиксирован в п. «б» ст. 33 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным Приказом руководителей правоохранительных органов страны от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»¹⁷³.  Согласно п. «б» ст. 33 этого Положения учитываются как одно преступление составные преступления, состоящие из двух или более самостоятельных деяний, описываемых диспозицией одной статьи (ее части), когда они квалифицируются как одно преступление. Как одно преступление учитываются деяния, в результате которых потерпевшими оказываются несколько лиц (п. «в» ст. 33 Положения).

Согласно ст. 34 названного выше Положения учитываются как два и более преступлений:

а) совокупность преступлений – совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность – ч.1 ст. 17 УК РФ), а также одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность – ч.2 ст. 17 УК РФ);

б) одновременное совершение несколькими лицами без предварительного сговора преступлений, квалифицированных по одной статье УК РФ, когда каждый участник действовал независимо от другого;

в) совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников (эксцесс исполнителя – ст. 36 УК РФ);

г) совершение двух и более тождественных преступлений, если они не являются эпизодами единого продолжаемого преступления.

В абзаце втором статьи 34 Положения устанавливается, что особенности учета отдельных составов преступлений определяются Генеральной прокуратурой Российской Федерации по согласованию с заинтересованными органами государственной власти. Хотя отдельные установки Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений нельзя признать идеальными, однако оно, безусловно, вносит определенную ясность в регистрационную и учетную дисциплину.

Рассматриваемый вид множественности преступлений в ст. 17 УК в редакции от 13 июня 1996 г. лишь частично охватывался понятием неоднократности одинаковых преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Внесение изменений в редакцию ч.1 ст. 17 УК ФЗ от 21 июля 2004 г. вряд ли можно считать удачной находкой преодоления противоречий и несуразностей, возникших в уголовном законодательстве России в правовом регулировании ответственности за различные виды множественности преступлений в связи с реформированием этого вопроса ФЗ от 8 декабря 2003 г. Этим, к сожалению, не устраняется противоречивость правовых предписаний и их несправедливость. Вместе с тем принятие данного законодательного акта по существу означает признание законодателем ошибки относительно реформирования ФЗ от 8 декабря 2003 года понимания совокупности преступлений и своего рода возврат к учету в качестве квалифицирующих признаков составов совершения одного и того же преступления два или более раза, ни за одно из которых лицо еще не было осуждено.

Такое законодательное решение, безусловно, избавляет правоприменительную практику от необходимости квалифицировать отдельно каждое из совершенных одинаковых (тождественных) преступлений, назначать наказания отдельно за каждое из них, а затем прибегать к определению окончательного наказания по правилам о совокупности преступлений (ст. 69 УК).

Подобные ситуации рассмотрения двух или более преступлений в качестве обстоятельств, влекущих более строгое наказание, в соответствии со статьями Особенной части УК, предусматриваются, в частности, в п. «а» ч. 2 ст. 102 (убийство двух или более лиц); ч. 2 ст. 107 (убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта); ч. 3 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности двум или более лицам); п. «б» ч.3 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц); п. «а» ч.2 ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух или более лиц); п. «а» ч.2 ст. 117 (истязание); ч. 2 ст.121 (заражение венерической болезнью в отношении двух или более лиц); ч.3 ст.122 (заражение ВИЧ-инфекцией в отношении двух или более лиц); п. «ж» ч.2 ст. 126 (похищение человека); п. «а» ч.2 ст. 127¹ (торговля людьми); п. «а» ч.2 ст. 127² (использование рабского труда) и в других случаях.

По прямому указанию закона совершение двух или более преступлений в названных выше ситуациях не признается совокупностью преступлений. Однако такого рода правоприменительные комбинации, по моему мнению, нельзя расценивать как особого рода единое составное преступление, поскольку сам законодатель эту криминальную ситуацию называет совершением двух или более преступлений. Поэтому вслед за А.А. Пионтковским ее можно было бы условно назвать собирательным преступлением¹⁷⁴,  так как в подобных случаях на статистический учет берется каждое из совершенных преступлений, однако квалифицируется содеянное лишь по одной статье с указанным в ней признаком, а наказание виновному назначается без применения правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ.

Введение ФЗ от 21 июля 2004 г. в ч.1 ст. 17 УК рассматриваемого выше признака в качестве условия, исключающего совокупность преступлений, свидетельствует о непродуманности исключения из УК категории «неоднократности преступлений» и, как мне представляется, открывает определенные возможности впредь в статьях Особенной части УК предусматривать совершение двух или более преступлений в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. А это – не что иное, как возвращение к законодательной практике устанавливать повышенную ответственность за неодно­кратность (повторность) преступлений в целях упрощения процессуальной деятельности правоприменителей.

В целях устранения неоднозначного понимания практикой и теорией рассматриваемой выше новеллы необходимо неотложно дать законодательное толкование ее путем введения в ст. 17 УК соответствующего примечания.

Г л а в а ш е с т а я