Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение множественности преступлений

Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение множественности преступлений определяется ее видом. В первоначальной редакции УК 1996 г. отдельным видам множественности преступлений придавалось значение квалифицирующего признака состава преступления (совершению преступления неоднократно (п.«н» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.111, п.«б» ч.3 ст.126 и др.) лицом, ранее судимым за определенное или определенные виды преступлений (ч.3 ст.158, ч.2 ст.213 УК и др.)).

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., как уже говорилось выше, из УК все указания на тот или иной вид множественности преступлений как на квалифицирующий признак отдельных составов преступлений исключены, что повлекло, безусловно, ослабление влияния множественности преступлений на пределы уголовной ответственности виновного.

Из УК исключено понятие неоднократности преступлений, совершение теперь нескольких одинаковых преступлений, за которые лицо не подвергалось осуждению, охватывается понятием совокупности преступлений. Такой подход не лучший вариант законодательного решения, поскольку это повлекло за собой существенное усложнение уголовно-процессуальной деятельности лиц, производящих дознание, следователей и судей.

Теперь им необходимо описывать не только объективные и субъективные обстоятельства совершения каждого преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), в обвинительном заключении либо обвинительном акте (ст. 220 и 225 УПК), отдельно давать им правовую квалификацию несколько раз по одной и той же статье (части статьи) Особенной части УК, при постановлении приговора суду необходимо решать в порядке ст. 299 УПК указанные в ней вопросы применительно к каждому эпизоду преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора суду необходимо в соответствии со ст. 307 УПК излагать все обстоятельства совершения каждого преступного деяния и доказательства вины подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности, в резолютивной части обвинительного приговора на основании ст. 308 УПК принимать решение о признании подсудимого виновным в совершении каждого преступления отдельно и указывать на вид и размер наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, а затем определять окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.

По моему мнению, инициаторы исключения из УК института неоднократности преступлений сослужили «медвежью услугу» следственно-судебной практике. Устранение из УК института неоднократности преступлений не повлекло за собой каких-либо преимуществ в интересах противодействия преступности, наоборот, это только усложнило и без того весьма сложную процессуальную деятельность дознавателей, следователей, государственных обвинителей и судей.

Правовое значение совокупности преступлений во многом определяется тем, какая ее разновидность имеет место в содеянном виновным, подпадают ли совершенные деяния под одну и ту же статью (часть статьи) либо под различные статьи Особенной части УК, является ли совокупность их реальной или идеальной. Хотя в ст. 69 УК не устанавливается различий в порядке и пределах назначения наказания при различных видах совокупности преступлений, однако судебная практика все же исходит из того, что при выборе принципа определения окончательного наказания следует учитывать также и то, имеет ли место в данном случае реальная или идеальная совокупность преступлений²⁸⁶. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При назначении такого наказания суд должен руководствоваться положениями ст. 60 УК об общих началах назначения наказания, а также другими положениями Общей части УК (о назначении наказания за неоконченное преступление /ст. 66/, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии /ст. 67/, о назначении наказания при рецидиве преступлений /ст. 68/ и др.).

Так, в п. 10 постановления №40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указывается: в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие – в совершеннолетнем, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетом требований ст. 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание – по правилам ст. 69 УК РФ.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст.66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй и части третьей ст. 69 УК РФ и не должно превышать установленных в этих нормах пределов.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Рецидив преступлений влечет за собой особый порядок определения вида и размера наказания (ст. 68 УК), а также влияет на избрание судом вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы (ст. 58 УК). Кроме того, при назначении наказания рецидив учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК).

Как уже говорилось выше, рецидивом преступлений признается совершение не только нового оконченного умышленного преступления, но и неоконченного. Однако при этом срок наказания (не менее одной третьей) исчисляется не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное оконченное преступление, а из максимального размера или срока наказания, которые могут быть назначены за приготовление или покушение в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК.

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное оконченное преступление. Кроме того, смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и за покушение на преступление не применяются (ч.3 ст. 66 УК).

Ранее действовавшее законодательство предусматривало установление административного надзора за особо опасными рецидивистами после отбытия ими наказания. По информации Н.А.Коломытцева, особо опасные рецидивисты, находившиеся под административным надзором, совершали в два раза меньше преступлений, чем другие категории освобожденных из мест лишения свободы. Поэтому он высказался за сохранение постпенитенциарного надзора за такими лицами, за законодательное установление его срока и дифференцированных мер воздействия на такого осужденного в случае нарушения им установленных запретов и правоограничений²⁸⁷. 

Такое же суждение высказано М.В.Феоктистовым, по мнению которого компетенцию по установлению административного надзора за рецидивистами целесообразно передать суду, а не оставлять органам внутренних дел²⁸⁸.  Названные выше предложения заслуживают поддержки.

Осуждение лица по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров влечет за собой специфические правила аннулирования судимостей.

Совокупность приговоров как вид множественности преступлений влечет за собой особый порядок назначения наказания (ст.70 УК). В свою очередь, этот порядок различается в зависимости от того, совмещена или не совмещена совокупность приговоров с рецидивом преступлений, с совокупностью преступлений, одновременно с рецидивом и совокупностью преступлений.

Особенностью порядка назначения наказания по совокупности приговоров, совмещенной с рецидивом преступлений, является то, что суд, назначая наказание по последнему приговору, обязан учесть правила о рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, а затем присоединить к этому наказанию частично или полностью неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

При совокупности приговоров, не совмещенной с рецидивом преступлений, наказание по последнему приговору назначается с учетом общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК, а также других положений Общей части УК (о неоконченном преступлении, о соучастии, о совокупности преступлений и др.).

При совокупности приговоров, совмещенной с совокупностью преступлений, суд вначале отдельно назначает наказание за каждое вновь совершенное преступление, затем назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 УК о совокупности преступлений, а к этому наказанию присоединяет полностью или частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.

При совокупности приговоров, совмещенной одновременно с рецидивом и с совокупностью преступлений, суд вначале назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил ст. 68 УК (применительно к тому деянию, которое может рассматриваться как рецидив), далее определяет окончательное наказание по совокупности преступлений, а затем к этому наказанию присоединяет полностью или частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Совершение нового тяжкого или особо тяжкого преступления осужденным к пожизненному лишению свободы является правовым препятствием к применению к нему в последующее время условно-досрочного освобождения (ч.5 ст. 79 УК), а совершение условно-досрочно освобожденным нового умышленного преступления в период неотбытого наказания (а иногда и по неосторожности) является основанием к отмене условно-досрочного освобождения, а также влияет на продолжительность срока, по отбытии которого осужденный может быть представлен вновь к условно-досрочному освобождению (п. «в» ч.3 и п. «б» и «в» ч. 7 ст. 79 УК).

Уголовно-правовое значение множественности преступлений состоит также и в том, что совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления (а по усмотрению суда – по неосторожности и умышленного преступления небольшой тяжести) является основанием к отмене условного осуждения и к назначению наказания по правилам о совокупности приговоров (ч.4 и 5 ст.74 УК).

Согласно ч. 4 ст. 82 УК, если в период отсрочки отбывания наказания беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетних детей, совершается новое преступление, отсрочка отбывания наказания отменяется, а наказание ей назначается по правилам о совокупности приговоров (ст. 70 УК).

Вопросы применения уголовного закона о множественности преступлений пока еще мало освещаются в трудах процессуалистов и криминалистов, а когда процессуальные и криминалистические аспекты множественности освещаются попутно с другими проблемами, то они не увязываются с уголовно-правовой трактовкой множественности преступных деяний и ее видов.

Лишь в отдельных статьях УПК РФ 2001 г. содержатся упоминания о случаях совершения лицом нескольких преступлений (в ст.33 – об определении подсудности при соединении уголовных дел; в ст.42 – о подсудности при объединении уголовных дел, в ст. 152 – о соединении уголовных дел, в ст. 154 – о выделении уголовного дела, в ст. 155 – о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; в ст. 171 – о порядке привлечения в качестве обвиняемого, в ст. 175 – об изменении и дополнении обвинения и частичном прекращении уголовного преследования, в ст. 220 – об обвинительном заключении, в ст. 225 – об обвинительном акте, в ст. 299 и 307 – о приговоре и некоторых других статьях этого законодательного акта). При этом в статьях УПК указывается лишь на «совершение лицом нескольких преступлений», без конкретизации вида множественности преступлений, без указания на процессуальные последствия наличия их множества в зависимости от тяжести преступных деяний. При рассмотрении уголовных дел, связанных с множественностью преступлений, иногда допускаются процессуальные ошибки.

Судья Кемеровского областного суда, приняв к производству дело по обвинению Русакова по п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, ст.ст. 119 и 115 УК РФ и по обвинению Бикеева по ст. 115 УК РФ, постановлением от 22 сентября 2003 г. назначил судебное заседание. Рассматривая данное уголовное дело по существу, судья в совещательной комнате постановил обвинительный приговор лишь в отношении Русакова по ст.ст. 126, 111 и 119 УК РФ.

Постановлением судьи от 8 декабря 2003 г. уголовное дело в отношении Русакова и Бикеева в части их обвинения по ст. 115 УК РФ выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего участка г. Кемерово.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 мая 2004 г. удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи областного суда от 8 декабря 2003 г., указав следующее.

В силу частей 2 и 3 ст. 299 УПК РФ, если подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений, вопросы, указанные в пунктах 1-7 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд должен разрешить в отношении каждого подсудимого в отдельности, по каждому преступлению. В части обвинения Русакова и Бикеева по ст. 115 УК РФ данные вопросы судом разрешены не были. Судья в постановлении о выделении дела в части их обвинения по ст. 115 УК РФ указал на то, что дела об этом преступлении подсудны мировому судье. Однако преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, входит в совокупность совершенных Русаковым и Бикеевым преступлений, одно из которых (ч. 3 ст. 126 УК РФ) в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно областному суду.

Согласно ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Таким образом, уголовное дело в полном объеме должно быть рассмотрено по существу областным судом, что и было сделано в части обвинения Русакова по ч.4 ст. 111 и ст. 119 УК РФ²⁸⁹. 

Система видов множественности преступных деяний по действующему УК, думается, должна найти отражение также в уголовно-процессуальном законодательстве. Наличие того или иного вида множественности преступных деяний в содеянном подозреваемым (обвиняемым) следует учитывать при принятии определенных процессуальных решений, в частности, при определении оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, при установлении оснований прекращения уголовного преследования, при определении подследственности уголовного дела, связанного с множественностью преступлений, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, и др.

Используемая уголовным и уголовно-процессуальным законодательством терминология о видах множественности преступлений не должна существенно расходиться, а институты уголовного права о множественности преступлений должны получить адекватное отражение в уголовно-процессуальном законо­дательстве²⁹⁰.

З а к л ю ч е н и е

В настоящее работе, в основном, рассматривались вопросы множественности преступлений в рамках учения о преступлении. Основ­ной целью ее было привлечь внимание к этой сложной проблеме теоретиков, практиков и законодателей. Как показано в данной работе, правовое регулирование вопросов уголовной ответственности при различных видах множественности преступлений решается в УК РФ неудовлетворительно. Под влиянием теоретических взглядов в науке уголовного права, согласно которым личные качества преступника не оказывают влияния на общественную опасность совершенного им преступления, а поэтому не должны учитываться при определении законом пределов его уголовной ответственности, в УК Феде­ральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» серьезно осла­блено принуждение в отношении лиц, совершающих преступления повторно и многократно, в том числе при наличии непогашенной и неснятой судимости. Ослаблена уголовно-правовая защита законопо­слушных людей и их конституционных прав и законных интересов.

Такая «гуманизация» уголовного законодательства в условиях сложной криминогенной ситуации в стране повлекла за собой формирование у правонарушителей (в частности рецидивистов) представления о безнаказанности и вседозволенности.

Сказанное незамедлительно сказалось на состоянии и динамике преступности в стране в 2004-2005 годах. Если в 2004 г. было зарегистрировано 2893810 преступлений (на 5% больше, чем в предыдущем), то в 2005 г. их уже зарегистрировано 3554738 (на 22,8% больше, чем в предыдущем году и на 29,3% больше, чем в 2003 г.).

Несмотря на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. значительное число преступлений переведены из числа преступлений особо тяжких и тяжких в категории преступлений тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, в 2005 г. зафиксирован рост тяжких и особо тяжких преступлений (на 15%); рост разбоев, грабежей и краж. В 2004 г. в общем числе выявленных преступников оказалось ранее совершавших преступления 25,9%, из них 87,3% – ранее судимые, 5,2% совершили преступление при наличии особо опасного рецидива.

Сказанное дает основание утверждать, что «реформа» уголовного законодательства 2003 г. осуществлена преждевременно и при отсутствии к тому криминологических предпосылок.

Поэтому законодателю необходимо восстановить в УК РФ нормы о неоднократности преступлений, об учете в качестве квалифицирующих обстоятельств случаи совершения преступлений неоднократно и лицом, ранее судимым; дифференцировать правовые последствия осуждения при простом, опасном и особо опасном рецидиве.

По моему мнению, в случае восстановления в УК неоднократности преступлений впредь ее не следует связывать с наличием также и судимости. Неоднократностью преступлений целесообразно считать совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей (частью статьи) Уголовного кодекса, за которые лицо не было осуждено. Совершение преступления лицом, имеющим судимость за то или иное (иные) преступление, в качестве квалифицирующего признака следует предусматривать при необходимости отдельно от признака неоднократности. С тем, чтобы не было расхождений в пределах наказуемости за неоднократность преступлений и при их совокупности, в статье Общей части УК, посвященной определению понятия неоднократности, следует установить правило, согласно которому при совершении данного преступления более пяти раз максимальное наказание, предусмотренное в санкции статьи с признаком неоднократности, по усмотрению суда может быть удвоено. Возможны и другие варианты преодоления несправедливости в вопросе наказуемости виновного при неоднократности и совокупности преступлений.