3.2.9. Методы выращивания

Существует множество способов ухода за семьями при выводе  маток, которые с большим или меньшим постоянством используются во всем мире. Они включают в себя с различными вариантами способы от вывода маток в безматочной семье через закладку маточников в семье и в роевом ящике до вывода в нормальной семье с маткой. Их влияние на развитие маток однако очень сильно зависит от того, как был обработан племенной материал и организован вывод. Человеку, не имеющему в этом деле собственного опыта, caмо по себе сравнение методов ухода принесет мало пользы. Так, можно, например, привести опыты ШРАММА (1956) - он сравнивает старый метод ЦАНДЕРА: вывода маток в семье, находившейся без матки в начале 9 дней (1944), с незначительно измененным по сравнению с ним способом НЕЙНЕКЕ и ЦИГЛЕРА - но не смотря на все приведенные подробности, это будет понято не всеми. Такой упрек в меньшей степени может относится к советским опытам, о которых сообщает ТАРАНОВ (1974). Там составляли «искусственные» семьи-воспитательницы из пчел и расплода от трех семей и периодически подсиливали их расплодом, каждую от двух семей с матками. Выведенные в последовательных опытах с промежутками в 5 дней матки оказались мельче, чем матки, которые выводились в «нормальных» (очевидно образованных путем простого отбора маток) семьях-воспи-тательницах в общей сложности в 3 следующих одна за другой сериях на протяжении 15 дней.

В заключение мне хотелось бы отметить, что, конечно, можно выводить оптимально развитых маток, применяя обычные методы ухода, если только правильно рассчитывать специфические возможности отдельных способов. Главное при этом не превысить потенциальную воспитательную возможность используемых для вывода пчел. Разумеется, порода пчел и климат также могут влиять на то, что один метод при данных условиях осуществить легче и с большим шансом на успех, чем другие. Наконец, особые условия хозяйства и склонность матковода также играют роль, когда он делает выбор в пользу «своего» метода ухода.

3.3. Генетика семьи-воспитательницы

Наряду с поддающимися анализу влияющими на вывод маток факторами семьи - воспитательницы - они относятся к ее биологическому и физиологическому состоянию и способу подготовки - нам приходится также иметь дело с менее поддающимся учету свойством : ее характерным поведением. При этом нужно различать признаки, заложенные в основе породной принадлежности семьи и проистекающие из ее индивидуальной сущности.

3.3.1. Порода

Существуют пчелы, по своей породной принадлежности считающиеся особенно пригодными для вывода маток, и другие, которым приписывают противоположное свойство. При этом имеют в виду преимущественно способность семей принимать на маточное воспитание личинок и объем продуцирования ими молочка. Разумеется, мнения о пригодности разных пчелиных пород к уходу за личинками часто расходятся. ВИЛЛЬОМ (1957) сообщает, что вывод маток в помесных местных с кавказянками семьях удавался лучше, чем в семьях местной темной породы. Он также отмечает, что французские пчеловоды считают итальянских пчел очень плохими воспитательницами. В Америке, по ФИЛИПСУ (1905) и ЛЭЙДЛОУ и ЭККЕРТУ (1950), пчелы карники выводят маток лучше, чем итальянские и кавказские. По продуцированию молочка, согласно реферату КЛИНКА (1956), во Франции пчелы карники считаются лучше северных. Он предполагает, что для этого лучше всего подошли бы кипрские пчелы. Пчеловоды ФРГ, где нашла широкое распространение завезенная туда карника, содержат пчел этой породы отнюдь не из-за их повышенной способности к выращиванию маток, тогда как помесные семьи от скрещивания пород карники с северной в отдельных случаях считаются хорошими воспитательницами. Надо полагать, что это относится и к другим породам. Повышение жизненности, которое, как правило, проявляется при скрещивании, по-видимому, благоприятно сказывается и на выводе маток. Анна КРОЛЬ (1976) приводит следующие данные о приеме личинок на воспитание: у «местных» пчел - 26%, у помесей кавказская X X местная  - 76%,  а у помесей карника X местная — 83%.

Я не думаю, что по склонности к приему личинок какой-либо породы пчел без учета внешних условий можно правильно оценивать ее пригодность для вывода маток.

В другом месте с иным климатом поведение пчел меняется также и в отношении их стремления к размножению и выводу маток. Оценка их пригодности к роли воспитательниц в матководстве, строго говоря, возможна только при условии изменения их местообитания. Между прочим, само понятие «порода пчел» применительно к оценке пригодности пчел для искусственного размножения маток, кажется мне, слишком широким. Рассматривая только две наиболее распространенные в Европе породы пчел: карнику и мелифику, обнаруживаем внутри этих пород различные популяции, которые под воздействием внешней среды и влияния условий разведения обнаруживают заметные различия в своем поведении. В обеих породах известны как исключительно ройливые, так и неройливые популяции.

Пчелы из Люнебургских верещатников, так называемые «вересковые», хотя они уже слегка гибридизированы итальянскими, принадлежат к породному кругу северной пчелы. Их длительное время отбирали по ройливости и они до сих пор слывут отличными воспитательницами. С другой стороны, я считаю, что пчелы карника своей репутацией хороших воспитательниц маток обязаны тому обстоятельству, что к началу столетия и, главным образом, позже получил распространение вывоз этих пчел из Австрии во многие страны Европы и всего мира. Имеются в виду каринтские пчелы. Если вересковые пчел из-за особых условий взятка который они должны были оптимально использовать, путем отбора превратили в ройливых, то в Австрии то же самое было сделано в интересах экспорта. В обычных в Каринтии очень маленьких ящиках, каринтских крестьянских ульях, они поневоле должны были превратиться в ройливых пчел. Теперь, когда при помощи искусственного вывода маток ведут селекцию на нероиливость, и у пчел карники их репутация хороших воспитательниц нуждается в проверке. Все же вследствие своего закрепляемого и селекцией свойства быстрого развития весной и вследствие, хотя и в значительной степени обусловленной сезоном, способности к быстрому росту она обладает известными преимуществами для вывода маток.

Наконец нужно сказать и о другом возможном значении породы пчел при выводе маток : о возможности семьи-воспитательницы оказывать специфическое для данной породы влияние на проявление признаков поведения выводимых маток. Советские исследователи в последние годы установили, что пчелы, выращенные в семье другой породы, по своим признакам обнаруживают известное приближение к пчелам-кормилицам. Особое предпочтение при этом отдавалось изменению длины хоботка. Так, у пчел длинно-хоботного происхождения, например с Кавказа, если они были выращены в семьях короткохоботных среднерусских пчел (-северная порода), оказывались укороченные хоботки, и наоборот. Такая изменчивость в сторону пчел-хозяев касалась и различных других признаков: размера тергитов и стернитов, крыльев, восковых зеркалец, размера лапки, индекса крыла, ширины опушения длины волосков и т.д. (МИХАЙЛОВ, 1929 ; ШИНЯЕВА 1952 ; КОЛЕСНИКОВ, 1959; ДУБРОВЕНКО, 1960; ШВЕДКОВА, 1960 ; СМА-РАГДОВА, 1960; 1964; АВДЕЕВА, 1965 а) . При этом затрагивались такие признаки как способ печатни ячеек с медом, которая может быть темной или светлой (ГУБИН и ХАЛИФМАН, 1950), а также зимостойкость и медо- и воскопродуктивность (ВИНОГРАДОВА, 1955). В ФРГ Ф. РУТТНЕРУ (1957), по крайней мере в отношении кубиталь-ного индекса удалось обнаружить небольшое изменение в сторону признака пчел-кормилиц.

Принимая во внимание эти данные, неудивительно, что советские ученые установили также влияние семьи-воспитательницы на морфологию выводимых ею маток. По БУРМИСТРОВОЙ (1963), даже число яйцевых трубочек через несколько поколений приближается к породному типу семей-воспитательниц, но только при выводе среднерусских пчел в кавказских семьях, а не наоборот. Чужеродное влияние на морфологические и поведенческие изменения в сторону семьи-воспитательницы проявляется также еще и в рабочем потомстве этих маток, то есть практически во втором поколении и при повторных выводах маток-дочерей в семьях других пород пчел (КОЛЕСНИКОВ, 1959; АВДЕЕВА, 1961, 1965 б; БИЛАШ, 1962; МЕЛЬНИЧЕНКО, 1962: ШАКИРОВ, 1935). В ГДР Грета МЕЙЕРГОФ (1957) при испытании рабочих пчел, происходящих от маток карники, выращенных в семьях северных пчел - и наоборот - не смогла обнаружить разницы в отношении индекса крыла и длины хоботка по сравнению с исходной породой.

Влияние пчел-кормилиц на признаки и свойства в смысле породной принадлежности теперь вряд ли подвергается сомнению. Объяснение этому мы находим в породноспецифическом составе маточного молочка. Так, например, СМАРАГДОВА (1963) и МЕЛЬНИЧЕНКО и БУРМИСТРОВ А (1963) доказали, что в молочке кавказских и среднерусских (северных) пчел имеются различия в строении белка. Правда, сообщения о дальнейшем существовании в потомстве изменений признаков и поведения, возникших благодаря этому влиянию, пока не удается привести в соответствие с современным уровнем знаний. Даже для менее сложных опытных объектов, чем медоносная пчела до сих пор нет безупречных доказательств столь много дискутируемого «наследования благоприобретенных признаков».

В конце концов пчеловоду в своей практической деятельности неследует слишком переоценивать возможное инопородное влияние семьи-воспитательницы на выводимых ею маток. Если мы хотим изменить своих пчел, то для этого имеются значительно большие возможности в виде направленного отбора и спаривания особей определенных типов, чем влияние через породу семей-воопитательниц. Не следует также опасаться, что вывод маток в инопородной семье повлияет на бонитировочные признаки их потомства. Поэтому можно, не задумываясь, ВЫВОДИТЬ маток в семьях другой породы. Решающее влияние на выбор семьи-воспитательницы должна иметь исключительно способность таких семей к уходу за маточными личинками.