2.3.2. Нужна ли двойная прививка ?

ЭРЕШИ ПАЛ в 1962 г. указывал, что при неправильном снабжении мисочек молочком оно нередко высыхает через 10—30 минут после помещения их в семью, так как пчелы принимают на воспитание личинок лишь позднее, в некоторых случаях спустя несколько часов. Из опытов, проведенных в 1963 году, в которых молочко семьи-воспитательницы маркировалось скармливанием пчелам окрашенного сахарного сиропа, он сделал вывод, что двойная прививка личинок обеспечивает более быстрый и надежный прием маточных личинок, чем однократная прививка их на каплю молочка.

Вероятно, все исследователи, имевшие дело с однократной и двойной прививкой личинок, обращали внимание на длинные маточники, являвшиеся следствием чрезмерного снабжения их маточным молочком. Но как же обстоит дело с матками? УИВЕР (1957) сравнивал личинок двойной прививки из сильной и слабой семей с личинками, привитыми простым однократным способом, из семьи средней силы. Он обнаружил достоверно больший размер семеприемников у маток, выращенных из личинок двойной прививки в сильной семье-воспитательнице, но не смог доказать никаких различий между отдельными группами, например, по длине брюшка, диаметру яйцевода, числу яйцевых трубочек в яичниках и длине челюстных желез. В одном из опытов МОНТАНЬЕ (1962) личинки двойной прививки развились в более крупных маток с большим числом яйцевых трубочек, чем личинки простой прививки. Однако всего лишь при 6 особях в каждой группе результат опыта (несмотря на статистическую достоверность !) нельзя признать убедительным. МЫРЗА (1965) сообщает о большем весе маток, полученных в результате двойной прививки. ВОЛЬГЕМУТ (1933) выращивал маток в «дважды привитых ячейках» и сравнивал их с матками, развившимися в результате простой прививки личинок (на каплю маточного молочка). Вывод маток происходил в различных семьях-воспитательницах. 13 маток из личинок двойной прививки через 2—1^1/2 дня после выхода из маточников весили в среднем по 220 мг, на 7 мг больше, чем сравниваемые с ними матки из одно-кратно привитых личинок (19 и 8 маток из двух других семей-воспитательниц). При размахе колебаний до 46 мг внутри сравнительных групп это не достоверная разница, не говоря уж о том, что при последующем взвешивании осеменившихся маток она полностью исчезла. По сообщению X. МАУЛЯ, ВОЛОСЕВИЧ (1954) выращивала путем двойной прививки маток, которые по весу и развитию половых органов превосходили маток из однократно привитых на каплю меда личинок. Лучший срок замены личинок в мисочках был спустя 10 - 14 часов после первой прививки. Через 5 часов в мисочках было еще очень мало маточного молочка, а через 24 часа оно было слишком «старым». Последнее обстоятельство дало повод ИОРДАНУ для критики (1956) приема двойной прививки личинок. Вторично привитая личинка при обычной технологии не находит в мисочке маточное молочко, соответствующее ее возрасту. Действительно, УИВЕР (1955), СМИТ (1959) и ВОИКЕ (1963) при выращивании маток в термостате на соответствующем возрасту личинки маточном молочке получали лучшие результаты, чем при скармливании личинкам одинакового по возрасту, взятого в большинстве случаев из мисочек с трехдневными личинками маточного молочка. Упоминавшиеся ранее опыты ТАРАНОВА с «влажной» прививкой свидетельствуют о том же. ТАРАНОВ установил, что матки, которые развивались из личинок, привитых на маточное молочко из маточников с личинками до 24-часового возраста, были равноценны то качеству маткам, полученным в результате двойной прививки по методу ВОЛОСЕВИЧ. Качество маток оценивалось по размеру тела, диаметру семенного пузыря, числу яйцевых трубочек и длине ядовитой железы, то есть по коррелирующим между собой признакам. С точки зрения составителя этой главы в отношении такого признака, как число яйцевых трубочек возникает сомнение.

По цитате из статьи ТАРАНОВА, СУЛТАНОВ установил, что пчелы лучше принимали блестящих личинок, чем матовых, в этом усматривается взаимосвязь с линькой.

В связи с противоречивыми литературными данными о ценности двойной прививки личинок, мне в течение нескольких лет пришлось заниматься этой проблемой (ВАЙСС ,1974 б). Сначала я также получал, казалось бы, неоднородные результаты, поэтому долго не мог найти принципиального решения. Только когда я скорректировал мои опыты в зависимости от возраста применяемых в них личинок и в этом смысле систематизировал их, мне все стало понятнее. Я проводил все опыты с безматочными семьями-воспитательницами. При этом каждая семья-воспитательница получала рамку как с однократно, так и с двухкратно привитыми личинками, которые располагались в одном ряду вперемежку. Все сравниваемые личинки при прививке были одновозрастными, даже если в различных сериях опыта использовались личинки разного возраста (^1/2—, 1—, 1^1/2— и 2-дневные).

Результат: 1. Когда пчелам в решающем опыте приходилось выбирать между однократно и двукратно привитыми личинками, они в процентном отношении, как правило, принимали больше личинок двойной прививки. Однако, путем включения в избирательный опыт двойной прививки не удалось достигнуть общего лучшего приема личинок. Для практики это означает, что при однократной прививке (без предоставления выбора) можно рассчитывать на такой же хороший прием личинок, как и при двукратной прививке.

2. Матки, выведенные в результате двукратной прививки, действительно выращивались в больших маточниках (рис. 39) и после выхода из них оставляли больше неиспользованного корма, чем матки из личинок однократной прививки. Но первые не всегда были тяжелее. Когда прививали сперва однодневных личинок и через 24 часа заменяли их личинками того же возраста, нередко выводились матки даже меньшего веса, чем полученные в результате сухой прививки. По-видимому, на личинку вторичной прививки отрицательно влияло слишком большое несоответствующее ее возрасту количество маточного молочка в мисочке - оно отвечало теперь потребностям двухдневной личинки. Возможно, что племенные личинки из-за изобилия корма в мисочке вначале получали слишком мало свежего маточного молочка, что отражалось на их росте. Когда же для первой прививки использовали только что вылупившихся личинок и 24 часа спустя на их место прививали однодневных личинок, которые таким образом получали корм, по качеству и количеству соответствующий их возрасту, отставания в росте личинок не наблюдалось. При подведении итогов всех опытов оказалось даже, что в этом случае были получены несколько более крупные матки, чем при сравниваемой однократной прививке. Но только когда для повторной прививки использовали примерно полутора- и самое большее двухдневных личинок, наблюдалась заметная и статистически достоверная весовая разница в пользу маток из личинок повторной прививки. При этом было безразлично, были ли личинки привиты на соответствующее их возрасту маточное молочко или нет. Не считая массы тела, между матками из личинок двойной и однократной прививок (более старших!), не было никакой разницы. Такие важные кастовые признаки, как число яйцевых трубочек, форма головы, выступ верхней челюсти и строение задней ножки были развиты одинаково типично для маток. В качестве объяснения различного в весовом отношении развития личинок старших возрастов при однократной и двойной прививках можно предположить, что они, испытывая большую потребность в пище, хуже переносят возможный после сухой прививки перерыв в питании, чем менее прожорливые младшие личинки.

Для практического матководства из приведенных опытов можно сделать вывод, что при применении личинок примерно однодневного возраста двойная прививка не приносит никакой выгоды. Скорее, слишком большое количество маточного молочка в мисочке, не соответствующее возрасту прививаемой личинки, может отрицательно сказаться на окончательной массе тела взрослой особи. Если матки, полученные из повторно привитых личинок в возрасте 1^1/2—2 дней, как правило, весят больше, чем из личинок однократной прививки, то это не должно беспокоить матковода. Ему следует отказаться от использования для прививки таких старых личинок. Кроме того, прививать однодневных личинок технически легче и удобнее.