§ 3. Виды и формы посягательств на доказательственную

информацию и доказательства

В основу разграничения между собой различных видов и форм посягательств на доказательственную информацию и доказательства, по нашему убеждению, в первую очередь должна быть положена цель, которую ставят перед собой лица, учиняющие такие деяния. Этот посыл нам представляется аксиоматичным, ибо, как издавна известно, именно она - поставленная перед собой субъектом деятельности цель - как закон, предопределяет все возможные виды, формы, средства и способы ее достижения.

Если говорить об этом несколько подробнее, чем это сделано в нашей работе ранее (а без того дальнейшее наше исследование становится беспредметным), то, видимо, для того является уместным основываться на так называемой дихотомии целей.

Напомним, что под "целью" вообще понимается "идея, отражающая потребности субъекта и условия их удовлетворения, его решение достигнуть предвиденного желаемого результата своей деятельности и являющаяся регулятором этой деятельности" <64>. Общая цель субъекта, посягающего на доказательственную информацию / доказательства, сформулирована нами в предложенном выше определении этого понятия.

--------------------------------

<64> Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. М., 1972. С. 134.

Дихотомическое деление обозначает деление объема понятия на два класса, исчерпывающих весь объем делимого понятия.

Дихотомия "исключает ошибки, возможные в политомии (деление по видоизменению основания); члены деления в ней исчерпывают объем делимого понятия и всегда исключают друг друга как понятия противоречащие; невозможна здесь и подмена основания деления (поскольку происходит не видоизменение родового признака, а лишь утверждение и отрицание видового)... члены деления остаются на одном уровне общности" <65>.

--------------------------------

<65> Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 24.

Нам, как сказано, представляется, что использование этого приема классификации объектов позволит упорядочить цели посягательств на доказательства, что, в свою очередь, предопределит возможности углубленного изучения отдельных видов осуществления этой деятельности и средств, для того применяемых. И, как следствие, позволит предложить некие обоснованные рекомендации по противодействию противоправным посягательствам на доказательственную информацию / доказательства и нейтрализации их последствий.

Дихотомическое разделение целей посягательства на доказательственную информацию и доказательства позволяет классифицировать их следующим образом:

1) сокрытие факта совершения преступления - создание доказательств о факте совершения преступления;

2) сокрытие факта совершения преступления определенным лицом - создание доказательств о совершении преступления определенным лицом;

3) сокрытие факта совершения преступления определенным лицом при отягчающих обстоятельствах - создание доказательств о совершении преступления определенным лицом при обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, либо при смягчающих обстоятельствах.

Как это представляется нам в настоящее время, посягательства на доказательственную информацию и (или) на доказательства как попытки (удавшиеся или неудавшиеся) со стороны заинтересованного лица (группы лиц, организации) достижения той или иной из названных целей могут быть осуществлены в одном из следующих направлений (или в нескольких из них в системе; в данном месте нашей работы эти направления будут прокомментированы исключительно лишь в иллюстративном плане, раскрывающем в самом кратком виде их сущность):

а) уничтожение доказательства (доказательственной информации) в целом.

Примерами такого направления посягательств на доказательственную информацию / доказательства является физическое уничтожение предметов, на которых в результате совершения преступления возникли материальные следы, уничтожение материалов уголовного дела <66> и (как самый экстремальный вид посягательства на эти объекты, с которым, увы, сталкивается следственная и судебная практика) ликвидация носителей идеальной информации;

--------------------------------

<66> Именно необходимость нейтрализации такого вида посягательств на доказательства (в силу, как представляется, осознания законодателем его распространенности) предопределила дополнение в 2003 г. УПК статьей 158.1, регламентирующей механизм восстановления уголовных дел; наши предложения о целесообразности введения самостоятельной уголовной ответственности за уничтожение материалов уголовного дела будут обоснованы в соответствующем месте данной работы.

б) сокрытие доказательственной информации / доказательства.

Диапазон посягательств на доказательства в этом направлении также весьма обширен: от сокрытия уголовно-релевантных предметов, обнаруженных на месте происшествия, потенциальных свидетелей, от возможности их допроса и т.п. до сокрытия адвокатом имеющейся у него информации, изобличающей его подзащитного;

в) лишение доказательства свойства относимости или (и) допустимости.

Говоря об этом направлении посягательств на доказательства, мы имеем в виду не только вполне правомерную (об этом подробно будет речь идти далее) деятельность адвокатов по "опорачиванию" этих свойств сформированных следователем доказательств, но и самих следователей. Практика показывает, что в ряде случаев (чаще всего из коррупционных соображений) следователи формируют их так, чтобы в дальнейшем суд был вынужден признать эти доказательства не соответствующими условиям их относимости и/или допустимости;

г) трансформирование доказательства, придание ему значимости, удовлетворяющей указанные выше интересы лица, оказывающего противодействие противостоящей стороны в форме посягательства на доказательства / доказательственную информацию.

Это, пожалуй, наиболее распространенное направление посягательств на доказательства. Цель таких посягательств (как в принципе и любое другое посягательство на информацию, учиняемое в во всех иных областях жизни общества <67>) состоит в лишении доказательственной информации свойства целостности - ее существования в неискаженном виде, неизменном по отношению к ранее фиксированному ее состоянию.

--------------------------------

<67> См.: Немиткина В.В. Применение методов оптимизации при анализе и управлении информационными рисками // Экономика и математические методы. 2008. Том 44. N 2. С. 101.

В уголовном же судопроизводстве это означает, как правило, изменение допрошенными лицами ранее данных ими показаний, и с этими фактами как следственная, так и судебная практика сталкиваются все чаще и чаще;

д) прямое или косвенное обозначение доказательственной значимости искусственно сконструированной информации, ее нахождения на определенных, реально не носящих ее материальных/идеальных объектах (что обусловит возможность или необходимость формирования на ее основе соответствующего доказательства).

Примеры таких посягательств на доказательства широко известны: от подбрасывания на место происшествия предметов, носящих следы определенного лица, и принуждения лиц к ложному оговору или самооговору до дачи свидетелями заведомо ложных показаний, в которых подтверждается алиби подозреваемого/обвиняемого либо объясняющих обстоятельства расследуемого события в желаемом этим заинтересованным лицом ракурсе.

Практика сталкивается и с более изощренными, тонкими способами преступного манипулирования информацией, с целью придания ей видимости уголовно-релевантной, доказательственной информации.

Так, по скандальному делу об организованной преступной группе, в которую входили несколько прокуроров районов и административных округов Москвы, других ответственных сотрудников правоохранительных органов столицы, схема преступных действий, как об этом сообщил СМИ следователь Павел Горячев, его расследовавший, была такова.

Выискивались компании по продаже дорогой бытовой и компьютерной техники, элитной одежды и обуви. Находились склады, куда завозился этот товар. Затем наводчики приходили в обреченную компанию под видом покупателей и получали ее реквизиты и оттиски печатей. Используя их, специалисты изготовляли фальшивые печати, накладные и счет-фактуры, на которых ставились печати фирм-жертв.

Эти документы подбрасывались в выбранную "на заклание" компанию, а позже и изымались на складах во время обысков "своими" оперативниками из ОБЭПа. "Обнаружив" подброшенные заранее поддельные документы, опечатывали склады и вывозили товар как конфискат. Уголовные дела, возбуждаемые по этим "фактам", сразу после распродажи товара под разными предлогами приостанавливались <68>.

--------------------------------

<68> См.: Богданов В. Прокурорская доля - в особняке // Рос. газета. 2009. 28 июля.

Наиболее сложным для выявления и расследования видом такого рода посягательств на доказательства является, думается, создание заинтересованным лицом (лицами) криминальных инсценировок, когда уголовно-релевантная, доказательственная информация искусственно создается заинтересованными в том лицами.

Под инсценировкой в рассматриваемом нами значении этого понятия понимается "создание обстановки, не соответствующей фактически произошедшему на этом месте событию, что может дополняться согласуемыми с этой обстановкой поведением и ложными сообщениями как исполнителей инсценировки, так и связанных с ними лиц" <69>.

--------------------------------

<69> Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. М., 1997. С. 372; об этом см. также: Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М., 2000. С. 62 - 75.

При этом в зависимости от цели, поставленной перед собой "инсценировщиком", это может быть инсценировка как непреступного события (что на практике встречается чаще), так и преступления (от инсценировки изнасилования, разбойного нападения и т.п. преступных насильственных деяний до уголовно наказуемой инсценировки получения должностным лицом взятки или коммерческого подкупа) <70>.

--------------------------------

<70> См. об этом: Образцов В.А. Инсценировка в криминальной, оперативно-розыскной и следственной практике. Якутск, 2005; Фадеев В.И. Расследование криминальных инсценировок. М., 2007.

Завершая рассмотрение этого вопроса, сразу следует оговориться: далеко не каждое противодействие в уголовном судопроизводстве, в том числе посягательство на доказательства, противоправно и/или носит негативный характер, негативно по своей сущности. И именно этот атрибутивный признак, думается, в первую очередь должен быть положен в основание дальнейшей дихотомической классификации рассматриваемого явления: противоправность - правомерность (ненаказуемость, допустимость) посягательства на доказательства.

Конечно же, делая такой вывод, мы в первую очередь имеем в виду деятельность не столько подозреваемого/обвиняемого (об этом речь пойдет далее в соответствующем месте нашей работы), сколько адвоката - защитника лица, подвергающегося уголовному преследованию. А она во многих случаях состоит именно в постановке под сомнение относимости и допустимости информации, используемой для изобличения подзащитного, и обоснованности инкриминирования ему совершения преступления.

И здесь в силу повышенной значимости изучения этого вопроса в контексте темы нашего исследования мы просто вынуждены сделать достаточно пространное отступление.