1) О возбуждении уголовного дела в установленном им порядке;

2) Об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) О передаче сообщения по подследственности или в суд при условиях, им предусмотренных (ст. 145 упк).

Диапазон мер пресечения обвиняемому, одну из которых может выбрать лицо, формирующее по этому поводу свое тактическое решение, также в исчерпывающем виде приведен в ст. 98 УПК.

Такой же обязательный характер носят многие установленные законом сроки и последовательность принятия многих процессуальных решений - от решений о сроках предварительного расследования и назначения судом уголовного дела к слушанию до сроков содержания лица под стражей и многие другие.

Процессуальное решение о предъявлении обвинения (оформляемое постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого) предопределяет необходимость решения вопроса о допросе лица в качестве обвиняемого в установленный уголовно-процессуальным законом срок и в режиме, тем же законом предписываемом, и во многом выбор тактики производства данного действия.

Сложнее представляются проблемы обоснованности принятия ЛПР сугубо криминалистических решений, таких, в частности, как о последовательности производства отдельных следственных и других процессуальных действий (если таковая, как отмечалось выше, не предписана ему процессуальным законом) и особенно - используемых при их производстве тактических приемов. Первая из них является предметом изучения и формулирования рекомендаций на этот счет такого раздела криминалистики, как частные криминалистические методики уголовно-процессуального исследования преступлений отдельных видов, вторая - криминалистической тактики, существенной частью которой является обоснование критериев допустимости тактических приемов в целом, и при производстве отдельных следственных действий в частности <24>;

--------------------------------

<24> Наше мнение по этим проблемам см., в частности: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Криминалистическая тактика. Следственная тактика. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика. М., 2008; Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). М., 2009.

- одно принятое процессуальное решение предопределяет необходимость принятия последующего процессуального решения.

Именно это положение, также отражающее наш взгляд на особенности принятия решений в данном виде судопроизводства, предоставляет возможность изучения уголовного процесса как большой системы.

"Основа качественной определенности уголовного дела, - верно заметил некогда В.И. Власов, - не просто сумма составляющих его правовых свойств, а их система, в единстве, в закономерности, во взаимосвязи и взаимообусловленности" <25>.

--------------------------------

<25> Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 25.

В соответствии же с системным подходом процесс есть совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности, преобразующих входы в выходы. При этом входами к процессу обычно являются выходы других процессов <26>.

--------------------------------

<26> См.: Шадрин А.Д. Менеджмент качества. От основ к практике. М., 2005. С. 157.

И в нашем случае выход из доследственной проверки заявления о преступлении - либо отказ в возбуждении уголовного дела, либо возбуждение уголовного дела и производство предварительного расследования.

Суд первой инстанции рассматривает результаты возбужденного государственного обвинения, которые, в свою очередь, есть оценка прокурором результатов предварительного расследования.

Решение суда первой инстанции является входом к деятельности суда, рассматривающего его в кассационном порядке. Решение кассационной инстанции, как правило, завершает уголовно-процессуальное исследование преступления (не считая достаточно редких случаев отмены ранее состоявшихся решений в надзорном порядке), в сущности, оценивает качество всей его системы;

- само принятие решений и их реализация происходят в условиях противодействия со стороны лиц и организаций, имеющих иные профессиональные и личные интересы в уголовном деле, чем такие же интересы ЛПР.

Стратегическая цель противодействия, в какой сфере жизни оно ни осуществляется - от обсуждения цены на рынке до "принуждения к миру" - состоит в принятии и реализации противостоящей стороной решения, соответствующего интересам стороны, которая оказывает противодействие или/и удержания противостоящей стороны от принятия и реализации решений, не соответствующих интересам стороны противодействующей.

В качестве этой цели может также выступать исключение для самой противодействующей стороны необходимости принятия и реализации решения, ее интересам в целом не соответствующего, но как бы обусловливаемого логикой развития сложившейся на данный момент взаимодействия ситуации.

Нет сомнений, что противодействие, оказываемое в "правовом поле", преследует такие же цели: принятия противостоящей стороной соответствующего интересам противодействующей стороны правового решения и/или удержания противостоящей стороны от принятия решений, не соответствующих интересам стороны, оказывающей противодействие, также исключающих необходимость принятия и реализации этой стороной решений, ее интересам не отвечающих.

С этих позиций очевидно, что оптимальность или рациональность принятого решения оценивается различно в зависимости от позиции лица (органа), его принявшего, и стороны, которую оно касается, по принципу обратной связи. Иными словами, с точки зрения, насколько реализация принятого решения отвечает их интересам и какие ответные действия (их возможность, рациональность, затраты) требует для нейтрализации негативных для него последствий реализации принятого решения. Субъект принятого решения сам дает оценку качества принятого им решения с учетом реакций на него противостоящей стороны.

Такое противодействие, как сказано, имманентно присуще любой проблеме, любому конфликту, всем решениям, принимаемым в условиях конфликтов, в том числе, естественно, и возникающим в сферах воздействия права.

Однако проблемы и конфликты, являющиеся предметом уголовного судопроизводства, в том числе обусловленные и самим этим процессом, несомненно, наиболее важны, зачастую жизненно важны для ЛПР, участвующего в их разрешении. Именно поэтому разрешение таковых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных конфликтов осуществляется, как правило, в условиях отчетливого, резкого и зачастую ухищренного и непримиримого противодействия достижению поставленной цели со стороны субъектов (также индивидов, коллективов), имеющих в этом отношении противоположные или, как минимум, не совпадающие личные или/и профессиональные интересы.

В этой связи (и именно потому) прежде, чем исследовать проблему, обозначенную в наименовании данной работы, которая, несомненно, представляет выражение наиболее распространенной и эффективной формы противодействия заинтересованных в исходе уголовного судопроизводства лиц, следует, хотя бы конспективно, обозначить конечные цели деятельности его основных профессиональных участников.

Конечная цель уголовного судопроизводства заключается в установлении компетентными на то органами и лицами (судом, органами уголовного преследования) факта (отсутствия факта) существования уголовно-правового конфликта, степени общественной опасности установленного конфликта и применения к изобличенному в совершении этого конфликта лицу (лицам) соответствующих уголовно-правовых санкций. В этом уголовно-процессуальном исследовании и разрешении конфликта участвуют профессиональные и непрофессиональные представители состязающихся в производстве по уголовному делу сторон, каждый в пределах своей уголовно-процессуальной функции, в пределах предоставленных каждому из них процессуальных прав по участию в разрешении уголовно-правового конфликта.

Конечная цель деятельности следователя <27> заключается в установлении факта существования уголовно-правового конфликта и его разрешении в пределах своей уголовно-процессуальной функции, предполагающем обоснованное и законное формулирование обвинительного тезиса в отношении конкретного лица либо констатацию факта отсутствия для того оснований или необходимости (либо возможности) разрешения уголовно-правового конфликта иными законными средствами.

--------------------------------

<27> Под следователем здесь и далее (если иное не оговаривается) понимаются и все другие лица и органы, в профессиональную компетенцию которых входит осуществление уголовного преследования.

Конечная цель деятельности адвоката-защитника состоит в обосновании того, что его подзащитный, воспользуемся широко известными словами А.Ф. Кони, не виноват вовсе либо виноват вовсе не так и не в том, в чем его обвиняют представители системы уголовного преследования.

Повторим, что в основе принятия любого правового решения для достижения поставленной перед ЛПР цели лежит - обязана лежать - некая информационная база. Иными словами, любое принимаемое в уголовном судопроизводстве решение любым его субъектом (профессиональным и непрофессиональным) основывается на анализе наличия или отсутствия надлежащего информационного комплекса, обусловливающего необходимость или возможность принятия именно такого правового решения.

И это, особо подчеркнем, даже тогда, когда само правовое решение является следствием осуществленного заинтересованной стороной противодействия, которое исключает возможность для ЛПР принятия решения, не отвечающего интересам стороны, оказавшей противодействие (или предоставляющего ЛПР правовую возможность такое решение не принимать).

Относительно положения о возможности принимать или не принимать соответствующее правовое решение и характере такового: по сути, это проблема о возможности и пределах проявления ЛПР усмотрения. По мнению исследовавших ее ученых, в частности О.В. Гладышевой (О.В. Волколуп), законное применение усмотрения возможно в двух случаях: "а) наличия альтернативы процессуального поведения в законе; б) отсутствия прямо установленных нормативных предписаний для поведения в определенной ситуации, сложившейся при производстве по уголовному делу" <28>.

--------------------------------

<28> Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 21.

И потому совершенно точным и образным является определение А.М. Лариным деятельности по предварительному расследованию преступлений "борьбой за информацию" <29>, информацию, позволяющую принимать процессуальные, иные правовые и криминалистические решения в раскрытии и расследовании преступлений.

--------------------------------

<29> Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Организация, планирование. М., 1970. С. 59.

И также именно поэтому наиболее действенным направлением противодействия объективности и качеству выполнения каждым участником уголовного судопроизводства его уголовно-процессуальной функции (как в досудебном, так и в судебном производстве), а следовательно, всего уголовного судопроизводства являются различные виды и формы посягательств на доказательственную информацию в целом и доказательства как таковые.

К рассмотрению этих проблем мы и переходим, однако перед этим вновь повторим: в основе принятия любого уголовно-процессуального решения и любого другого решения в уголовном процессе лежит некая информационная база. И это и в тех случаях, когда ЛПР в своих личных или профессиональных целях вольно обращается с имеющейся в его распоряжении информацией, посягает на нее, искажает, скрывает, либо игнорирует ее, либо, наконец, умышленно создает ложную информацию, придавая ей уголовно-релевантную значимость.

В своем решении по делу Михеева против России по факту пыток заявителя сотрудниками милиции Нижегородской области Европейский суд по правам человека указал:

"119. Суд ПОРАЖЕН (здесь и далее выделено нами. - О.Б.) фактологической частью постановления следователя от 21 декабря 1998 года. Следователь постановил, что 11 сентября 1998 года заявитель был освобожден, но потом снова арестован за нарушение общественного спокойствия на вокзале. Однако К ТОМУ ВРЕМЕНИ БЫЛО ОФИЦИАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО ПРОТОКОЛЫ СОТРУДНИКОВ Н., Т. И Д. (КОТОРЫЕ, КАК УТВЕРЖДАЛОСЬ, ЗАДЕРЖАЛИ ЗАЯВИТЕЛЯ НА ВОКЗАЛЕ) БЫЛИ СФАБРИКОВАНЫ и что в указанное время заявитель находился в милиции. Тем не менее, это изложение фактов было повторено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 1999 года. ЭТОТ ФАКТ, ПО МНЕНИЮ СУДА, БЕЗВОЗВРАТНО ДИСКРЕДИТИРУЕТ ЛОГИЧНОСТЬ И АДЕКВАТНОСТЬ СЛЕДСТВИЯ В ГЛАЗАХ НЕЗАВИСИМОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ" <30>.

--------------------------------

<30> Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации (Жалоба N 77617/01). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 26 января 2006 года (Первая секция).

Более того, по нашему убеждению, к сожалению, для отдельных ситуаций уголовного судопроизводства действующий уголовно-процессуальный закон не содержит необходимого правового механизма нейтрализации последствий подобных посягательств на доказательства (одна из связанных с этим проблем будет рассмотрена нами в заключительном параграфе этой работы).