31. Итоги и значение реформы.

Столыпинская реформа способствовала дальнейшей специализации земледелия и росту его интенсификации [увеличение спроса на с/х машины]. Способствовала развитию капитализма в деревне и ускорила процесс разложения общины, и расслоения крестьян. С 1909 года наблюдается устойчивый рост товарности с/х производства.

В ходе реформы всего за 8 лет из общины вышла четвертая часть крестьян, главным образом в основных земледельческих регионах. Кроме того, частными собственниками стали 2,8 млн. до­мохозяев с подворным землевладением. Большое значение име­ло также проведенное в огромных размерах землеустройство.

За короткий исторический срок было создано почти 1,6 млн. хуторов и отрубов, в том числе около 1 млн. в ходе землеуст­ройства, 0,3 млн. путем выдела из общин и 0,3 млн. - на зем­лях Крестьянского банка. На этих участках, как показали про­веденные в 1912 и 1916 гг. массовые обследования, гораздо шире использовались современные сельскохозяйственные ма­шины и орудия, удобрения, вводились многопольные севообо­роты, по сравнению с соседними крестьянскими хозяйствами в полтора-два раза повышались урожаи. Значительно улучши­лась планировка и у 1,2 млн. частных хозяйств, которые полу­чили землю в ходе землеустройства без сведения всех угодий «к одному месту», за счет ликвидации у них мелкополосицы и дальнеземелья. С учетом 2,8 млн. подворников, за 1906-1914 гг. появилось по меньшей мере около 7 млн. новых част­ных мелких собственников земли, тогда как в 1905 г. насчи­тывалось всего 0,7 млн. и крупных и мелких собственников.

Аграрные преобразования способствовали подъему сельско­го хозяйства, а в социально-политическом отношении - уве­личению слоя зажиточных крестьянских хозяйств. Все это со­здавало более прочный фундамент российской экономики и расширяло социальную опору российской государственности. Начавшаяся мировая война фактически сорвала проведение реформы, проводились лишь незначительные преобразования. Однако и за предшествующие 8 лет ее задачи были реализова­ны лишь частично. Тем не менее, в результате реформы в жиз­ни села произошли заметные сдвиги. Резко возросло примене­ние усовершенствованных машин и орудий: в 1906 г. в стране было произведено (без учета весьма значительного кустарного производства) и ввезено сельскохозяйственных машин на 39 млн. руб., а в 1912 - уже на 131 млн. или в 4 раза больше. Посевные площади за 1906-1910 гг. возросли на 4 млн. дес., а в 1911-1915 гг. на 7 млн. Средняя урожайность всех хлебов уве­личилась на 12-15 %, а на надельных землях чистые урожаи (т.е. за вычетом семян) поднялись с 39 до 43 пуд. с 1 дес., что равно валовому урожаю в 8,5 ц с 1 га. Повысилась товарность производства хлебов. Только на внешний рынок в 1909-1913 гг. ежегодно в среднем поставлялось хлеба на 637 млн. руб. про­тив 470 в 1904-1908 гг. Большое историческое значение име­ло переселение в Сибирь и в Степной край: ни до 1906 г., ни после 1914 г. такого интенсивного заселения этих земель не наблюдалось.

Столыпин и Кривошеий создали сравнительно небольшой, но работоспособный аппарат, большинство которого, составляли не чиновники, а специалисты - землемеры, почвоведы, агрономы и др. Возглавляли отдельные управления и органы про­фессионалы высокого класса, многие из которых оставили ценные труды о своей работе (Г. Глинка, В. Вощинин, И.Ямзин, Г. Чиркин, Н. Турчанинов и др.) Бюджет Главного управ­ления землеустройства и земледелия был увеличен с 46 млн. руб. в 1907 г. до 157 млн. в 1914 г., или в 3 раза, а в 1914-1916гг. намечалось финансирование широкомасштабных работ по ме­лиорации земель в Средней Азии и Западной Сибири.

В период проведения реформы произошло и еще одно значи­тельное изменение в жизни крестьянства: более быстрыми тем­пами стала развиваться кооперация. Если в 1895-1905 гг. еже­годно создавалось по 240 кооперативов, то в 1906-1914 гг.- по 3 с лишним тыс. со все возрастающим преобладанием сельс­кой кооперации над городской. К началу 1914 г. в стране было более 31 тыс. кооперативов, в том числе 13 тыс. кредитных, 11 тыс. потребительских, свыше 6 тыс. различных сельско­хозяйственных обществ, товариществ, артелей. Общее число членов превысило 11 млн., за каждым из которых стояла се­мья. Кооперации объединяли прежде всего сбыт товаров, со­здав мощную конкуренцию скупщикам-спекулянтам. Они также закупали в городах промышленные товары и продава­ли крестьянам по среднерыночным ценам (спекуляция в коо­перативах была запрещена). Кооперативы снабжали кресть­ян машинами и орудиями, удобрениями, строительными материалами, одеждой, обувью. Большое значение имело со­здание единой системы кооперативного кредита, которую с 1912 г. возглавил Московский Народный банк. Это нанесло существенный удар по ростовщичеству в деревне. Появились; кооперативы и в области производства, различные артели: маслодельческие, сыроваренные, молочные, льноводческие пчеловодческие, свиноводческие, мукомольные, товарищества по машинной обработке земли и т.п. Обследования тех лет показали, что вышедшие из общины и землеустроенны дворы более активно вступали в кооперативы, чем остальные; хозяйства.

Таким образом, коллективные формы жизни кре­стьян в общине находили органическую преемственность в ко­операции, которая значительно расширила сферу коллективизма, объединив сбыт, закупки, кредит и частично произ­водство.

В итоге проведения столыпинской аграрной реформы значи­тельно повысился уровень и вырос объем сельскохозяйствен­ного производства, частично было усовершенствовано землепользование, появились новые формы организации хозяйства, улучшилась агрономическая помощь крестьянам, что позво­ляет сделать вывод о ее прогрессивном характере.

Начавшаяся в августе 1914 г. мировая война привела к пре­кращению землеустройства и переселения, а главное, к неза­вершенности аграрной реформы. Сокращение темпов выхода крестьян из общины в 1910-1914 гг. происходило по следую­щим причинам: из-за начавшейся борьбы крестьян во многих регионах против разрушения общин; новых условий землеус­тройства по закону 1911 г. (отвод земель в частную собствен­ность главы двора без выхода из общины), укрепления земли в собственность основной массы желающих выделиться из об­щин уже в 1907-1909 гг.

За счет переселения на окраины удалось приостановить, но не решить проблему малоземелья в центральных районах, так как значительная часть крестьян, переселявшихся в Си­бирь, сталкивалась со сложными, трудноразрешимыми проблемами. На восток уезжала почти исключительно беднота, не имевшая ни­чего, кроме своих рабочих рук да голодных жен и детей. Поднимать целину таким крестьянам было чрезвычайно сложно, особенно если они получали землю в таежной полосе. Далеко не всегда нищие, истощенные переселенцы справлялись с обработкой земли и в дру­гих, более плодородных районах. По признанию самого Столыпина, совершившего в 1910 г. поездку в Сибирь, многие переселенцы вынуждены были бросать закрепленные за ними участки, арендуя у местных старожилов более или менее возделанную землю или нанимаясь в батраки.

Другие же, потеряв всякую надежду наладить свое хозяйство в Сибири, стали возвращаться в Европейскую Россию, и поток "возвращенцев" рос с каждым годом. Если в первые годы после революции возвращалось около 10% переселенцев ежегодно, то в 1910 — 1916 гг. их доля составляла более 30%. "Обратные" пересе­ленцы, отчаявшиеся, озлобленные, лишившиеся даже того малого, что имели, стали еще одним взрывоопасным элементом неспокойной русской деревни. Да и из тех крестьян, что кое-как приспособились к нелегкой сибирской жизни, лишь очень немногие пробились в "крепкие хозяева".

Сохранялось и напряжение в деревне. Многие крестьяне, в основном бедняки и середняки разорились. Из-за плохой организации переселения рос поток обратных переселенцев.

Кроме того реформа не затронула помещичьего землевладения, что считалось крестьянами не справедливым.

Разрушение общины В целом, как показал весь ход проведения столыпинской аграрной реформы в жизнь, у большинства крестьян она не вызывала ни 'понимания, ни сочувствия. По приблизительным подсчетам, всего Щя общины вышли около 3 млн домохозяев, что составляло несколько меньше трети от их общей численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Из общинного оборота было изъято 22% земель.

При этом следует иметь в виду, что община разрушалась с двух концов: из нее выходили не только потенциально "крепкие хозяева", но и беднейшие крестьяне, стремившиеся уйти в город, развязавшись с земледелием, или переселиться на новые места. Характерно, что около половины земель, закрепленных в собственность, тут же пошло на продажу. Часть из них очень быстро вернулась в общину, часгь была приобретена "крепкими хозяевами". Этот процесс продолжался и в дальнейшем. В результате к 1 января 1917г. хозяйства, устроенные на началах личной собственности, составили всего лишь «"' 10,5% всех крестьянских хозяйств. При этом большинство крестьян-единоличников продолжали жить в деревне вместе с общинниками, v не только не стремясь "выйти на хутор", но и отказываясь даже от.отруба, оставляя закрепленные за собой участки в чересполосном владении с общинной землей. Таким образом, последовательно разрушить общину, создав за ее счет достаточно массовый и в то же время устойчивый слой "крепких хозяев", Столыпину в целом И не удалось.

Крестьянский поземельный банк Однако зажиточные крестьяне составляли едва ли больше 5— 6% от всех покупателей банка. Остальные принадлежали к средне­му крестьянству и бедноте. Подобная ситуация в значительной сте­пени порождалась тем, что основными клиентами, продававшими банку земли, были как раз те помещики, которые до революции из года в год сдавали эти земли крестьянам. Лишившись теперь этих земель в качестве арендаторов, маломощные и среднего достатка крестьяне поневоле должны были стараться стать ее собственниками.

Но, получив из банковского фонда хутор или отруб, крестьянин попадал к банку в долг — ему предстояло теперь ежегодно выпла­чивать часть полученной ссуды. Зажиточных хозяев эти выплаты, составлявшие относительно незначительную часть их бюджета, не пугали. Что же касается середняков и особенно бедняков, для них подобное ярмо было очень обременительным, подрывало их и без того маломощные хозяйства, тем более что теперь эти крестьяне уже не могли рассчитывать на поддержку общины. Таким образом, в результате своей деятельности Крестьянский банк создавал хотя и единоличные, но в подавляющем большинстве своем отнюдь не "крепкие" хозяйства.