ББК 60.5 В38

Издание осуществлено в рамках республиканской комплекс­ной научно-исследовательской программы «Народы России: воз­рождение и развитие (1991—1995)».

Рецензенты: Кафедра прикладной и отраслевой социологии фа­культета социологии (Санкт-Петербургский госу­дарственный университет); Волков Вадим Викто­рович (факультет социальных и политических наук, Кэмбридж)

Веселов Ю. В.

В38 Экономическая социология: История идей. — СПб.:

Издательство С.-Петербургского университета, 1995.— 168 с. ISBN 5-288-01458-2

В монографии показана последовательность формирования обобщающей теории экономической социологии как нового на­правления в разработке фундаментальных проблем взаимодей­ствия экономики и подсистем общества. Особое внимание уде­ляется формированию социально-экономических теорий в России конца XIX — начала XX в. по проблемам рынка, распределения. Для преподавателей, аспирантов и студентов, интересую­щихся проблемами экономической социологии.

0302030000—038 ББК 60.5

076(02)—95

ISBN 5-288-01458-2 © Издательство С.-Петер-

бургского университета, 1995 © Ю. В. Веселов, 1995

ВВЕДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Социология сегодня, как и многие другие науки, проходит этап специализации. Время социологии как единой метанауки, о которой мечтал О. Конт, возвышающейся над другими обще­ственными науками, прошло, и сейчас уже существуют и ак­тивно развиваются такие отрасли социологического знания, как социология семьи, социология политики, социология религии, социология науки и образования и др. Эти названия стали обычными и не вызывают удивления, хотя для ученого XIX в. они звучали бы непривычно.

Одной из последних среди отраслевых социологии появилась экономическая социология. Ее судьба была осложнена во мно­гом из-за присутствия рядом такой опасной «соседки», как по­литическая экономия. Социологи еще в XIX в. пытались пре­тендовать на исследование экономики, но, не сумев отстоять свой предмет, каждый раз терпели поражение от экономистов. Лишь только во второй половине XX в., когда ограниченность эконо­мической науки и ее отгороженность от других социальных наук стала очевидной, экономическая социология получила- право на существование. И экономическая наука, в свою очередь, тоже сделала шаг навстречу социологии — сегодня институциональ­ное направление в экономической теории стало общепризнанным и весьма популярным.

Теперь многим ясно, что недостаточно рассматривать произ­водство, обмен, деньги, разделение труда или рынок только лишь как экономические явления. Сами по себе они являются частью общественных отношений и не могут рассматриваться в отрыве от социального контекста. К примеру, рынок связан не только н не столько с отсутствием государственного регули­рования. Наоборот, для рынка нужен более сложный и гибкий механизм регулирования и социального нормирования, здесь не­обходима кропотливая работа как политики, так и культуры для формирования общественного сознания, адекватного ры­ночной экономике, для внедрения рынка необходима соответст-

1* 3

,

вующая идеология и пропаганда, наконец, рынок требует осо­бого типа трудовой мотивации, что определяется воспитанием и образованием. Все это свидетельствует о том, что экономико-социологический подход необходим при анализе как экономиче­ских, так и социальных явлений, что особенно важно учиты­вать в политике реформ нашего общества.

Если социологии, по справедливому замечанию Теодора Адорно, уже не пристало «кокетничать» своей молодостью, — ей уже без малого 200 лет, то экономическая социология — действительно новая наука. Ее признание (отнюдь не едино­душное) относится ко второй половине 50-х — началу 60-х го­дов XX в. Очень многое для ее основания сделал Талкотт Пар-сонс, а для пропаганды — ученик и коллега Парсонса — Нил Смэлсер. (Наиболее известные их работы данного периода — «Экономика и общество» (1956) и «Социология экономической жизни» (1962).) С этого момента экономическая социология ста­ла рассматриваться как одна из полноправных отраслей социо­логического знания.'

В нашей стране экономическая социология получила при­знание гораздо позже — в середине 80-х годов, благодаря опу­бликованию сборника статей Т. И. Заславской и Р. В. Рыбкиной «Экономическая социология и перестройка» (1989), а также их работы «Социология экономической жизни: Очерки теории», вы­шедшей в свет в 1991 г. Среди петербургских авторов-социоло­гов, занимающихся проблемами экономической социологии, стоит отметить В. Я. Ельмеева, издавшего работу «Воспроиз­водство общества и человека» (1988).

Но возникновение экономической социологии началось не с момента признания ее официальными академическими круга­ми. Напротив, задолго до этого были созданы те стержневые концепции, на основе которых и выросла экономическая социо­логия, поэтому этап признания науки — далеко не первый в ее истории. Название «экономическая социология» было знакомо социологам и экономистам конца XIX — начала XX в. Дюрк-гейм, например, выделял такой раздел в своем журнале «Социо­логический ежегодник». Вебер, признавая этот термин, больше пользовался понятием «социальная экономика», для Гильо-ма де Греефа «экономическая социология» и"«социальная эко­номика» — синонимы. В России начала века термин «экономиче­ская социология» тоже был известен. Так, профессор Москов­ского университета В. М. Хвостов в своем учебнике по истории социологии выделил целый раздел, посвященный экономической социологии.²

¹ Американская социология: перспективы, проблемы, методы/Под ред. Т. Парсонса. М., 1972.

² Хвостов В. М. Социология. Введение. Исторический очерк учений «б обществе. Москва, 1917. Гл. XI.

Начало истории экономической социологии относится к бо­лее раннему периоду — второй половине XVIII в. Основные идеи о социальной природе экономической жизни появились еще до возникновения самой социологии (если ее начало отно­сить к работам Огюста Конта). Они принадлежали Адаму Сми­ту. Нельзя сказать, что его теория — чисто экономическая, ведь он в течение 12 лет был профессором «нравственной филосо­фии» в университете Глазго, являясь философом по образова­нию и призванию.

Поэтому его теория экономического либерализма имеет проч­ную социально-философскую базу, что весьма важно и интерес­но для экономической социологии. Нил Смэлсер, например, очень невысоко оценивает социальные идеи Смита, считая, что трудно что-либо сказать, основываясь только на экономических характеристиках, заранее исключая многие социальные отноше­ния из области анализа, но тем не менее и он первый этап эко­номической социологии связывает с именем Смита.³ Теория экономического либерализма получила большое признание и вся экономическая наука разрабатывала в дальнейшем это направ­ление, хотя практически и не обращая внимание на ее соци­альную сущность.

Второй этап развития экономической социологии связан с работами Маркса и его критикой господствовавшей экономи­ческой теории. Как считают некоторые социологи, Маркс пер­вым предпринял попытку социологической перестройки теоре­тической экономики.⁴ Действительно, Маркс сумел объяснить причину социальных противоречий капитализма, именно в них он увидел не побочное следствие, а истинный результат капи­талистических экономических отношений. Сами экономические процессы Маркс раскрыл с точки зрения их социальной сущ­ности, но главное — Маркс пытался объяснить общий закон взаимодействия экономики и общества и роль трудовой дея­тельности в жизни человека и общества.

Другое направление развития экономико-социологических идей в то время — это социально-историческая школа политиче­ской экономии в Германии. К ее заслугам относится исследова­ние взаимосвязи экономики и религии, этики, политики. Обычно это направление никем из исследователей экономической социо­логии не выделяется, и работы авторов этой школы мало изве­стны современному читателю в нашей стране, но именно они

³ Martinelli A., Smelser N. Economic Sociology: Historical Threads and Analytical Issues/Economy and Society: Overviews in Economic So­ciology. Bristol, 1990. P. 3.

⁴ Гвирцман А. М. Социология Уорда и ее отношение к социологиче­ским построениям Маркса (некоторые существенные моменты современного развития социологии и их связь с тенденциями развития экономической науки). СПб., 1913. С. 60, 61.

подготовили ту методологическую базу, на основе которой впо­следствии Вебер создал теорию социальной экономики.

Третий этап развития экономической социологии связан с собственно социологическим исследованием экономики: Эмиль Дюркгейм проанализировал с точки зрения социологии эконо­мический процесс разделения труда, Макс Вебер обратился к исследованию отношения религии к экономической деятель­ности, Георг Зиммель принялся за рассмотрение денег как со­циологической категории, Рудольф Штаммлер показал единст­во экономики и права. Этот период — конец 90-х годов XIX в. и начало XX в. — можно по праву назвать «золотым веком» со­циологии, именно тогда, с нашей точки зрения, был заложен идейный фундамент экономической социологии, благодаря этим теориям экономическая социология может претендовать на звание отдельной отрасли социологии. Русские философы, эко­номисты и социологи тогда тоже внесли свой вклад в разработ­ку экономико-социологической теории. Особенно стоит отметить глобальную концепцию философии хозяйства С. Н. Булгакова,, аналога которой нет в зарубежной мысли.

Почти в то же время к исследованиям социальных проблем экономики было обращено внимание экономистов: Торстейн Веб-лен и Вернер Зомбарт создали теорию классовой структуры экономики капитализма, Джон Майнард Кейнс, критикуя эко­номический либерализм, поставил под сомнение возможность саморегуляции рыночной экономики и подчеркнул роль полити­ческих средств в ее стабилизации, Карл Поланьи показал несо­стоятельность рыночной экономики в целом, а Фридрих Хайек,. наоборот, связал использование рыночных механизмов с воз­можностью свободного развития личности и общества.

Четвертый этап развития экономической социологии связан с разработкой самой этой науки как отдельнной отрасли социо­логии. Очень много для этого сделали в 50-х и 60-х годах Тал-котт Парсонс и Нил Смэлсер, представившие свой взгляд на предмет экономической социологии и ее методы и применившие методологию структурно-функционального анализа к исследова­нию проблем взаимодействия экономики и общества. Смэлсером впервые было предложено краткое описание истории идей эко­номической социологии. В 70—80-е годы очень интересными бы­ли работы Р. Сведберга, А. Стинчкомба, А. Мартинелли в облас­ти теории и истории экономической социологии. Сейчас усилия социологов, работающих в этой области, объединены в рамках комитета при международной социологической ассоциации «Эко­номика и общество», который подготавливает и соответствую­щие публикации.

Когда речь идет о предмете какой-либо науки, нас интере­сует не столько то, что изучается, сколько каким образом изу­чается. Объект исследования любой общественной науки —это общество, но каждая наука изучает его по-разному. Экономи-

ка изучает общество с точки зрения производства материаль­ных благ, политология — с точки зрения отношений власти, юри­дические науки — с позиции норм и правил поведения людей в обществе.

Социология — наука об обществе в целом, о том, как эта целостность определяется взаимодействием ее составных ча­стей. Предметом любой отраслевой социологии является иссле­дование взаимодействия конкретной подсистемы общества и других социальных подсистем, а экономической социологии — изучение взаимодействия экономики и других общественных подсистем (экономики и политики, экономики и права, эконо­мики и религии и т. д.). Так характеризовали предмет экономи­ческой социологии Парсонс и Смэлсер.

Подходы к определению предмета экономической социоло­гии различаются в зависимости от общей методологической установки социолога. С позиции позитивизма предметом эконо­мической социологии будет исследование и установление наи­более общих законов взаимодействия социальных и экономиче­ских фактов. Материалистический подход в большей степени направлен на изучение социальных явлений в их обусловлен­ности экономическим базисом, поведения человека с точки зре­ния его родовой сущности — труда, человека как представителя той или иной социальной группы, содержание которой обуслов­лено местом в системе производственных отношений (в этом смысле вся социология марксизма — «экономическая социоло­гия»). С точки зрения «понимающей социологии» предмет эко­номической социологии состоит в исследовании смысла и вну­тренних мотивов деятельности человека в экономической сфе­ре, в создании типов экономического поведения.

Объединяет отмеченные подходы к определению сущности экономической социологии то, что экономика изучается как часть более широкой социальной системы, экономическое пове­дение рассматривается во взаимосвязи с другими типами дея­тельности. Объект исследования экономической теории и эконо­мической социологии одинаков — это экономика (область про­изводства, обмена, распределения и потребления), но различа­ются методы исследования, заранее данные теоретические установки и способы мышления. Экономическая социология не подменяет экономическую науку, а дополняет ее, пытаясь «вло­жить» экономику в более широкий социальный контекст, по­казать ее зависимость от других подсистем общества, поэтому экономическая социология имеет более высокую степень общ­ности.

В начале своего развития экономическая наука была тесно связана с социальной и философской теорией, но как только границы ее предмета были определены и приняли устоявшийся характер, как только возникла специализация, так сразу поли­тическая экономия превратилась в науку об экономике, кото-

рая занималась исследованием только чисто экономических яв­лений и процессов. С. Н. Булгаков отмечал, что несмотря на то, что экономическая наука претендует на самую большую роль среди общественных наук, философски она все же наименее самостоятельна, она считает за очевидное и данное слишком многое, а политэкономы находятся в неведении относительно-своего догматизма.⁵ Абстракция рационального «экономическо­го» человека, психология экономизма (когда мир воспринима­ется через призму экономического как высшей ценности), само­стоятельность и саморегулирование экономики — вот некоторые примеры ограниченности чисто экономического подхода.

Не случайно экономисты способны очень хорошо разобрать и проанализировать функционирующие экономические механиз­мы, но объяснить процесс трансформации экономических систем,, смену типов экономических отношений и ролей им удается не всегда. Скажем, экономистам не удавалось, исходя из самих экономических отношений, реально показать причину возникно­вения капитализма. Вебер же смог это сделать, обратившись к анализу связи экономики капитализма и протестанской эти­ки. Обычно, как отмечал Смэлсер, экономисты создают высо­кие теоретические модели, жертвуя при этом сложностью не­экономического мира.⁶ Экономист-социолог и нужен для того, чтобы расширить горизонты экономического мышления, вклю­чить в анализ гораздо более сложные факторы неэкономических переменных.

Экономическая социология помогает не только экономиче­ской науке, но и социологии в целом. Здесь ее задача — пока­зать обусловленность (или, по выражению Вебера, релевант­ность) социальных явлений экономическими. Не только социо­логическая методология может быть применима к анализу экономики, но и наоборот — экономическая методология исполь­зуется в социологии (например, теория обмена в социологии). Наконец, немаловажно то, что экономическая социология за­вершает ряд отраслевых социологии — социологию права, со­циологию политики, социологию культуры и др. Таким образом создается целостное социологическое знание основных обще­ственных сфер, без отрасли экономической социологии оно бы­ло бы незавершенным.

Теперь рассмотрим последний вопрос — чем отличается эко­номическая социология от социологии труда? В действительнос­ти эти направления очень тесно взаимосвязаны, тем не менее, они имеют разные характеристики. Социология труда (часто на­зываемая еще индустриальной социологией) возникла и получи­ла признание как прикладное направление в 30—50-е годы XX в. Главным образом она занимается исследованием поведения че-

довека в сфере трудовой деятельности — отношений в процессе производства с другими работниками, психологического клима­та в трудовом коллективе, мотивации и стимулирования труда, адаптации в новом трудовом коллективе, эргономических харак­теристик трудового процесса и т. д. Социология труда подразу­мевает микроуровень социальных отношений в экономической -сфере, это анализ неэкономических факторов в конкретном про­изводственном процессе. Экономическая же социология — более высокий уровень обобщения проблемы, анализ макроэкономиче­ских отношений, связанных не только с трудовыми отношени­ями. Поэтому имеет смысл считать, что социология труда явля­ется подотраслью экономической социологии, и некоторые представители данного направления согласны с такой иерар­хией. ⁷

Итак, назначение экономической социологии как науки со­стоит в исследовании взаимодействия экономики и общества, в анализе неэкономических факторов экономического развития, в объяснении мотивов и смысла экономического поведения лю­дей. Экономическая социология не заменяет экономическую науку, ее цель — взглянуть на экономические проблемы с не­сколько иной точки зрения. Практическое значение экономи­ческой социологии — в разрушении стереотипных методов эко­номического мышления и принятия решений, в социологическом анализе программ и планов экономических реформ, в оценке их социальных предпосылок и следствий.

Заканчивая предисловие, автор считает своим долгом по­благодарить всех, кто содействовал написанию данной книги. Прежде всего свою семью, которая стоически переносила рабо­ту автора над книгой, а также своих коллег по факультету со­циологии Санкт-Петербургского университета.

⁵ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 11.

• Smelser N. J. The Sociology of Economic Life. N. Y., 1963. P. 26.

8

⁷ Parker S. R., Brown R. К., Child J., Smith M. A. The Sociology of In­dustry. L., 1977. P. 3—11.

9

Глава I социальные идеи в экономических теориях XIX в.

§ 1. Человек и общество в теории классической политической экономии

(А. Смит, Д. Рикардо). Критика классической теории (Ж. Сисмонди)

Первыми работами в области экономической теории был» работы Адама Смита, именно он заложил основы политической экономии как науки. Но идеи Смита формировались на основе уже имевшихся положений и были направлены против господ­ствующей экономической политики государства. Такой полити­кой в XV—XVII вв. был меркантилизм. Обычно меркантилизм-связывается с именами французских министров финансов — гер­цогом Максимилианом Сюлли (1560—1641) и Жаном Батистом Кольбером (1619—1683); первый был министром в эпоху Ген­риха IV, а второй — Людовика XIV.

Основная идея меркантилизма состоит в том, что главное-богатство и основное средство экономической деятельности — деньги, любая экономическая деятельность связана с деньгами, деньги оценивают труд, с их помощью обмениваются продукты труда, деньги обеспечивают деятельность государства. Деньги выше всех остальных товаров, поскольку они не уничтожимы в обмене, а товары всегда потребляются и тем самым уничто­жаются.

Вся государственная политика была направлена на получе­ние денег любым путем — вспомним, что практически все евро­пейские страны имели строгие законы, запрещавшие вывоз зо­лота. Но кто создает это богатство в виде золота? Источником: такого богатства считалась торговля, а основным производи­тельным классом — купцы. Именно они располагали всем ка­питалом общества и финансировали все проекты короля.

Но торговля внутри национального государства не поощря­лась— ведь здесь равное количество денег используется в об­мене; другое дело — внешняя торговля, здесь деньги притекают из другой страны. Прибыль в торговле получается только тогда, когда продал дороже, а купил дешевле: основной лозунг эпохи меркантилизма — «Не обманешь, не продашь», причем по отно­шению к представителям другого народа или веры такой прин­цип поддерживался даже церковью. Поэтому государство огра­ничивало ввоз и покровительствовало вывозу товаров, монопо­лии торговли считались неотъемлемым средством экономической;

10

политики, но монополии отдавались и на производство това­ров— цеховая система в городах была организована по моно­польному принципу (например, мастер, производивший кареты, уже не мог сам производить колеса, это была другая монопо­лия) .

Государственное регулирование было естественным, вопрос о самостоятельности экономической деятельности вообще не ставился, государство регулировало и сферу производства, и обмен, и внешнюю торговлю, и цены, и минимальный уровень оплаты труда, почти любое экономическое действие было уре­гулировано правовыми нормами. Естественно, что такая эконо­мическая политика тормозила развитие новых капиталистиче­ских отношений. Не только Смит выступил против нее, несколь­ко раньше критиковали меркантилизм физиократы, основным представителем которых был доктор Франсуа Кенэ, его книга «Экономические таблицы» появилась в 1758 г.

Главная идея физиократов — идея о том. что основой эко­номики является не торговля, а производство — земледельческий труд (поэтому и систему физиократов еще называли земледель­ческой). Торговля не создает доход, она лишь оборачивает то­вары, и деньги лишь знаки, они предназначены для ускорения обращения товаров, действительный прибавочный доход созда­ется лишь в земледелии, именно сельскохозяйственный труд формирует богатство общества. Следовательно, и основные клас­сы общества — землевладелец и земледелец, доход первого по­лучается вследствие естественного плодородия земли и вложе­ний затрат в нее, доход второго зависит от прибыли от продажи сельскохозяйственных продуктов. Все остальные классы явля­ются непроизводительными, они получают доход вследствие ■вторичного распределения.

Возникает вопрос — разве ремесленник и рабочий ничего не создают и не являются представителями производительных •классов? Кенэ считал, что раз они пользуются продуктами сельского хозяйства в качестве сырья, то лишь добавляют цену своих средств существования к цене сырья; являясь непроизво­дительными классами, они все же полезны и необходимы — благодаря им увеличивается производительность сельскохозяй­ственного труда за счет того, что крестьянину не надо зани­маться не свойственным для него трудом.

Монополии торговли, вывозные премии, высокие ввозные по­шлины лишь повышают стоимость ввозимого продукта, поэтому государство не должно вмешиваться в регулирование торговли, так как оно искусственно повышает норму прибыли в торгов­ле, тем самым понижая ее в земледелии. Чем выше свобода экономической деятельности, тем больше производимый обще­ственный продукт, функция государства должна ограничиться совершением правосудия и обеспечением равенства в экономиче­ской сфере.

11

Таковы были основные черты экономической политики и: основные идеи экономической теории, на которые ориентиро­вался Смит. Адам Смит (1723—1790) произошел из небогатой семьи, учился в университетах Глазго и Оксфорда, затем рабо­тал профессором университета Глазго по кафедре логики и нравственной философии, его коллегой был известный философ Давид Юм, первая его крупная работа «Теория нравственных чувств» была опубликована в 1759 г., но основной его экономи­ческий труд под названием «Исследование о причинах и при­роде богатства народов» вышел намного позже — в 1776 г. Ра бота над этой книгой заняла у Смита 8 лет, но именно она сде­лала его всемирно известным, получив большое признание об­щественности и на долгое время став руководством в экономи­ческой политике Англии. *

Как и Кенэ, Смит считал, что богатство общества заключа­ется в наличии простых товаров потребления, люди хотят ку­пить товары, а не деньги, деньги — лишь вспомогательное средство (эта идея надолго утвердилась в экономической тео­рии, и только Кейнс одним из первых показал, что деньги все-таки играют самостоятельную и весьма значительную роль в организации экономики). С открытием Америки, считает Смит, золота стало больше, но и цена его упала, богатство общества увеличилось по другой причине — произошло расширение тор­говли с колониями, возникло новое разделение труда. Только труд является источником богатства общества, причем не толь­ко земледельческий; любой труд является производительным^, если он создает материальный продукт, который, в свою оче­редь, может быть обменен на деньги, т. е. труд, производящий доход, — производительный.

Итак, первая важная социологическая идея Смита состоит в том, что труд является основой богатства общества, его зна­чение по сравнению с другими видами деятельности чрезвы­чайно высоко, производительный труд вследствие этого имеет более высокую ценность, по степени развития производства оце­нивается и само общество. Пожалуй, с этого момента в обще­ственном сознании глубоко укореняется так называемая «пси­хология экономизма» (выражение С. Н. Булгакова), когда эко­номика и производство в глазах простого человека, ученого или политика получают высшую субъективную опенку, когда эко­номика становится как бы основой жизни общества с точки зрения здравого смысла человека.

¹ Книга состоит из 5 частей: 1) «Причины увеличения производитель­ности труда н порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа»; 2) «О природе капитала, его накоплении и применении»; 3) «О развитии благосостояния у разных народов»; 4) «О системах политической экономии»; 5) «О доходах, государя и государства».

12

Труд — не только источник богатства, но и мера ценности (или стоимости) товара, стоимость всякого товара для обмена определяется количеством труда, которое производитель может купить на него.² Конечно, для Смита идея трудовой стоимос­ти носит больше технический характер — он пытается найти не­кую всеобщую меру, тем самым он вносит единство и упорядо­ченность в разнообразный мир потребительных товаров, так не­обходимые для правильной и общепризнанной их оценки. Но трудовая идея стоимости имеет и другое социальное содержа­ние — определение стоимости трудом предполагает всеобщность и равенство (в качественном смысле) всех видов труда: раз то­вары равны на рынке, значит и труд их производителей оди­наков, они равнозначны как личности (в древнем обществе, к примеру, было совсем не так — одинаковый по количеству и качеству труд раба не был равен труду свободного человека; первым на этот аспект теории трудовой стоимости обратил вни­мание Дёрдь Лукач).

Третья социологическая идея Смита связана с определением социальной структуры общества. Важно отметить сам прин­цип— основные классы общества определяются, исходя из эко­номических характеристик (видов дохода). Так, теория распре­деления связывается с теорией социальной структуры: рабочий класс в качестве дохода имеет заработную плату, класс капи­талистов— прибыль, класс землевладельцев — ренту.³ Все ос­тальные классы получают доход только при вторичном распре­делении, поэтому как бы ни были они необходимы для обще­ства, основными классами они все-таки не являются.

Динамика социального благосостояния трудящихся классов зависит от роста капитала, когда спрос на рабочую силу высок, тогда выше и цена рабочей силы, поэтому рабочие должны быть заинтересованы в капиталистическом развитии общества; они этого часто не осознают и не понимают своих целей.⁴

Смит также должен был ответить на вопросы о том, на осно­ве каких социальных принципов действия людей организуется экономика; как обеспечивается равновесие экономической си-

² Для Смита стоимость товара определяется купленным, а не затраченным трудом, как мы привыкли думать, она равна доходу — сумме заработной платы и прибыли; стоимость потребленных основных средств не учитывается, так как она тоже представляет собой чей-то доход, в каждом конкретном случае цена зависит и от соотношения спроса и предложения. В более при­ вычном для нас виде понятие стоимости дано было впоследствии Д. Рикардо.

³ Заработная плата определяется главным образом естественными усло­ виями воспроизводства рабочего и его семьи, но во многом и социальными условиями — договором между рабочими и капиталистом. Прибыль также часто зависит от неэкономических условий — общественного признания той или иной сферы деятельности, от договора с рабочими, от ограничений госу­ дарства. Рента возникает вследствие монопольного права обладания землей, которая сама по себе обладает естественной производительностью.

⁴ С м и т А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2 т. Т. 1. М.; Л., 1935. С. 222.

13

стемы? Для ответа на них он прежде всего обратился к анали­зу характера действий человека. Во-первых, по Смиту, человек от природы имеет склонности к обмену, торговле, поэтому и возникает разделение труда. Во-вторых, человек действует ра­ционально— он осознает выгоду своих экономических действий, к примеру, когда участвует в разделении труда. В-третьих, дей­ствие человека в экономической сфере утилитарно, т. е. подчи­нено собственной пользе, разделение труда ставит людей в за­висимость друг от друга, и эта зависимость основана не на дружбе и расположении, наоборот, надо рассчитывать на эгоизм людей, «не от благожелательности булочника мы получаем хлеб», а от соблюдения им своих собственных интересов, считал Смит.⁵ Обычный человек обращается не к гуманности челове­ка, а к его выгоде, только нищий рассчитывает на благораспо­ложение других. В-четвертых, действие человека в экономиче­ской сфере основано на чувстве бережливости, каждый стре­мится к тому, чтобы увеличить свое благосостояние, а самый простой способ — вложить сбереженные деньги в кипитал. Так, бережливость, по Смиту, приводит к накоплению и развитию капитализма. Все эти свойства человеческого поведения даны от природы, они вечные и неизменные, с точки зрения Смита, на них, собственно, и строится экономика.

И, наконец, последняя социальная идея Смита связана с оп­ределением роли экономики в обществе, которая представляет собой отдельную самодостаточную систему, имеющую механиз­мы саморегуляции.⁶ Таким механизмом является естественный закон спроса, предложения и конкуренции. Государству нет не­обходимости регулировать цены, прибыль и заработную пла­ту: при повышении спроса на тот или иной товар норма при­были при его производстве повышается, и капитал будет прите­кать в эту область до тех пор, пока норма прибыли не выров­няется до уровня нормальной. Если товара много, то капитал бежит из этой области производства в другую. Так экономиче­ская система — свободный рынок — удовлетворяет потребности людей, причем именно обычный покупатель и его интересы на­правляют ход развития рынка, здесь именно спрос движет пред­ложением. ⁷

Но для действия закона «спроса—предложения» необходи­мо условие — свобода приложения капитала и труда (поэтому и теория Смита часто называется «экономическим либерализ-

⁵ Там же. С. 17.

⁶ А. Тоффлер писал, что для Смита, как представителя своего времени, было естественным распространять аналогию механизма на экономику. Разно­ образные механизмы и часы, прежде всего, были символами общественного сознания той эпохи. Но и сегодня «механистическая» трактовка экономики, с легкой руки Смита, звучит современно.

⁷ В современном обществе, с точки зрения Дж. Гэлбрейта, наблюдается обратное движение.

14

мом»). Капиталисты должны бороться между собой за сферу производства, тогда они полезны обществу — вследствие конку­ренции между ними снижаются издержки и цены, если моно­польная цена — высшая (и единственно возможная) цена для общества, то конкурентная цена — низшая. Конкуренция воз­можна при равнозначных по силе экономических агентах, поэто­му главное условие нормального функционирования свободного рынка, считал Смит, — невмешательство государства в дела эко­номики.

Во-первых, государство само не должно быть собственни­ком, так как государственное имущество обычно используется неэффективно, тем самым оно дороже обходится обществу, по­этому реальный путь выхода из создавшегося положения — при­ватизация госимущества. Во-вторых, государство не должно контролировать и регулировать сферу торговли, устанавливая монополии и предпочтительные тарифы. Государство берется судить, кому что производить и как продавать товар, но чело­век, занимающийся этим делом, сам знает лучше, чем государ­ственный чиновник, кому, что и как производить и продавать. Устанавливая поощрительные премии, государство стимулирует производство заведомо убыточного товара; ограничивая с по­мощью пошлин ввоз дешевого импортного товара, государство лишает общество возможности выгадать от международного раз­деления труда и купить товар дешевле. Таким образом, госу­дарственное регулирование заботится о производителе, и потре­битель остается в проигрыше, свободная же конкуренция пред­полагает заботу об общественном благе. В-третьих, по Смиту, государство не должно вмешиваться в сферу производства. Под­держивая цеховое законодательство, государство ограничивает свободу труда и капитала — доступ к ремеслу работникам за­крыт через монополию цеха на производство и через законы ученичества, конкуренция капитала затрудняется законами раз­деления производства по цехам. Конкуренция труда и капитала затрудняется и при установлении государством твердых цен на основные продукты потребления и уровень оплаты. В-четвертых, государство не должно регулировать аграрное производство по­средством правовых ограничений рынка земли (деление земли в соответствии с исключительным правом собственности, невоз­можность дробления земли при передаче по наследству и т. д.).

Итак, государство освобождается от обязанности «руково­дить трудом частных лиц»;⁸ ему не надо поддерживать свобод­ную конкуренцию и рынок, они существуют сами по себе. Каж­дому должна быть предоставлена свобода преследовать свои собственные интересы и конкурировать своим трудом или ка­питалом с другими до тех пор, пока он не нарушает «законов

⁸ С м и т А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 2. С. 291.

15

справедливости». Функции государства — защита страны от внешнего нападения, создание и содержание общественных со­оружений (дорог, мостов и пр.), контроль за образованием своих граждан и ограждение каждого из них от возможности узурпации власти кем-либо.

Такова в целом социально-экономическая концепция Смита. Повторим кратко ее содержание: а) производство и труд явля­ются центральными видами деятельности в обществе, поэтому экономика для общества имеет первейшее значение; б) труд — всеобщая мера ценности товаров, поэтому все виды труда, с со­циальной точки зрения, равнозначны; в) социальная структура общества зависит от его экономических отношений; г) природа действия человека в экономической сфере — утилитарно-рацио­нальная, рациональный «эгоизм» является ведущим принципом экономических отношений людей; д) экономика представляет собой самостоятельную сферу деятельности общества, она су­ществует без вмешательства государства в экономические дей­ствия частных лиц, единственным принципом ее регуляции вы­ступает свобода приложения труда и капитала.

Наиболее последовательно теорию экономического либера­лизма разрабатывал английский экономист Давид Рикардо (1772—1823). Он родился в семье биржевого маклера. Не по­лучив систематического образования, Рикардо занялся бирже­выми операциями и в возрасте 25 лет уже имел миллионное состояние, и только потом он обратился к экономической науке. Его идеи, так же как и идеи Смита, получили большое призна­ние. Основной его труд «Начала политической экономии и на­логового обложения» появился в 1817 г. и долгое время служил руководством экономической политики Англии; в 1819 г. Рикар­до был избран в парламент.⁹

Рикардо полностью воспринял социальную концепцию Сми­та и в большей степени углубил экономическое содержание его теории, продолжив разработку теории трудовой стоимости. С его позиции, она определяется не купленным трудом, а затра­ченным (средние затраты времени рабочего на производство товара). Следует отметить, что Рикардо не пытался решить проблему соизмерения простого и сложного труда в одинако­вых единицах времени — ведь сам рынок уже имеет эмпириче­ски отработанную шкалу соотношения разных видов труда. Ри­кардо показал, что стоимость — это не только доход, как считал Смит, но еще и стоимость потребленных основных средств. Но, в отличие от Маркса, теория трудовой стоимости Рикардо имеет в большей степени технический, чем социальный характер.

⁹ Немногие экономисты-теоретики сумели достичь блестящих научных результатов и одновременно стать миллионерами, как Рикардо. В этой связи стоит назвать еще одно имя — Джон Майнард Кейнс, который заработал со­стояние в результате валютных операций на Лондонской бирже и смог содер­жать колледж, в котором преподавал.

16

Именно поэтому он оказался не в состоянии до конца придер­живаться трудового характера стоимости. По свидетельству Карла Диля, одного из самых известных исследователей твор­чества Рикардо, он в последние годы жизни в письмах к Мак-Куллоху и Мальтусу все больше отказывался от трудового прин­ципа, выставляя все больше и больше оговорок и условий для его применения и по существу обращаясь к теории издержек.¹⁰

Рикардо продолжал разрабатывать теорию распределения, для него основными видами самостоятельного дохода являлись прибыль и заработная плата, соответственно основными клас­сами — предприниматели и рабочие. Рента, полагал Рикардо, существует не потому, что якобы есть природное плодородие земли и природные силы сами здесь играют особую роль (как это было у Смита), рента есть лишь простая добавка к цене за счет монопольной собственности на землю, поэтому класс зем­левладельцев — паразитирующий класс вследствие монопольно­го права собственности.

В области теории заработной платы Рикардо последова­тельно проводил идею Смита о том, что ее размеры должны быть «предоставлены частной и свободной рыночной конку­ренции и никогда не должны контролироваться вмешательст­вом законодательства».^и Историческая тенденция заработной платы — повышение. Если заработная плата представляет со­бой цену средств воспроизводства рабочей силы (цена продук­тов питания, жилья и т. д.), то в связи с постоянным их удо­рожанием увеличивается и заработная плата, кроме того, дина­мика заработной платы зависит от динамики накопления ка­питала— чем больше расширение производства, тем выше спрос, а следовательно, и цена рабочей силы. Для Рикардо ка­питал, кроме всего прочего, — это фонд для поддержания труда.

Государство, с позиции Рикардо, не должно вмешиваться ни в производство, ни в обмен, ни в распределение. Законы о социальной помощи бедным не ведут к улучшению их состоя­ния. Наоборот, бедные становятся еще беднее, так как налоги на бедных отбирают часть дохода у трудолюбивых работников и часть прибыли капиталистов, которая могла бы быть направ­лена на расширение производства. Поэтому общество не может развиваться.¹² Государственная политика в целом должна быть построена не на силовых, а на экономических принципах: основной способ взаимодействия государства с населением и предпринимателями сводится к налогообложению, основное правило — «лучший налог — меньший налог»,¹³ граница нало-

^{1 0} Д и ль К. Комментарии к «Основным началам» Д. Рикардо: В 2 т. Т. 1. СПб., 1912. С. 41.

¹¹ Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: В 3 т. Т. 1. М., 1955. С. 95.

¹² Там же. С. 96—97.

¹³ Это так называемое «золотое правило» Ж.-Б. Сэя.

17

2 Заказ 152

гообложения — это размеры дохода. И если государство «зама-хивается» и на часть капитала, то естественным результатом становится нищета основной массы населения.

Таковы социальные идеи Д. Рикардо, который в целом про­должил разработку теории Смита, внеся в нее лишь некоторые изменения. Но ни Рикардо, ни Смит не обратили должного вни­мания на те социальные противоречия, которые вызывает в об­ществе капиталистический способ производства. Одним из пер­вых осмыслить их попытался швейцарский экономист Сисмонди.

Жан Шарль Леонард Сисмонд де Сисмонди (1773—1843) родился в небогатой семье в Женеве, жил во Франции, Италик и Англии. Его научные интересы были связаны с историей Франции. Сначала Сисмонди был приверженцем теории эконо­мического либерализма Смита, но после экономического кризи­са 1815—1818 гг. имел свою позицию. Его основная работа «Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» была опубликована в 1820 г. '*

С точки зрения Сисмонди, политическая экономия — не толь­ко теоретическая, но и управленческая наука, призванная раз­рабатывать средства для достижения наибольшего «счастья и богатства нации».

Но нация не может быть богатой, если творцы этого богат­ства живут в нищете. Само богатство, исследованием которого занимался Смит, не является для Сисмонди показателем бла­госостояния, а выступает в качестве такового лишь при справед­ливом распределении богатства среди всех классов.¹⁵ Факты на­личия экономических кризисов подтверждают сомнение в пра­вильности теории Смита—Рикардо: безудержный рост капитала и промышленности приводит в конце концов к нищете и массо­вой безработице среди трудящихся классов, а в итоге — к оста­новке производства.

Прежде всего Сисмонди опровергал утверждение классиче­ской теории о том, что механизм свободной конкуренции являет­ся благом для общества. Смит считал, что если каждый будет преследовать свой собственный интерес, то это и есть реализа­ция общественного интереса. Ученики Смита, писал Сисмонди, «бросились в абстракции, забыв о человеке».¹⁶ Но в действи­тельности каждый стремится осуществить свой интерес не на­ряду, а за счет интереса другого, и при этом он не сдержива­ется никакой другой силой, отсюда возникает антагонизм внутри и между классов, деятельность человека направляется на борьбу, а не на увеличение общего достояния. Таким обра-

^{1 4} Само название «Новые начала...» было дано в противовес названию книги Рикардо «Начала политической экономии...».

¹⁵ Сисмонди Ж. С. Новые начала политической экономии: В 2 т. Т. 1. М., 1937. С. 149.

¹⁶ Там же. Т. 1. С. 109.

18

зом, общество не может быть построено на принципе утилита­ризма, а свободная конкуренция приводит, наоборот, к увеличе­нию гнета и неравенства. В чем причина экономической несо­стоятельности механизма свободной конкуренции?

Сисмонди считал, что конкуренция и наемный труд подры­вают основу равенства в экономической системе, а именно — приводят к разрушению баланса производства и потребления. В условиях изолированного натурального хозяйства производ­ство всегда ориентировано на четко определяемое потребление, и даже городской ремесленник всегда знает спрос — он знает, какова платежеспособность его покупателей, и никогда не про­изводит товаров больше, чем нужно. В условиях конкуренции производство увеличивается без конкретного потребителя, тру­дящиеся классы работают по 14 часов, не зная, будет ли реа­лизован их продукт.

Ситуация усугубляется также неравным распределением — труд рабочего создает сверхстоимость (прибавочную стои­мость, по терминологии Маркса), которая присоединяется либо к доходу капиталиста или рабочего, либо к производительному капиталу. Обычно конкуренция заставляет капиталиста вклады­вать сверхстоимость в капитал, ничего не отдавая при этом ра­ботнику. Так возникает неравный дележ между рабочими и ка­питалистами, рабочим остаются лишь средства для скудного проживания. Затем вложенная сверхстоимость в капитал дает еще большее количество товаров без учета того, кто является потребителем этих товаров. Смит и Рикардо считали, что рас­ширение производства является благом для общества в целом. Так, рост производства создает спрос на рабочую силу, тем са­мым увеличивая ее цену, поэтому расширение не имеет границ, производство само рождает потребление. Однако Смит и Ри­кардо не учли двух факторов: во-первых, спрос на рабочую си­лу не может резко повысить заработную плату, так как эконо­мия на заработной плате — реальный путь снижения издержек производства, что неизбежно в условиях конкуренции, поэтому доход рабочего всегда ограничен минимумом; во-вторых, доход капиталиста тоже ограничен минимумом — конкуренция застав­ляет вкладывать прибыль обратно в дело. Откуда же возьмет­ся доход (или платежеспособный спрос, в современной терми­нологии) для того, чтобы купить добавочное количество това­ров, произведенных при расширенном производстве?

Таким образом, существует граница расширения производ­ства— доход, «производство должно соизмеряться с социальным доходом».¹⁷ При справедливом социальном распределении сверхстоимости, когда капитал возрастает пропорционально до­ходу всех классов, возможно постепенное прогрессивное разви-

19

Там же. С. 182.

2*

тие общества, но при условии, когда капитал возрастает быст­рее, чем доход, кризис неизбежен.¹⁸

Итак, основное противоречие капитализма — в слишком бы­стром развитии капитала. Свободная конкуренция неминуемо разрывает капитал и доход, производство и потребление. От этого страдают все классы общества.

Свободная конкуренция меняет, по Сисмонди, тип народона­селения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с ростом дохода (например, ремесленник не всту­пал в брак до окончания ученичества), то сейчас рабочий не знает гарантий своего дохода, его положение случайно, зави­сит от колебаний спроса, но семья рабочего не может изменять­ся в зависимости от спроса на рабочую силу, так возникает из­лишнее население.

Возможно ли изменение такого неестественного положения в экономике и обществе? Единственным средством этого, с точ­ки зрения Сисмонди, является законодательное ограничение свободной конкуренции. Государство должно активно вмеши­ваться в экономическую жизнь для того, чтобы обеспечивать всеобщее благосостояние, защиту слабого от сильного, охрану трудящихся классов от воздействия конкуренции. Вмешательст­во государства в экономическую жизнь связано прежде всего с регулированием темпов экономического роста (с позиции Сис­монди— в сторону замедления) и контролем за распределением сверхстоимости. Основные меры для ограничения конкуренции Сисмонди видел в следующем: поощрение мелкого капитала, где работник является собственником; участие рабочих в при­были; ограничение времени рабочего дня; установление необхо­димого гарантированного минимума заработной платы при от­крытии новых производств; законодательное ограничение приме­нения новой техники; организация отраслей производства и труда по принципу цеховой структуры.

Итак, основные социальные идеи экономической теории Си­смонди сводятся к следующему:

- а) экономика должна оцениваться прежде всего с точки зрения ее социальных результатов — благосостояния всех слоев населения;

б) экономика не может существовать на основе механизма конкуренции, поскольку при этом нарушается баланс производ­ ства и потребления в обществе;

в) экономика не является автономной и самостоятельной об-

^{1 8} Рикардо в письмах к Сисмонди (1827 г.) также обсжудал этот вопрос, Но для него кризисы — результат неполного развития свободного рынка, со-хранения монополий и государственных ограничений (см.: Сисмонди Ж. С. Равновесие потребления и производства//Новые начала политической эконо­мии. Т. 2. М., 1937. С. 197).

20

ластью общественной жизни, государство обязано вмешиваться в дела экономики для регулирования темпов роста и справед­ливого распределения.

Оценивая в целом идеи Смита, Рикардо, Сисмонди, необхо­димо отметить, что именно они заложили основы представлений о том, что такое экономика,, как она связана с обществом, на каких социальных принципах она организована, каковы ее со­циальные результаты, какие существуют типы поведения людей в экономической сфере. Все это имеет первейшее значение для экономической социологии. Во многом их идеи были наивными,, достаточно вспомнить стремление Сисмонди ограничить разви­тие техники, но это были первые концепции экономической нау­ки и на их основе был создан ее фундамент. В целом Смит, Ри­кардо, Сисмонди были больше экономистами, чем социологами, хотя у них мы находим много ценных социальных идей. Одним из первых, кто попытался создать действительную общую со­циально-экономическую теорию, был Карл Маркс.