Тема 1

ПРО герб и гимн

проблема: Проблема определения предмета, объекта и метода регулирования КП.

по условиям задачи, субъектами правоотношений являются государство с одной стороны (орган гос власти субъекта федерации) и частные лица с другой стороны. участники этих правоотношений изначально находятся в неравном правовом положении. - ЭТО СУБЪЕКТЫ

закрепление описания герба и гимна в Уставе санкт-петербурга делает их символами государственной власти, поэтому правоотношения по поводу герба и гимна имеют конституционную, а не гражданско-правовую природу. - ЭТО ОБЪЕКТ

содержание правоотношения не сводится к простой совокупности взаимных прав и обязанностей сторон. положения Устава спб, закона спб "о детальном описании официальных символв спб и порядке их использования" дают органам гос власти субъекта право и одновременно обязанность регулировать, контролировать использование этих символов (то есть полномочие).

таким образом, это конституционные правоотношения, поэтому стороны лишены свободы усмотрения. закон императивно предписывает, что в коммерческой рекламе недопустимо использование гос. символов (п 3 ст7; ст 13 закона "о детальном описании...).

музыка Рейнгольда Глиэра, использованная в качстве гимна не может быть объектом авторского права в правоотношениях государства и частного лица (тут мне необходим аргумент).

гражданский иск наследниц Глиэра допустим в отношении "Лопуха и "тромбона".

Про смешанную систему и КС

проблема содержания конституционно-правовых норм и их свойств. Можно ли говорить ли том, что в Конституции есть пробелы?

нормы конституции отличаются абстрактносьтю. такое их свойство значительно затрудняет толкование конституции. конституция не имеет пробелов: устанавливая общие принципы, она распространяется в законодательстве.

конституционный суд - орган конст. нормоконтроля как раз и создан для того, чтобы выявлять тот смысл, который содержат нормы Конституции, поэтому он должен рассматривать закон на соответствие Конституции.

Задача про то, что суд возвратил Синевину его заявление на осн. ст ГПК

Проблема в соотношении регулирования организации судебной системы конституционным правом и процессуальным законодательством.

Вопрос о разграничении предметов регулирования конституционного права и гражданского процесса. Сама конституция не определяет подсудности. Она содержит базовые нормы - основу подсудности. Это основа судебной системы, она не решает конкретные вопросы. ФКЗ устанавливает судебную систему. Закон о судебной системе общие принципы распределения компетенции, подсудности между судами устанавливает, следовательно, обрисовывает систему и говорит, что и как в этой системе распределено.

А ГПК (как и АПК, УПК, КоАП) регулирует процессуальную процедуру. Процессуальное законодательство не решает вопросы устройства судебной власти, оно вообще с этим вопросом не связано, у него другие цели и задачи.

Белов: Не стоит так категорично понимать эту проблему в части, что должен быть принято исключительно ФКЗ. У нас есть ФКЗ о судебной системе, который в принципе эти вопросы регулирования решает. И есть ГПК, который решает вопросы процессуальные. Строго говоря, они не связаны с устройством судебной власти. Это уже несколько другое. Закон о судебной системе общие принципы распределения компетенции, подсудности между судами устанавливает, следовательно, систему обрисовывает и говорит, что и как в этой системе распределено. Есть еще один важный закон - Закон РСФСР о судоустройстве. Его как раз и будет более правильно заменить на ФКЗ, потому что он касается непосредственно устройства судебной власти.

задача про скинхэдов (тема 1)

проблема в такой особенности конституционных норм, как отсутствие санкций и конкретных определений понятий непосредственно в КРФ. Как ркализуются нормы, установленные в конституции?

Белов: КП в сфере прав человека устанавливает обязанности государства по отношению к личности. Это конституционные отношения между человеком и государством. Другие ФЛ и ЮЛ здесь вообще не причем. А вот государство исполняет свою конституционную обязанность перед личностью, обязанность по защите прав этой личности, устанавливает законодательные нормы, которые карают за нарушение прав других лиц, которые устанавливают механизм привлечения к ответственности, государство создает систему органов, которые обеспечивают привлечение к ответственности.

Нет определения права на свободу совести ни в КРФ, ни в законах. Его нет, потому что это общее понятие, общий принцип о том, что убеждения человека должны защищаться. Свобода совести отличается от свободы религии тем, что свобода совести более широка, она может касаться не только религиозных, но и атеистических, нейтральных убеждений. Система этических норм.

Касательно санкций. У нас в КРФ есть нормы-принципы и есть в других актах более конкретные нормы, которые реализуют эти принципы. Помимо этого надо также сказать, что конституционные нормы существуют не абстрактно как нормы некоего второго уровня, неприменяемые непосредственно к регулированию отношений, а как нормы регулирующие более общие отношения между человеком и государством. Общие они в том смысле, что они дальше реализуются в более конкретных отношениях. Но все равно эти отношения в качестве некой юридической абстракции должны признаваться существующими

Задача про Абелева и парковку

Проблема: проблема разграничения конституционных и административных правоотношений: ограничения права собственности законом. Полномочие должностных лиц, ГИБДД по применению тех ограничительных мер, которые предусмотрены законом к конкретному автомобилю. Предполагается, что у гражданина возникают конституционные правоотношения с государством. А административные – с гаишниками. (уполномоченным госорганом, который реализует властные полномочия). При этом вопрос, который касается оценки соответствия конституции самого института эвакуации или задержания транспортных средств сюда не относится. Почему? Потому что вопрос задачи сформулирован не в этом аспекте. Они предполагают именно разграничения отношений, которые в этом случае возникают. Причем разграничение отношений тесно связано с формой защиты, которую может использовать гражданин в тех или иных отношениях, но речь не идет об оценке конституционности механизма задержания транспортного средства. Оценку действиям сотрудников ГИБДД тоже давать не нужно. У нас нет фактических обстоятельств – мы не знаем где, кем и когда применен закон. Ст. 27.13 КоАП – определяет условия эвакуации транспортных средств, перечисляет какие условия должны были быть нарушены, какие еще должны быть обстоятельства – проверять то это у нас нет оснований, нет материала в задаче чтобы этого оценивать. Поэтому мы туда не вмешиваемся.

Типография «на страже Родины» и штыбиков

Проблема: статус кандидата как субъекта предвыборной агитации.

гражданин Штыбиков, вступая в избирательно-правовые отношения, приобретает особый статус кандидата в депутаты Гос Думы. статус кандидиата предполагает особый контроль со стороны государства ввиду того, что избирательный процесс является средством формирования органов публичной власти.

правоотношения Штыбикова и государства (в лице избиркома) складываются по поводу предвыборной агитации. это публично-правовые отношения.

типография участвует в гражданско-правовых отношениях с кандидатом. она не имеет никаких публично-правовых обязанностей (кроме предоставления расценок на печать в избирком) и не имеет избзирательно-правового статуса, следовательно, в публичные правоотношения она не вступает напрямую и нести ответственность не должна.

+ Кроме необходимости предоставлять информацию о расценках на печать агитационных материалов в избирком, требований не существует. Депутат напрямую несет ответственность за агитационный материал(за его содержание), а типография опосредованно - через депутата. На ней нет избирательно-правового статуса, и с избирательной кампанией она связана только через гражданско-правовые отношения. Именно депутат обязан предоставить информацию в избирком.

Тема 2.

задача – Ирак

Проблема: Нужна ли Конституция в Ираке/будет ли Конституция в Исламских странах, а в частности в Ираке, нести действительное правовое значение? И более глобально: для чего принимаются Конституции?? Чтобы узаконить новый политический режим или отразить особые учредительные принципы организации системы власти?

Конституция происходит не от государства, а от народа, как носителя власти, и является результатом особой учредительной власти, власти, учреждающей государство.

Исторически К. принимались в разных регионах и государствах. И в одних государствах они действительно означали новые принципы и специфическую конституционную систему организации власти (США, Франция, Испания, Норвегия, Бельгия). В других регионах мира К. стала ширмой, некой данью моде, и организация государственной власти осталась построенной на совершенно иных принципах, но при этом был принят некий документ под названием К., и в частности К., которая была принята в Египте(что Египет, что Ирак – одно и то же) – это хороший пример того, как в реальности К. была разорвана с ее смыслом, с ее действительным содержанием. Марксистко-ленинская теория обосновывала, что любая смена власти, любая смена политического режима становится основой для закрепления нового полит строя в К. Соответственно можно говорить о К., которая отражает гегемонию соответствующего класса, прослойки. [[в данном случае применимо к этой партии Баас]] То, что стало определенным способом не граждан, не народ в целом считать носителем политической власти, а только опр. часть этого народа, опр. эконом группу, которую и стали обозначать как носитель политической власти. Такой подход предполагает, что в К. можно написать условно все, что угодно, и это никак не колеблет ее природу. Предполагается, что при характеристике конституционного строя мы можем рассуждать об изменении соотношения полит сил, и если К. закрепляет одно соотношение, а потом оно меняется, то получается ситуация некой фиктивной К., когда К. реально не отражает некую политическую систему, которая сложилась в конкретном государстве.

ПРО УСТАВ.

Проблема: может ли конституция (устав) субъекта РФ приниматься в форме закона? обладает ли Основной закон особой природой и должен ли он отличаться от обычного закона?

Конституция находится вне иерархии нормативно-правовых актов, потому что она сама устанавливает эту иерархию, и было бы странно, если бы она непосредственно определяла свое место в иерархии и одновременно выступала бы в двух ипостасях. Таким образом, Конституция – НПА особого рода. С точки зрения конституционно-правовой теории и с позиции КС РФ, нельзя утверждать, что конституция – это обычный закон. Речь идет о специальных свойствах, выявленных КС РФ в Конституции. Эти свойства, которые не характерны для других актов, в том числе законов, ставят К. особняком и выделяют ее в самостоятельную разновидность нормативных актов.

КС РФ обосновал свою позицию по этому поводу в постановлении от 18 июля 2003 года, в котором шла речь о возможности обжалования конституции или устава субъекта РФ в суде общей юрисдикции. КС РФ объяснил, что это не допустимо. Он напрямую заявил: «Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов». Во-первых, они определяют систему НПА, их иерархию. Во-вторых, устанавливают статус субъектов. Таким образом, они носят учредительный характер. Кроме того, в этом же постановлении говорится, что об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов Российской Федерации свидетельствует и порядок их принятия. Выводом этого постановления КС является то, что конституции (уставы) субъектов не могут быть оспорены в судах общей юрисдикции. Оценить соответствие нормативного акта такого уровня может только сам Конституционный суд.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Конституция должна восприниматься как особый нормативный акт, стоящий особняком среди прочих НА РФ, поэтому ее нельзя называть законом. Требования прокурора обоснованы.

Про Ениклееву.

Проблема: могут ли суды общей юрисдикции напрямую применять конституцию?

Есть 2 противоречащих друг другу постановления:

1.постановление пленума вс от 31.10.95г №8говорит что судам во всех случаях когда они придут к выводу о неконституционности закона или иного н.п.а. следует принимать К (внимание!!про обращение в кс ничего не говорится

2.постановление кс от 16.09.98г №19-п говорит что правомочием по проверке конституционности н.п.а. обладает только КС, который осуществляет ее в особой процедуре конституционного судопроизводства.

Аргументы в пользу того что только кс должен признавать закон неконституционным: 1.вс, вас относятся к субъектам обращения в кс с запросами о проверке конституционности н.п.а;

2. выводы других судов о неконституционности н.п.а. не могут служить основанием для его официального признания утратившим силу.

Белов: если отсутствует закон, то можно применить напрямую крф. А если отсутствует закон, но есть подзаконный акт? ч4 ст 125крф говорит, что граждане обращаются в КС с жалобами на нарушения их прав законом, но не подзаконным актом. А если граждане считают неконституционным подзаконный акт? Суд общей юрисдикции не обязан перенаправлять на проверку в КС, если он сам считает его конституционным. У КС есть правовая позиция (где она выражена Белов не сказал, однако на экзамене надо это указать) что если подзаконный акт находится в нормативном единстве с положениями закона, если формально обжалуется закон, но фактически обжалуется постановление Правит-ва, основанное на этом законе, то КС закрывает на это глаза, формально признавая неконституционным закон, а на деле- постановление Правит-ва.

Если закон отсутствует, то иерархия не соблюдается, возникает пробел, нет закона который конкретизирует конституцию (кс имел ввиду не оценку нормативных актов на соответствие крф, а решение конкретного дел на основе крф; если нет закона, но оценка нормативных актов на законность, те соответствие закону, находится в компетенции судов общ юрисдикции, то по логике, если такой закон отсутствует, то суд общ юрисдикции может оценить подзаконный акт сразу на соответствии крф). Суды общ юрисдикции могут оценивать подзаконные акты на соответствие закону, но а закона нет, то получается и на соответствие крф.

Рассмотрим теперь закон субъекта. Возможно 2 варианта и 2 основания- по жалобам граждан и судов. И 2 условия -примененный или подлежащий применению в конкретном деле. Раньше они рассматривались как единые, а теперь нет.

1ая логика: ст 125 ч4 конституционность закона проверяет кс, понятие «закон» не конкретизируется(ФЗ, закон субъекта, поправки к крф), те кс может рассматривать на соответствие крф любой закон, в тч и закон субъекта.

2ая логика: если разделить понятия ФЗ и закона субъекта. Формально ведь в ст125 говорится о законе вообще, но имеется ввиду ФЗ. Когда мы говорим о проверке закона на конституционность, обычно имеется ввиду закон, который принят на основании конституции. Почему суд общ юрисдикции проверяет подзаконный акт на соответствие закону? Он ведь не перепрыгивает на конституцию? Потому что предполагается что закон соответствует крф, а подзаконный акт издается на основе закона. Одно издается на основании другого. Когда принимается какой либо акт, он должен на что то опираться, т е любой нормативный акт издается на основании др нормативного акта высшей юр силы. Закон субъекта принимается во исполнение ФЗ (если это совместное ведение). По общему правилу, закон субъекта издается во исполнение конституции субъекта. В данном случае вопрос о защите прав гражданки Ениклеевой, защита прав регулируется ФЗ. И если субъект федерации затрагивает права, то только на основании ФЗ. Если ФЗ устанавливает механизм реализации прав, предусматривает процедуру отзыва депутата, то субъект может применить ее к конкретному органу, дополнив некоторыми деталями. И в этом случае суд общ юрисдикции может проверить закон субъекта на соответствие ФЗ. Для закона субъекта не характерно издание на основе крф.

Наконец-то про задачу!!! В задаче в ФЗ пробел по поводу регулирования отзыва депутата(нет закона который это регулирует,но зато есть закон субъекта). Опосредующая связь между конституцией и законом субъекта т е (опосредующий ФЗ) имеет «дырку», раз проверка на ФЗ невозможна, т к его нет, то можно применить КРФ.

Тема4

Про переход бюджетного финансирования пенсий на систему страховых взносов.

Проблема: в чем заключается принцип светского государсвта?

Если речь идет о каких-то социальных правах, государство может (чаще всего такое право признается) эти права ограничить в смысле не наложив ограничения, а установить определенные пределы, в которых государство их обеспечивает, пределы, в которых государств сопровождает своей материальной поддержкой, организационными мерами. В этом случае, государство, например, вводя ту или иную систему социального страхования или систему соц. защиты, не должно произвольно менять те меры соц. зашиты, которые оно устанавливает. Это подрывает доверие граждан и в демократическом государстве такой подход не допустим.

Так как государства социально по 39 статье конституции можно сделать вывод что оно само определят соц политику и определяет нуждающихся законом – в законе по сути оно может написать все что угодно. Но! Государство обязано обеспечить тех граждан – которые не могут себя обеспечить. Законопроект нарушает те принцип, которые кс видит в 39 статье. Здесь речь идет даже больше о 7 статье. Принцип правовой определенности – вот то, что КС определил в своем постановлении. Закон нарушает принцип, выведенный КС, и не может быть принят в той форме в которой он предлагается.

Про Двроец Творчества Юных, в котором изучали религию (темаа 4)

проблема: речь идет о религиозном воспитании, или это научное изучение религии? Может ли вообще научное изучение религии существовать, насколько это соответствует принципу светского государства?

во-первых, не очевидно, что речь идет о религиозном воспитании, или это научное изучение религии? Может ли вообще научное изучение религии существовать, насколько это соответствует принципу светского государства? Каковы критерии научности? Вообще изучение религии в любых государственных образовательных учреждениях - это очень сложный вопрос. при том, что в законе об образовании ничего не сказано о том, что преподавание должно строиться на научной основе. То, что оно должно быть светским - да. Изучение, которое включает в себя паломничество (для кого паломничество, для кого религия)...сложно доказать, что оно на ненаучной основе. И в этом отношении внешние проявления однозначно не свидетельствуют, что это пропаганда религии. Понятно, что пропаганда религии в светском государстве недопустима. Равенство религий не выход. Нельзя за гос.счет пропагандировать православие, ислам, иудаизм и тп. А все-таки то, что государство должно дистанцироваться, как оно должно дистанцироваться...насколько.

глубокая мировоззренческая проблема - с 1 стороны есть права граждан на свободы религии, а с другой стороны - научное мировоззрение. И когда нужно выбрать - с т.з НТП, например, оно должно выбрать научное, а с т.з прав на религиозность - оно не может однозначно отвергать. Гос-во в сложном поиске баланса между 2 подходами.

Дополнение от Лизы: . неочевидно, что речь идет о пропаганде. Это религиозное воспитание или научное изучение религии? Проблема в том, насколько оно допустимо в светском государстве. Нельзя за госсчет пропагандировать разные религии. Все таки, то, что государство должно дистанцироваться от вмешательство в религии, но как отграничиться? С одной стороны, есть права граждан на религиозность. С другой стороны, религиозное мировоззрение противопоставлено научному: что государство должно выбрать – государство в тупике.

Про Пенсии (тема 4)

Проблема в содержании принципа социального государства. Каковы требования, вытекающие из принципа соц.государства? Каков объем той социальной защиты, которую гос-во обязано обеспечить, исходя из этого принципа?

Если принимать во внимание только текст конституции, то гос-во может произвольно законом снижать объем помощи. А если смотреть еще и на практику КС, то появится еще несколько принципов, которые КС выявляет и раскрывает статью. КС: государство обязно обеспечить тех граждан, которые сами по объективным причинам не могут себя обеспечить. Явно, к таким отностся не только сироты, есть и другие категории граждан. Получается, что законопроект нарушает те принципы, которые КС видит в ст 39. Тут речь больше идет о социальном государстве, чем о праве на социальную защиту. Т.О речь идет больше о 7 статье, чем о 39. У КС выведен критерий: по объективным причинам не могут себя обеспечить – инвалид детства например.

Любое изменение соц.политики государства, если оно не связано с какими-то катаклизмами, должно быть очень постепенным. КС называет это принципом правовой определенности: для гр-н политика гос. должна быть предсказуема. Если гражданин, осуществляя свою деятельность, рассчитывает на опр.поведение со стороны гос-ва, то его нельзя лишить вдруг. Менять нужно медленно, понижать ур-нь соц защиты – только если какие-то веские объективные эконом.причины обуславливают.

Про саммит G-8

Проблема: рассматривается вопрос о том , допустимо ли ограничение прав и свобод человека для достижения (осуществления)определенных государственных целей, в данном случае для обеспечения гос охраны, в каких пределах допустимо и можно ли вообще говорить об общественных интересах граждан или же здесь затрагиваются лишь частные интересы и имеет место превышение мер органов гос власти, обеспечивающих безопасность?

Я считаю, что можно ограничивать права и свободы граждан только в той мере в какой они на самом деле необходимы и имеют смысл. Необходимо понимать: нужно ли нести такие жертвы, применять такие методы для осуществления поставленных целей либо же можно обойтись менее радикальными способами охраны государственных органов и безопасности ее членов. ограничение прав и свобод должно быть пропорционально цели этого ограничения. Стоит также принимать во внимание, чтобы те цели, которые ставят перед собой орган гос охраны обеспечивали действительную безопасность общества и выражали общественный интерес всего общества а не лишь отдельных его членов. Не стоит забывать, что в первую очередь государство защищается ради интереса граждан, но никак во вред их правам и свободам

На мой взгляд, в данном случае органы безопасности превысили возможные меры обеспечения безопасности гос органов, например, можно было бы обойтись без такой меры, как ограничение доступа граждан в снимаемые ими по договору найму квартиры, и также достичь поставленной цели, однако так как законодатель имеет в данном аспекте правоотношений пробел, потому что закон не устанавливает достаточных критериев для возможного ограничения прав и свобод гражданина в целях безопасности государства, поэтому усмотрения органы охраны здесь могут иметь широкий характер, т е по своему усмотрению органы гос охраны могут применять те или иные положения данного закона, т к не предусмотрен критерий применения данных мер.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной охране» государственная охрана осуществляется на основе следующих мер:

-проведения охранных мероприятий и поддержания общественного порядка в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны;

-поддержания порядка, установленного уполномоченными на то должностными лицами, и пропускного режима на охраняемых объектах.

Т е значит, согласно положениям этой статьи органы гос охраны формально действовали не выходя за рамки закона «О государственной охране», фактически же нарушили ст. 2 конституции. Не стоит забывать, что 55 ст. Конституции, на которую опирается закон о гос охране, должна толковаться в том смысле, который заложен в 2 ст. конституции.

Закон должен толковаться в конституционном смысле но беда в том что в нашей правовой и судебной системе нет отчетливого разграничения компетенции и нет четкого определения кто именно должен определять закон истолкован в конституционном смысле или нет. У нас любят выявлять конституционно-правовой смысл закона, но КС на самом деле с точки зрения строгого распределения полномочий на это право не имеет, потому что он таким образом начинает либо дополнять закон либо его применять в конкретной ситуации. И то и другое в компетенции КС не входит. И суды общей юрисдикции они тоже не готовы. И основная проблема здесь заключается на мой взгляд даже не в качестве закона а в сложившихся представлениях о судебном контроле со стороны судов общей юрисдикции за деятельностью государственных органов. Конституционное толкование не осуществляется, и едва ли закон, как абстрактное правило может установить эффективные границы , пределы осуществления власти., поэтому в любом случае это должна быть юридическая оценка конкретных мер, решений в конкретных ситуациях.

Если бы федеральная служба охраны была вынуждена по требованию граждан в судах доказывать, что мера была оправдана ,обоснована в какой- либо реально существующей угрозы и что она требовалась именно в этих пределах и меньшие пределы не обеспечивали бы необходимое снижение риска безопасности - вот в этом случае наверно любое ограничение прав не происходило бы так на «всякий случай»..

Про госзнак

Проблема: Госзнак получается такой пример того как государство с одной стороны осуществляет экономическую деятельность создавая госзнак как гос предприятие и с другой стороны проблема в том, что контроль тех властных полномочий, который государство в отношении к организаций, к предпринимателей и в том числе с тех организаций которое само создает должно осуществлять.

Есть две части , две проблемы.

Одна лежит на поверхности - если речь идет о реализации властных полномочий, то полномочия должны одинаково реализовываться в отношении любых организаций что государственных, что негосударственных. Если посмотреть пошире то да - можно признать, что госзнаку определенные преимущества предоставляются но они носят организационный, а не юридический характер- юридически предъявляются ровно те же самые требования- лицензии нужно получать и государственным предприятиям тоже.

2 проблема связанная с созданием госзнака - в самом существовании госзнака типография видит угрозу своей деятельности.

Государство не должно вмешиваться в осуществление экономической деятельности, когда и без него все хорошо. Государство может осуществлять экономическую деятельность, но при этом оно должно думать о своих социальных функциях Государство должно участвовать в обороте только в той степени, в какой это необходимо для обеспечения государственных функций. Есть те функции государства, которые нельзя передать, например изготовление денег (Госзнак). Продукция Госзнака – экономически не выгодная деятельность, монополизированная государством, она не целесообразна для частных предприятий, но необходима для выполнения социальных функций государства .Если же есть риск, что участие государства в какой-то экономической деятельности способно причинить ущерб конкуренции, то в этих случаях государство должно воздерживаться от такой экономической деятельности.

Деятельность, которая не носит социально - значимого характера и которая не предполагает социальной невыгодности и социальной необходимости – такую деятельность государство должно ограничивать - либо запрещать вообще, либо устанавливать актом гос органа максимальную цену на продукцию этой организации - тоже обеспечивая определенные гарантии и другими средствами обеспечивая поддержку конкуренции.

В целом, и властные и хозяйственные функции государства должны быть разведены и не должны смешиваться. Осуществление публично-властных функций государства должно быть организационно обособленно от хозяйственной деятельности. Государство не должно смешивать функции экономического и социального характера, хозяйственную деятельность с властной деятельностью

Про Зелюкина

ВОТ ХЗ ЧТО В ЭТОЙ ДРЯННОЙ ЗАДАЧЕ ПИСАТЬ! БЕЛОВ ГОВОРИТ НЕ ПОНЯТНО. СПРОСИМ В ПЯТНИЦУ У ЭТОГО НУДИЛЫ.

Проблема: Как соотнести народную волю с народными интересами?

Установлен принцип свободного мандата. Свободный мандат отличается от императивного в том, что при императивном мандате избиратели могут давать обязательные для исполнения наказы, а при свободном мандате- депутат сам решает как и по какому вопросу голосовать, сам определяет как будет правильно голосовать с точки зрения интересов его избирателей.

Когда мы говорим о воле избирателей, мы исходим из того, что сами избиратели способны определить свой интерес, решить, что для них хорошо, а что плохо. Любое принятие решений,( что относится к интересам избирателей, а что не относится)- есть узурпация власти. Власть сама определяет для себя решения. Если решение принимается народом, то народная воля должна определять содержание и реализацию властных полномочий.

У народа меньше знаний и информации для принятии решений, у него нет аналитических способностей, все голосуют сердцем. народу нельзя давать возможность принимать полит решения, тк это ни к чему хорошему не приведет.

С точки зрения принципа народовластия, можно ли оправдать свободный мандат, тем что интересы народа есть существо народовластия, которое должно определять содержание государственных решений?

Воля многих граждан не так изменчива, она носит более стабильный характер. Но в целом, она может изменяться.

Воля изменчива , но если ей не давать широкого влияния, не сводить к принятию конкретных решения, а говорить о направлениях развития, то можно говорить о том, что воля будет более устойчивой, выявить эту волю не просто.

Каковы пределы самостоятельности депутатов? Они полностью определяет в чем состоят интересы граждан. Или только в пределах глобального направления? Они сами должны определять интересы народа?

Иной подход: Объективный интерес - то что для гос политике значимее чем воля. Воля опасна тем, что мнением народа можно манипулировать. А интересы не столь зависят от усмотрения, они более объективны и независимы.

если выборы носят партийный характер, а не «выбор физиономии» то тк партия отражает направления политики, она должна абстрактно выражать интересы, она будет лучше это делать, чем конкретная личность. тогда можно будет говорить о механизме реализации воли. Когда выборы идут о выборе персонажа, речь может идти только об интересе. Он поддерживается народом потому что имеет опыт, образование и тд.

Отношения поверенного и доверителя похоже на полит представительство. Тем не менее речь не идет об определении волей доверителя тех действий кот будет совершать поверенный.

Итог: С тз реального народовластия, правильно защищать народную волю, но для этого нет механизма, его пытаются создавать где-то более , где-то менее успешно,. Если механизм будет реально создан свидетельствует о новом содержания принципа

Требования зелюкина неправомерны. Императивный мандат это не тот механизм, он сопряжен с большими недостатками. Цели, которые должны быть обозначены, должны достиг не с помощью императивного мандата.

Ещё одна проблема: Зелюкин также требует, чтобы его персональное голосование влияло на характер принимаемого решения а это не проистек из принципа народного суверенитета. Реализация народовластия осуществляется через выборы в которых участвуют отдельные граждане. У отдельных граждан нет возможность влиять на результаты выборов ,они имеют право участвовать в принятии решения, но не имеют право на то чтобы их воля определяла результаты выборов. Поэтому, Зелюкин не прав.

Пост кс от 30 апр 1997 посмотреть можно (но поскольку про него заговорил Родиоша, то можете и не смотреть. Белов все равно не внятно отреагировал).

Из лекции. Обратите внимание на статью 21 Всеобщей декларации прав человека 1948 года. В этом документе говорится, что воля народа должна быть основой власти правительства. Это весьма спорной и неоднозначная. Воля народа или интересы народа должны быть основой? Это вопрос, который на сегодня не имеет однозначного ответа. И нельзя сказать, что с принципом демократического государства однозначно связывается либо одно, либо другое. Можно обосновать либо одно либо другое. Но конфликт между волей и интересами периодически возникает, и в случае, если невозможно достижения идеальной ситуации — а именно их совпадения, если для выявления и реализации воли применим какой-то механизм, то конечно воля, а не интересы, должны господствовать в качестве силы, определяющей деятельность государственных органов.

Тема 5

Задача про выборы в Чечне.

Проблема: на каких основаниях возможно ограничение права? Специальный порядок или общий. При чрезвычайном и военном положении вводится специальный порядок ограничения прав, и нам необходимо установить был ли в данном случае введен чрезвычайное положение. Контр-террористической операции еще не было – закон появился только в 2001 году. Соответствено этого режима нельзя было ввести. Чрезвычайное положение не было введено потому что просто не ввели. Специальный порядок ограничения применен быть не может. Действует общий порядок и вопрос, основная проблема сформулированная в задаче, она все таки чего касается? Не ограничения как такового. Она касается механизма ограничения. ЦИК отменить выборы не может. Она наоборот должна была создать такие условия, на которых могли бы пройти безопасные выборы. Она могла бы обратиться к правоохранительным органам с просьбой посодействовать обеспечению тех принципов, которые гарантируют у нас достойные выборы. Но ЦИК понимает, что все бесполезно. Обращайся или нет – эти незаконные вооруженные формирования все равно будут существовать. И ограничить их воздействие на механизм голосования тоже не удастся. Но с правовой точки зрения: какие ценности входят в конфликт? Свободного волеизъявления и одновременно права на участие в выборах. Мы видим этот потенциальный конфликт – свобода выборов либо право на участие в выборах. Если мы обеспечиваем право – мы невольно ограничиваем свободу голосования, если мы обеспечиваем свободу, то и запрещаем выборы, то и нарушаем право на участие в выборах. Избирком в данном случае не может принять решение что важнее. Это решение предопределено законом. С т.з. этого правоотношения закон показывает, что выше а что ниже. И закон праву дает приоритет над свободой выборов. Может быть не идеальное решение, но законодатель так считает. Соответственно, что для ограничения прав должны быть слишком весомые и формализованные основания, чтобы можно было отказаться от выборов. Эти формализованные основания могут быть введены чрезвычайным положением либо военным – ВСЕ! Больше нету. Нет оснований не проводить выборы. Все остальное закон считает непреодолимым. Но ЦИК в пределах своих полномочий может принять меры, чтобы ну хотя бы учесть те обстоятельства, которые сопровождали голосование? Может запустить механизм оценки действительности итогов голосования и что сделать? Может признать недействительными итоги голосования на территории отдельного изб округа, или участка. Все. Результаты выборов – это другое. ЦИК может отменить итоги голосования при наличии оснований до установления ею результатов выборов. Можно все переделать, пока не поставлена окончательная точка. После того, как избирком принимает решение о результатах выборов дальше только суд может принять решение о признания итогов голосования недействительными. Ну а основанием будет нарушение свободы волеизъявления и в этом отношении избирательное законодательство дает больше оснований учитывать неформализованные обстоятельства. Достаточно доказать, что нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты голосования. Это ж так просто :).

ПРО ТЕРРОРИСТОВ НА «ЭХО МОСКВЫ».

Проблема: может ли быть ограничена свобода слова, право на доступ к информации в интересах безопасности государства и недопущения распространения экстремизма?

Ч. 1 ст. 29 Конституции РФ закрепляет право каждого на свободу мысли и слова. Об этом же говорит и ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, включая сюда свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи. Однако в ч. 2 этой же статьи Конвенции приводится ряд исключений, когда свобода слова не должна препятствовать стабильности общества. Среди них есть такие, как национальная безопасность, общественный порядок, предотвращение беспорядков или преступлений, охрана здоровья и нравственности других лиц. Несомненно, СМИ обладают свободой слова, а граждане обладают правом получать информацию из СМИ, однако в ряде случаев эти права и свободы могут быть ограничены.

Ст. 16 ФЗ «О противодействии терроризму» предполагает, что вести переговоры с террористами могут только лица, уполномоченные на это руководителем операции. Соответственно, без разрешения руководителя, согласно закону, СМИ не должны разговаривать с террористами и предоставлять им площадку для выдвижения своих требований и оправдания своих действий. В таком случае СМИ могут выступить в качестве пособников распространения экстремистских идей или средством связи между преступниками. Однако как поступить журналистам в условиях экстренной ситуации? По закону они не могут и не должны оценивать степень угрозы, это может сделать только оперативный штаб. Но на практике зачастую именно журналистам приходится решать, что делать. Если террорист угрожает убивать заложников, если его не пустят в эфир, может ли ведущий радиостанции предоставить возможность выдвинуть свои требования? Закон отвечает на это вопрос отрицательно. Только оперативный штаб вправе определять баланс между свободой слова и ограничением распространения экстремизма, в том числе в контексте безопасности заложников.

Насколько это требование закона соответствует закрепленной в Конституции свободе слова сказать сложно, однако это требование вполне логично и требуется ради безопасности как заложников, так и общества в целом. В целом, Конвенция требует соблюдения четырех условий для ограничения прав: 1. вмешательство должно быть предусмотрено законом 2. необходимо, чтобы оно отвечало критерию необходимости в демократическом обществе, 3. вмешательство считается допустимым при его направленности на определенные интересы, 4. требуется оценка правомерности целей публичного вмешательства. В ситуации с терроризмом эти условиях соблюдены.

Свобода СМИ в данном случае не та ценность, которую нужно защищать. Наверное, в этой ситуации свобода может быть ограничена потому, что даже не понятно, в чем ценность свободы слова для террориста. Понятно, что это необходимая свобода для общества, для тех социальных интересов, которые обеспечиваются СМИ, но общество также заинтересовано в своей безопасности. И в данном случае выбор будет в пользу последней.

«ОСТОРОЖНО, РЕЛИГИЯ»

Проблема: Действует ли свобода слова в условиях, когда такая свобода может оскорбить других людей и их религиозные и иные чувства? Может ли свобода слова и творчества отдельного человека ограничиваться в интересах групп людей и социальной стабильности?

Ч.3 ст. 17 Конституции предполагает, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Однако в конфликте двух прав одно из них всегда выступает в активной роли – оно посягает на другое. В этом конфликте свободы слова и прав других людей, культ которых оскверняют, в качестве посягателей выступают именно организаторы выставки, именно они инициировали социальный конфликт.

Свобода творческой деятельности, закрепленная в ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, будучи продолжением свободы слова (ч. 1 ст. 29), является одним из основных социальных и культурных прав человека. Ст. 10 Основ законодательства о культуре устанавливает свободу творчества для каждого человека, подчеркивая, что речь идет обо всех видах творческой деятельности, которую человек может осуществлять в соответствии со своими интересами и способностями. Кроме того, ст. 11 того же закона определяет право каждого человека на самостоятельный выбор нравственных и эстетических ценностей. В Постановлении по делу "Karatas v. Turkey" в 1999 г. ЕСПЧ отметил, что ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на свободу художественного творчества - в частности, в рамках свободы получать и распространять информацию и идеи, - дающую возможность участвовать в открытом обмене культурной, политической и социальной информацией и идеями любого вида.

С другой стороны, очевидно, что свобода не может быть безграничной, так как это ведет к злоупотреблениям. В связи с этим Конституция РФ и российское законодательство предусматривают ограничение свободы в публичных интересах (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции). С этой точки зрения, противоправным деяниям, даже имеющим творческую основу, не может быть гарантирована свобода слова. Более того, государство имеет право и должно ограничивать творчество, направленное на пропаганду войны, насилия, разжигание расовой и межнациональной розни, религиозной нетерпимости. Такая творческая деятельность может быть запрещена в судебном порядке. В подтверждение этого, ч. 2 ст. 29 Конституции не допускает пропаганду, возбуждающую религиозную ненависть. ЕСПЧ в Постановлении по делу "Muller and Others v. Switzerland" в 1988 г. указал, что художники не защищены от возможности ограничения свободы творчества, предусмотренной в п. 2 ст. 10 Конвенции, в котором приводится перечень оснований для таких ограничений.

Итак, государство должно четко определять, в каких случаях демонстрация неоднозначного произведения может привести к нарушению прав других людей и имеет право запрещать такие произведения в определенных случаях. Государство, выступая гарантом общественной безопасности, должно устанавливать пределы реализации прав, которые не должны провоцировать конфликты. Однако это не должно носить массовый характер и перерастать в цензуру. Кроме того, такой запрет должен носить обоснованный характер и иметь вескую причину: недопущение разжигания религиозной розни или предотвращение беспорядков. Необходимо взвешенно оценивать, может ли демонстрация такой выставки рассматриваться как покушение на религиозные чувства людей.

При этом государство также должно обеспечить юридическую возможность защиты своих прав. Возможно ли было перевести этот конфликт в юридическую плоскость? На что должны были ссылаться в случае судебного разбирательства те, чьи права были нарушены демонстрацией этих произведений? Как оценить, нарушают ли они чьи-то права? Ни церковь, ни сами граждане в этом деле судьей быть не могут. Четкого ответа на этот вопрос нет: государство не обеспечило такую возможность.

ПРО ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА СМИ В СУД.

Проблема: возможно ли обеспечения независимого освещения дела в средствах массовой информации, предотвращение давления со стороны журналистов и общественности на судей и присяжных, выносящих решение по делу? может ли свобода слова сочетаться с необходимостью вынесения справедливых и взвешенных решений судом?

СМИ иногда очень сильно формируют общественное мнение и оказывают воздействие на суд. Они могут создать такую ситуацию, когда абсолютно все граждане будут считать, что решение суда было несправедливым, неправосудным. С другой стороны, закрытое заседание тоже не может являться выходом из ситуации, т.к. ч. 1 ст. 123 Конституции РФ установлено, что разбирательство дел во всех судах открытое. Эта гарантия призвана обеспечить справедливость суда. В какой мере возможен общественный контроль за судами? Зачастую журналисты освещают дела не из желания объективно описать ситуацию, обеспечить объективное освещение процесса, а исходя из их собственных интересов – «позабавить» публику, выдать что-нибудь интересное. Как с этим сочетается публичный интерес? А публичный интерес заключается в сохранении контроля, в сохранении авторитета суда, независимости правосудия. Давление на суд формально юридически не допускается, но судья, в каком-то смысле, окружен обывателями, которые тоже давят на него.

На первый взгляд, публикация статей о текущих делах может влиять на судей при рассмотрении дела и рассматриваться как давление на них, но не стоит забывать и о том, что одним из принципов судопроизводства является гласность, и деятельность суда подлежит публичному обсуждению.

Целью и одновременно правом средств массовой информации является распространение информации, которая интересна общественности, в свою очередь общественность имеет право на получение такой информации, о чем говорится в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу Orban and Others v. France.

Кроме того, ЕСПЧ в Постановлении по делу Mihaiu v. Romania установил, что в осуществление свободы прессы является допустимым не просто объективное изложение фактов, мыслей, свободных оценочных суждений, но и определенная степень преувеличения и провокации. Из чего следует, что пресса может занимать определенную сторону при споре.

В Постановлении по делу Saygili and Others v. Turkey Европейский Суд признал, что когда пресса участвует в публичной дискуссии по вопросам, представляющим законный и общественный интерес, она должна, в принципе, иметь возможность основываться на официальных документах без обязанности проводить собственное независимое расследование, и ограничивать ее право на доступ к информации неправомерно.

Стоит также отметить, что в некоторых странах (Великобритания, Ирландия, Канада, Израиль и некоторых др.) существует принцип sub judice, согласно которому дело, находящееся в ходе судебного разбирательства, не должно освещаться и обсуждаться в СМИ с целью исключения давления на судей. В России такой принцип, как правило, не применяется.

Судьям нельзя доверять до такой степени, чтобы избавить их от общественного контроля. Но этот общественный контроль при его осуществлении приводит к дальнейшему умалению авторитета суда, потому что журналисты очень часто, не располагая сведениями о материалах дела, не зная, в чем реально обвиняется человек, не имея возможности профессионально оценить эти материалы, как это делают суды, заранее делают вывод, исходя из своих представлений.

Поэтому государство должно стремится к тому, чтобы обеспечивать авторитет правосудия и независимость суда, и не допускать давление на суд со стороны журналистов. Но при этом допускать формы общественного контроля чтобы публика знала, что происходит в судах.

Юридически эти ценности они одинаково значимы, необходима защита и того, и другого. Государство не может вводить цензуру, оно не может ограничиться исключительно частноправовыми средствами реагирования (например, право на ответ в СМИ). Но в настоящее время государство считает, что лучше осуществлять меньшее вмешательство в свободу СМИ, поскольку это вмешательство может привести к другим менее благоприятным последствиям.

ПРО ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАСПОРТ.

Проблема: возможен ли обмен данными между гражданами и государственными органами в электронном виде? можно ли говорить о том, что создание электронных носителей информации с данными о человеке, затрагивает конституционные права? и если электронный обмен все-таки возможен, будет ли обеспечен достаточный уровень конфиденциальности и безопасности этих данных?

С развитием технологий, государство все больше стремится автоматизировать и компьютеризировать работу с персональными данными граждан. В связи с этим, информационные права, будучи новым поколением прав человека, пытаются выявить ту грань, при которой электронная обработка данных не будет противоречить конституционным правам людей, в частности права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленные в ч. 1 ст. 23 Конституции.

Ч. 1 ст. 24 Конституции также устанавливает, что «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается». Если обработка персональных данных будет переведена в электронный вид и создана единая база данных, будет ли обеспечено право граждан, гарантированное ст. 24? Информационное право как область правового регулирования опирается на общий принцип о том, что к любой информации должен быть свободный доступ, она должна быть свободна для получения, кроме той информации, в отношении которой закон устанавливает какие-либо ограничения. Одной из категорий такой информации является конфиденциальная информация лиц, в том числе персональные данные. Но до какой степени нужно защищать персональные данные, что относить к персональным данным? Целью ФЗ «О персональных данных, закрепленной в ст.2, является «обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну». Общая идея, которая заложена в закон – информация, которой обладает государственный орган или негосударственная организация, о конкретном гражданине, не должна быть объектом распространения. Причем эта информация касается не только частной жизни лица, для чего в Конституции есть специальное основание, она касается любой информации о человеке.

Однако если информация о медицинском и пенсионном обеспечении касается частных интересов лица, то ИНН затрагивает и публичные интересы, и поэтому на вопрос, насколько такая информация должна защищаться, ответить непросто.

Тем не менее, на практике сложно, во-первых, определить, какому конституционному праву угрожает электронный обмен персональными данными, во-вторых, предугадать, в чем именно предполагаемый ущерб этим правам. Современные средства защиты информации способны обеспечить защиту персональных данных в большей степени, чем данных на бумажных носителях, а потому угрозу конфиденциальности данным доказать вряд ли возможно. Можно было бы говорить о праве на защиту информации о частной жизни (информационное самоопределение), которое предполагает право индивидуума решать, какой информации о нем следует быть переданной другим и при каких обстоятельствах – об этом высказывался Конституционный суд Германии – но это право пока четко не определено и признается далеко не везде.

ПРО ВЫБОРЫ В ЧЕЧНЕ.

Проблема: Могут ли быть ограничены права граждан на участие в выборах? Возможен ли отказ от выборов в сложных условиях?

Конституция РФ в ч. 3 ст. 32 закрепляет одно из основных политических прав – право избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Согласно ч. 3 ст. 3, высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Однако в ряде случаев это право граждан может быть ограничено. Одним из оснований для такого ограничения является введение на территории РФ чрезвычайного положения. В соответствии с ч.1 ст. 14 ФКЗ «О чрезвычайном положении», на территории, на которой введено чрезвычайное положение, выборы и референдумы не проводятся. В ст. 3 и ст. 4 этого же ФКЗ указаны обстоятельства и порядок введения чрезвычайного положения.

Важно отметить, что реально чрезвычайное положение на территории Чечни введено не было. Возможно, основания для этого были, но поскольку это сделано не было, значит, права граждан ограничиваться не могли.

Задача уполномоченного по правам человека – защищать эти права. Какие юридические формы могут обеспечить защиту тех прав о нарушении которых беспокоится уполномоченный? Как могут учитываться те обстоятельства, которые уполномоченный считает несовместимыми с проведением выборов?

Что могла сделать ЦИК, чтобы отвести от себя обвинения уполномоченного? Бездействие ЦИК предполагает, что она не совершила действий, которые должна совершить, которые входят в ее полномочия. В связи с этим возникает вопрос: что входит в полномочия избирательной комиссии в части, в которой она должна обеспечить реализацию прав граждан на выборы? Могла ли ЦИК может обратиться в правоохранительные органы за поддержкой? Могла. Есть ли такая необходимость? Есть. В этом отношении компетентному органу предстоит выяснить, обращалась ли избирательная комиссия в правоохранительные органы. Однако если бы правоохранительные органы могли бы навести порядок, то навели бы, вне зависти от выборов. Таким образом, ЦИК могла потребовать от соответствующих органов обеспечить безопасность граждан, их доступ к участкам, сохранность документации, исключить воздействие на избирателей.

Но входит ли в полномочия ЦИК отмена выборов? Где та грань, когда ЦИК может лишать граждан право на выборы? Чтобы отменить выборы в республике, нужны достаточные основания. Необходимо взвешенно оценить возможность проведения свободных честных выборов.

В принципе, везде есть незаконные вооруженные формирования, но основание ли это не проводить выборы? Нельзя свободу выборов противопоставлять и предоставлять ей приоритет перед избирательными правами. Если на территории республики реально введено чрезвычайное положение, значит там что-то серьезное, если не введено – значит, ситуация сложная, но нет ничего экстраординарного. Выборы надо организовывать, а не отказываться от них под любым предлогом.

Если говорить о полномочиях избирательной комиссии, то комиссия не может отменять уже назначенные выборы, она должна оценивать выборы постфактум. ЦИК может выявлять те избирательные участки, на которых воля избирателей не была выражена правильно, и на таких участках аннулировать результаты. Но поскольку уполномоченный обращается с жалобой до проведения выборов, следовательно, бездействие комиссии могло состоять только в необращении в правоохранительные органы.

Про толстяков:

Проблема: любое ли различие можно считать дискриминацией?

Дискриминацией считается необоснованное различие, основанное на обстоятельствах, не связанных с характером правоотношений

Ст 19 на которую ссылается истец, устанавливает, что гос-во гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальной принадлежности…и др обстоятельств, а также запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (т е по сути запрещает любые формы дискриминации)

В постановлении кс от 26.02.10 №4-п и в постановлении кс от 19.03.10№7-п говорится: «соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод означает запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания(запрет различно обращаться с лицами, находящимися в одинаковой/сходной ситуации); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования должна отвечать требованиям крф, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

В данном случае цель - обеспечить безопасность человека, а человек, его права и свободы по конституции признаются высшей ценностью.

Авиакомпания, заключает с пассажирами договор и обязуется обеспечить им комфортный и безопасный полет. Однако если пассажир нестандартный и не может пристегнуться, то соответственно кампания не сможет обеспечить безопасность не только для данного пассажира но и для всех других. А в ст 17 крф сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы др людей.

Белов: худому и толстому предоставляется различный объем услуг, значит и оплата должна быть различной(Здесь различается объем услуг: либо нужно увеличивать кресла, либо продавать 2 билета)

Тут определенного рода конфликт социального и правового гос-ва. Если оценивать чистую дискриминацию в правовом смысле, то ее тут нет ( чистый принцип равенства не нарушен). Но здесь гос-во должно обеспечивать в каких то случаях компенсацию фактического неравенства для предоставления одинаковых возм-тей для граждан. Гос-во должно защищать публичные интересы, тех кто может пострадать от рынка, оно должно корректировать рынок для защиты др социальных ценностей и справедливости. Здесь вопрос может быть связан и с причинами веса. Должны быть условия дифференциации. Авиакомпания, которая устанавливает различия должна следовать тем, принципам которые закреплены в законе, если он требует установления одинаковых тарифов, то она так и должна сделать.

В данном случае различие обоснованно, а значит дискриминации нет.

Про уполномоченного.(тема 5)

Проблема: какие правовые последствия влечет за собой доклад уполномоченного?

Из лекции. Главным принципом деятельности омбудсмена в Европе становится представление о том, что его основная задача вытащить на поверхность, озвучить нарушения, которые совершают гос органы и призвать к институтам парламентского или даже общественного контроля за деятельностью гос органов. Основной инструмент – это институт ежегодного доклада парламенту о состоянии дел в сфере прав граждан. Упоминание о том, что какой-то орган нарушает права граждан в механизме западно-европейской демократии становится очень серьезным поводом для политическим разбирательств, а иногда приводит к отставке тех или иных ДЛ. Это связано с особенными требованиями общественного контроля и общественной ответственности перед обществом со стороны власти. Скомпрометировавший себя политик не может далее занимать государственную должность, испорченная репутация препятствует пребыванию на государственном посту. Общественное мнение не позволит.

УПЧ с самого начала был плохо встроен в существующую в России систему политических отношений и по мнению Белова, до сих пор остается демократическим пассатом без реального содержания. Б. не слышал ни об одном факте отставки чиновника, чьи злоупотребления были бы обнаружены УПЧ. По результатам докладов никаких реальных мер не принимается. Эффект близок к нулю. В целом эффективность существования этого института не сопоставима с эффективность существования омбудсмена в европейских государствах.

УПЧ продолжает существовать и может быть когда-нибудь от него будет польза.

Семинар. ФКЗ об уполномоченном дает ему право принимать жалобы, проводить по ним расследование, требовать материалы, предметы… огромный перечень процедурных полномочий.

Уполномоченный может по своему усмотрению решать, нужно ли обращаться в соответствующие органы или не нужно.

Доклад-это фактически расследование уполномоченного.

Прокуратура могла возбудить дело, поводом мог стать доклад уполномоченного. Дальше проходит проверка, получив сведения. Если прокуратура видит, что доказательств нет , дело перестает рассматриваться. И в этом случае с одной стороны, нельзя возбудить юридическое производство для привлечения к ответственности, а другой стороны порочащие факты имели место ( в том виде, в котором его доказал уполномоченный).

Вся беда в том, что статус уполномоченного плохо укладывается в юридические рамки, юридические последствия. Его задача- воздействовать не юридически. Его цель- не привлечение к ответственности. Его задача в таких случаях, когда оформив все правильно, по существу разбирательства, и опубликовав сведения, использует общественные рычаги. Он должен опирается на свой авторитет и никто не должен сомневаться, что он говорит правду. Просто в силу того, что у него такая позиция в обществе, в государстве.

Граждане ошибаются в том, что факты, раскрытые уполномоченным, могут стать основанием для юридического преследования.

Конечно, их привлекать к ответственности нельзя, потому что они не могут считаться распространяющими сведения, не соответствующие действительности. Данные сведения распространило лицо, которое в соответствии с законом имеет право принимать решение об установлении каких-либо фактов нарушений прав граждан. Он не имеет права решать вопрос о привлечении к ответственности, но имеет право решать вопрос о наличии нарушения прав. Он, соответственно, об этом и написал в своем докладе.

Возможно, доклад уполномоченного может стать поводом для увольнения. Непосредственно на основании доклада уволить нельзя. Если просто в приказе об увольнении будет сказано, что уволен по дисциплинарной ответственности, обнаруженной по фактам доклада уполномоченного по правам человека, то тогда конечно это будет оспорено в суде. Можно как в ад или уг делах, провести проверку о составе правонарушение. В данном случае речь идет о составе дисциплинарного проступка. В некоторых параметрах, дисциплинарная ответственность более гибкая, чем уголовная и административная. Она может предполагать, что в ситуации ,когда работник совершил какой-нибудь проступок, который не может быть основанием для уголовной ответственности, но может быть основанием для утраты доверия со стороны работодателя или порочит этого работника и создает препятствия для дальнейших отношений. Поскольку здесь речь идет о гос служащих, проведя дисциплинарную проверке на основе доклада, можно установить какие-либо факты, и тогда можно увольнять.

Вывод: по идее, гражданам обращаться в правоохранительные органы смысла нет. Если уполномоченный сам не обратился, если на него никак не отреагировали те органы, которые получили доклад, то скорее всего никаких перспектив преследовать этих служивых нет. Соответственно, здесь все ограничивается полуобщественным, полуполитическим реагированием. Полагается, что все-таки если одно лицо распространило сведения порочащие и к нему не было предъявлены претензии и его слова не были опровергнуты, то в этом случае дальнейшее распространение информации не может считаться противоправным. Хотя это больше из области гражданского права.

В докладе обычно мало фактов, конкретных дел, в основном они общие, не говорится о конкретных лицах, местах. Уполномоченный, осознавая, что его доклад не может быть поводом для рассмотрения, не пишет конкретно.(ибо очкует)

про аккредитацию журналистов( тема 5)

Проблема: в чем состоит конституционно-правовой смысл аккредитации и может ли являться ограничением свободы СМИ?

Аккредитация – организация доступа журналистов. Учитывает кто может проходить, получать информацию и т.д. Следовательно, любые ограничения в части доступа незаконны.

1. Требование об обязательном указании псевдонима в заявке на аккредитацию не соответствует закону. Псевдоним – цель скрыть его фамилию ото всех, кроме редакции.

2. Он не должен приносить справки и предоставлять основания для замены – это ограничения и вмешательства в полномочия редакции.

3.вмешательство в свободу СМИ.

4. Ограничение по времени не соответствует смыслу аккредитации. Аккредитация не должна ограничивать, только организовывать.

5. Режим работы – должны соблюдать все. В том числе и журналисты. Смысл их деятельности не оправдывает их желание оправдать попасть в орган когда там никого нет. Этот пункт является единственным верным и справедливым.

Задача – курящая девушка

Проблема: каковы критерии определения сферы частной жизни/является ли данная ситуация вмешательством в частную жизнь/курение – это частная жизнь?

Во-первых, оснований "опровергать" очевидный факт курения в общественном месте нет, а следовательно, нет и оснований для подачи иска.

Во-вторых, что касается личной тайны и неприкосновенности частной жизни. Если девушка согласилась участвовать в конкурсе красоты, она согласилась и на то, что будет объектом внимания прессы. И внимания не только на сцене, но и за кулисами. Наверняка журналистам было выдано разрешение на съемки за кулисами для опубликования в прессе.

В-третьих, снимок был сделан в публичном месте (даже не специально отведенном для курения), что вполне может свидетельствовать о том, что девушка не пыталась укрыться в другом месте, чтобы оставить в тайне факт своего курения. В данном же случае вины редакции газеты нет, так как редакция не предполагала и не должна была предполагать, что курение участницы в общественном месте может являться ее личной тайной.

В-четвертых, опубликованием снимка редакция лишь отобразила объективно существующий факт перекура одной из участниц.

В-пятых, по поводу защиты права лица на собственное изображение. Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства. Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату. Но по комментарию к данной статье: использование произведения без согласия изображенного может производиться в целях информации общества об этом лице, а не о произведении, в котором оно изображено. Совершенно очевидно, что смысловое содержание фото конкурсантки ссигаретой во рту имело целью информировать общество о ней и конкурсе, а не представляло из себя произведение изобразительного фотоискусства или экспонат фотовыставки.

Поэтому никакого согласия девушки на публикацию репортажного снимка о ней, как об участнице конкурса, не требовалось.

Более того это реальное дело (см. Алефтина Куулар –Верховный Суд республики Тыва 1998г) - Верховный Суд посчитал, что "нахождение человека в общественном месте, свободном для доступа других лиц, не может быть отнесено к сфере его частной жизни".

Тема 6

Про Грошева

проблема: как подтвердить факт приобретения гражданства? каким способом доказывается принадлежность лица к гражданству?

Как именно он может подтвердить свою принадлежность к гражданству РФ? Что юридически релевантно, а что нет?

Для гос. органов в первую очередь имеет значение ОСНОВАНИЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ гражданства. Ему нужно найти документ, удостоверяющий, что он подавал заявление о вступлении в гражданство до 1998.

То, что он служил – ничего не доказывает, т к могла выйти ошибка.

А вот заявление-основание, ему надо доказать что он писал заявление. Он получил в порядке регистрации. Требуется именно доказать наличие основания, первоначального основания приобретения гражданства- если его не доказать, то доказать принадлежность к гражданству фактически не возможно. Только искать заявление.

….Белов выходит.. Каков план действий??? ….Белов приходит…

гражданство Коми

проблема: соотношение федерального гражданства и гражданства субъекта. допустимость гражданства субъекта. содержание гражданства субъекта и его отражение на правах граждан РФ.

принцип единого гражданства характерен для федеративного устройства и предполагает 2 альтернативные модели: один вариант предполагает приобретение гражданства через вступление в гражданство субъекта, другой вариант - это когда решение о принятие в гражданство решается гос. органами федерального уровня.

для РФ характерна именно вторая модель, однако это не ислючает существование гражданства субъекта.

определить содержание понятия "гражданства субъекта" , его природу затруднительно в том числе потому, что нет конкретизированного, четкого и единого понимания гражданства в принципе. предполагается, что гражданство - это политическая категория, однако гражданству, помимо прочего, придается некий этнический, национальный оттенок ( для РФ это достаточно характерно). изначально гражданство определялось через связь с местом жительсва, однако сейчас эта связь отчетливо не прослеживается.

именно на основании гражданства лицу предоставляются многи политические права. единое федеральное гражданство предполагает, что всем гражданам РФ будет предоставлен равный набор прав. таким образом, недопустимо, чтобы в пределах одного из субъектов устанавливалось дополнительное ограничение, дополнительный "фильтр" для предоставления политических прав. в частности, речь идет об избирательных правах и праве на участи в реферндуме.

формально, закон "о гражданстве " не содержит формального запрета на существование гражданства субъекта. по моему мнению, гражданство субъекта будет допустимо только в том случае, если получение гражданства будет зависеть только от места постоянного проживания. то есть при регистрации гражданина рф по месту жительства в республике автоматически будет предоставляться гражданство вне зависимости от языковой принадлежности. данный тезис подводит под сомнение саму суть гражданства субъекта, как "гражданства". происходит подмена понятий, но формально закон не запрещает тазывать такую "территориальную связь" гражданством республики Коми. разумеется, гражданин РФ - гражданин Коми не будет считаться лицом с двумя гражданствами.

введение гражданства в его подлинном (НО ТАКОМ ТУМАНННОМ.)))))..) смысле в республике не допустимо. это противоречит положениям п. 1,2 ст 4 ФЗ "о гражданстве". кроме того, для получения гражданства требуется не только воля лица (гражданина РФ), но и воля гос. органа субъекта, от которой будет ставится в зависимость: будет гражданин РФ обладать политическими правами в данном субъекте или нет? а это недопустимо, так как нарушает принцип единого гражданства.

вывод: допустимость введения гражданства республики Коми зависит от смыслового сожержания "гражданства".

Про уголовную отв-ть за 2ое гражданство:

Проблема: правомерно ли установление ответственности за приобретение 2го гражданства?

Если государство считает возможным ограничивать права, оно видит угрозу своей безопасности. В решении по делу Кара-Мурзы изложено это. Государство считает, что такие граждане вредны для государства, и оно ограничивает во всем такого гражданина. Причем это не только российская, но общая тенденция, которая предполагает, что государства негативно относится к таким ситуациям. И это вопрос степени. Пока что гос-во считает, что это основание только для ограничения прав, но вскоре оно может посчитать, что это явление настолько опасно, что есть основания для введения уголовной ответственности. Эта задача, кстати, не придуманная. Два раза вносили законопроект такой. Конечно, можно рассуждать, что это нарушает права. Но можно же законом поменять принцип и сказать, что закон разрешает приобретение второго гражданства только в определенных случаях. Наверное, тут нет опасности государству, но это оценочный вопрос, насколько государство видит угрозу. И эта логика вполне может быть продолжена до введения уголовной ответственности. Но есть проблема: как на практике выявить, что граждане получили другое гражданство? Получается, что надо заключить со всеми государствами мира, чтобы они докладывали, когда наши граждане получили их гражданство. Но этого никогда не будет.

Про президента кот должен владеть 2мя языками

Проблема: могут ли субъекты устанавливать свои требования к кандидатам на должность высшего должностного лица субъекта?

С учетом особенностей конституционно правового статуса республик, обусловленных факторами исторического и национального характера, крф признает за ними право устанавливать свои гос. языки. Однако может ли республика на основании этого вводить свой «языковой ценз»для высшего должностного лица республики? в своем постановлении от 27.04.98 №12-п КС написал, что из права республик устанавливать гос.язык «не вытекает необходимость специальных требований к знанию этих языков в качестве условия приобретения пассивного избирательного права, в том числе при выборах главы государства». КС НЕ написал что нельзя, он написал, что изучение языка в общем то пока не обеспечено, поэтому нельзя.

Чтобы сказать о правомерности установления данного ценза, необходимо различать языковую принадлежность и владение языком. Если бы приобретение пассивного избирательного права ставилась в зависимость от языковой принадлежности, то это несомненно было бы дискриминацией. Однако требование владения языком ( т к язык можно выучить) не является дискриминационным. НО пока не обеспечено изучение языка, установление такого ценза будет ограничением прав, потому что если не каждому не обеспечить возможность выучить язык, владение языком будет превращаться в языковую принадлежность , а это уже дискриминация.

Тема 7

Про Перечень лекарств

Проблема разграничения полномочий в сфере совместного предмета ведения. Проблема навязывания федерацией субъекту полномочий.

Координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, согласно п. «ж» К РФ. Но дальнейшее разграничение полномочий внутри этого предмета ведения не осуществлено исчерпывающе в законе.

Однако перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на каждый год утверждается Распоряжением Правительства РФ. То есть на федеральном уровне происходит регламентация этого вопроса. В связи с чем субъекты не могут утверждать иной минимальный перечень.

Возникает ситуация, когда федерация передает не закрепленные в статье 26.3 полномочия субъекту федерации, обязывая осуществлять финансирование из бюджета субъекта.

В данном случае имеет место отсутствие у субъекта реальной финансовой возможности обеспечить то, что установила федерация. Поэтому он имеет право на финансовую помощь федерации, как механизм реализации совместных полномочий РФ и ее субъектов по вопросам совместного ведения, хотя это и рассматривается как финансовое обязательство субъекта фед.

В целом странно, что федерация что-то навязывает субъектам, но в нашей федерации это распространено. Если перечень средств закреплен на федеральном уровне, они обязаны найти на это деньги где угодно, потому что федерация это уже закрепила, и субъекты теперь обязаны.

Постановление главы администрации области могло бы быть оставлено в силе, если Перечень лекарств, заявленный в нем, расширяет социальные гарантии для граждан этого субъекта. И только их может отменить сам субъект, если у него не хватает финансирования. Хотя с точки зрения взаимоотношений личности и гос-ва, если они сами что-то закрепили, то должны были быть уверены в своей возможности обеспечить, следовательно, они обязаны это обеспечить. В противном случае из-за нестабильности государственного регулирования данного вопроса может подорваться доверие граждан к власти. Но формально отказ от выполнения дополнительных гарантий возможен.

Про комиссии по помилованию.

Проблема в оценке этой ситуации с точки зрения того, что в данном случае передается и можно ли это считать передачей полномочий в рамках того механизма, который регламентирован в 184 законом?

Сначала надо решить вопрос о том, в чем заключается полномочие по помилованию? Полномочие-принятие окончательное решение. А комиссии по помилованию изучают обстоятельства дела, рассматривают ходатайства, изучают материалы дела, они могут встретиться с осужденным, ознакомится с характеристиками, далее комиссии это все анализируют и готовят заключения. Получается, что комиссии обеспечивают реализацию полномочия президента, но полномочия остаются у президента. Остаются формально (президент только формально принимает решение), на самом же деле президент только оформляет решение, а принимает его комиссия. Формально он может не согласиться с решением комиссии, но он не знает всех тех осужденных которые ходатайствуют о помиловании лично и у него нет личных мотивов не соглашаться с решением комиссии, когда она предлагает помиловать.

Не знаю как здесь оформить, поэтому выдержка из семинара:

Айгуль- тогда какая разница будут рассматривать комиссии в субъектах или администрация президента?

Белов- совершенно правильно – здесь собака то и зарыта, в этом как раз и основная проблема. Раньше существовала комиссия при президенте но с организационной точки зрения это было не очень удачным решением, поэтому создали в каждом субъекте свою комиссию по помилованию. Комиссии были созданы, и все было прекрасно, если бы они были созданы как структурные подразделения администрации президента, потому что функции обеспечения деятельности президента выполняет его администрация и нет никаких ограничений в создании структурных частей в субъекте. Но что сделали?! Из указа президента следует, что они не являются структурными подразделениями администрации, потому что они формируются высшим должностным лицом субъекта, они финансируются за счет средств бюджета субъекта, полностью обеспечиваются. Все возложено на субъекты. По сути дела, обеспечение реализации полномочий федерального органа гос. власти ( президента) непонятно с чего возлагается органы власти субъектов и их бюджеты. Можно ли говорить, что вот эта обеспечительная деятельность есть передача полномочий? По каким критериям мы оцениваем здесь есть полномочие или нет полномочия? Полномочия будут переданы тогда, когда будет передано право окончательное решение право принимать властное решение. Обеспечение деятельности это ведь не властная деятельность, значит нет передачи полномочий, значит нет самостоятельности в осуществлении этих полномочий, значит нет никакой передачи полномочий - есть передача неких технических функций.

И в этом отношении возникает другая более общая глобальная проблема: а допускается ли передача технических функций без передачи полномочий? Если полномочия не передаются, то правомерно издан указ президента? – неправомерно. Если передаются не полномочия, а вот это вот нечто в виде технического обеспечения? вот что касается института по передаче полномочий, то он не предполагается законом, не предусмотрено крф, на самом деле противоречит принципам федеративного устройства, потому что принцип федеративного устройства это разграничение предметов ведений и полномочий между федераций и субъектами. Этот принцип означает, что разграничиваться должны полномочия, а полномочия влекут, тянут за собой финансовое, техническое, организационное, материальное обеспечение- вот оно все прилипло к полномочиям и не может быть оторвано с точки зрения здравого смысла, с точки зрения характера этих отношений, с точки зрения природы самого полномочия. Где полномочия там и все что к нему относится, а здесь происходит как раз сохранение полномочий у президента и передача, отрывание технических функций по обеспечению полномочий и передача их субъектам. Будь это хоть трижды обоснованно целесообразностью и защитой прав граждан, котором в субъектах федерации эти комиссии ближе, но это не укладывается ни в какие разумные рамки существования федерации и тех нормальных федеративных отношений, которые должны быть в федеративном государстве. Ну и если бы это была передача полномочий, то передать их можно было бы фз, а не указом. Полномочия прямо закрепленные за президентом передать нельзя.

Про комитет по безопасности в Коми

Проблема: могут ли органы государственной власти субъекта осуществлять полномочия в сфере безопасности? Можно ли в данном случае рассматривать безопасность как исключительное ведение РФ либо же вопросы безопасности могут быть отнесены и к ведению субъекта?

Требования прокурора и Торлопова не обоснованны и их заявления о признание норм указа «Об образовании Государственного комитета по безопасности Республики Коми» противоречащими действующему законодательству не будет удовлетворено, ввиду того, что в данной ситуации нельзя рассматривать «безопасность» как исключительное ведение федерации, которое закреплено в ст. 71 КРФ. Потому что из условия задачи не вытекает, что имеется ввиду исключительно государственная безопасность. Предполагается, что это может быть общественная или экологическая безопасность, которые находятся в совместном ведении субъекта и РФ (ст. 72 КРФ п . «б» - общественная безопасность, п. « д» - экологическая безопасность). А значит, в данном случае вопросы безопасности нужно рассматривать как совместный предмет ведения, и внутри этого предмета субъекты сами вправе решать какая будет структура их органов, они вправе самостоятельно определять их полномочия внутри уже распределенного предмета ведения.

В фабуле задачи не сказано, что был образован Комитет по государственной безопасности. Здесь был создан комитет по безопасности Республики Коми без указания на то, что этот Комитет будет заниматься вопросами именно государственной безопасности, соответственно, противоречия КРФ и действующему законодательству найти нельзя, т. к. деятельность Комитета не вторгается в исключительное ведение РФ. Безопасность должна рассматриваться как более общее понятие и включать в себя иные виды, помимо государственной, осуществление которой возможно только самой федерацией.

Комитет по безопасности Республики Коми не занимается осуществлением полномочий, которые относятся к исключительному ведению федерации, и его деятельность не отнесена в рамках распределения по предметам совместного ведения к полномочиям федеральных органов власти, а значит нет никаких препятствий для существования такого Комитета.

Тема 8

Про Законодательное собрание Чукотского автономного округа, которое обратилось в КС с запросом о проверке некоторых положений закона «О выборах депутатов в госдуму».

Проблема: сводится к пропорциональной избирательной системе, которая по природе своей не дает возможность индивидуального участия в выборах. Правовая проблема в том, что только избирательные объединения могут выдвигать кандидатов. Само по себе создание избирательных объединений может рассматриваться как вполне разумное явление: с точки зрения того, что это механизм реализации избирательных прав граждан. Но здесь речь идет о том, что только политические партии и только общественные объединения могут выдвигать кандидатов. По сути решение принимает политическая партия. Они не обязывают быть членом партии, но все равно через некое «сито» партии нужно пройти. Иначе никак. Политические партии хотя и являются общественными объединениями представляющими права гражданам, но с другой стороны они представляют государство. Полит партии – это механизм формирования государственных органов, в этом отношении, когда мы говорим о политических партиях мы имеем в виду не только и не столько политические объединения, сколько определенную институциализированную часть политической системы, которая одновременно есть и часть общества (гражданского) – некая общественная структура сформированная гражданами и одновременно часть государства, которая обеспечивает деятельность государства. В этом отношении она выступает неким связующим звеном. Это единственно логичное по-моему мнению объяснение. Именно политические партии выявляют значимые политические интересы и осуществляют рекрутирование кадров в политику, по крайней мере теоретически. Политические партии выполняют определенную публично правовую роль, которая предопределяет их в некотором смысле эксклюзивность в обеспечении выборов как некого фильтра и обязательного звена, прохождение которого становится элементом избрания в тот госорган, где предусмотрено выдвижение от партий. Принцип прямых выборов не нарушается – граждане голосуют непосредственно за тех кандидатов, которые им нравятся.

Поставлен вопрос о том, что партии существуют как единственные субъекты выдвижения. Здесь нет ограничения по 55 статье - право граждан на участие в выборах не предполагает непосредственной возможности свободно выдвигать свою кандидатуру без участия в публиных институтах как партии.

Про Сугутова И Мерзинцева.(тема 8)

Проблема: как соотносится между собой публично - правовой и гражданско - правовой статус кандидата?

Отчасти - проблема действия во времени статуса кандидата. Прекращаются ли отношения, возникшие во время существования статуса, после того, как статус прекратил свое существование?

Можно говорить о гражданско- правовом статусе кандидата, обособляется ли его имущество в статусе кандидата. Проблема в принципе решения не имеет, не потому, нет в законодательстве, а потому что в принципе проблема в нестыковке определенных институтов.

Кандидат действует не просто как кандидат, а его имущественные отношения ограничены расходованием средств через избирательный фонд. Если мы будем считать, что кандидат перестал существовать в качестве публичного лица, но остался гражданским, фонд испарился- за счет чего он будет исполнять обязательства?

Здесь конфликт двух норм законов. Одна- принцип( любые гражданско- правовые обязательства должны исполняться). Другое- ограничение публично-правового характера, все расходы должен осуществляться только из избирательного фонда. Если обязательство не исполнено до момента прекращения операций с фондом порождает неразрешимую коллизию. Либо не будут исполнены граджданско- правовые обязательства, либо он нарушит требования о расходовании средств из фонда. Приходится выбирать наименьшее из зол.

Если полит партия или кандидат не успевают оплатить( операции прекращаются в 0 часов в день голосования. Вроде.) Если там есть остаток- он сохраняется как ден сумма. Это денежная сумма должна быть по закону распределена пропорционально пожертвованиям. Между этими 2 моментами- прекращение операций и расформирование фонда, можно попросит избирком перечислить средств в счет оплаты договора. Но все происходит на деле не так. Предполагается, что депутат не хочет отдавать деньги и он не будет ходатайствовать перед избирательной комиссией. Второе - Сугутов может предъявить иск когда фонд реально расформирован, перечислять то нечего.

В законе есть несколько специальных инструментов, которые касаются этой проблемы. Это- агит материалы должны быть предварительно оплачены из избирательного фонда. Второе- если на избирательное объединение возлагается обязанность оплатить расходы средств массовой информации на агит материалы, то в этом случае обязанность возлагается на ту полит партию, которая была избирательным объединением. В определенных вопросах отожествляются та полит партия, которая была избирательным объединением, и то избирательное объединение, которое сформировало фонд. По общему правилу, это отожествление нельзя произвести.

Сугутову мало чего можно посоветовать, даже если он пойдет в суд. Реально, таких дел в суде не было. В реальности договоры не подписываются, доказать нельзя. Судье, который бы рассматривал бы вопрос, не посоветуешь: и так, и эдак нарушаешь закон. В случае поиска баланса Белов бы выбрал в пользу гражданина, но другая опасность. Если избирательное объединение, кандидат поймет, что суды рассматривают такие дела и удовлетворяют требования, то он не будет расплачиваться вообще из избирательного фонда и все пойдет мимо него. Даже норма о том, что если превысил предельный размер избирательного фонда или израсходовал мимо средств избирательного фонда, может быть ответственность, даже уголовная. Но и у кандидата есть возражение - он не использовал средства, он заключил договор и хотел оплатить, а денег в избирательном фонде не осталось. Не ясно, кто прав. Здесь и нормы избирательного права, и гражданского.

Задача 3. Про Фершалова.(тема 8)

Проблема: как соотносится между собой статус кандидата и статус должностного лица?

В РФ надо совмещать, С одной стороны, те полномочия, которые возложены как на депутата, и соблюдать ограничения как кандидата.

Нужно конкретно разобрать все эпизоды на предмет того, имеются ли признаки злоупотребления служебными полномочиями.

То, не был освобожден на время участия в выборах от исполнения своих должностных обязанностей. Это само по себе не требуется в законе(ч. 6 ст. 40). Вести прием граждан- форма депутатской деятельности в соответствии с законом. Если он там агитировал, это другое дело. Когда речь идет о предъявлении таких обвинений, их нельзя предъявлять формально. Ну и что, что вел прием- делал это как депутат, вот если он на приеме допускал то, что есть предвыборная агитация- то он использовал преимущества должностного положения. Доказательством может будет видеозапись( в этом Белов сам не уверен).

Если он звонил - использование средств связи государственных органов. Сам по себе звонок не свидетельствует о противоправности, надо анализировать то, что он говорил.

Далее- выступление на всероссийских каналах, в газетах. Стоит особо акцентировать внимание, что речь о смоленской области. Встает вопрос о действии избирательного законодательства во пространстве. Формально, избирательное законодательство действует только на территории того субъекта, где проходят выборы. Создается особый правовой режим избирательной компании, там ГДЕ проходят выбора, и там, КОГДА проходят выборы. В этих рамках действуют все ограничительные запреты. В этом отношении, то что он опубликовался в белорусской и московской газете не может считаться предвыборной агитацией, это будет просто политической рекламой. Другое дело, если эта печатная продукция ввозится на территорию смоленской области. В этом случае, нужно установить запрет на ввоз данной продукции. Выступать на белорусском телевидении можно, а вот транслировать в Смоленскую область нельзя.

Выступать он мог,но это тоже должно оцениваться, также как и встречи.

А вот дальше- особый случай со специальной газетой. В ст 40. ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» устанавливается запрет на обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда. В законе есть оговорка(ст.50 п.5. 5. Условия оплаты печатной площади, предоставляемых негосударственными организациями редакциями негосударственных периодических печатных изданий, должны быть едины для всех ….. Это требование не распространяется на редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденные кандидатами, избирательными объединениями, гражданами, входящими в инициативную группу по проведению референдума).- режим предвыборной агитации в СМИ ограничен в тех случаях, когда идет речь о СМИ, учрежденном самим кандидатом. Если в данной задаче речь идет именно о таком СМИ, то для неё требования об условиях оплаты не действуют.

Потом речь о работниках, с которыми проводили встречи. Проблема в том, что предприятие несло убытки. Если бы предприятие за свой счет печатало листовки, это оформлялось как пожертвование. Но здесь нет таких прямых расходов и явных, следовательно, это можно. Юр лицо добровольно приняло решение об этом.

+Не достиг 30 лет на момент регистрации. могут или не могут отменить регистрацию? Белов- не могут, т к пассивное избирательное право принадлежит лицу которое на момент голосования, на день голосование достигло определенного возраста. Также как и если лицу исполняется в день выборов 18 лет – он может проголосовать.

Тема 9

ПРО КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ.

Проблема: каковы особенности правового понятия референдума?

Возможно тут подменяется понятие консультативного референдума и опроса граждан. Потому что одна из особенностей референдума это обязательность его решения, а консультативный референдум не имеет никаких правовых последствий.

Белов: референдумом должно называться то, что соответствует закону по всем параметрам: начиная от обязательности его решений и заканчивая соблюдением всей процедуры проведения референдума, которая регламентирована законом. И вот если этот «консультативный референдум» называется референдумом, то за ним должны идти все свойства референдума, все его последствия (мы вытаскиваем какое-то понятие за веревочки то мы вытаскиваем его целиком). Мы не можем сказать, что мы от референдума берем только название и некоторые правила касающиеся его проведения, а обязательность мы не берем- так не годится! Или мы берем целиком, называем референдумом и его решения будут обязательны или мы проводим опрос граждан, решения которого не обязательны и процедура которого может отличаться от той которая написана в законе. Плюс еще нельзя проводить именно референдум, т к они проводят его по вопросу исключительного ведения федерации. Несмотря на то, что нет последствий, этот опрос все равно важен, полезен, граждане имеют право повлиять, но это не предопределяет принимаемое решение. Но с точки зрения референдума вопросы, которые решаются в масштабе всей федерации мнение 1го из 83 субъектов - это конечно ничто. Соответственно смысла в этом «консультативном референдуме» особого и нет.

+ этот так называемый референдум не имеет правовых последствий, но на него затрачивается неоправданно большое количество денег(ведь вся организация проходит как у референдума, а последствия как у опроса, а на опрос можно затратить намного меньше денег)

Задача – референдум Курганской области

Проблемы - расхождение толкований закона, искажение его буквального толкование, его смысла с толкованием действующий лиц задачи:

1. Какие вопросы могут выносится на референдум? – но это не основная проблема, т.к. ответ есть в законе.

• Конкретная: может ли выноситься на референдум вопрос по поводу гос.органов?

• Глобальная: конфликт прямой и представительной демократии (следует из постановлений КС)

Согласно ст. 12 ч.8 ФЗ от 12 июня 2002г. №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на референдум субъекта Российской Федерации не могут быть вынесены вопросы: о персональном составе органов государственной власти субъекта Российской Федерации; об избрании депутатов и должностных лиц, об утверждении, о назначении на должность и об освобождении от должности должностных лиц, а также о даче согласия на их назначение на должность и освобождение от должности.

Данный запрет обусловлен тем, что в конституционном механизме осуществления народовластия средствами волеобразования и волеизъявления народа являются институты не только непосредственной (референдум), но и представительной демократии, и референдум, обеспечивающий непосредственное участие граждан в управлении делами государства и открытость процессов принятия политических решений, легитимируемых волей народа, не может подменять органы народного представительства. (Данная позиция нашла выражение в Постановлении КС РФ от 11 июня 2003 г. N 10-П и Постановлении КС РФ от 21 марта 2007 года №3-П.) Но законодателем не установлен запрет на проведение референдума по вопросам механизма назначения или избрания должностного лица. Слова Белова: Вы имели возможность прочитать статью о вопросах реф-ма 67 закона. И увидеть что там есть опр.запрет выносить на реф. полномочия должн.лиц. А проанализировав задачу, закон – толкуется иначе, чем это следует из его буквального толкования и во вторых из того смысла, который заложен в норму закона. Этот смысл требует теоретического анализа номы закона. Почему закон установил этот запрет? Почему нельзя выносить вопрос о полномочиях должностоного лица на референдум? И понимая зачем эо установлено вы определяете сферу действия этой нормы. В каих случаях она применима – а в каких нет. И когда речь идет о выборах высшего должн.лица, то норма здесь вообще не при чем. В этих случаях не возникает того самого конфликта, прямой и предст.демократии. может это очень общая проблема. Здесь проблема конкретнее, что стоит за запретом выносить на реф. вопросы о полномочии должностных лиц? Предполагается не допустить подмену выборов референдумом и не допустить конфликт результатов выборов и результатов референдума, тк этот конфликт неразрешим. Непонятно, чему отдавать приоритет.

Референдум выражает волю населения государственно-территориального образования, а потому не может выходить за пределы предметов ведения самого субъекта (Постановление КС РФ от 10.06.1998 N 17-П). Следовательно на референдум субъекта РФ могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта РФ или в совместном ведении РФ и субъектов РФ, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией РФ или федеральным законом (ч.2 ст.12 ФЗ №67), и непротиворечащие законодательству РФ (ч.5 ст.12 ФЗ №67).Поэтому необходимо определить, в какой момент времени происходит действие данной задачи. – по этому поводу слова Белова: Это проблема того, насколько в условиях действующего регулирования можно говорить о выборах высших должностных лиц субъекта. Многие на это обратили внимание. Хотя тут ошибка белова в формулировке задачи. Этой проблемы бы не было. Но здесь можно было увидеть в этом и проблему. Представьте себе, инициативная группа какого нибкдь субъекта говорит, мы не согласны с решением кс 25 …2002 года, мы считаем, что высш.должн.лицо субъекта должно выбираться. Мы хотим провести по этому поводу референдум субъекта. Возникает проблема – вопросы, выносимые на референдум. Можно ли вынести на референдум вопрос, который противоречит фед.законодательству, принятому по предмету совместного ведения? Потому что не любой фз будет иметь верх над решением референдума субъекта федерации. Если речь об искл.ведении субъекта – закон суб сильнее , чем фз. По предметам ведения федерации реф вообще проводиться не может. Нельзяв СПб провести референдум на тему «строить или не строить ленинградскую аэс». Соответственно, даже если вы увидели в этом проблему, вы должны были решать ее на соответствующем уровне, а не просто сказать: вот до 2004 - такой вопрос можно. А после 2004 – нельзя стало)).(вывод – на экзамене так не пишим) Но почему он не может? Как это в терминологии закона обозначено? Всегда нужно опираться на текст закона, а не решать, исходя из общего духа и смысла

2. Механизм принятия нормативных правовых актов на референдуме со всеми особенностями, условиями и проблемами - это проблема соотношения разных способов принятия одного и того же нпа, проблема соотношения самого нпа, принятого на референдуме и самого решения референдума, как самост. правовой единицы

• Возможно ли принятие нормативно-правового акта на референдуме? – да (см. например ст. 73 ФЗ №67) Ответ есть в законе, значит, это не проблема

Слова Белова (не совсем относится к этой задаче, но по-моему полезно): Какие еще норм.акты еще можно вынести на референдум? Пост-ние прав-ва, указ президента, регламент ГД - НЕТ. Межд.договор теоретически можно, конституция, закон – да. Предполагается, что не ради же одной конституции написан 67 закон.

• Как закон, принятый на референдуме, вступает в силу? (тоже все очевидно решается)

Например, вопрос подписания губернатором – вполне очевидно решается. Он может формально поставить подпись, но это даже не промульгация и вето он не может использовать, потому что есть норма, что решение референдума окончательно и не подлежит никакому дополнительному утверждению, подписанию. (см. ст. 73 ФЗ №67 и конкретно п.6 ст. 73 ФЗ №67)

• В какой момент нормативно-правовой акт публикуется?

Здесь сложная и не очень разработанная в доктрине идея того что есть нпа и есть нпа, который утверждает этот нормативный акт. Это довольно замысловатая конструкция. Например, бывает, что нормативный акт утверждается постановление правительства. Нпа – это приложение, инструкция..что такое. А постановление – акт его утверждающий. Или например закон о введении в действие кодекса. Есть кодекс, а есть закон о введении. Предполагается, что без второго первый не действует, хотя у него есть свой номер закона. Это же разделение характерно для нпа, утверждаемых решением референдума. Есть решение референдума – утвердить нпа, и есть сам нпа, идущий как бы приложением к решению референдума. Нет никаких специальных правил вступления в силу нпа, принятого на референдуме. Есть механизм вступления в силу решения, принятого на референдуме.