Тема 14

Задача – уставные суды и принцип единства судебной сисетмы.

Проблемы (в рамках этой задачи их несколько пластов):

1)первый пласт – формальный, и соответственно формальная проблема – какого соотношение решения суда и его правовой позиции? Исполнение судебного решения предполагает, что суд должен следовать еще и правовой позиции? Нужно порассуждать с точки зрения формы. Правовая позиция является частью судебного решения, поскольку она выражается-формулируется в нем. Теперь второе утверждение, решение любого суда обязательно для исполнения на всей ее территории (часть принципа единства судебной системы, закрепленного третьей статьей Конституции). А теперь соотнесем эти два утверждения с точки зрения формальной логики и получим, что правовая позиция суда является обязательной на всей территории РФ. И в отличие от решения суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории страны применительно к конкретному лицу, правовая позиция является явлением более общим и имеет нормативное содержание. (КС считает, что его правовая позиция живет отдельно от решений вообще, а почему так не может считать Уставной Суд Субъекта?) Но у каждого суда своя правовая позиция, и они могут расходиться по принципиальным вопросам. Что же будет тогда??? Возникает второй более глубинный пласт проблемы.

2)Принцип единства правовой системы в рамках РФ предполагает, что принципиальные, значимые вопросы должны более или менее одинаково решаться во всех субъектах РФ, что требует единообразного применения и понимания. А здесь идет речь о правах гражданина (относится к совместному ведению тоже), поэтому сказать, что здесь должно быть абсолютное единство, или что этот вопрос не должен рассматриваться в судах субъектов, или что, наоборот, каждый субъект может решать такие дела как хочет – с точки зрения принципов организации и обеспечения реализации прав будет неправильно. Формально каждый уставной суд действует в рамках своего субъекта федерации, своей правовой системы, но тогда получится, что в СПб одни условия подачи уведомления и митингах, а в Свердловской области другие – не очень хорошая ситуация. Возникает угроза принципу единства судебной системы. Законодательное или какое-либо еще (например, в виде разъяснений высших судов) в этой ситуации невозможно.

в этом сложность и состоит, потому что с одной стороны

Этот вопрос не унифицирован с другой стороны от него зависит возможность реализации прав. запрет на проведение митинга не может быть установлен в порядке уведомления после установленного срока. Это вопрос толкования конкретных положений закона которые могут быть истолкованы так а могут быть истолкованы этак. Если уведомление подано после установленного срока нужно ли эту ситуация рассматривать как возможность органа по своему усмотрению решать разрешит или нет . или ( то что больше соответствует смыслу) если подано после срока –значит нельзя и все, если орган дает разрешение то суд говорит что это превращается тогда в разрешительный порядок и так не должно быть но это в пользу гражданина, т к оставляет ему возможность получить согласование, а если стороже толковать то и согласование получить нельзя. Ну и соответственно получается, что вопросы конечно что такое правовая позиция насколько она универсальна насколько правовые позиции судов суб фед должны быть согласованы между собой – но из всего из этого общий вывод должен привести к тому что да естественно каждый уставный суд суб фед может принять свое решение. А обязательность решения не означает обязательность правовой позиции. Правовая позиция очень похожа на судебный прецедент почти им и является

Задача про КС который проверил лишнее

Проблема:Может ли выходить за пределы того что не заявлено?

Закон говорит, что нет. У него нет полномочия по собственной инициативе проверять конституционность какого-либо закона. Суд не связан с доводами и с основаниями сторон, но связан с предметом обращения. Суд не может выйти за пределы заявленных целей. А вот то что связано с реализацией состязательности. Тут другой принцип состязательности: предполагает что суд тоже участник процесса. Как вы думаете, стенограмма и другие доказательства могут быть полезны в суде? Тут вопрос толкования положения устава, хотя вопрос доказывания определенного толкования - это вопрос первоначального смысла или вопрос выяснения смысла, который в реальности придается в правоприменительной практике. Свидетели могут сказать, как норму обычно понимают на практике, а вот депутаты и стенограммы: они помогают выяснить, что имеют в виду депутаты, и что эта норма соответственно предполагает.

ПРО ПАЙДОВЕРОВА

Проблема: Кто будет являться стороной противостоящей заявителю, в этом деле? Противостоящая заявителю сторона – орган или лицо, либо издавшее или подписавшее оспариваемый правовой акт, либо в силу совершения им определенных юридически значимых действий или издания индивидуально-правовых актов предполагающийся как сторонник иного понимания положений Конституции В каждой категории дел появляется, две стороны, два субъекта: один, который считает, что то, что сделано, не соответствует К, и тот субъект, который это несоответствующее, по мнению заявителя, сделал (издал акт, совершил юридически-значимое действие). Если оспаривается НА, то стороной будет тот орган, который этот акт издал или подписал, потому что предполагается, что когда он его издавал, то был с ним согласен считает, что этот акт конституционен. Акт министерства – это акт, который уполномочен издавать орган исполнительной власти и уполномоченное им должностное лицо, поэтому министерство труда и социальной защиты населения здесь не причем, т.к. в издании принимали участие ЗС Воронежской области, ГД и Президент РФ. Следовательно, КС верно указал на то, что Министерство не будет стороной в деле.

+ противостоящая заявителю сторона – орган или лицо, издавшее или подписавшее оспариваемый правовой акт, либо в силу совершения им определенных юридически значимых действий или издания индивидуально-правовых актов предполагающийся как сторонник иного понимания положений Конституции . в данном случае такой стороной является именно ФС и Президент РФ. ФС как издавший орган а президент как подписавший. это легко можно выявить с помощью компетенции это тот критерий который может указать кто будет стороной в деле. в издании закона принимали участие ЗС Воронежской области, ГД и Президент РФ. Следовательно, КС верно указал на то, что Министерство не будет стороной в деле. Министерство труда и социальной защиты населения способно лишь издавать Акт министерства – это акт, который уполномочен издавать орган исполнительной власти и уполномоченное им должностное лицо. В данном случае обжалуется именно норма закона а закон в принципе не мог быть издан министерством труда и соц защиты, т к издание законов не входит в компетенцию исполнительных органов