Тема 11

Про Витражи

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?

Проблема: вторжения закона в пределы полномочий правительства.

В Конституции РФ, в отличие от Конституции 5 французской республики или Испании – резервирование полномочий за органами провинций на общегосударственном уровне. Парламент не может издавать законы, кроме как общие принципы + не установлен круг вопросов, по которому ГД может принимать законы. Это может вызвать споры между органами законодательной власти и органами исполнительной власти, поскольку не ясно, какой именно нормативно - правовой акт следует применять в конкретной ситуации: закон или подзаконный акт?

Закон - это форма выражения воли народа, он издается от имени народа. Другие акты являются реализацией полномочий органа, его издавшего.

ГД не может принимать вопросы, которые относятся к ведению других государственных органов.

Согласно постановлению КС от 20 июля 1999г. № 12-П Законодатель не может вмешиваться в решение вопросов ненормативного характера, ведь в таком случае это будет неоправданное вторжение в деятельность органов исполнительной власти.

Законодатель может только устанавливать нормы, а вопрос правоприменения решается властью исполнительной. Парламент может себе присвоить полномочие по распоряжению конкретными объектами собственности и недвижимости. В данном случае – это компетенция исполнительной власти. Закон не должен быть распорядительным решением и определять судьбу конкретной вещи. Он должен устанавливать общие правила. Решение может приниматься в виде закона – только в отношении исключительно конкретного предмета как тут (вещи, представляющие особую историческую ценность). Разграничение полномочий должно быть четким и определенным. Соответственно мы можем говорить о том, что полномочия государственной думы не сильно ограничены, но это не означает, что любой вопрос может быть решен законодательно. Закон не реализация полномочий госдумы. Вторгается не государственная Дума а сам закон, который принят. Если бы вторгалась Госдума – речь бы шла о распределения собственности другому государству на основании постановления госдумы – здесь - нет. Речь идет о законе.

Про Международный банк реконструкции и развития

Проблема: имеет ли здесь место перекладывание полномочий с одного органа на другой?

Контролировать операции на фондовых рынках можно с помощью закона о счетной палате. В части взаимодействия с разными участниками. Счетная палата оценивает целевой характер расходования средств. СП может проверять все органы, где есть бюджетные деньги. Она оценивает, целевой ли характер носило расходование средств, согласно бюджету, где определены цели выделения денег? Любая финансовая деятельность должна оцениваться с точки зрения риска. Если риск есть, то он должен быть в лимитах бюджетного расходования, определенного парламентом. Лимит определяет целевой характер, создает контроль, а СП определяет, соблюден ли лимит. Формально СП выполняет функцию контроля. Через СП парламент имеет орган контроля за расходованием госбюджета.

Возможность контролирования условий и порядок – регулирования парламента. + парламент имеет инструмент контроля за соблюдением этих предписаний. По сути дела, банк ничего сверхестествнного не требует. Не требует передачи полномочий, которые конституция оставляет за прав-вом. Он может сконтролироваить условия и порядок гос.собственностью– это и так относится к пределам регулирования, осущ парламентом

Заслушивание ежегодных отчетов прав-ва – это в определенном смысле контроль. Есть еще инструменты контроля в т.ч финансового? Счетная палата. Если смотреть в корень, оценивать насколько в реальности выполнимы требования этого банка, то все –таки можно считать допустимым контроль условий и порядка управления гос.собственностью исходя из конституции? Контрльные полномочия действительно есть.

Про Зюганова

Проблема правовой природы актов ГД.

С одной стороны, только как форма реализации полномочий соответствующих палат. Но в то же время в определенных ситуациях они приобретают намного более значение. (Н-р, Регламент ГД и СФ)

Акты палат следует рассматривать как нормативные, когда они носят общеобязательный, т.е. нормативный характер, действуют не только внутри органа. Но иногда есть и сугубо внутренние акты. К таким НА относится и Постановления ГД, оформляющие прохождение законопроекта через стадии рассмотрения в нижней палате. Можно сказать, что такие постановления, принимаемые после каждого чтения, резюмируют деятельность ГД, подводят итоги ее работы.

Постановление ГД после 3 чтения оформляет решение о направлении закона в СФ. Оно формой реализации ее полномочий.

В данной задаче для доказательства того, что Постановление ГД НА не является, можно опереться на Определение КС от 27.09.1995 №66. Там речь идет о Постановлении Совета федерации. КС сказал, что Постановление не устанавливает новых норм права, не изменяет и не отменяет действующие правовые нормы, хотя и связано с процессом законотворчества; как и любое другое правоприменительное решение, оно является актом однократного действия, которое распространяется на отдельный конкретный случай. Таким образом, применяя эту позицию КС к постановлению нижней палаты ФС, можно сказать Постановление ГД носит правоприменительный характер и не является нормативным актом.

Кроме того, в Постановлении от 5 июля 2001 г. N 11-П КС говорил, что Постановление ГД, регулирующее вопросы амнистии, может рассматриваться как НА, в то же время все другие акты Государственной Думы, которые в соответствии со статьей 103 Конституции Российской Федерации также принимаются в форме постановлений, имеют принципиально иной характер, являются индивидуальными правовыми актами.

А потому оно не может быть предметом обжалования в силу подпункта "а" пункта 1 части первой статьи 3 ФКЗ о КС. КС разрешает дела о соответствии Конституции только нормативных актов ГД.

Чисто формально Постановление все-таки направлено на установление новых норм, ведь к нему «как бы» прилагается новый закон. Но с точки зрения его правовой природы, это, конечно, акт правоприменительный. КС посчитал, что это акт однократного применения. Потому что он важен только в рамках законодательного процесса, за его рамками о постановлении даже не вспоминают.

Про гос секретаря

Проблема: Основываясь на каких принципиальных различиях распределения полномочий между ГД и СФ можно прийти к выводу что гос секретарь должен назначаться той или иной палатой ФС?

Какие правовые последствия будут иметь место при назначении гос секретаря ГД или при назначении его СФ?

Допустимо ли назначать на должность гос секретаря, руководствуясь политическими соображениями и предпочтениями, которые будут иметь место в случае, если его назначением будет заниматься нижняя палата парламента , либо же эта должность требует принципиально иного аполитичного и нейтрального отношения, назначение которой в данном случае сможет обеспечить уже только СФ?

Различия между ГД и СФ можно проследить в механизме формирования в той части, которая предполагает более стабильной состав верхней палаты. Более стабильный состав делает СФ менее связанным колебаниями каких-то политических взглядов в обществе. При формировании верхней палаты соблюдается принцип политической независимости этой палаты. Нижняя палата же создается на партийной основе. Порядок и механизм формирования ГД отражает влияние на ее деятельность политических партий, на основе которых создаются фракции, в СФ же отстутсвует это партийное структурирование. К тому же структура ГД очень неоднородна , она представляет разные интересы социальных групп, соответственно, говорить о стабильности и устойчивости ГД не приходится.

В СФ же назначают от законодательного и исполнительного органа субъекта РФ, а не выбирают. В СФ принимаются те решения, которые требуют взвешенности, которые не должны испытывать каких то политических мотивов их принятия. Полномочия СФ как раз и предполагают принятие тех кадровых решений, которые не позволяют устанавливать зависимость от интересов политических партий и давление со стороны различных политических сил. Избрание Государственного секретаря не требует политических влияний, его назначение никак не должно отражать политику проводимую в государстве как. например, происходит при назначении председателя ЦБ и председателя Правительства, т. к. те в свою очередь реализуют определенную государственную политику . Здесь же это недопустимо, потому что нельзя оценивать политически содержание НПА. При оценке нормативных актов требуется именно нейтральность и непредвзятость.. За деятельностью, связанной с контролем принятия НПА и за их регистрацией гораздо больше скрывается деятельность именно политически нейтральная, поэтому назначение государственного секретаря лучше отдать СФ .