4.3. Язык исследовательского комментария

Язык исследования, претендующего на комментарий исследователя принципиально ориентирован на понимание изучаемой группой и потому приближен к повседневной речи: в комментариях широко используются метафоры, аналогии, образы, существующие в других областях знания. Здесь в готовый продукт исследования гораздо в большей степени

 

____________________________________________________________________

1) Следует подчеркнуть все-таки определенную относительность четкого разделения терминов (теоретических понятий) и метафор, используемых в повседневной речи: термины часто представляют собой «застывшие», «умершие» метафоры, хотя как правило, специалисты, использующие их,

и не осознают этого – подробнее об этом см…….

«впускаются» жизненные мира изучаемых индивидов: широко используются фрагменты интервью анализируемых документов, дневников наблюдения. Это делает текст ярче, полнокровнее, убедительнее. Создает иллюзию включенности читателя в изучаемое явление, рождает чувство непосредственного знания. Целевая аудитория таких исследовательских текстов - не только профессиональное сообщество, сколько общественность, и прежде всего - сами изучаемые люди.

Такой подход обусловлен как сознательной антинаучной позицией, принципиальным нежеланием создавать теоретические конструкции, так и гуманистическими соображениями исследователя, характерными для постмодернизма в целом : специалистам, научной элите следует потесниться, дабы дать высказаться изучаемым людям, чьи «голоса из хора» ранее никогда не были слышны. Особенно эта позиция сильна в феминистских исследованиях, представляющих собой особую ветвь качественных.(1) Феминистки ориентированные социологи часто стремятся «дать женщинам голос» или «вытащить их из невидимости» ( to take women from their invisibility) порой стараются просто озвучить их эмпирический опыт. (2) Такой подход исследователя определяет и его выбор в пользу языка информанта и потому нередки случаи, когда в реальном продукте качественного исследования «властвует» текст, даже сколько-нибудь серьезно не прокомментированный автором. В рамках такого подхода эмпирический опыт информантов, тип их «мироощущения» приобретает самостоятельную ценность, равную или даже превышающую ценность теоретического обобщения или исследовательского комментария.

 

 

 

 

 

1) В наибольшей степени она была распространена в феминистских исследованиях начала 80-х годов, отражая определьнный этап в развитии гендерной социологии.

2) Roberts. Doing feminist research. London 1991

 

 

5. Логическая стратегия получения знания

5.1. Общая характеристика

Ранее, в теме 2, мы говорили, что для классического социологического исследования характерна «нисходящая» дедуктивная логика производства знания: из сформулированных исследователем теоретических гипотез логически «выводятся» другие, так называемые гипотезы-следствия, которые и проверяются непосредственно в реальном эмпирическом исследовании. Средством доказательности подтверждения (или не подтверждения) гипотезы-следствия в полном соответствии с методологией классической науки выступает аппарат математической статистики: группировка (простая или перекрестная), корреляционный анализ

Все этапы этой стратегии четко отделены друг от друга не только логически, но и организационно во времени: сначала выдвижение гипотез (и теоретических и «выводных»), конструирование инструмента с учетом этих гипотез, затем сбор первичной социологической информации, и наконец. Её обработка, анализ и интерпретация, позволяющие сделать исследователю вывод о том, подтвердилась или не подтвердилась выдвинутая в самом начале исследовательского поиска гипотеза.

Для качественного социологического исследования характерна принципиально другая логическая стратегия. Она предполагает:

-индуктивное «восхождение» от эмпирических данных «наверх» к теории ( или эмпирическим обобщениям ) и потому эта стратегия называется «восходящей». (1)

-взаимное переплетение, одновременность процессов сбора информации и её анализа, выдвижение гипотез и их проверки.

Остановимся на этом подробнее.

В самом общем виде качественные данные - это данные, которые выражаются числовым способом. Их носителями могут быть рисунки,

 

1) Понятно, что речь не идет об исследованиях, ориентированных на простое описание, то есть просто воспроизводящих эмпирический опыт информантов.

 

фотографии, видеоматериалы, различного рода символы и знаки. Чаще всего они представлены в виде вербальной информации: текста или речи. Важнейшими характеристиками качественных данных являются их многозначность и контекстуальность. Многозначность означает, что одни и те же слова (символы) могут иметь разный смысл для людей, их употребляющих, означать разное отношение к явлениям, стоящим за ними. Контекстуальность качественных данных означает, что смысл фраз, фрагментов можно понять, лишь зная контекст их употребления, то есть общую ситуацию «здесь и теперь», в которой они произносились: одни и те же слова, употребленные в разных контекстах, могут иметь различный смысл.

Информационное «восхождение» от эмпирических данных к обобщениям означает прежде всего отсутствие уже готовых, apriory, гипотез, которые надо только подтвердить эмпирическими данными. Это означает открытый характер качественного исследования, его принципиальную ориентированность на новое знание, которое «рождается» «здесь и сейчас» в анализе эмпирических данных. (1)

Вместе с тем, в этой установке на новое существует одна проблема. Среди некоторых социологов - качественников бытует убеждение, что для того, чтобы эффективно работать в качественной парадигме, социолог должен выходить «в поле», не отягощенный знанием «всех этих богатств», которые до него выработала социология или смежные области знания. «Незашоренность» сознания исследователя старыми теоретическими конструкциями выступает с этой позиции важнейшим условием обнаружения нового.

Мне кажется, что понять в изучаемом явлении, а это, как мы помним, главная методологическая установка качественного исследования, можно лишь то, что так или иначе уже понято, что уже содержится в опыте исследователя. Такова неизбежная плодотворная тавтология процессов понимания. Понимание, как писал выдающийся российский философ

 

1) В классической практике в эмпирическом исследовании нельзя открыть новое - здесь лишь проверяется теоретическая гипотеза.

 

М. Мамардашвили, напоминает процесс амплификации, увеличения, как бы фотопроявку того, что уже лежит на дне «упечатлившейся души». (1) Это означает, что социолог, взявшийся за исследование должен иметь некоторое предзнание о предмете и объекте своего анализа.

Откуда берется это предзнание, если само явление, как правило, мало изучено?

Очевидно, что пальма первенства принадлежит здесь самому исследователю, его социологическому опыту, его способности к осмыслению собственных практик и практик других людей, для того, чтобы поставить исследовательские вопросы, определить хотя и смутные, но все же очертания будущей концепции. Весомый вклад в формирование такого предзнания может внести и классическое социологическое исследование, проведенное на I этапе - «до того» - оно, хотя и грубо в самом общем виде (на уровне средних тенденций), но все же «схватывает» изучаемое явление или процесс.

В целом логическая структура получения знания в качественной парадигме названа Л. Ньюманом «логикой на практике» в отличии от « реконструированной логики» классического социологического исследования, где реальная логика исследования представлена в системе логически последовательных правил, которые должны всегда соблюдаться. (2) Реконструированная логика - это вычищенная модель того, как должно происходить «хорошее» ( классическое ) исследование. Она представлена в учебниках и представляет собой норму, образец.

Использование термина «логика на практике» для описания процедуры производства знаний подчеркивает с одной стороны, «не отлиты ещё в бронзу», то есть не представленный в виде единой нормы этот процесс. С другой стороны, это характеристика принципиального отсутствия единого стандарта, указание на «сбивчивость», гибкость, большую долю

 

1) Мамардашвили М.К. Картезинское разумление М, 1993

2) Newman LW Social research mebhods : qualitative and quarbitabive approa ches. Allyn and Bacon 1994 c

 

неопределенности, привязанности этой процедуры к конкретному специфическому случаю. Здесь гораздо меньшее число правил, да и сами правила - разнообразны, так как основаны на суждениях и нормах, разделяемых группой исследователей. Как пишет Ньюман, « здесь многое зависит от их неформальной мудрости, когда они собираются вместе на ланч, чашку кофе или пива и обсуждают этот процесс».

Вместе с тем, несмотря на гибкий, всегда уникальный характер производства знаний из эмпирических данных, на разнообразие методов и техник перехода к обобщениям, можно выделить ряд правил, характерных для этой логики получения знания.