Сегодня на все эти вопросы однозначного ответа нет

 

6.3. Качество качественного исследования.

Наиболее распространенной является позиция, вводящая так называемый постулат адекватности как методологический принцип. Согласно ей «хорошее» качественное исследование должно адекватно воспроизводить смыслы изучаемых людей, их жизненные миры. Л. Ньюман даже вводит для этого критерий - «глубина понимания». Здесь глубина понимается как мера приближения результата исследования (то есть исследовательской версии) к тем смыслам, которые присутствуют в анализируемых документах, то есть к первичным интерпретациям изучаемых людей, к их определениям ситуации. Если исследовательскую версию представить как перевод текста первичного документа (дневника, транскрипта интервью и т.д.) на другой язык - теории или исследовательских комментариев, то здесь речь идет о верности перевода, о его соответствии оригиналу. Фактически речь идет не только о соответствии смыслов и исследовательской версии, но и о соответствии самой реальности и ее исследовательской версии: в качественной парадигме значения событий и само это событие слиты воедино. По сути это означает, что качественное исследование в рамках такой позиции практически также ориентировано на достоверное «схватывание» реальности, как и классическое (1).

Эмпирически оценить глубину понимания в конкретном исследовании практически невозможно. В то же время сегодня уже есть ряд «рецептов», предлагаемых социологами - качественниками, для повышения «хорошести» исследований. Сами эти рецепты во многом зависят от того, в какой форме исследователь собирается представить результаты, каким видится язык исследовательской версии.

 

6.4. Как повысить обоснованность результатов исследования.

В исследованиях, ориентированных на комментарий исследователя, где, как мы помним, чаще всего используется язык, близкий к повседневной речи, таким «полезным рецептом» выступает оценка результатов самими информантами: если исследовательская версия понятна им , принципиально ими «схватываема», переводима ими в действие, тогда определенное понимание достигнуто, а выводы исследования обоснованы.

Представители научного подхода, ориентированные на результат в форме мини-теории, предлагают и другие способы повышения качества исследования.

Прежде всего - это соблюдение тех норм и правил, которые характерны для научного исследования вообще.

Бауман назвал их «правилами ответственных высказываний». Эти правила

 

1) Эта «тоска по объективности» свойственна не всем направлениям внутри качественной социологии. Существует так называемое постмодернистское крыло, с позиции которого качественное исследование в принципе не может представить социальный мир истинным образом: оно не может ничего кроме описания собственного опыта исследователя. Ценность такого исследования - только стимулирование опыта других людей, - читателей, только побуждение их к какому-то отношению: смеху, участию, получению удовольствия. - подробно см. работу Jaber F Cubrium James A Holstein The new langwage of gulitative - New Jork Oxford Oxford University Press 1997

 

требуют, чтобы «кухня» исследователя, то есть вся совокупность процедур, приведших к завершающим выводам и выступающих гарантом их достоверности, была широко открыта для неограниченного общественного обозрения; приглашение повторить испытание, может быть опровергнуть выводы должно быть обращено к каждому желающему. Ответственные высказывания должны соотноситься с другими суждениями по данной теме: они не могут просто отвергнуть другие, уже высказанные точки зрения или умолчать о них, как бы эти точки зрения ни противоречили им и, потому, сколь бы неудобными они не были.

Еще одним способом, «работающим» на адекватность «схватывания» реальности, на повышение обоснованности исследовательской версии является триантуляция.

В самом этом термине, введенном в 1970 году в научный оборот английским социологом Н.Дензиным (1) «умерла» (воплотилась) метафора треугольника, как геометрической фигуры, в которой все углы и стороны всегда соотносятся друг с другом: буквально triangle (-англ.) - треугольник. В

самом общем виде - триангуляция означает исследовательскую процедуру соотнесения данных исследования с результатами других исследований. Н. Дензин выделяет четыре ее вида:

1 - триантуляция данных, т.е. соотнесение данных, полученных или участников одной исследовательской команды

2 - триантуляция исследователей - использование данных об одном и том же феномене разных наблюдений.

3 - триантуляция теорий, - использование данных, полученных в различных теоретических перспективах в изучении одного и того же комплекса объектов.

4 - триантуляция методов - использование различных методов для изучения одного объекта или различных техник внутри одного метода.

Использование триантуляции особенно в той ее разновидности, когда согласовываются данные, полученные разными участниками исследования -

 

1) Denzin N The research Act in Sociologi London Butterworth 1970

 

например, понятые ими смыслы одного и того же действия, - неизбежно придает полученному знанию конвенциональный (согласительный) характер: «побеждает» та исследовательская версия, которая имеет большее количество сторонников, убедительна для большинства исследователей.

В целом, социологи - качественники, ориентированные на научный подход, полагают, что производство качественного исследования не должно быть защищено от строгости научных стандартов и норм. В этом ключе Д. Силвермен полагает, что для того, чтобы оценить хорошо ли сделано качественное исследование или нет, надо поставить ряд вопросов: (1)

1 - Являются ли методы исследования соответствующими природе исследовательских задач?

2 - Понятна ли связь между понятиями внутри полученного знания (теории)?

3 - Ясны ли критерии, используемые для отбора случаев, для сбора данных и их анализа?

4 - Осуществлялся ли сбор данных систематически?

5 - Существует ли соответствие между характером данных и процедурами их анализа?

6 - Насколько систематически был этот анализ?

7 - Было ли соответствующее обсуждение того, как темы, категории были извлечены из первичных данных?

8 - Было ли соответствующее обсуждение «за» или «против» аргументов исследования?

9 - Существует ли ясное различие между первичными данными и их интерпретацией?

Утвердительные ответы на эти вопросы, по мнению английского социолога, являются гарантом обоснованности результатов исследования, их адекватности изучаемой реальности.

 

1) David Silverman Doing Oualitative Research Sage Publications London - thoisand Oats - Nen Delfy 2000 c 12