Эффективность влияния на решения органов местного самоуправления

Насколько эффективны следующие меры влияния

н а принятие решений местной властью?(2005 г.)

Особый интерес представляет рассмотрение уровня участия граждан в добровольных объединениях (различных товариществ, комитетов территориального общественного самоуправления, негосударственных некоммерческих организациях и т.д.). Согласно общероссийским и региональным исследованиям, около 10 % населения состоит в каких-либо общественных организациях, примерно такой же и уровень доверия данным структурам.

Проведенный анализ показал, что столь слабая поддержка данных организационных форм самоуправления связана в первую очередь с низкой информированностью населения о деятельности подобных объединений граждан: более 80 % опрошенных заявили, что не знают о существовании каких-либо объединений жителей на территории своего муниципального образования. Во-вторых, не только информированность граждан о данной деятельности находится на низком уровне, но и их готовность принимать участие в добровольных объединениях. Во всех изучаемых городах доля жителей, проявляющих пассивную позицию и выражающих нежелание участвовать в коллективных объединениях, превышает половину (с учетом «затруднившихся ответить»), а в ряде муниципальных образованиях доходит до 90%.

Подобная ситуация связана, прежде всего, по мнению респондентов, с низкой эффективностью этой практики участия в местном самоуправлении: около 70 % опрошенных отметили, что данная деятельность не влияет на социально-экономическую и политическую ситуацию в муниципальном образовании (прил., рис.8).

В целом следует отметить низкий уровень участия граждан в системе местного самоуправления. Не­мало, и тех, кто не хочет ни в какой форме принимать участия в жизни местного сообщества (24 %) (прил., рис.9). Причем установки на неучастие в жизни ме­стного сообщества примерно в рав­ной степени характерны для пред­ставителей самых разных социаль­ных групп и слоев. Данная ситуация связана, прежде всего, по мнению граждан, с низким коэффициентом полезного действия общественной деятельности. Априори считается, что обществен­ное и политическое участие в усло­виях современной России не прино­сит гражданам никаких результа­тов.

Однако, несмотря на низкий уровень вовлеченности населения в различные формы самоорганизации и нежелание участвовать в местном самоуправлении, респонденты декларируют позитивное отношение к проявлениям активности.

Таблица 5

Отношение граждан к различным проявлениям активности

Выберите, с каким мнением Вы согласны? (2004 г.)

Варианты ответов	Показатель
1. Активная позиция жителей, их энтузиазм способствует улучшению общей ситуации в городе	70 %
2. Активность жителей бесполезна и только мешает повышению ответственности местной власти и муниципальных служб за обстановку в городе	15 %
3. Затрудняюсь ответить	15 %

Не менее важной для понимания отношения граждан к участию в общественной жизни является оценка полезности и успешности мероприятий, в которых жители сами принимали непосредственное участие. Большинство жителей, принимавших участие в тех или иных мероприятиях, оценивают свою деятельность достаточно высоко, т.е. считают его «позитивным» или, по меньшей мере, «удовлетворительным» (48 и 42 % соответственно), и только 6 % россиян оценивают негативно данный опыт.

В то же время полезность, результативность общественного участия является са­мым существенным мотивом для привлечения граждан к обществен­ной деятельности. Во всяком случае, именно он чаще всего упоминался опрошенными в качестве основного «побудителя», который мог бы подвигнуть их на участие в обществен­ных мероприятиях (30 %). Тесно свя­зан с ним и следующий по частоте упоминаний мотив — возможность для человека решить волнующую его проблему (20 %). Весьма значимы и мотивы прагматично-меркантильно­го свойства, в том числе возмож­ность заработать, которая могла бы вовлечь в общественную жизнь 18 % опрошенных.

Важны для россиян и такие впол­не рациональные, но направленные на благо не только самих активистов, но и на пользу окружающих мотивы, как возможность благоустроить ок­ружающую территорию (20 %) и по­мощь людям (16 %) (прил., табл. 5).

Итак, налицо сравнительно высокий уровень вербального интереса к активной самоуправленческой деятельности, который, однако, является диссонирующим по отношению к реальному уровню непосредственной вовлеченности населения в жизнь местного сообщества: то есть действительное состояние участия граждан в настоящее время характеризуется явным противоречием между достаточно высоким уровнем эмоциональной включенности и низким уровнем инструментальной активности.

Для того чтобы сделать обобщенный вывод об уровне социальной активности граждан был сконструирован специальный индекс – интегральная оценка социальной активности граждан в сфере местного самоуправления⁸². В зависимости от значения индекса по результатам общероссийского исследования были условно выделены три группы респондентов:

• 1 группа респондентов с низкой социальной активностью – значение индекса от 0 до 2 (27 % опрошенных от выборочной совокупности);

• 2 группа респондентов со средней социальной активностью – значение индекса от 3 до 5 (57 % опрошенных);

• 3 группа респондентов с высокой социальной активностью – значение индекса от 6 до 10 (16 % опрошенных).

Согласно результатам региональных исследований, в г. Туле выявлен иной уровень социальной активности граждан. Наиболее распространенной группой является группа с низкой социальной активность (58 %), затем следует группа со средней социальной активностью (28 %), группа с высокой социальной активностью составляет (14 %) (прил., рис.10).

Таким образом, анализ интегральных оценок выявил различие результатов в г. Туле от средних показателей по России, однако отклонение по доле социально активных граждан не является критическим.

Рисунок 5