2.2. Исследование по второму вопросу

Логично считать, что, разъехавшись со встречным грузовиком, ИВАНОВ двигался по середине своей полосы, так что центр «Жигулей» был удален от правой обочины на 0,5-9,2:2=2,3 (м). В то же время осевая линия тела пешехода, шедшего в 2,15м от правой обочины, при ширине тела примерно 0,5 м находилась от правой обочины на удалении порядка 0,5:2+2,15=2,4 (м). Следовательно, машина ИВАНОВА приближалась к пешеходу прямо сзади либо, если, недоезжая 7,56,5 м ИВАНОВ начал отворачивать влево, сзади и несколько слева от СИДОРОВА.

В этих условиях СИДОРОВ, как и любой другой человек, был вынужден, обнаружив сзади по свету фар, создававшему впереди на асфальте тень от его фигуры, а также по шуму от машины, обернуться назад влево. Именно влево, так как опасность ему угрожала сзади слева и слева оставалось еще 9,2-2,4=6,8 (м), а справа были лишь 2,15м, что мало для проезда автомашины, да и нельзя было ожидать ее проезда вблизи обочины. Обнаружить сзади автомашину СИДОРОВ объективно не мог раньше, чем ИВАНОВ включил дальний свет фар, т. е. за 1,241,12 с до наезда. За это время СИДОРОВ реально мог успеть повернуть голову и корпус тела на 45-90 град. влево, а также сделать полшага-шаг влево на расстояние до 0,5 м [1, с. 109]. В этих условиях СИДОРОВ не имел возможности двигаться вправо: из поворота влево ему необходимо было бы совершить новое движение - поворот всего тела на 100-180 град. вправо, а на это уже не было времени. Таким образом, движение СИДОРОВА перед наездом на него в сторону, противоположную правой обочине, было психобиологически единственно возможным.

Следует добавить, что СИДОРОВ не мог успеть переместиться влево более чем на 0,5 м за 0,7 с (1, с. 109). За это же время автомашина ИВАНОВА, начавшая за 7,56,5 м до СИДОРОВА отворачивать влево, преодолела это расстояние и ударила пешехода сзади слева правой частью капота, о чем свидетельствуют технические повреждения автомашины и телесные повреждения, нанесенные СИДОРОВУ.

3. Ответы на вопросы

Повторив письменно вопрос по тексту постановления, нужно дать четкую письменную формулировку ответа типа: «Да, соответствует» или «Нет, не соответствует», так как (потому что, поскольку и т. п.)... и т. д.

В конце заключения приводится список использованных экспертом научных источников.

1. Справочник по инженерной психологии. М., 1982.

2. Платонов К. К. Вопросы психологии труда. М., 1962.

3. Инженерная психология. М., 1964.

4. Бена Э. и др. Психология и физиология шофера. М., 1965;

5. Дымерский В. Я. и др. Психофизиология труда и подготовка водителей автомобилей. М., 1969.

6. Бойко Е. И. Время реакции человека. М., 1964.

Дата Подпись эксперта

Цель занятия. Отработка приемов психологического исследования по поставленным на разрешение экспертизы вопросам и составление заключения психологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

Материалы. Выписка из постановления (см. прил. 13.8.1). При выполнении задания следует учесть закономерности константности и аконстантности зрительного восприятия^*.

* Ананьев Б. Г., Дворяшина М. Д., Кудрявцева Н. А. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. М., 1968. С. 219.

Контрольные вопросы

1. Какие происшествия относят к числу дорожно-транспортных? В чем их особенность?

2. Из каких этапов состоит психологическая экспертиза ДТП? Каковы содержание и результаты этих этапов?

3. Из каких компонентов складывается полное время реакции водителя? За счет чего и насколько оно может быть увеличено?

4. Сколько времени затрачивает человек на небольшие движения руками, на повороты головы и всего тела?

5. В чем суть аконстантности и константности восприятия? К каким результатам могут привести эти психофизические явления при определенных условиях в работе водителя?

Приложение 13.8.1