50. Крестьянская реформа 1861 г.: порядок оформления временнообязанного состояния, выкупной операции; правовой статус временнообязанных крестьян, крестьян-собственников.

Временнообязанные крестьяне, категория бывших помещичьих крестьян, освобожденных от крепостной зависимости, но не переведенных на выкуп. Срок временнообязанных отношений установлен ну был. За пользование землей временнообязанные крестьяне  несли феодальные повинности (оброк или барщину). Выкупная операция осуществлялась  согласно «Положению о выкупе». Помещик обязан был предоставить крестьянам на выкуп только усадьбу, полевой же надел выкупался  крестьянами либо по добровольному соглашению с помещиком, либо по его одностороннему требованию. Заключалась в том, что крестьяне получали от государства выкупную ссуду, выплачиваемую единовременно помещику, которую они должны были погасить в течении 49 лет по 6% ежегодно. Размеры ссуды составляли 75-80% от 6% капитализированного оброка. Таким образом, крестьяне выкупали не только землю, но и личную свободу. При выходе на выкуп по соглашению с помещиками крестьяне обязаны были внести им дополнительные платежи (обычно 20-25% выкупной ссуды) Правовое положение: получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом; должны были отбывать барщину или платить оброк в течении 9 лет; право пользоваться земельным наделом; право выкупа усадьбы и по соглашению поле. Крестьяне-собственники получали личную свободу и право пользоваться своим имуществом; право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком – полевого надела; не могли продавать и закладывать свои наделы; право на приобретение собственности; право свободного выхода из общины с выделением ему в собственность надела.

51. Судебная реформа 1864г.

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной и де¬мократичной. Она устраняла сословный суд, устанавливала равенство всех перед законом и судом, проводила принципы состязательности судебного процесса, выборности судей. При оценке места и роли судебной реформы в общественно-политическом развитии России, ее характера и методологии проведе¬ния следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, уровень фео¬дально-крепостнического суда, который требовалось преобразовать, основываясь на принципах демократического правосудия, что неиз¬бежно негативно сказывалось на результативности реформы. Во-вторых, противоречивый характер реформы происходил во многом из противостояния консервативного и либерального подходов в ее под¬готовке и реализации, отражавших в целом сопротивление дворянско-крепостнической России. Небезынтересно в связи с этим отно¬шение к преобразованиям в судебной сфере и верховной власти Рос¬сии, часто изменявшееся в зависимости от колебаний общественного мнения. Нормативная база судебной реформы — утвержденные Импера¬тором 20 ноября 1864 г. Судебные уставы, состоящие из четырех за¬конов: 1) Учреждения судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Механизм функционирования отдельных органов реформиро¬ванной российской юстиции во многом определял компромисс меж¬ду консервативными и либеральными кругами. Этот компромисс особенно ярко проявился в деятельности ми¬ровой юстиции. С одной стороны, помещичьи слои населения на¬стаивали на преобладании представителей крупного дворянского землевладения среди мировых судей, которые должны назначаться правительством из местных «уважаемых и почтенных» людей. Проти¬востоявшая им либеральная группа считала, что в новом суде не должно быть места сословному представительству, и поэтому требо¬вала выборов мирового суда. Источником для анализа деятельности общих судебных органов служит II раздел «Учреждения судебных установлений». Помимо ха¬рактеристики состава, назначений и полномочий окружного суда, судебных палат и кассационных департаментов Сената следует обра¬тить внимание на изменения в организации работы следствия и про¬куратуры после 1864 г. и на возникновение новых институтов судеб¬ной системы — суда присяжных заседателей и адвокатуры. Многие противоречия в деятельности этих учреждений, отраженные как в Су¬дебных уставах, так и в судебной практике 60-80-х годов XIX в., опять-таки объясняются борьбой между консервативными и либе¬ральными силами российского общества.