25И субъектов рф в подавляющем большинстве сфер деятельности образуют

единую централизованную систему. В связи с этим в России существуют меры

федерального воздействия, которые в Австралии показались бы немыслимыми.

Глава третья «Проблема централизации властных полномочий в

австралийской и российской федеративных системах» посвящена

исследованию проблемы возрастающей концентрации основной части

властных полномочий и финансовых средств на уровне федерального центра.

Тенденция к централизации властных полномочий и ресурсов характерна для

всех современных федераций. Присутствует она и в государствах,

федеративные системы которых выступают объектом данного исследования.

Причём в обоих случаях степень такой централизации достаточно высока.

Поскольку гарантированная децентрализация, как отмечено в первой главе,

является одной из сущностных характеристик любой федерации, её снижение

может постепенно привести к демонтажу федеративных начал. Поэтому

изучение проблем централизации и механизмов её сдерживания занимает

особое место при исследовании федерализма.

Параграф первый главы третьей – «Разграничение компетенции в

Австралийском Союзе и в Российской Федерации: тенденция к

централизации». В данном параграфе излагается постановка проблемы:

исследуется разграничение компетенции между федеральным центром и

политико-территориальными единицами, составляющими федерацию,

обосновывается тезис о наличии в обеих федеративных системах тенденции к

централизации властных полномочий.

В Австралии основным способом разграничения компетенции является

конституционное закрепление полномочий союзного законодательного органа.

В работе исследована эволюция разграничения компетенции в Австралии. На

основе проанализированных автором решений Высокого Суда Австралии

доказывается, что эволюция происходила главным образом посредством

судебного толкования и шла по пути централизации полномочий. Современный

26Этап судебной интерпретации федеративных отношений также характеризуется

дальнейшей централизацией.

Относительно Российской Федерации также делается вывод о наличии

отчётливо выраженной тенденции к централизации. В работе даётся оценка

законодательному и договорному разграничению компетенции в отечественной

федеративной системе, сравнивается договорный процесс в Австралии и в

России, выявляются недостатки законодательного регулирования договорного

разграничения полномочий в России. Обосновывается точка зрения, что

непопулярность договоров о разграничении полномочий в России можно

объяснить тем, что не вполне определён их правовой режим (с одной стороны –

договор, с другой стороны – фактически федеральный закон). Договоры

должны служить юридической гарантией «неприкосновенности» компетенции

субъектов федерации. В России они такой функции пока не выполняют.

Также в параграфе рассматриваются вопросы распределения финансовых

средств и ответственности между федерацией и политико-территориальными

единицами (на примере сравниваемых государств).

Параграф второй главы третьей – «Сотрудничество между

федеральным центром и субъектами федерации в условиях

кооперативного федерализма как фактор, сдерживающий централизацию:

опыт Австралийского Союза». В параграфе исследуется опыт

Австралийского Союза по выстраиванию федеративных отношений,

предполагающих, с одной стороны, наличие «сильного» и располагающего

значительным объёмом властных полномочий федерального Центра, с другой

стороны, широкое вовлечение органов политико-территориальных единиц в

принятие решений федерального масштаба и распределение государственных

финансов. Рассматривается в сравнении реформирование федеративных

отношений в Австралии и в России, начавшееся на рубеже 1980-1990-х годов и

обусловленное необходимостью модернизации национальных экономик.

Реформа федеративных отношений в Австралии строилась на началах

координации, кооперативного федерализма. В результате реформы