Глава 2. Профилактика употребления психоактивных веществ учащимися: современные взгляды

2.1. Традиционные подходы

Общеизвестна низкая эффективность наркопрофилактики в форме контроля и сдерживания незаконного оборота наркотиков, упрощенного разъяснения последствий употребления наркопрепаратов. Очевидно, по этой причине все большее число исследователей и практиков на первое место в стратегическом отношении ставят психолого-педагогическую профилактику. Это примерно в равной мере относится к лицам как с отклоняющимся, так и с аддиктивным поведением. Основанием для изменения тематики исследований и переноса практических усилий в эту область, видимо, служит то, что во многих случаях употребление ПАВ является следствием педагогической запущенности детей и подростков, морально-нравственной деформации личности. Это может быть связано как с недостатками семейного, так и школьного воспитания, несогласованностью позиции педагогов и родителей при формировании ценностных ориентиров и способов воспитательного воздействия [52, 148, др.].

Вместе с тем, авторы, обращая внимание на факты массового приобщения детей и молодежи к наркотикам, указывают на отсутствие или низкую эффективность профилактических мероприятий в учебных заведениях, что дает повод для разработки новых профилактических программ и технологий, которые бы оптимально отвечали всем требованиям времени [69, 183, 240, 270, др.]. По мнению исследователей, традиционные средства воспитания противоречат важнейшим психологическим особенностям возраста и личностного развития подростков, поэтому педагогам при моделировании психолого-педагогических условий предупреждения наркотизации в школьной и внешкольной практике следует воспитывать у подростков осознанное неприятие наркотиков [16, 97, 100, др.].

Не смотря на то, что существует множество теорий профилактики зависимости от ПАВ (табл.2), методов, на которые учитель мог бы опереться, чтобы они гармонично вписывались в образовательный процесс, недостаточно. Многие специалисты отмечают низкую подготовку педагогов для проведения профилактики наркотизма и отсутствие цельной профилактической концепции [1, 47, 85, др.]. Так, соискатель ученой степени кандидата психологических наук А.Д. Вислова обратила внимание на учительскую среду, где наблюдается дефицит педагогических кадров с последовательной (четкой, ясной) позицией в отношении употребления ПАВ и многие учителя не обладают современными формами и методами профилактики наркомании. Исследователь отмечает, что отношение школьников к наркогенной информации во многом определяется характером восприятия данной информации самими учителями, а также способом ее подачи [47]. Доктор педагогических наук Л.К. Фортова выяснила, что только 15 % педагогов могут словом и делом воспитывать установки на здоровый образ жизни [240]. Доктор педагогических наук Н.П. Абаскалова сообщила, что некоторые учителя, так же как и школьники, и студенты, не имеют не только понятия о действии наркотических веществ на организм человека, но и четкого научного представления о сущности здорового образа жизни [2]. По данным ученого, 85 % опрошенных педагогов употребляют спиртное, а 27 % - курят. Исследователь Л.А. Журавлева указала, что директора школ не владеют информацией о степени распространенности наркотической зависимости в образовательных учреждениях, а 64 % директоров считают, что эта проблема их школы еще не коснулась [85].

Л.К. Фортова, исследуя основы предупреждения алкоголизма и наркомании среди детей и подростков и анализируя систему профилактической работы, обращает внимание на то, что цельной концепции педагогической профилактики не создано. Ученый предлагает ориентировать потенциал и ресурсы образовательных и социальных институтов на воспитание самодостаточной личности, готовой практически решать задачи своей социализации, обладающей социальным иммунитетом противостояния саморазрушающему поведению [240].

Таблица 2