3. Системный подход в социологии и биологии. Самовоспроизводство социальных систем.

Разделение систем на простые и сложные, конечно, далеко не единственный способ классификации систем. Отталкиваясь от при­роды систем, их можно подразделить на механические, органичес­кие и социальные. В свою очередь социальные системы можно раз­делить на семь типов: индивид; семья; группа; организация (фирма, предприятие, учреждение и т.д.); социальный институт (право, образование, религия и т.д.); территориальная общность (деревня, город, область, государство); мировое сообщество (миро­вая система).

Системные принципы использовались для анализа социальной реальности задолго до становления теории систем. В трудах О. Котнта, Г.Спенсера значительное место уделено поиску общих структурных закономерностей в неорганической, био­логической и социальной эволюциях.

В XX веке системные представления стали неотъемлемой ча­стью социологических научных исследований. Так, П.А.Сорокин говорит о социокультурной системе как интегративном целом. В из­данной в 1920 г. работе "Система социологии" П.А.Сорокин характеризует явление эмерджентности: "...об­щество, или коллективное единство, как совокупность взаимо­действующих людей, отличная от простой суммы не взаимодействующих людей, существует. В качестве такой реальности sui generis оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет и не может быть в сумме изолированных индивидов. Но вопреки реализму общество существует не «вне» и «независимо» от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без всех составляющих его элементов".

Значительную роль в развитии системных представлений сыграл структурно-функциональный подход.

В 70-е годы XX столетия эвристический потенциал классического системного анализа в социологии и биологии был во многом исчерпан.

Специфика социальных и биологических систем выдвигает на первый план (тривиальную для технических систем) проблему тождественности — осталась ли изменившаяся во времени система той же или это другая система?

Рассмотрим следующий пример. Допустим, вы в качестве наблюдателя изучаете деятельность такой социальной системы, как Тульский государственный университет с целью улучшения его функционирования. Вам необходимо узнать позиции ректора и деканов, уровень преподавания, мотивацию сту­дентов, состояние зданий и буфетов, уровень оснащенности лабо­раторий и компьютерных классов, состояние финансирования и т.д.

Теперь предположим, что перед наблюдателем поставлена дру­гая задача — проанализировать функционирование системы ТуЛГУ за последние 25 лет. За период наблюдений менялись руководители, появились новые факультеты, поменялось государство, изменилась идеология. Что можно сказать о ТулГУ как о социаль­ной системе, изменилась ли она настолько, что нужно говорить о разных социальных системах, или она сохранила свою тождест­венность?

Размышляя над проблемами тождественности органических систем, биологи пришли к выводу, что ключевым понятием теории живых систем должна стать организация. Органи­зация описывает главные отношения, которые конституируют систему как целое и определяют ее суть. Системы одного типа имеют одну организацию. "Именно в организованности (согласованном взаимодействии частей) системы заключается ее способность со­хранить свое тождество".

В работе А. Рапопорта "органическая система определяется как нечто распознаваемое и обладающее тождественностью, т. е. остающееся самим собой несмотря на перемены состояний. Именно это сохранение тождественности отражается в акте распознавания".

Наибольшее влияние на современное состояние теории био­логических и социальных систем оказали труды чилийских био­логов У. Матураны и Ф. Варелы. Пытаясь отделить живые системы от неживых, Матурана ввел понятие "аутопойезис" (самотворение, самопорождение). С помощью аутопойетических процессов система осуществляет процессы самовоспроизводства своих компонентов, составляющих ее организацию, поддерживая таким образом свою самотождественность.

По мнению Матураны, процессы аутопойезиса свойственны не всем социальным системам, а только "естественным", примерами которых являются семьи, клубы, политические партии. В работе 1970 г. он подчеркивает, что организация определяет главные отношения, которые конституируют систему как целое, тогда как структура системы, т.е. взаимодействие элементов, может меняться.

Одна система может иметь несколько структур, меняя их с тем, чтобы лучше взаимодействовать с внешней средой. Можно сказать, что система осуществляет структурное сопряжение с другими сис­темами и внешней средой. Важно подчеркнуть, что система сама выбирает, реагировать ли на изменения внешней среды и каким образом. "Посредством своей организации живая система опреде­ляет область всех взаимодействий, в которые она может вступать без утраты собственной идентичности", поэтому живая система является самореферентной системой.

То, что живая система может эффективно существовать в меняющейся окружающей среде, по мнению Матураны, означает, что эта система имеет "знания", она может распознавать и позна­вать среду.

Матурана дает определение когнитивной (познающей) системы: "это система, организация которой оп­ределяет область взаимодействий, где она может действовать значимо для поддержания самой себя, а процесс познания — это актуальное (индуктивное) действование или поведение в этой об­ласти. Живые системы — это когнитивные системы, а жизнь как процесс представляет собой процесс познания. Это утверждение действительно для всех организмов, как располагающих нервной системой, так и не располагающих ею".

Матурана подчеркивает, что все утверждения о живых системах высказываются наблюдателем. Наблюдатель — человек, т.е. живая система, поэтому он может провести различение сис­темы от среды и описать различие языковыми средствами. Но все, что справедливо относительно живых систем, справедливо также относительно самого наблюдателя. Рефлексия над процессом познания, осуществляемым наблюдателем, является одним из ключевых моментов теории Матураны, способствующих распространению его идей далеко за пределы собственно живых систем.

Анализ изменений системы выводит на первый план фундаментальную проблему распознавания отличий.

Именно логику различений использовал Н. Луман, разрабатывая свой вариант теории социальных систем. Он считает, что под "системой следует понимать не определенные сорта объектов, а оп­ределенное различение, именно различение системы и окружаю­щей среды. Система является формой различения, т.е. имеет две стороны: систему (как внутреннюю сторону формы) и окружаю­щую среду (как внешнюю сторону формы). Лишь обе стороны про­изводят различение, производят форму, производят понятие" .

На следующем этапе операция различения применяется к самой системе, в которой вычленяются целое и части, т.е. сис­тема дифференцируется.

В ряде работ Луман развивает концепцию аутопойезиса применительно к теории социальных систем. Луман пола­гает, что способом существования социальных систем являет­ся аутопойезис — то, что запускает (порождает) систему и обес­печивает ее дальнейшее функционирование путем замены элементов, перестройки структуры и ее адаптации к внешним условиям. Аутопойезис — не простое замещение отмирающих частей, но и своеобразное принуждение их к деятельности.

В середине 80-х годов Луман приходит к выводу, что социаль­ная система — это воспроизводство коммуникаций. "Социальная система устанавливается всегда, когда осуществляются аутопоетические отношения коммуникации, которые отделяются от внеш­ней среды через ограничение соответствующих коммуникаций. Со­циальная система состоит, таким образом, не из людей или действий, а из коммуникаций".

Плодотворность данного подхода Луман демонстрирует на при­мере анализа системы права. Система права — это воспроизводство законных коммуникативных актов, т.е. коммуникативных актов, имеющих законные последствия. Каждый законный акт развива­ет и модифицирует систему.

Система права нормативно замкнута. Только она определяет, что законно, а что не законно. Все изменения определяются самой системой. При этом суды и тюрьмы, юристы и преступники в сис­тему права не включаются, а относятся к внешней среде.

Некоторое сопротивление научной общественности столь ради­кальному подходу Луман объясняет гуманистическими предубеж­дениями — часть ученых по инерции предпочитает считать, что общество состоит из людей или отношений между ними.

Действительно, требование "забыть о человеке" многими вос­принимается болезненно, хотя сам Н.Луман полагает, что иначе нельзя построить "социологическую теорию социальных систем", которая может претендовать на роль супертеории, интегрирующей все социологическое знание.

Ряд ученых полагают, что подобные концепции социальных систем недооценивают активной роли элементов системы (человека, группы людей) в функционировании и изменении ее в целом. В работах У.Бакли, А.Этциони, М.Арчера, П.Штомпки и других ученых получил развитие деятельностный подход к тео­рии социальных систем.

К этому научному направлению может быть отнесена теория структурации Э.Гидденса. Он вводит следующие взаимосвязанные определения:

• социальная система — это воспроизводимые отношения меж­ду актерами или коллективами, организованные как регулярные социальные практики;

• структуры — правила, ресурсы или наборы отношений транс­формации;

•структурация — условия, управляющие преемственностью или преобразованием структур и, следовательно, воспроизводством социальных систем.

Гидденс полагает, что анализ структурации социальных сис­тем означает изучение процессов самопорождения, основанных на сознательной деятельности актеров. Исследование процессов структурации позволяет понять, каким образом актеры являются одно­временно и создателями и созданиями социальных систем. По мне­нию Гидденса, принятое в социальных науках статичное определе­ние структуры, характеризующее наиболее устойчивые аспекты социальной системы, следует дополнить понятием структур во мно­жественном числе*, позволяющим лучше описать динамику сис­темы, так как структура — это процесс, а не состояние. "Структу­ры обладают двойственной природой — они являются как сред­ством, так и результатом практик, которые они регулярно органи­зуют... Структуры не нужно приравнивать к принуждению, они не только принуждают, но и дают возможности". Структуры нельзя отождествлять с препятствием, поскольку они всегда имеют как ограничивающие, так и стимулирующие свойства.

Структура, по Гидденсу, аналогична системе правил, которые регулируют возможные варианты социальных действий.

В сфере социологии теорию систем правил (social rule systems) развивают шведские ученые Т.Бернс и Е.Флем. Они полагают, что деятельность индивида организуется и управляется в основном социально определенными правилами, а также системами правил.

Теория шведских ученых фокусируется на двух фундаменталь­ных процессах:

• формировании и реформировании систем социальных правил;

• внедрении социальных правил, мобилизации ресурсов для распространения правил.

Под социальными правилами понимаются нормы и законы, принципы морали, правила игры, процедуры административного регулирования, обычаи и традиции, требования экономических и политических институтов и соответствующие санкции. Правила ре­гулируют, но не полностью детерминируют действия индивида, за ним остается определенная свобода выбора. Любая социальная орга­низация — это разделяемая полностью или частично система пра­вил.

К данному направлению примыкает введенное К.Хюбнером понятие исторической системы правил. Анализ исторических про­цессов, по мнению Хюбнера, показывает, что они подчинены пра­вилам. "Существует столько типов таких правил, сколько разно­образных форм и граней человеческой жизни. Это правила, регу­лирующие повседневное общение и все разнообразие взаимодей­ствий: правила бизнеса, экономики и государственной жизни; пра­вила, по которым живет искусство, музыка, религия и, конечно же, язык. Поскольку такие правила, с одной стороны, возникают исторически и подвержены историческим преобразованиям, а с другой стороны, они придают сферам нашей жизни систематичес­кое строение, я назову их историческими системами правил или просто системами".

Хюбнер использовал системный подход для анализа развития науки как системы знаний, акцентируя внимание на процессах экспликации системы — внутреннего развития, при котором основ­ные правила остаются неизменными, и процессах мутации систе­мы, а также на процессах изменения правил, ведущих к возникно­вению новой системы.

Анализ систем правил широко используется в таких направле­ниях современной экономической теории, как эволюционная эко­номика, неоинституционализм. Лауреат Нобелевской премии по экономике Д.Норт основное внимание в своих работах уделяет вза­имодействию социальных институтов и организаций. Он полага­ет, что институты — это "правила игры" обществе. Институты включают в себя формальные законы и неформальные правила по­ведения, все формы ограничений, созданных людьми для того, что­бы придать определенную структуру человеческим отношениям. Подобный подход позволил Д.Норту и его коллегам успешно анализировать функционирование не только экономических, но и политических институтов, таких как конституция и парламент.

Таким образом, системный анализ — одно из бурно развивающихся науч­ных направлений, все шире проникающее в науки о природе, технике, гуманитарную сферу. Системное осмысление изучае­мых явлений вводит в научный оборот такие важные понятия, как целостность, структура, эмерджентность, подсистема, и, безусловно, полезно для углубления понимания социальной реальности. Как и во всякой молодой науке, в теории систем ведется интенсивная критическая работа по анализу основ­ных положений и постулатов. Непросто даже дать такое оп­ределение понятию системы, чтобы четко отделить его от по­нятия множества. Споры вокруг определений хотя и важны, но носят несколько схоластический оттенок.

литература

1. Алексеева Т.А., Балан С.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебн. пособ. – СПб ГИЭУ, 2002

2. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор. Исследования по общей теории систем. М.: 1969

3. Богданов А.А. Тектология. М.: 1989

4. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: 1987

5. Лапыгин Ю.М. Теория организаций: Учеб. Пособие. – М.: - ИНФРА, М - 2007

6. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М.: 1996

7. Морозов Е.И. Методология и методы анализа социальных систем. М.: Изд-во МГУ, 1995

8. Общая социология: Учебн. пособие. / Под общ. Ред. Проф. А.Г. Эфендиева. – М.: ИНФРА – М, 2002. Р. VIII. Гл. ХХI, ХХII.

9. Плотинский Модели социальных процессов. Уч. пособие. М.: Логос, 2001

10. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: 1996

11. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Уч.пособ. – СПб.: Изд. Дом «Бизнес – пресса», 2000

12. Философия: Учебник/ О.П. Данильян, В.М. Тараненко.- М.: ЭКСМО, 2006

13. Шемакин Ю.И. Семантика самоорганизующихся систем. – М.: Академ. Проект, 2003

Лекция 2. Основные направления прикладного системного анализа

План