Логические основания

В отношении общего понимания системы продолжает господствовать формально логический подход: всякая система мыслится как иерархия, причем каждый вид (в логическом смысле) определяется ближайшим родом и специфическим отличием (per genus proximus et per differentiam specificam). Человек, незнакомый с фактической биологической систематикой, несказанно удивлен, когда при описании видов, родов и т. д. не находит четких различий, а данные различия всегда обычно сопровождаются оговоркой, и чем естественнее группа, тем труднее ее определить. На это уже давно обратил внимание Е. С. Смирнов⁴, правильно указавший, что истинным принципом при группировке видов естественных единиц является не формально логический принцип подчинения роду и специфических отличий, а объединение по конгрегационному принципу, т. е. естественной группой называется такая группа, которая состоит из элементов наиболее сходственных, хотя бы крайние члены такой группы и не включали бы в себя ни одного общего признака, т. е. если даже такую группу и невозможно характеризовать никаким общим признаком (ракообразные, насекомые и т. д.). Например, виды группы могут характеризоваться такими признаками: 1) а, б, в, г, д; 2) б, в, г, д, е; 3) г, д, е, ж; 4) д, е, ж, з; 5) е, ж, з, и; 6) ж, з, и, к. Шестой вид не имеет ни одного общего признака с первым, а потому их никак нельзя включить в один род по формально логической связи, но по конгрегационному способу вся группа видов образует естественный род. Это же, между прочим, приложимо к такому понятию, как гомология в отношении конечностей, образующихся из определенных миотомов. Известно, что в сравнительно-анатомическом ряду зачаток конечности может мигрировать и могут быть случаи двух гомологических органов, не имеющих ни одной гомологической части. Конгрегационный принцип касается структуры системы, оставляя в стороне вопрос об ее форме; как было уже указано в моей статье, мы имеем право различать по крайней мере три основные формы системы: а) иерархическую, б) комбинативную, в) коррелятивную. Примером комбинативной системы может быть многообразная комбинация различных независимых генов при наследовании по Менделю, примером коррелятивной — периодическая система элементов. Размышляя о различных системах (математических кривых, форм кристаллов, органических соединений, организмов, болезней и т. д.), можно, пожалуй, прийти к выводу, что настоящей иерархической системы в природе вообще не существует. В этом смысле мнение (если не ошибаюсь, Гете; кажется, об этом есть у Радля⁵ в его истории биологических учений) о том, что всякая система искусственна, заключает известную долю истины. Гете под системой понимал, как большинство людей, иерархическую систему и не представлял себе, что мыслима система, построенная не на иерархиче-

{40}

ском принципе. А так как он, вероятно, наталкивался на несообразности иерархического подхода, то отсюда он и сделал заключение об искусственности всякой системы вообще. Подходя диалектически, можно сказать, что, конечно, всякая наша система будет лишь приближением к объективной системе и каждый новый шаг будет все более естественным, мы все менее будем накладывать свои схемы на природу и все более приближаться к тому, что имеет место в природе. Это и будет синтез крайних мнений — кантианского (что мы законы природы налагаем на природу) и широко распространенного среди естествоиспытателей мнения, что найденные нами законы являются окончательными.

Можно вкратце противопоставить особенности иерархической системы в ее господствующем понимании и те особенности объективной системы, которые выясняются из размышления над конкретными системами. Для иерархической системы принимается: 1) данное нам многообразие элементов может быть расположено в систему только одним единственным способом (понимая, конечно, под системой естественную систему, т. е. такую, где наибольшее количество признаков определяется положением элементов в системе); 2) один и тот же элемент не может занимать несколько мест в системе, иначе говоря, тождественные элементы в системе невозможны; 3) иерархическая система является наиболее экономным средством описания данного многообразия элементов, так как, вынося за скобку общие для рода признаки, мы избегаем их повторения. В противоположность этому мы можем утверждать:

1. По крайней мере для некоторых вполне естественных систем многообразие элементов можно располагать не одним, а очень многими способами. Например, уравнения математических кривых можно относить к декартовым, полярным или иным координатам, и тогда элементы будут группироваться совсем различными способами, например: эллипс в декартовых координатах является алгебраической кривой, в полярных — трансцендентной; напротив, архимедова спираль алгебраична в полярных координатах и трансцендентна в декартовых. Отвлекаясь от координат и составляя естественные уравнения кривых, мы опять получаем совсем иную группировку.

2. Один и тот же элемент может занимать несколько положений в системе (что казалось совершенным абсурдом Кювье). Например, в иерархической системе алгебраических кривых (кривые 1-го, 2-го и т. д. порядка; если не ошибаюсь, она принадлежит Эйлеру) кривая низшего порядка входит как частный случай в систему кривых высшего порядка, т. е. имеются тождественные элементы. Кардиоида является видом конхоид, эпициклоид и синус-спиралей. Эти математические аналогии могут показаться совершенно неинтересными для биологов. Но имеются веские доводы в пользу высказанной Скиапарелли⁶ мысли, что органическая форма есть чисто геометрическая форма (вер-

{41}

нее, комплекс чистых геометрических форм), причем под чистой геометрической формой мы понимаем такую, где по сколь угодно малому отрезку формы можно восстановить всю форму. Начав с анекдота о Ламарке, можно вспомнить анекдот о Кювье, который, как говорят, при раскопках восстанавливал особенности всего животного по первым добытым им костям. Это тоже было одним из триумфов биологии и тоже непродолжительным, поскольку современные палеонтологи как будто не решаются на подобные подвиги. Однако старый закон соотносительного развития несомненно существует; он не отрицается, а, напротив, подчеркивается как Дарвином и Энгельсом, так и большинством противников дарвинизма. Между тем такая чисто морфологическая закономерность является серьезнейшим доводом в пользу понимания органической формы как чистой геометрической. И в биологии представителями самых разнообразных направлений указывалось, что естественная и филогенетическая система не одно и то же. Но одни считают, что интересна филогенетическая система (Б. М. Козо-Полянский), а другие, к числу которых принадлежу и я, интересуются естественной системой. Но и сейчас уже можно сказать, что, даже стоя на иерархической точке зрения, приходится допустить возможность существования практически тождественных элементов в разных местах системы. Например, ортодоксальные сторонники монофилетизма в системе считают, что если доказано полифилетическое происхождение видов рода Equus, то надо разбить этот род на два, несмотря на тесное сходство всех представителей рода. Насколько мне известно, генетический принцип в петрографии приводит к тому, что, располагая горные породы по их генезису, мы получаем тождественные породы в разных местах. Наиболее отчетливо это замечается в периодической системе элементов, где изотопы имеют совершенно различное происхождение и потому (в иерархической генетической системе) занимают совсем разные места, будучи практически почти тождественными.

3. Наконец, ясно, что с точки зрения чистого описания многообразия повторяемость тех же антитез в разных разветвлениях дихотомических таблиц ясно показывает, что при описании многообразия приходится повторяться, если последовательно проводить иерархическую точку зрения.