§ 9. На пути к объединению

Последний год уходящего века знаменовал себя выборами губернатора Московской области. Во втором туре голосования, которое состоялось 9 января 2000 г., участие принимали генерал Б. Громов, поддержанный «Отечеством, «Яблоком», СПС и Председатель Государственной Думы ІІ созыва, член КПРФ Г. Селёзнёв. Спикера, кроме НПСР, публично поддержал В. Путин. Пикантность ситуации заключалась в том, что лидеры «Отечества» в декабре 1999 г. говорили о возможной координации своих действий в Госдуме с КПРФ. Поражение Селезнёва могло означать одно – его неизбежное возвращение на пост спикера в Госдуме ІІІ созыва, что неизбежно обострило бы отношения фракции коммунистов и сторонников «Отечества», которые поддерживали кандидатуру Е. Примакова. По итогам выборов в Московской области генерал Громов набрал 48,09% голосов, а Г. Селезнёв – 46,39% голосов [136].

Таким образом, единственной равноценной компенсацией обоим политикам, потерпевшим поражение мог стать только пост равноценный их статусу. Примаков о своём намерении бороться за пост Председателя Госдумы сделал заявление ещё 15 декабря 1999 г. [137]. За своё поражение в Московской области, коммунисты сполна отыгрались в Государственной Думе. Здесь, в первой половине января, шли активные консультации по кандидатуре на пост спикера, формирование депутатских фракций и групп. 11 января состоялось совещания лидеров победивших на выборах партий, где фракция «Единство» предложила избрать Председателем Государственной Думы Л. Слиску, КПРФ – Г. Селезнёва, «Яблоко» – С. Степашина, Жириновский – себя, СПС – Степашина или Крашенинникова. ОВР позже выдвинуло кандидатуру Е. Примакова [138]. На следующий день под председательством С. Шойгу состоялось заседание думской фракции «Единство». В ходе заседания, своим лидером, депутаты избрали занимавшего 62-е место в федеральном списке из 64 полученных мандатов, руководителя Санкт-Петербургского отделения движения Б. Грызлова. Его заместителями стали – председатель Российского союза ветеранов Афганистана Ф. Клинцевич и заместитель главы Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генерал-полковник В. Локтионов. На заседании были утверждёны принципы ротации руководителей фракции. Кроме того, приняли меморандум депутата от фракции «Единство», который являлся закрытым документом, представлявшим собой своеобразный «кодекс чести» народного избранника от этого движения [139].

Избрание малоизвестного Грызлова руководителем фракции «Единства» ставит вопрос о центре принятия стратегических решений касающихся «партии власти». В книге В. Иванова «Партия Путина. История "Единой России"» в качестве кураторов блока от Администрации Президента указываются И. Шабдурасулов и В. Сурков. Шабдурасулов в июле 2000 г. покинул должность первого заместителя руководителя Администрации, а после него Сурков «остался единственным куратором депутатского корпуса и партийного строительства в целом и "Единства" в частности» [140]. Владислав Юрьевич Сурков, родился 21 сентября 1964 г. в семье учителей в селе Солнцево Липецкой области. После развода родителей остался с матерью и переехал в город Скопин Рязанской области. В 1983-1985 гг. служил в спецназе ГРУ. В 1991-1996 гг. занимал руководящие должности в Объединении кредитно-финансовых предприятий «Менатеп», которое в то время возглавлял М. Ходорковский, в дальнейшем банка «Менатеп». В 1996-1997 гг. – заместитель руководителя, руководитель Департамента по связям с общественностью ЗАО «Роспром»; первый заместитель председателя Совета Коммерческого инновационного банка «Альфа-Банк». В 1998-1999 гг. – работает в ОАО «ОРТ», которое в то время контролировал Б. Березовский. С августа 1999 г. – заместитель руководителя Администрации Президента. Примерно в это же время, но на должность ступенькой выше, в Администрацию Президента переходит и его непосредственный шеф на ОРТ И. Шабдурасулов [141].

Исходя из фактов биографии Суркова, при использовании материалов Иванова, следует учитывать несколько обстоятельств. Во-первых, автор на момент публикации являл собой фигуру вице-президента Центра политической конъюнктуры, а это учреждение в 1999 г. обеспечивало экспертное обслуживание предвыборной кампании «Медведей». Во-вторых, 29 июня 2007 г. Сурков принимал участие в презентации книги Иванова «Охранитель», что свидетельствует об их непосредственных близких контактах на идеологическом поле. Возможно, что исходя хотя бы из этих двух вышеизложенных фактов, личности Суркова в книге «Партия Путина…» отводится центральное место. Так, например, утверждается, что, только-только придя в Администрацию Президента в августе 1999 г., когда идея предвыборного блока «Единство» была в голове только у Березовского или Т. Дьяченко с В. Юмашевым: «…Сурков уже решал вопросы "Единства" с Шаймиевым, Рахимовым, Говориным, Ишаевым…». Видимо для убедительности, Иванов ещё записал: «Не все главы, впрочем, диверсифицировали риски и хеджировали ставки» (??? – Ю.Ш.) [142]. Что же касается заявления Путина о поддержке им «как гражданина» предвыборного блока «Единство» 24 ноября 1999 г., то и здесь решающую роль Иванов отвёл Суркову, который «…настаивал на заявлении о поддержке блока, Юмашев и сам Путин колебались…» [143]. Это утверждение можно принять за истинное, если учесть неверие Шабдурасулова в успех предвыборного блока «Единства». Поэтому накануне предвыборной кампании главным куратором блока от Кремля стал В. Сурков [144].

В январе 2000 г., как утверждает Иванов: «…Сурков предложил, согласовал и реализовал идею "большой коалиции" в составе "Единства", "Народного депутата", КПРФ и АДГ (Агропромышленной депутатской группы – Ю.Ш.) (и примкнувшей ЛДПР), которая располагала примерно 290 голосами» [145]. За кулисами событий, после скороговорки «предложил, согласовал и реализовал», остаются два ключевых момента создания «большой коалиции»: кому 34-х летний Сурков предложил её создание? Возможно, это был руководитель Администрации Президента А. Волошин, который ещё 13 января назвал Селезнёва «одной из перспективных фигур на должность спикера». Однако в тот же день Г. Селезнёв, заявил, что КПРФ рассчитывает на установление контроля над 17 комитетами Госдумы, максимальное число которых в то время фракции предлагали ограничить 24 или 28 [146]. Следовательно, Селезнёв уже имел какие-то предварительные договорённости, которые нужно было воплотить через «машину голосования» в первый день работы Думы. Во-вторых, с кем Сурков согласовывал эту идею? Может быть с обладавшим богатейшим опытом интриг независимым депутатом от Карачаево-Черкесии Б. Березовским? Создание «большой коалиции» выглядит несколько сложнее, чем воля какой-либо, пусть даже самой талантливой личности. В ходе формирования депутатских объединений, на поверхность всплыла, заявившая о поддержке Путина, группа «Народный депутат», которая сразу же стала требовать равноправного участия в делёжке думского пирога. Именно в этот момент и всплыла идея коалиции. Активность Суркова в Госдуме в этот момент не вызывает сомнений. Корреспондент агентства «Русский Deadline» свидетельствовал: «Любопытно было видеть, как Владислав Сурков на балконе для журналистов набирал номер на своём мобильном телефоне, а Борис Грызлов тут же подносил к уху собственный мобильник». Жириновский тогда же добродушно заметил, что «крупные фракции могли бы нас кинуть, и я на их месте так бы и сделал» [147].

И всё же, среди обилия и значимости имён, Сурков на тот момент был личностью, которая могла активно содействовать реализации идеи, но его административных ресурсов явно не хватало для того, чтобы выступить в качестве центра принятия решений. В начале работы Госдуме ІІІ созыва между шестью депутатскими фракциями и тремя депутатскими группами объективно сложилась напряжённая обстановка. Фракции «Единство» и ОВР, после подведения итогов голосования 19 декабря 1999 г., люто ненавидели друг друга. Дополнительный бензин в костёр разногласий добавили итоги выборов губернатора Московской области, где «Отечество» схватилось со своими недавними партнёрами в лице КПРФ. На этом фоне проходило усиление фракции «Единство», которое смогло заручиться своим первым союзником в лице созданной депутатской группы «Народный депутат» во главе с Г. Райковым. На 14 часов 18 января в эту группу записалось 58 человек. О своём переходе в проправительственную фракцию объявили В. Черномырдин и В. Рыжков, что символизировало собой политическую смерть НДР. По словам Черномырдина, фракция "Единство" и депутаты от НДР намерены выстраивать в Думе совместную политическую основу. Рассуждая о возможности объединения НДР и «Единства», Черномырдин заявил, что «мы готовы быть вместе». «Должна быть мощная политическая сила, центристская консервативного направления, традиционного для России», – подчеркнул лидер НДР [148].

В самом же «Единстве» на этот момент зарегистрировался 81 депутат. В КПРФ – 95 депутатов, в Агропромышленной депутатской группе, союзниках коммунистов – 36, в ЛДПР – 17. Даже без учёта независимых депутатов это давало 287 голосов. Элементарный подсчёт подсказывал, что у этой коалиции сложились хорошие условия для того, чтобы утереть нос лужковско-примаковской оппозиции за все прошлые обиды и унижения. Вторую группу претендентов на думские портфели составляли ОВР, примкнувшая к нему депутатская группа «Регионы России – Союз независимых депутатов», СПС и фракция «Яблоко». ОВР переживал не простые времена. Из 66 официальных выдвиженцев блока во фракцию вошёл только 41 человек. 18 января к ним добавились ещё два независимых депутата. Лидером был избран Е. Примаков. Депутатская группа «Регионы России» насчитывала 40 человек. 33 депутата от СПС и 21 от «Яблока» общей картины не меняли – это было много меньше, чем у их возможных оппонентов [149].

В первый же день работы Государственной Думы ІІІ созыва «Единство», КПРФ, «Народный депутат», АДГ и ЛДПР добились открытого голосования по кандидатуре на пост Председателя Госдумы. Позднее в СМИ сторонников этого решения назвали «большевиками». Это принятое решение, оставшиеся фракции и депутатская группа, назвав «профанацией», обвинив оппонентов в создании «агрессивно-послушного большинства», покинули зал заседаний. Соответственно от журналистов они получили прозвище «меньшевики». В их отсутствие, «большевики» 285 голосами Председателем Госдумы вновь избрали Г. Селезнёва. Почувствовав силу, они же и перераспределили посты председателей комитетов. КПРФ – получила 9 комитетов, «Единство» – 7, «Народный депутат» – 5, АДР – 2, ЛДПР, ОВР, СПС и «Регионы России» по одному портфелю. Такое унижение было пережить трудно. «Меньшевики», собравшись вместе, создали координационный совет, где заявили, что будут добиваться пересмотра принятых решений, а пока, сняв с себя ответственность за организацию дальнейшей работы Думы, решили полностью отказаться от участия во всех её мероприятиях, как пленарного заседания, так и работы совета Думы [150].

Поначалу в «Отечестве» воцарилась истерика. «Раскол Думы 18 января стал крупнейшим поражением Путина за последнее время, – заявил один из видных деятелей движения, но сохранивший свою анонимность. – Во-первых, союз коммунистов и ельцинистов окончательно демонстрирует безальтернативность грядущих выборов. Ведь "противник", очевидно, договорился с партией власти. Состоялся раздел власти, при котором ельцинисты сдают своим союзникам-коммунистам Думу, а коммунисты – своим союзникам-ельцинистам – пост Президента. К этому дело и шло, но откровенность, с которой власть была монополизирована в Думе, срывает с режима объединенной ельцинистско-коммунистической номенклатуры все и всяческие маски. Во-вторых, "Единство" саморазоблачилось, как сообщество беспринципных политиков… Разочарование электората неизбежно ложится тенью на Путина. Лозунгом образовавшегося в Думе блока ельцинистов и коммунистов является "демократия", принципы которой сформулированы Жириновским». Ю. Лужков заявил, что прошедшие выборы Председателя Госдумы являются «одним из первых проявлений грядущей диктатуры большевиков». Лидер «Отечества» добавил, что и.о. Президента РФ В. Путин в данном случае допустил «большую ошибку». По мнению столичного градоначальника, в Госдуме «сформировалось вульгарное большинство, которое принимает решения, не считаясь с меньшинством». Ему вторил его юный соратник А. Исаев: «Путин себя скомпрометировал, и сейчас можно говорить о беспринципности и безыдейности власти, которая ради сохранения готова заключить любой союз. Если Путин не объяснится и не попытается исправить свою ошибку, то наше государство станет абсолютно авторитарным. Но мы будем бороться и не сложим свои депутатские полномочия». В. Никонов, один из идеологов блока ОВР, заметил: «Остаётся только пожалеть, что Ельцин ушёл в отставку до истечения полномочий». О. Морозов выразил мнение, что теперь дрейф членов ОВР в сторону «Единства» будет приостановлен [151].

20 января лидеры «меньшевиков» – С. Степашин, С. Иваненко («Яблоко»), П. Крашенинников, Б. Немцов, С. Кириенко (СПС), Г. Кулик, С. Говорухин и А. Жуков – в обстановке повышенной секретности собрались в кабинете у Е. Примакова. Разговор крутился вокруг вопроса: «Что делать будем?», переведённого публике в формулировку, как «обсуждение стратегии дальнейших шагов коалиции». Секретность была вызвана тем, что собравшиеся политики ни о чём толком договориться не смогли [152]. В конце концов, прав оказался один из кремлёвских чиновников, заявивший: «Слёзы высохнут и все придут обратно» [153].

В работе Иванова, приоритет в разрешении кризиса безоговорочно отдаётся Суркову, отводя Путину всего лишь третьестепенную роль: «Сурков, Волошин и сам Путин провели индивидуальные переговоры с лидерами всех четырёх объединений и ценой незначительных уступок уже в феврале добились нормализации работы в Думе» [154]. Во-первых, «меньшевики» объединяли не четыре, как утверждает Иванов, а три объединения. «Регионы России», сославшись на свой неполитический статус, не покинули зал заседаний. Во-вторых, доступные источники указывают на приоритетную роль В. Путина и А Волошина в успешном решении проблемы.

21 января Г. Селезнёв встретился с Кириенко. На встрече обсуждались возможности создания трёх дополнительных комитетов, председательство в которых могли бы поделить между собой четыре объединения «меньшевиков». Это предложение Кириенко не принял. Таким образом, административных ресурсов спикера, для задабривания лидера фракции СПС, оказалось явно недостаточно [155]. 25 января с ним уже разговаривали исполняющий обязанности Президента РФ В. Путин и А. Волошин. В конце беседы к ним присоединился Б. Грызлов. «На встрече, – сообщала пресс-служба Кремля, – было заявлено о готовности «Единства» и СПС к сотрудничеству по ряду вопросов. Так, например, «Единство» выразило поддержку законодательным инициативам СПС, направленным на скорейшее принятие Налогового кодекса, Земельного кодекса, Таможенного кодекса, Трудового кодекса и др. Кроме того, было принято решение проработать механизм работы Госдумы, который позволял бы представителям парламентского меньшинства реализовать свой законодательный потенциал» [156]. Здесь можно предположить, что формат беседы, равно как и участие Грызлова в её конце, было вызвано тем, что в начале некоторые условия было оговорены тремя политически зрелыми фигурами. Грызлову же поберегли нервную систему, ибо он, как человек новый на политическом Олимпе, мог бы и расстроиться, увидев, как обтяпываются здесь некоторые сложные вопросы. Действительно, вскоре после инаугурации Путина, Кириенко получил шикарную должность, когда 18 мая 2000 г. Указом Президента РФ он был назначен полномочным представителем Президента России в Приволжском федеральном округе. Сразу как-то забылось, что вечером 18 января он сгоряча говорил: «Такого позора в Госдуме не было никогда». По его словам, даже в 1996 году, когда коммунисты имели «контрольный пакет» в Госдуме, они не стали навязывать свое мнение остальным. «Жаль, что "Единство", которое мы считали своим партнёром, избрало своим партнёром компартию», – плакался журналистам Кириенко [157]. Встреча же с Путиным 25 января привела к тому, что он заключил с Кремлём «сепаратный мир», который позволил на следующий день говорить Немцову о достигнутой тремя фракциями победе. По его мнению, этот успех заключался в том, что «Медведь» сделал идеологический разворот, разорвав свои отношения с коммунистами, что гораздо важнее, чем распределение постов и комитетов.

Штрейкбрехерство Кириенко застало его временных союзников врасплох. Вслед за ним в Кремль на встречу с Путиным пошёл Е. Примаков. По некоторым сведениям, изложенным в газете «Коммерсантъ», эта встреча состоялась по инициативе академика, а Путин всего лишь выслушал мнение собеседника о ситуации в Думе [158].

В целом прекращению душевных терзаний «меньшевиков» содействовала угроза лишения последних трёх комитетов. Уже 27 января политолог Д. Камышев подвёл итог: «Скоротечный развал широко разрекламированной "новой оппозиции" произошёл всего за два дня благодаря "двум точечным ударам" Владимира Путина» [159]. В этот же день на совместном заседании трёх «меньшевистских» фракций было принято решение о возвращении в Госдуму 9 февраля [160].

Таким образом, утверждение Иванова о «незначительных уступках» сделанных «меньшевикам», не выдерживает критики. Вернулись они в Думу без руководящих постов, без каких-либо условий, но, сохраняя лицо, с некоторой задержкой. Более того, эта задержка была вызвана тем, что до этого времени, «большевики» решали технические условия работы Госдумы, а эти вопросы можно было решить и без «меньшевиков». Хотя справедливости ради нужно отметить, что С. Кириенко дожидаться 9 февраля не стал, а уже 26 января объявил о своём намерении приступить к работе в Госдуме немедленно. Можно добавить ещё и то, что 15 марта был создан ещё один, 28-й комитет Госдумы, председателем в котором стал представитель от ОВР.

Заслуг Суркова в преодолении кризиса преувеличивать нельзя, но недопустимо их и преуменьшать. В конечном итоге эти противоречия не переросли в политические кризис, сохранив их в рамках громкого скандала. Нелепыми могут быть и рассуждения о морали в отношении Кириенко, ибо его позиция так же способствовала предотвращению конфронтации. Другим, локальным, итогом противостояния стал отказ Е. Примакова от участия в президентских выборах. О своём решении он объявил, выступая 4 февраля в программе «Вести» российского телевидения [161].

Тем временем в десятках субъектах федерации создавались штабы в поддержку В. Путина в его предвыборной борьбе за пост Президента. Впечатляюще выглядела презентация инициативной группы в московском «Президент-отеле» 12 января, куда вошли не только артисты вроде М. Боярского, К. Райкина, Е. Миронова, но и главы многих регионов России. Главным среди них оказался М. Шаймиев. Кроме него были Д. Аяцков, М. Прусак, И. Скляров и многие другие, которые ранее входили в блоки ОВР или НДР. Не оставил без поддержки и.о. Президента России и президент Башкортостана М. Рахимов. На встрече присутствовали председатель правления РАО «Газпром» Р. Вяхирев, президент компании «Роснефть» С. Богданчиков и, разумеется, глава РАО «ЕЭС России» А. Чубайс. На следующий день Путин в Санкт-Петербурге дал согласие о выдвижении своей кандидатуры на пост главы государства [162].

По данным опроса ФОМ, проведённого 12 января, рейтинг Путина был очень высоким. Если бы выборы Президента состоялись в этот день, а избирателям пришлось бы выбирать только между Путиным и Зюгановым, то первый претендент набрал бы 70%, а лидер КПРФ всего 17 процентов. В паре Путин – Лужков, победа была бы ещё более убедительной – 77% против 6. Для Лужкова унылой выглядели итоги социологического опроса его противостояния с Зюгановым – всего лишь 18% против 34% [163].

На этом фоне появилось очень много желающих выстроиться под партию, получившую, с лёгкой руки Шойгу, название «партия Путина». В Самаре и Перми, конкурирующие друг с другом политики, создали сразу по две региональных организации «Единство». Более сложные манёвры были на политическом поле в Москве, в первую очередь среди бывших конкурентов на выборах в Госдуму. 5 февраля состоялся первый этап VІІІ съезда ВОПД «Наш дом – Россия». Накануне съезда В. Рыжков в одном из интервью жаловался на своё с Черномырдиным неуютное положение во фракции «Единство»: «В этой фракции у нас более чем странное положение. Когда Сергей Шойгу приглашал прийти, он говорил о том, что фракция нуждается в опытных депутатах. Но с момента нашего прихода во фракцию у меня даже не было ни одного разговора с лидером фракции Борисом Грызловым. Видимо, он не считает нужным... И мы как бы сами по себе, а фракция сама по себе» [164]. На съезде В. Черномырдин, вслед за Примаковым, публично объявил об отказе от своих президентских амбиций. Съезд принял решение о поддержке кандидатуры В. Путина на пост главы государства, и предложил близким по идеологическим позициям политическим партиям создать единую правоцентристскую партию. В интервью телекомпании РТР с ним полемизировал В. Рыжков: «"Наш дом" прохудился, да, у него подтекает крыша, у него покосились стены, у него, может быть, там фундамент треснул, но он не погиб. И сегодняшний наш съезд как раз подтвердил, что "Наш дом" есть и он будет» [165]. Рыжкову удалось уговорить Черномырдина не «сливать» организацию в «Единство», а преобразовать НДР из движения в партию, вступив затем с «партией Путина» в альянс [166]. Пребывание в качестве гостей съезда только двух губернаторов – от Ивановской и Пермской областей – демонстрировало незаинтересованность региональных властей в движении.

11 февраля на базе исполкома НДР приступил к своей работе избирательный штаб поддержки и.о. Президента В. Путина. Согласно исходившей из него информации в участковые избирательные комиссии были откомандированы 10207 членов НДР. Помимо этого НДР включился в работу избиркомов 79 субъектов Федерации, в 57 из них его члены вошли в штабы поддержки кандидата Путина, а в Башкортостане даже возглавили соответствующий орган [167].

27 февраля Черномырдин, видимо подзабыв о решении VІІІ съезда сохранившем самостоятельный статуса движения, заявил: «Движение "Наш Дом – Россия" будет активно участвовать в работе движения "Единство" и в дальнейшем в создании одноименной партии» [168]. Месяц спустя, после выборов Президента, это мнение поддержал и глава исполкома политсовета НДР Е. Трофимов: «Движение "Наш дом – Россия" считает целесообразным создание в ближайшее время единой демократической партии правоцентристского толка». Он подчеркнул, что такую партию можно создать на базе НДР, движения «Единство», объединения ОВР и СПС [169].

Появились признаки будущей поддержки и.о. Президента, которые можно обнаружить в интервью Лужкова, распространённое Интерфаксом 2 февраля. Лидер движения «Отечество» заявил, что не будет оппонентом В. Путина на предстоящих президентских выборах. Мэр отметил, что видит «благожелательное отношение к Москве» со стороны и.о. Президента и это «настраивает на взаимность». Отвечая на вопрос, считает ли он возможным объединиться с В. Путиным, Ю. Лужков заметил, что сначала нужно убедиться, хочет ли этого и.о. Президента. «Внутренне я готов на любой компромисс», – заявил мэр. Вместе с тем он отметил, что «речь идет не о стиле и методах работы, речь идет о его реакции на те или иные политические коллизии». В частности, Ю.Лужков негативно оценил альянс думских фракций КПРФ и «Единства» при голосовании по кандидатуре спикера Госдумы и распределении ключевых постов в парламенте [170]. Вскоре Путин встретился с Лужковым в Кремле. Официальная версия результатов их беседы гласила, что столичный градоначальник будто бы ходил к Путину за решением конкретных экономических проблем Москвы. Неофициально утверждалось, что Лужков предложил Путину создать для поддержки в Москве главного кандидата в Президенты некий штаб во главе с вице-премьером правительства Москвы В. Ресиным [171].

12 февраля в бывшем здании СЭВ на Новом Арбате состоялось расширенное заседание ЦС движения «Отечество». Тот факт, что оно состоялось не в Колонном зале дома Союзов или ГЦКЗ «Россия», свидетельствовало о наступлении мирного периода отношений между лидерами ОВР и федеральными властями. Собравшиеся утешали друг друга тем, что теперь у них есть своя фракция в Госдуме, однако это лишь подчеркнуло полную деморализацию их сил. По итогам совещания не удалось даже назначить дату ІІІ съезда «Отечества». Главным вопросом, как обратили на это внимание СМИ, был вопрос определения поддержки на выборах Путина с сохранением, по возможности, имиджа оппозиции. В конце концов, Лужков с Примаковым сами в этом вопросе запутались. Рассказывая, о своей личной безусловной поддержке Путина, они отказались оформить эту поддержку через решение ЦС «Отечество», мотивировав этот отказ отсутствием у и.о. Президента предвыборной программы. В итоге, как сообщил секретарь А. Владиславлев, было принято решение поручить руководству движения провести дополнительные консультации с кандидатами в Президенты на предмет близости взглядов и установок, после чего и сделать окончательный выбор. При этом круг кандидатов был сужен до минимума: В. Путин, С. Говорухин и А. Подберёзкин. Здесь же была рождена идея «предупреждения Путина», которая заключалась в том, что если он будет ориентирован на сохранение целостности страны, наведение порядка, развитие экономики и её социальную направленность, если он «чётко определится с бывшим окружением президента», то сможет рассчитывать на поддержку ОВР. В принципе этими вопросами Путин и занимался, но у организации появлялись дополнительные возможности говорить о себе как об оппозиции [172]. Эту же позицию Ю. Лужков повторил в своём обширном заявлении 23 февраля, отметив: «В такой ситуации мы считаем необходимым начать диалог с реальными претендентами на пост Президента России» [173]. Но столичный мэр, делая это заявление, не рассчитывал на простаков, а посылал явный сигнал Кремлю о своей поддержке. По данным ФОМ, полученным в этот же день, 71% от числа опрошенных людей назвали Путина, отвечая на вопрос «Как вы думаете, кто станет следующим Президентом России?», а 55% были готовы за него проголосовать на ближайших президентских выборах. Г. Зюганов, второй претендент, получил 5 и 16 процентов соответственно [174].

Один из идеологов «Отечества» А. Ципко, выступил в 3 марта в «Независимой газете» со статьёй «"Отечество" опаздывает». В ней он призвал руководство движения заявить о своей поддержке В. Путина на предстоящих выборах. Ципко этот вывод обосновал исходя из идентичности программных положений организации и статьи В. Путина в «Независимой газете» от 30 декабря 1999 г., в которой тот излагал своё видение политической ситуации. «Мы с Путиным являемся единомышленниками, – писал известный политолог, – и надо, не медля, договариваться о сотрудничестве. Насколько мне известно, сейчас черед за Лужковым, он имеет все основания заявить о поддержке Путина как кандидата в Президенты. От этого выиграем мы все – и "Отечество", и его лидеры, и Путин, и страна в целом». По его мнению, союз и.о. Президента с "Отечеством" будет иметь далеко идущие позитивные политические последствия. Во-первых, укрепится не только социальная база власти, но одновременно возникнут коренные предпосылки для гражданского мира в России. Во-вторых, будет устранён раскол между руководством страны и руководством столицы – одна из главных угроз политической стабильности. В-третьих, союз государственника Путина с государственническим «Отечеством» «…будет иметь и оздоровляющее идеологическое, морально-психологическое значение». Необходимость этого объединения с Путиным, Ципко обосновал также из-за угрозы, которая возникла существованию «Отечества» в регионах, где усилились позиции «Единства». В отличие от Черномырдина, готового объединить НДР с «Единством», «Отечество», устами Ципко, заявляло о возможности сохранения и развития организации: «…сегодня для "Отечества" будет самой выигрышной роль конкурирующей с "Единством", альтернативной центристской партии» [175].

15 марта Лужков, от имени Центрального Совета, на ІІІ Московской городской региональной конференции движения заявил, что «организация "Отечество" готова поддержать кандидатуру Владимира Путина на предстоящих выборах при определенных гарантиях». Среди них он назвал сохранение демократических свобод, отказ от диктатуры со стороны «олигархов» в политике и экономике, поддержку реального сектора экономики, поддержку науки и культуры, укрепление государственной власти. Лужков выразил уверенность, что это решение ЦС «Отечества» найдёт поддержку в региональных отделениях [176]. Конференция отметила, что лидером организации осуществлены конструктивные шаги по прояснению и уточнению позиций кандидатов в Президенты РФ, результатом которых стало совпадение основных программных целей ОПОО «Отечество» и кандидата в Президенты РФ В.В. Путина. Кроме этого делегаты обратилась к региональным руководителям с просьбой «принять все меры к тому, чтобы обеспечить 26 марта максимально высокую явку на избирательные участки не только членов Ваших организаций, но и в целом избирателей – граждан России». Это обращение было уместным, т.к. в Кремле опасались провала выборов из-за неявки избирателей [177]. А. Лебедев, корреспондент «Коммерсанта», со ссылкой на кремлёвские источники, утверждал, что заявление Лужкова было стимулировано полномасштабной проверкой хозяйственной деятельности московской мэрии и курируемых ей структур. Поэтому градоначальник рассудил, что лучше уж сегодня сдаться на милость Путина и сохранить за собой пост мэра, чем завтра оказаться, может быть, даже под следствием [178]. Как заметила Е. Егорова в «Московском комсомольце», что теперь у Лужкова остались надежды только на то, что Президент откажется от поддержки «Единства», а в качестве партии федерального центра выберет «Отечество» [179]. Что же касается возможности проверок деятельности мэрии, то перед глазами Лужкова не мог не стоять пример своего соратника из ОВР, мэра Санкт-Петербурга В. Яковлева. 27 февраля тот говорил, что «Вся Россия» «…может войти во вновь созданное общероссийское политическое общественное движение "Единство"». Яковлев поддерживал идею увеличения президентского срока. Однако и это не спасло его от проверки. Более того, замминистра внутренних дел П. Латышев 16 марта заметил, что дело, которое проверяла специальная комиссия, связанное с незаконным финансированием съезда «Вся Россия» от 22 мая 1999 г., «оказалось серьёзнее, чем казалось вначале». Яковлев вынужден был в тот же день, но уже после Лужкова, в телеобращении к жителям Санкт-Петербурга призвать горожан придти на избирательные участки города 26 марта. Однако пресса напомнила, что в 1996 г. после победы Яковлева на губернаторских выборах, сразу же была создана комиссия по проверке деятельности А. Собчака на посту мэра. В те дни В. Путин открыто называл будущего лидера «Всей России» Иудой [180].

Бывшие «партии власти» не могли не оглядываться на движение «Единство». Если НДР и «Вся Россия» устами своих лидеров говорили о возможности своего слияния с новой «партией власти», то «Отечество» в конце февраля ещё рассчитывало на возможность предоставления своих ресурсов и.о. Президента. Расчёт был, а его изложил Ципко в статье от 3 марта, на то, что в будущем Путин разберётся с тем, какую змею он пригрел на своей груди, после чего откажется от поддержки «Единства». Однако пожилой философ в данном случае опоздал. Статья, вероятно, была сдана в набор до 27 февраля, того самого дня, когда состоялся Учредительный съезд Общероссийского общественно- политического движения «Единство». Эта статья была написана даже раньше 25 февраля, когда в газетах «Известия», «Коммерсантъ» и «Комсомольская правда» было  опубликовано «Открытое письмо Владимира Путина к российским избирателям» – фактически предвыборная программа кандидата. В статье Ципко нет ссылок на это письмо, где Путин определил главные цели и основные приоритеты своей будущей работы на посту Президента России. Отправной точкой консолидации общества, Путин назвал «моральные устои, которые [гражданин] впервые обретает в семье и которые составляют самый стержень патриотизма». «Наша первая и самая главная проблема, ослабление воли. Потеря государственной воли и настойчивости в доведении начатых дел» – определил Путин первоочерёдность проблем. Далее он заявил о необходимости выработки единых правил общежития в государстве: «Как, спрашивают, в таком случае выстраивать отношения с так называемыми олигархами? Да на общих основаниях! Так же, как и с владельцем маленькой булочной или мастерской по ремонту обуви…». Позже, в июле, он подберёт к этому положению власти и бизнеса термин – «равноудалённость». В письме Путин выделил три приоритета во внутренней и внешней политике России: побороть собственную бедность; защита рынка от незаконного вторжения, как чиновного, так и криминального; возрождение личного достоинства граждан во имя высокого национального достоинства страны; построение внешней политики исходя из национальных интересов собственной страны [181].

Учредительный съезд «Единства» прошёл в Кремлевском дворце съездов, куда прибыли около 2,5 тысячи гостей и 1155 делегатов из 88 регионов России. На съезде присутствовал Путин, который развеял надежды Ципко, а вместе с ним и лидеров «Отечества», на теоретическую возможность его разлада с «Единством». О социальном составе делегатов съезда дал образное описание А. Кабаков в «Коммерсанте»: «Делегаты и гости съезда… были разделены на несколько категорий. Одни, в приличных тёмных костюмах, но нечищеной обуви, с интересом оглядывались и старались стать поближе к политическим знаменитостям…. Другие, в деловых пиджаках от хороших Домов и с маленькими мобильными телефонами, привычно здоровались друг с другом…       В остальном состав, как выяснилось из доклада мандатной комиссии, был довольно однородный: …255 представляли исполнительную власть, 122 – законодательную, 77 – депутатов Думы, 75 – хозяйственных руководителей. Про людей бизнеса не было сказано ничего… Процент женщин и разного рода меньшинств, также имелся…».

О том, что «Единство» приходит «всерьёз и надолго», говорил с трибуны съезда и лидер движения, вице-премьер Правительства С. Шойгу. В его докладе прозвучали тезис о том, что поражение ОВР свидетельствует о жизнеспособности «правых» идей. Движение «Единство», по его мнению, уже не «всеядная» организация без собственной идеологии, а мощная структура, претендующая на роль национальной политической партии. В качестве объектов для подражания он привёл два исторических примера в лице партии Шарля де Голля во Франции и Либерально-демократическую партию Японии. С. Шойгу отметил, что Б. Ельцин не занимался партийным строительством, в результате чего в политической жизни России возникла кастовая замкнутость и ставка только на госаппарат. Но сегодняшний день диктует новые правила: мнимая аполитичность органов власти мешает движению вперед. «Владимир Владимирович! – обратился Шойгу к Путину. – Мы не должны упустить шанс. Глава государства должен опираться на партию власти». Основные задачи для движения лидер обозначил конкретно – это выборы Президента России и последовательная поддержка В. Путина, активное участие во всех избирательных кампаниях на любом уровне – «в наших рядах должны быть губернаторы и президенты республик, наши люди должны занимать посты в местных органах власти».

В ответном слове В. Путин, после благодарности в адрес «Единства», тактичной форме отказался от предложения Шойгу, отметив, что: «Любой кандидат в Президенты должен рассчитывать на поддержку не только одного движения, конечно, но и на широкий спектр политических сил в стране. Сил, болеющих за судьбы России и работающих на её национальное достоинство. Но нас всех могут и должны объединить общие цели: новое качество жизни, национальное достоинство и прогресс страны, в которой мы живём. И в этой работе мы будем опираться на самый широкий спектр мнений в российском обществе». Вне всякого сомнения, эти слова не могли не служить хорошей теоретической основой для будущей консолидации конкурировавших «партий власти». «Людям надоела идейная война, – отметил и.о. Президента, – они хотят эффективной власти и консолидации на базе общих ценностей». В то же время Путин поставил «Единству» чёткую задачу – строить крепкую национальную партию. В стране, по мнению и.о. Президента, существует пока лишь одна системообразующая партийная структура – КПРФ, а «Единство» должно стать второй. «Но партии только тогда могут быть партиями, – обратил внимание на методологию идеологической основы Путин, – когда они формируют систему идей, которые прорастают в само общество. Когда предлагаемые ими ценности восприняты и поддержаны миллионами людей, когда они сильнее административных приемов и власти денег». Особого внимания заслуживал и следующий посыл Путина, обращенный к «Единству»: «У нас уже были попытки создать партии с мощной поддержкой власти, но их успех зависел в основном от представительства лидеров партии в исполнительных структурах. В итоге партии власти становились партиями чиновников, а уход лидеров из официальной вертикали мгновенно разрушал всю партийную конструкцию. Сегодня важно не повторить эти ошибки. Они плоды сиюминутных задач». За рамками комментариев комментаторов остались, не очень удобные для подавляющей части политического истэблишмента, следующие слова Путина: «Часто можно слышать: политика – это грязное дело. Но делают её грязной сами люди. Какие люди – такая и политика. Известно, если сегодня у власти нет чести, завтра у народа не будет будущего и хлеба. Нам в России предстоит доказать, что нравственность власти – высота абсолютно достижимая для России».

Учредительный съезд утвердил устав движения, единогласно проголосовал за лидера – Сергея Шойгу и принял политическое заявление – поддержать на выборах В. Путина. Но самым важным документом стал проект программы, который было предложено обсудить до второго этапа съезда, когда «Единство» трансформируется в партию. Проект программы можно считать ярко выраженным политическим документом правоцентризма, где наряду с принципами рыночной экономики и личной свободы граждан провозглашались традиционные ценности российского общества: патриотизм, державность и консерватизм. Планировалась решительная борьба центральной власти с «парадом суверенитетов», коренная реформа судебной власти, реформа всей системы управления госсобственностью и безусловное введение частной собственности на землю. В области внешней политики стратегическое партнерство по-прежнему отдавалось США, а самыми перспективными политическими контактами называются взаимоотношения не с социал-демократами, а с консервативными партиями Европы, Америки и Азии. «Единство» поставило конкретную цель: в ближайшие 20-30 лет вывести Россию в ряд развитых стран мира.

В Политический совет «Единства» избрали 141 челове­ка, в том числе большую группу глав регионов из Белгородской, Вологодской, Курганской, Курской, Ленинградской, Магаданской, Новосибирской, Омской, Пензенской, Ростовской, Псковской, Тамбовской, Тверской, Томской, областей, Рес­публики Коми, Ненецкого и Чукотского автономных округов, Хабаровского и Приморский краёв. Председателя Политсовета было решено не избирать. Б. Грызлов получил пост первого заместителя председателя Политсовета, его заместителями стали Н. Локтионов и С. Попов, который также возглавил Исполнительный комитет. В соответствии с действующим законодательством С. Шойгу, как вице-премьер Правительства, министр и генерал, не имел право состоять в организациях преследующих те или иные политические цели. Поэтому для него выдумали должность «лидера Единства», формально не попадающую под статью Уголовного Кодекса, но связывающую его с движением самым тесным образом. Для Карелина и Гурова придумывать ничего не стали – их политическая роль в организации себя исчерпала [182]. Роль ООПД «Единство» в предвыборной работе В. Путина после съезда почти не просматривается. По замечанию В. Иванова, в руководстве «Единства» сразу же возникло противостояние С. Шойгу и С. Попова с Б. Грызловым, возвышение которого они не сразу приняли. Эти противоречия привели к трудностям в становлении движения. Региональные объединения только рождались, поэтому основная работа на выборах пала на предвыборный штаб самого кандидата. С другой стороны у В. Путина появилось столько помощников, что надобность в «Единстве», как в организации работающей на победу, просто отпала. Штаб Путина вселился в здание на Якиманке, которое шикарно отреставрировал для себя бывший «олигарх» А. Смоленский. Там же занял свой кабинет и официальный руководитель штаба – Д. Медведев, близкий к В. Путину еще с питерских времен. Дмитрий Анатольевич Медведев родился 14 сентября 1965 г. в Ленинграде. Окончил юридический факультет Ленинградского госуниверситета в 1987 году, в аспирантуру ЛГУ в 1990 году. Кандидат юридических наук, доцент. В 1990–1999 гг. – на преподавательской работе в Санкт-Петербургском государственном университете. Одновременно в 1990–1995 гг. – работал в мэрии Санкт-Петербурга. В 1999 г. – заместитель руководителя Аппарата Правительства РФ. В 1999–2000 гг. – заместитель руководителя Администрации Президента РФ [183]. В помощь Медведеву были откомандированы лучшие кадры: В. Сурков, К. Пономарёва, А. Абрамов и С. Попов, включение которого в предвыборный штаб можно считать формальным участием «Единства» в президентской кампании. Однако это был «внешний» штаб кандидата в Президенты. Во главе «мозгового центра», своеобразного «внутреннего штаба», стоял руководитель президентской администрации А. Волошин. При этом В. Сурков и А. Абрамов работали в обоих штабах. Какой-либо конкуренции между штабами, сродни той, что была у В. Илюшина и А. Коржакова в 1996 г., не было и в помине. Кроме Суркова и Абрамова во внутреннем штабе работали Д. Поллыева, И. Сечин, Д. Козак, а также, с правом совещательного голоса, Таня Дьяченко. Изредка наведывался В. Юмашев. На нерегулярной основе приходили во «внутренний штаб» К. Пономарёва и Г. Павловский [184]. И. Шабдурасулов, фактически был отодвинут от работы в кремлёвском предвыборном штабе. В лицо ему никто претензий не высказывал. Он просто оказался в изоляции. 23 марта Шабдурасулов заявил, что после выборов подаст в отставку [185]. В СМИ появлялись сообщения, что и.о. Президента к немалой части своего окружения испытывает недоверие. Г. Павловский полагал, что против В. Путина существовал заговор. Задача-максимум «заговорщиков» – снять его с предвыборной дистанции или, на худой конец, дискредитировать в ходе избирательной кампании [186]. Одну горькую пилюлю Путин всё же получил. Её создателями стало коллективное руководство СПС. Во время выборов в Госдуму поддержка Путина стала решающей, которая позволила им преодолеть пятипроцентный барьер. Ответная поддержка на президентских выборах была далеко не единогласной. «За» проголосовали два руководителя объединения (А. Чубайс и С. Кириенко), один «против» (К. Титов) и три человека воздержались (Е. Гайдар, И. Хакамада и Б. Немцов). Проблема поддержки В. Путина провела черту между буржуазной и интеллигентской частью СПС. Предпринимателям «наследник» был симпатичен своей предсказуемостью и обещаниями «навести порядок», то «интеллигенция» невзлюбила его как бы за «чекистское прошлое» [187]. Представители кремлёвской администрации говорили корреспонденту «Итогов»: «Поддержка правых ему была важна, но не как какое-то либеральное клеймо, а просто потому, что он исходит из принципа – долг платежом красен. Путин помог СПС попасть в Думу в декабре и не понимал, почему ответной поддержки приходится ждать так долго» [188].

Несмотря на далеко не безусловную поддержку СПС, преимущество В. Путина над своими соперниками по избирательной гонке было подавляющим. Д. Пинскер, корреспондент принадлежавшего В. Гусинскому еженедельника «Итоги», с горечью писал: «Такой серой, безликой и скучной общефедеральной избирательной кампании никто не ожидал. Тускло смотрится она на фоне недавних бурных парламентских выборов. А уж если вспомнить страсти четырехлетней давности, бессмысленность нынешней просто бросается в глаза» [189].  Один из представителей бизнес-элиты за несколько дней до выборов в беседе с корреспондентом «Коммерсантъ» недоумевал: «Невероятно, но факт: у олигархов увели из-под носа власть. Если в 1996 году мы определили исход выборов и после этого диктовали политикам свои условия, то сейчас эта политическая надстройка сама предопределила исход выборов, и теперь, похоже, будет диктовать условия нам» [190].  Действительно, каких-либо дополнительных средств предвыборному штабу и.о. Президента не потребовалось. Наоборот, крупный бизнес, губернаторы и разнообразные мелкие политические партии демонстрировали Путину полную лояльность. Одновременно сложилась такая ситуация, которая Ельцину в 1996 г. могла только сниться – Путин, «олигархам» или региональной знати, ничего не был должен.

Кроме В. Путина в предвыборной кампании приняли участие ещё десять кандидатов – С. Говорухин, У. Джабраилов, В. Жириновский, Г. Зюганов, Э. Памфилова, А. Подберёзкин, Ю. Скуратов, К. Титов, А. Тулеев, Г. Явлинский. По официальным данным ЦИК РФ в первом же туре выборов Президента РФ 26 марта 2000 г. В. Путин набрал 39 740 434 или 52,94% голосов, а Г.А. Зюганов, его основной конкурент – 21 928 471. Третье место занял Г. Явлинский получивший 4 351 452 голоса [191].

Сразу же после выборов 29 марта фракция КПРФ, как бы в ответ за своё поражение, предприняла попытку через Госдуму инициировать запрос в Конституционный суд о неконституционности Указа от 31 декабря 1999 г. № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Решили оспаривать коммунисты всего лишь один пункт Указа – о личной неприкосновенности экс-президента. Однако итоги голосования для фракции оказались унизительными – всего 136 депутатов проголосовали «за». Члены фракций «Единство», ОВР, «Народный депутат», «Регионы России» и СПС или не приняли участие в мероприятии, или проголосовали «против» [192]. Таким образом, идея коалиции в Госдуме между «Единством» и КПРФ, контуры которой некоторые члены фракции ОВР ошибочно увидели в ходе январского скандала, окончательно была похоронена.

В первые дни после своего избрания стали проявляться основные направления путинского курса, обозначенные в ходе президентской кампании. Во-первых, устами В. Суркова, на закрытом брифинге в Кремле, было заявлено о готовящейся атаке на двух, рассорившихся друг с другом «олигархов»: Березовского и Гусинского – «…с этими "зарвавшимися" будет скоро покончено» [192]. За этим локальным событием просматривалось создание новых отношений государства и крупного бизнеса, означающей отстранение «олигархов» от центра политической власти. Никакого политического могущества у «акул» крупного бизнеса к этому времени практически не было. Некогда всесильные, после 17 августа 1998 г. они представляли собой жалкое зрелище – унижались перед кредиторами, клянчили налоговые льготы, а более всего боялись пересмотра итогов приватизации. С громким скандалом, обвинив В. Путина в реставрации тоталитарного государства, Гусинский с Березовским уехали из России. Гусинский на Гибралтар, где вскоре добился гражданства Испании, а второй в Англию, получив там политическое убежище. Характер отношений с крупным бизнесом был окончательно определён 28 июля на встрече двадцати одного бизнесмена с В. Путиным. Бизнес-элита получила гарантии неприкосновенности своей собственности, но Президент в свою очередь, как написал «Коммерсантъ»: «…был по-отечески строг ("Готовы ли вы прямо сейчас отказаться от внедрения своих людей во властные структуры?") и справедлив...» [193].

Во-вторых, Путин приступил к реорганизации государственного управления с целью укрепления центральных органов власти, а также всей её вертикали, для чего:

– создавались семь федеральных округов, выступавших связующими звеньями между центром и 89 регионами России. Федеральные округа – Центральный, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный – по своим границам совпадали с военными округами. Интересно, что пять из семи полномочных представителей Президента оказались генералами;

– прошла реорганизация Совета Федерации, которая серьёзно ущемила статус региональных лидеров. Согласно реформе, губернаторы и председатели региональных законодательных собраний, являвшиеся по статусу и членами верхней палаты, расстались с местами в Совете Федерации. Чтобы губернаторы не сильно огорчались, Президент создал для них Государственный совет, совещательный орган, призванный давать стратегические рекомендации для разработки новой законодательной базы. Новый состав Совета Федерации утратил признаки самостоятельности, которые он демонстрировал при Ельцине, быстро трансформировавшись в пропрезидентский орган;

В-третьих, не отрицались либерально-рыночные нововведения в экономическую и социальную политику. Как следствие этого 17 мая, по предложению Путина, Госдума проголосовала 325 голосами за утверждение на должность Председателя Правительства, слывшего рыночником и либералом, М. Касьянова. В Правительство также вошли такие известные «монетаристы», как А. Кудрин и Г. Греф. Каплю дёгтя, как всегда добавляли журналисты. Так, например, английская газета «Independent» поведала читателям, что: «Российская пресса дала ему [М. Касьянову] прозвище "Миша два процента", по видимому, имея в виду взятки, которые он брал, передавая финансовую информацию частным инвесторам» [194].

Радовали своими показателями в экономике итоги І квартала. Рост ВВП составил 3%, первичный профицит федерального бюджета — 3,5%, инфляция — всего 4,1%. Россия практически без внешних заимствований начала расплачиваться с внешними долгами[195].

После президентских выборов «Единство», «Отечество», «Вся Россия» и НДР продолжали свои манёвры на политическом поле. Один из руководителей НДР, В. Зорин, 5 апреля убеждал общественность в том, что слухи о кончине «Нашего дома» сильно преувеличены. Его словами, НДР заявило о готовности сотрудничать «со всеми политическими партиями и движениями на основе взаимного уважения без претензии на лидерство», подразумевая коалицию правоцентристских сил [196].

После выборов потихоньку оживало «Отечество». Уже 31 марта Ю. Лужков приступил к даче Путину рекомендаций и предложения услуг Москвы, в целом и «Отечества», в частности. «Путину нужно иметь серьёзную точу опоры», – вещал Лужков в надежде, что его послушаются. Такой опорой мэр назвал «сильные субъекты Федерации», «и первый из таких регионов – Москва». Он указал, что новому Президенту «придётся находить политическую опору в первую очередь в партиях политического центра». «И здесь я вижу серьёзные перспективы «"Отечества"», – добавил лидер движения. Перейдя к хвалебным оценкам, мэр назвал Путина человеком «внутренне скромным», трезвым» и «рациональным». «Для него перспектива восьмилетнего срока президентства – не окончательная, – подхалимничал Ю. Лужков. – Ему ещё и после этого периода нужно оставаться уважаемым и эффективным государственным деятелем. Поэтому он будет заниматься реальными делами» [197].

В начале апреля появились сообщения, что на следующем съезде движения, проведение которого запланировали на сентябрь-октябрь 2000 г., оно может быть преобразовано в партию. Впервые об этом заявил с трибуны третьего этапа ІІ съезда ещё в конце сентября 1999 г. Ю. Лужков, но после нокаута на выборах, эти планы стали как-то забываться. Реанимировал их, как передала радиостанция «Эхо Москвы» 8 апреля, член политсовета А. Исаев. Можно предположить, что это была ответная реакция на планы «Единства», предполагавшего совершить эту трансформацию в мае. Кроме этих замыслов Исаев сообщил, что численность «Отечества» за последние месяцы сократилась на 9 тысяч человек и составляет сейчас 380 тысяч [198].

13 апреля секретарь политсовета А. Владиславлев изложил концепцию партстроительства «Отечества». Он отметил, что политический центр сегодня представлен двумя политическими организациями – «Отечеством» и «Единством». Перспективы «Единства» им были оценены без особого энтузиазма, а сама организация названа «виртуальным объединением, фактически не имеющим необходимой структуры на местах и влиятельных региональных отделений», объединение «лишь волей случая стало "партией власти"». А вот их «Отечество», наоборот, «…организация с уже оформившейся структурой, сложившимися региональными отделениями во всех субъектах РФ, пользующимися серьёзным влиянием». Поэтому, подчеркнул Владиславлев, сегодня перед «Отечеством» стоит ответственная задача преобразования в партию, «которая сможет занять одно из главных мест на политическом Олимпе и стать основой политической базы новой власти». Предложенная концепция партийного строительства предполагала становление «Отечества» как народной партии, «отражающей широкие общенациональные интересы и соединяющей в своей идеологии социальные и либеральные ценности, идеи свободы и державности, партии XXI века, способной вести в будущее, предлагая власти конкретные пути решения насущных проблем страны» [199].

Тема партийного строительства с апреля по июнь у руководства движения выходит на первый план. Также на первый план выходит и сам Ю. Лужков. Встряска, полученная им осенью-зимой стала забываться, и он в своих выступлениях постепенно возвращается к привычному для себя стилю поведения, где граница между энергичным выступлением и невежественным хамством исчезает. Во время встречи с лидерами молодежного союза «Отечества» 20 апреля, он заявил, что «Единство» – вообще не организация, а «государственный призыв, проведённый под выборы в Госдуму». КПРФ, по его мнению, это «вообще уходящая партия». ЛДПР – вовсе не партия, а нечто из разряда шоу-бизнеса. СПС и «Яблоко» вообще, по мнению мэра, поддерживают только 10% населения. Только «Отечество» имеет будущее как политическая партия. Лужков встретился с «отечественной» молодёжью в тот момент, когда от «медведей» пришли известия о грядущем создании «Молодежного Единства». Наводя страх на недругов, а может, набивая цену, Лужков объявил, что в его «Отечестве» более половины членов моложе 40 лет [200].

Однако весной-летом 2000 г. дела в «Единстве» складывались совсем неплохо. В Саратовской области, малой родине первого зампреда Госдумы Л. Слиски, прошедшей по списку «Единства», проводился эксперимент, результаты которого, с некоторыми изменениями, использовали в будущем. Возглавил саратовскую организацию «Единства» вице-губернатор А. Мирошин. Следом за ним в партию подтянули и других высокопоставленных чиновников. В областном совете «Единства» фигурировали начальник саратовского управления Федерального казначейства, зампред правительства области, бывший начальник областной налоговой инспекции, председатель потребкооперации, он же старший брат губернатора Д. Аяцкова (НДР), гендиректор Балаковской атомной станции, директор газового монополиста области АО «Югтрансгаз». Рангом помельче, но сходным образом, чиновниками наполнили райкомы и Саратовский горком. У каждого райкома в подчинении находились первичные организации, которые назвали «группами». Их формирование происходило уже по принципу многоуровневого маркетинга: глава райкома лично назначал лидера, а тот, в свою очередь, должен сплотить вокруг себя минимум пять человек. В положении о группах, указывалось, что её лидер является единоличным руководителем. Его решения обязательны для всех, а собрания группы носили совещательный характер. Председатель райкома имел право сменить лидера группы, в том числе и всю первичную организацию. Чтобы стать членом «Единства», мало было написать заявление с просьбой о вступлении. Досье каждого новобранца прогонялось по компьютерам спецслужб, лишь потом, при установлении благонадежности товарищу объявляли, достоин он или нет, пополнить собой ряды организации [201].

В апреле во всех 89 субъектах федерации стали возникать отделения «Молодёжного "Единства"», организации, которая была призвана стать резервом «Медведей». В Санкт-Петербурге отделение возглавили 21-летний Д. Грызлов, сын руководителя фракции «Единство» в Госдуме и Илья Шестаков, сын хорошего знакомого В. Путина Василия Шестакова, тренера по дзюдо. С его слов члены организации займутся пропагандой здорового образа жизни и «другими делами объединяющими молодёжь». Грызлов-младший, пообещал учесть «положительный опыт комсомола в СССР», взяв от него «всё лучшее, что там было, кроме идеологии» [202]. 27-28 апреля прошёл учредительный съезд движения «Молодёжное "Единство"». Лидером организации избрали телеведущую А. Буратаеву. Приветствие съезду направил В. Путин, которое зачитал С. Шойгу. В президиуме находился и Б. Грызлов. В своём выступлении лидер фракции предположил, что «Молодёжное "Единство"» сможет стать «молодёжным крылом будущей партии "Единство"». Грызлов заявил, что двери Общероссийской общественной организации «Молодёжное "Единство"» будут открыты для молодых людей, исповедующих различные политические идеологии, так как «Молодёжное "Единство"» создается как общественная, а не политическая организация. Голосование по всем вопросам было единогласным. На следующий день «медвежатам» своё кино «Сибирский цирюльник» показал Н. Михалков, толковавший им по ходу дела, что нужно придерживаться консервативной идеологии [203].

22 апреля «Единство» провело закрытое заседание политсовета. Главным его итогом стало решение о проведении 27 мая учредительного съезда, который должен был трансформировать политическое движение в политическую партию.

Концепция партстроительства, со слов Шойгу и Грызлова, будет нетрадиционной. Так, например, Грызлов заявил, что «прообразы будущих партийных организаций будут создаваться еще до официального провозглашения о создании самой партии». Это для «медведей» означало то, что строительство партии начнется снизу, в самих регионах, но под суровым бдительным руководством и при активном участии членов политсовета движения. Задача всех сторонников Путина – повсюду расставить своих людей, чтобы вопрос о том, кто же сегодня реально является «партией власти», не был риторическим. Впрочем, С. Шойгу призвал всех журналистов отказаться от термина «партия власти» и называть "Единство" попросту – «правящая партия». Шойгу растолковал, что, как правило, правящей партией на Западе называют ту политическую силу, которая имеет в лице своего руководителя президента страны. У «Единства» этот вопрос ещё остается открытым, потому что Владимир Путин не дал пока согласия стать членом «Единства». Однако Владимир Владимирович живо интересуется ходом партийного строительства, находится в тесном контакте с руководством движения. По словам Шойгу, «это не получение каких-то установок, а просто неослабевающее внимание Президента». Идейно политическое мировоззрение «Единства», Шойгу назвал либерально-консервативным. Грызлов, объясняя отличие «Единства» от КПСС, рассуждал о формировании новой партии «снизу». Ему тут же поддакнул С. Попов: «И не по производственно-территориальному, а по территориальному принципу». Грызлов отметил, что по Конституции, Президент, как и другие государственные люди, не может быть членом какой-либо партии. Но тут же и подчеркнул, что это вовсе не исключает возможности для В. Путина стать «лидером "Единства", не будучи членом партии», выразив уверенность, что «делегаты съезда будут просить об этом Владимира Владимировича. Относительно уменьшения числа политических партий, Грызлов и Попов, поведали о своих мечтах рождения двухпартийной системы. Но если будет система их трёх или пяти партий, то «Единство», со слов руководства организации, обязательно должно занять уютное место в центре [204].

Празднование 1 мая «Отечество» решило отметить вместе с Союзом труда и ФНПР, благо Исаев со Шмаковым были также членами движения, а других союзников, ни среди «левых», ни среди «правых», у «Отечества» не было. «Лозунги колонн Организации и её союзников будут отражать её Программу, Манифест и Предвыборную платформу, – говорилось в заявлении политсовета движения, – их основной лейтмотив будет созвучен высказанным Лидером тезисам, что "Отечество" готово к поддержке В.В. Путина и его Правительство при гарантиях сохранения демократических свобод, отказа от диктата в экономике и политике со стороны олигархов, поддержки и развития реального сектора экономики, мобилизации ресурсов страны на социальную поддержку населения, развитие науки, культуры и образования, укрепление государственной власти». Показная демонстрация мощи движения в Москве, стало новым свидетельством продолжающихся попыток отбить Путина от «Единства» [205]. Однако, накануне их съезда, почувствовав, что борьба «за Путина» проиграна, Владиславлев, назвав «Единство» «предвыборным трюком», впал в истерику: «Если Президент, прямо или косвенно, их замыслы одобрит, второго издания КПСС не миновать. Возникнет тоталитарная суперпартия, способная монополизировать общественную жизнь и отбросить нас на десять лет назад. Во имя чего же были все жертвы последних лет?! На фоне атак на свободу слова, такая вероятность выглядит крайне удручающе. Надеюсь, что Владимир Путин это понимает и будет держать дистанцию от недалеких политиков, выказывающих буквально в каждом своем шаге поистине медвежью грацию. Их объятия опасны. Мне кажется, что никто, кроме самого "Единства", эту организацию с Президентом жёстко не увязывает» [206].

Накануне съезда «Единства», Лужков, в бесплодной борьбе за влияние на Президента через своё «Отечество», пошёл даже на отказ, с учётом правоцентристской позиции «Единства», от фундаментальных идеологических принципов своего движения. Если 19 декабря 1998 г. он называл «Отечество» социал-демократической организацией, то 20 мая на телеканале НТВ, говоря о будущем организации, он сказал, что это будет «партия центристского плана», настроенной «на рыночные преобразования с серьёзной координацией со стороны государства, на развитие рыночных принципов и деятельности экономики» [207].

24 мая руководство движения распространило о себе сведения, по данным за май 2000 года, в состав ОПОО "Отечество" входит 366 тыс. человек, из них 30 тыс. человек составляют москвичи. Причём структура организации сохранилась. Отделения "Отечества" работают в 88 регионах Российской Федерации. У "Отечества" около 2,5 тыс. структурных подразделений и около 10 тыс. территориальных групп, действующих в небольших городах и населенных пунктах страны [208].

Выгодно предложить себя Президенту не удалось. Более того, Путин не только посетил І (учредительный) съезд политической партии «Единство», но и выступил там с небольшой речью. Корреспонденты газеты «Время MN» оказались более точны, когда сделали вывод: «Юрий Лужков в качестве партийного вождя – фигура, безусловно, сильная. Другой вопрос, что влияние его партии "Отечество", безусловно, будет ограничено Московской кольцевой автодорогой» [209]. Действительно, когда в апреле Санкт-Петербурге рассматривалась кандидатура В. Яковлева на пост губернатора города, то санкт-петербургское отделение, в отличие от ЦС «Отечества», его выдвижение одобрило [210].

Накануне І съезда политической партии «Единство» в СМИ сообщили, что партия будет создана тремя соучредителями – ООПД «Единство», ВОПД «Наш дом – Россия» и политическим движением «Вся Россия». Шойгу даже предлагал название новой партии – «Единство нашего отечественного дома – всей России», а Черномырдин другое – «Единая народно-демократическая партия». В конце концов, оставили прежнее название. В «Единство», НДР и ВР шли они не с пустыми руками. «Наш дом» предлагал услуги 33 общественно-политических и 500 региональных организаций, а «Вся Россия» была сильна политическим влиянием своих лидеров из Татарстана, Башкортостана, Санкт-Петербурга и т.д. [211]. В ходе работы съезда выяснилось, что «Вся Россия» стать учредителем пока не может. О. Морозов объяснил это положениями устава организации, запрещавшими параллельное членство в двух организациях. Однако в Президиум Политсовета партии, представитель (Ю. Медведев, депутат Госдумы) от «Всей России» всё же вошёл. Следует отметить и тот факт, что Морозов сидел в президиуме съезда вместе с В. Путиным, С. Шойгу, Л. Слиской, Б. Грызловым, Г. Райковым, А. Буратаевой и В. Черномырдиным [212]. В качестве соучредителей, ВР заменили три организации: остатки бывшей «партии власти» – Партии Российского единства и согласия Сергея Шахрая, Народно-патриотическая партия во главе с Ф. Клинцевичем и Русско-социалистическая партия фармацевтического миллионера В. Брынцалова. Разнообразных учредителей составивших предвыборный блок «Единство» 3 октября 1999 г., кроме Клинцевича, отогнали прочь, в том числе извращенцев с их «Поколением свободы».

Всего на съезд было делегировано 1580 делегатов из всех субъектов федерации. Мероприятие началось с открытия ІІ съезда движения «Единство», а затем его преобразования в І (учредительный) съезд политической партии «Единство».

Численность партии была определены в докладе Шойгу – 128 тысяч человек. В своём выступлении лидер «Единства» особо отметил, что до сего времени власть не имела широкой поддержки общества, которую и должны были ей обеспечить всевозможные политические организации. В первую очередь это сказалось на экономике, которая стала зависеть от узкокорпоративных интересов. Определив создаваемую партию как «конструктивный механизм согласования интересов общества и власти», «главную опору и поддержку Путина», Шойгу заявил, что партия будет ставить перед собой только достижимые цели, обеспечивая поступательность реформ, проводимых Президентом. По его мнению политическая обстановка в России востребовала «партию нового типа»: «С одной стороны, это будет партия представляющая их [большинства россиян] интересы во власти, а с другой – поддерживающая саму власть…». Лидер партии сделал упор на то, что «мы не хотим создавать "партию власти"». В своих выступлениях это подчеркнули Черномырдин и Морозов. «Единство», по их консолидированному мнению, не повторит провала демократических «партий власти», поскольку эта партия создаётся «снизу», на региональных конференциях, не допустит коррупции, признаёт ошибки давешних реформаторов, разберётся с тяжким наследием. Кроме того, она будет «не правой и не левой, а центристской и консолидирующей».

Эту же мысль в своём выступлении поддержал В. Путин: «Сегодня – и об этом тоже было сказано несколько раз – вы не претендуете на то, чтобы считаться партией власти. Думаю, что такой подход вполне оправдан. В истории нашей новейшей России уже были попытки создать подобные партии. Их опорой в основном были государственные служащие, причем служащие самого высшего звена. И будем откровенны, в своё время и эти политические силы, эти политические образования, формирования сыграли позитивную роль в жизни общества и государства, но по разным причинам так и не смогли стать системообразующими и авторитетными. Прорасти в обществе до самого-самого низа, корнями прорасти». Однако глава не ограничился экскурсом в недавнее прошлое, а поставил перед «Единством ряд конкретных задач. «Во-первых, нельзя было терять набранного «Единством» темпа, надо закреплять любой успех и двигаться дальше. Во-вторых, реформам, экономическим и государственным, необходима надёжная политическая опора». Путин обратил внимание партийцев на грядущие осенью выборы в субъектах Российской Федерации и органов местного самоуправления. В тактическом плане он попросил партийцев поддержать в Госдуме пакет документов направленных на реформу государственного управления, но в глобальном поставил перед ними задачу строительства «эффективной партийной системы, открытой и ясной людям…». «Я должен сказать, – поделился своими грёзами Путин, – что как глава государства считал бы это одной из своих важнейших задач. Я вам скажу честно: я просто мечтаю о том, чтобы эти институты, эти инструменты заработали в нашей стране. Если нам с вами удастся это сделать, а мне удастся способствовать этому процессу, буду считать, что значительная часть задач, которые стоят передо мной как Президентом страны, будет выполнена». Кроме этого многие корреспонденты отметили другую стратегическую цель заявленную Путиным: «…преодолеть в стране бедность и отсталость. Более важной задачи у нас с вами нет, и на ближайшее время не будет». Правда, как-то газетчики, особенно «демократические», прошли мимо двух условий, которые выдвинул Президент для решения этой задачи: «достижение стабильности в политике и устойчивости в экономическом развитии – не могут идти вне связи друг с другом». С неохотой, точнее, вообще не вспоминали, высокопоставленные члены «Единства» другой путинский наказ: «Но давайте будем откровенны: к власти всегда стремятся прислониться те, кого нельзя подпускать к ней и на пушечный выстрел. Так всегда было, так есть и так будет. Я думаю, что вы тоже вряд ли сможете этого избежать. Конечно, такая проблема будет и в «Единстве». Я просто хочу обратить на это ваше внимание [213].

С концептуальным докладом на съезде выступил Б. Грызлов. Прежде всего, он определил роль и место новой партии в политическом спектре страны. Это центризм, который «носит не политический, а социальный характер». Говоря о взаимоотношении с другими политическими силами, Грызлов подчеркнул абсолютную несовместимость с коммунистами, превратившими свою партию в «тоталитарную секту, которая была озабочена только своими привилегиями». Что касается правых, то, по руководителя фракции, «Единство» разделяет их либерально-экономические взгляды, но не согласно с тем, чтобы «проверять граждан на выживание реформами». Нет консенсуса с правыми и по проблеме Чечни. Грызлов полностью поддержал Президента в его стремлении укрепить основы Федерации и тоже, как и Путин, призвал партию «объявить войну нищете».

Однако полного единства на съезде «Единства» не было. Оно поубавилось, когда началось голосование по кандидатурам в Политсовет, по поводу программы и устава. В результате все партийные документы, состав Политсовета, президиума Политсовета решили доработать, что называется в рабочем порядке. Некоторые делегации, в частности это касалось представителя «Всей России» от Приморья С. Орловой и курского губернатора А. Руцкого, выступили категорически против ввода этих людей в состав Политсовета. Газетчики сообщили, что в состав Политсовета партии было введено 205 человек, но В. Иванов в книге «Партия Путина…» говорит о 111 избранных кандидатурах. В Президиум Политсовета вошл18 человек, среди них были – Б. Грызлов, В. Локтионов, С. Попов, Л. Слиска, С. Шахрай, Е. Трофимов, Ю. Медведев («Вся Россия») и др. Председателем Президиума избрали Грызлова, а его заместителями Локтионова, Попова, Трофимова и Медведева. Председателем ЦИК стал Попов, а его заместителями В. Абрамов, С. Жильцов, Ф. Клинцевич и Г. Тупикин. В связи с тем, что по действующему законодательству Шойгу не имел права, как чиновник категории «А», быть членом политической партии, то для него в уставе выдумали должность «лидера партии», соответственно записав, что эти функции может выполнять беспартийный товарищ. Он, и не вступившие в партию В. Черномырдин, Г. Райков и Ф. Мухаметшин, председатель Госсовета Татарстана, составили на четверых Наблюдательный совет партии, который по уставу должен был состоять из семи человек. Спустя 5 месяцев вспомнили про Гурова с Карелиным, пополнив этим дуэтом список совета.

Делегаты съезда проголосовали за «Программные положения партии "Единство"». Фактически «положения» повторяли доклад Б. Грызлова. Можно предположить, что этот документ писали две группы лиц близких по своей идеологии, ибо в документе происходит возвращение к уже произнесённым, ранее записанным положениям, но в иной словесной форме. «Российская газета» 11 июля отмечала: «Действительно, по признанию видных членов "Единства", внутри самой партии все еще продолжается дискуссия по идеологическим вопросам. Спор идет в основном между сторонниками "идеологии здравого смысла", что, в общем-то, и есть отсутствие каких-либо идеологических установок, и приверженцами российской модификации западного консерватизма». К положениям записанным «прагматиками», с большой долей вероятности можно отнести рассуждения об отсутствии идеологии: «Мы не выдумывали идеологию, а основывались на выявленных потребностях общества: в сильном государстве, способном обеспечить безопасность граждан, в свободе личности, в экономической свободе всех в рамках закона, в патриотизме, укреплении семьи, борьбе с нищетой». По мнению авторов, эти положения «вписываются в идеологию консерватизма». Разработчики программы, упоминая российский консерватизм, в качестве авторитетного свидетеля сослались на П. Струве. Казалось бы, здесь и карты в руки для развития доморощенного консерватизма, но, то ли для будущих командировок, то ли по невнимательности, тут же записали: «Мы будем в связи с этим стремиться к установлению прочных межпартийных контактов именно с консервативными партиями всех континентов». Рассуждая о свободах в экономике, авторы «Положений» определили себя ещё и сторонниками либерализма. Одновременно с этим они подчеркнули, что они сторонники не «западной» его модели, а основанной на «патриархальной» российской традиции свободы торговли. Наряду с консерватизмом и либерализмом, «Единство» выступило за сильную социальную политику, за развитие патриотического воспитания. В конце концов, на исходе документа было таки записано: «Партия "Единство" определяет себя консервативной, приверженной базовым принципам свободы и борьбе с любым экстремизмом». Спустя пять месяцев партия примет новые программные документы [214].

После съезда «Единства», в «Отечестве» появляются нотки сомнений об успешном преобразовании движения в политическую партию. 10 июня на заседании ЦС «Отечества», лидеры приняли решение: определится конца года с тем, «будет ли оно преобразовано в партию» [215]. Уверенности в деле трансформации движения, что высказывали в апреле Лужков, Владиславлев или Исаев, резко поубавилось. В работе ЦС приняли участие руководитель фракции ОВР в Госдуме Е. Примаков, депутаты фракции ОВР, руководители региональных отделений "Отечества". Обсуждались вопросы роли и места организации в политической жизни страны. В основном докладе Лужков как мог, приободрял своих соратников рассуждениями о том, что в политической системе России для движения всё складывается сегодня оптимально. «Мы не партия власти. И это даёт нам возможность быть независимыми, высказывать независимые суждения, принимать самостоятельные решения». «Фракция "Отечество – Вся Россия" в Государственной Думе самая мощная и наиболее активная», – потеряв всякое чувство реальности, вещал Юрий Михайлович. Говоря о позиционировании «Отечества», Лужков отметил, что быть оппозицией или во всем поддерживать власть – самые простые пути. «"Отечество" ни в коем случае не должно придерживаться радикальных взглядов. А позиционирование организации уже состоялось – это её принципы, её устав и задачи, которые надо решать». Здесь следует отметить следующее обстоятельство – 7 июня, возвращаясь из Италии, В. Путин пригласил Лужкова на борт президентского самолёта. До этого на каждом из публичных мероприятий в Италии, Путин, поднимая его авторитет перед публикой, в адрес мэра отвешивал комплименты. Лужкову это очень нравилось, он вставал, улыбался, размахивал руками, кланялся во все стороны. В самолёте, Путин с Лужковым имел обстоятельную беседу, но, как показали дальнейшие события, навязать своё «Отечество» Президенту, Лужков не смог и в самолёте. Спустя три дня Лужков положение «Отчества» на политическом поле, в сравнении с заявлением, сделанным им 20 апреля, оценил иначе. Весной он говорил, что «"Отечество" единственная политическая сила в России, у которой есть будущее», а в начале лета это уже одна «из самых перспективных партий современной России». Неудача вылились в брань по адресу партии «Единство», которую он назвал «марионеткой олигархов». В интервью телеканалу НТВ 10 июня Лужков с раздражением, может быть, в адрес Путина, пробурчал: «Не замечать "Отечества" – это не замечать бревно в собствённом глазу». Но, возможно, и не в его адрес, т.к. ни в программных документах, ни в одном из выступлений на съезде «Единство», «Отечество» не упоминалось ни разу. Одним из важных вопросов на заседании ЦС 10 июня было решение о проведении в октябре ІІІ съезда движения. Однако как показали дальнейшие события, в октябре съезд созвать не удалось [216].

Не улучшал настроение и тот факт, что внутри Мосгордумы появилась фракция «Единство». Организатором фракции стал депутат Н. Московченко. С депутатом стали вести разговоры. Напомнили, что ему помогли стать тем, кем он стал, дали квартиру, помогли с лечением, мэр был у его дочери крёстным отцом. Однако Московченко мотивировал свою позицию необходимостью прекращения противостояния с центром. На первых порах во фракцию записалось семь человек [217].

После выборов Президента, Шабдурасулов, как обещал ранее, в отставку не ушёл – его желание исполнилось только в июле, но ниша куратора внутренних политических процессов пустой не остаётся и её занимает В. Сурков. В апреле Сурков дал большое интервью «Итогам», еженедельнику принадлежавшему В. Гусинскому. Беседа с Сурковым интересна хотя бы потому, что с широкой точки зрения оно отражает, не просто завершение его личных отношений с «олигархами» типа Ходорковского или Березовского, а завершение эволюции взаимоотношений крупного бизнеса и государства. С узкой точки зрения это интервью ещё можно оценить и с позиции последнего «кремлёвского предупреждения» группе «Мост» Гусинского, которая активно поддерживала деятельность Лужкова, «Отечества», предвыборного блока ОВР. Кроме этого Сурков не мог не отразить здесь и элементы личного мировоззрения. Узловыми моментами его беседы можно считать констатацию начавшегося процесса внутреннего укрепления государственно-чиновничьей корпорации: «Хотя, может быть, она не так крепка и консолидирована, как в былые времена, однако процесс осознания и защиты ею своих интересов ещё будет продолжаться». Сурков констатировал, что у части бюрократии есть стремление отодвинуть «буржуазию» от доступа к «национальному продукту», но, при этом, оговорившись, что эти суждения ещё не сложились в «какую-то целостную систему взглядов»: «Это просто эмоциональная реакция». Сурков не стал отрицать своей прошлой связи с «олигархами» («Да и я, в свою очередь, не могу сказать, что не работал где-то вблизи от этих людей»), но в данный момент, к их попыткам установления контроля над процессом принятии государственных решений он подошёл с критических позиций. Критика «олигархов» не помешала ему, пусть и не категорично, то достаточно внятно пояснить, что он сам является ставленником и сторонником крупных бизнеса, высоко оценив степень его «концентрации интеллекта, профессионализма и финансов». Однако, как госчиновник, он с горечью констатировал, что «олигархи» «моментально прижали уши при первых симптомах тотального кризиса и при первых заморозках, которые стали чувствоваться в силу известной смены кабинета. Это меня, честно говоря, сильно разочаровало». Сурков чётко указал место, в котором должны располагаться «олигархи» в своих отношениях с властью: «Кажется, только тогда [после августовского кризиса 1999 г.] многие люди заняли нишу, которая адекватна их способностям. То есть они, безусловно, должны и будут общаться с властью – те, кто сохранился, конечно. Но они уже никогда не будут, безусловно, олигархами». Далее после, образного анализа основных тенденций в экономике, Сурков категорично заявил: «Уже падалью питаться надо перестать. Уже надо начинать булки печь». Со страниц издания Сурков отказал телеканалу НТВ в его оппозиционном статусе высшей власти. Смысл его рассуждений заключался в том, что СМИ отражают точку зрения той или иной группы людей, которая стремится через них влиять на власть: «Он [телеканал НТВ] может быть только проводником таких оппозиционных настроений». Одновременно Сурков высказал мнение о необходимости закрытия небольшой массы «небольших или совсем мелких изданий», которые разжигают «межнациональную рознь и межклассовую рознь». Комментируя реформу госвласти, он выступил против назначения губернаторов. Отмечая элементы мировоззрения Суркова, нельзя не отметить его, если не пренебрежительное отношение, то, по меньшей мере, стремление к унификации социально-психологических характеристик населения России, в том числе и с элементами мазохизма или самоунижения: «…наша национальная склонность к тирании – она вообще является следствием нашей мозговой и в то же время душевной ненависти к наиболее работоспособным субъектам в обществе». Здесь же привлекают его рассуждения о развитии демократических процессов в России: «А в демократическом обществе, чтобы переиграть что-то сложное и мощное, нужны ум и длительные, последовательные усилия... Тут нужен такой, видимо, "политический хай-тек", чтобы переигрывать противника и на полях электоральных сражений, и на полях конституционных. Нам заданы сейчас высокие технологии демократии. И возвращение к низкой технологии тирании, к примитиву, я считаю недопустимым. Это разлагает нацию, лишает её способности мыслить». Между строк здесь можно прочитать, что Сурков в апреле 2000 г. выступил за развитие демократических процессов. В конце интервью замруководителя Администрации Президента послал предупреждение Березовскому и Гусинскому, но, как показало их дальнейшее поведение, до них не дошедшее: «Так или иначе, всякого рода деструктивом, попытками информационного запугивания, созданием у власти ощущения неуверенности достичь нужного эффекта легко. И это большое искушение каждого. Вот это, по моему мнению, было бы важно осознать и Борису Абрамовичу, и Владимиру Александровичу, к примеру» [218].

В июне глава президентской администрации А. Волошин разделил полномочия между своими заместителями. Его «самым доверенным» стал В. Сурков, в обязанности которого входили взаимодействие с Думой, Советом федерации и Конституционным судом и кураторство Главного управления внутренней политики. Его начальником стал А. Попов – доверенное лицо Суркова. Таким образом, Волошин построил в Кремле жесткую властную вертикаль «Волошин-Сурков-Попов», которая контролировала политическое направление. Д. Медведев, получив должность первого заместителя, должен был подменять Волошина в случае его отлучек, а также координировать работу с аппаратом Правительства и следить за выполнением рабочего графика Путина. И. Сечин, близкий к Путину человек, сосредоточился на контроле за президентским бумагооборотом. Д. Козаку поручили приводить региональное законодательство в соответствие с Конституцией.       Остальные заместители контролировали процесс исполнения иные нужных обязанностей: А. Абрамов курировал регионы, В. Иванов – кадры, Е. Лисов – Государственное контрольное управление, а Д. Поллыева занималась подготовкой президентских выступлений, речей и посланий [219].

В. Сурков после назначение сразу же окунулся в хлопоты по реализации президентских установок относящихся к реформам Совета Федерации, ибо не все губернаторы, в том числе и руководитель верхней палаты, выражали готовность к их поддержке. В июле он дал два интервью журналу «Власть», примечательные не только анализом этого процесса, но и своим видением социальной базы сложившегося режима, а также перспективам развития политической системы, в целом и «партии власти», в частности.

В первом интервью 11 июля он фактически приоткрыл своё видение значимости «олигархов», фактически взяв их под свою административную опеку: «И конечно, горячиться в отношениях с ними нельзя, даже если они не очень приятны. И даже если они занимают позицию, отличную от нашей. Я бы, знаете, с такими людьми лучше побольше бы говорил, побольше времени проводил, спорил. Может быть, местами даже можно и применить какие-то правильные методы воздействия в ответ на их неправильные действия. Но без крайностей. Потому что этот коллектив все-таки очень ценный и хрупкий, и пугливый страшно» [220]. В отношении развития политической системы страны, 18 июля Сурков выступил за принятие «Закона о партиях». По его мнению, политические партии с массовой поддержкой, должны получать финансовую помощь из бюджета. При этом условием успешного развития политической структуры общества, должна стать прозрачность партий. Второе интервью примечательно тем, что показало – идеи Суркова крутятся в основном только вокруг привычных формационных методов при анализе ситуации на политическом поле. Традиционно разведя по флангам «левых» и «правых», двум «партиям власти» он отвёл место в центре. Однако у Суркова появились и элементы цивилизационного подхода, когда обратил на то, что «у "Единства" идеология частично связана ещё и с общероссийским национальным самосознанием». В идеологии же «Отечества», по его мнению, присутствуют умеренно-социалистические нотки. Элементы социалистической идеологии он также нашёл и у «Единства». На первый взгляд это замечание констатировало о сумятице в голове Суркова, позабывшего, что «Единство» зимой и весной позиционировала себя «правоцентристской» организацией. Достаточно указать, что ещё 29 января в «Независимой газете Б. Грызлов говорил: «Что касается СПС – это, безусловно, идеологически самая близкая "Единству" фракция» [221]. Эту же позицию 27 февраля подтвердил и Шойгу на учредительном съезде движения «Единство», а 27 мая тот же Грызлов на І съезде партии определял организацию словом «консервативная». Но Сурков вёл более тонкую игру. Опровергнув появившиеся сведения о проведении неких переговоров с Е. Примаковым, он, тем не менее, считал ненормальным факт споров «Единства» и «Отечества» «на одной и той же идеологической площадке». «Я знаю, что лидер "Отечества" считает, что "Единство" должно влиться в "Отечество", а лидер "Единства" – что наоборот», – сделал сенсационное заявление Сурков, фактически заронив идею объединения двух организаций, препятствиям для которого становились амбиции всего лишь Лужкова и Шойгу. Вероятно, обе организации были им сознательно размещены в одном политическом пространстве в целях стимулирования их к этому процессу [222].

Здесь важно не то, что Сурков разглядел у «Единства» некие «социалистические» признаки, а именно размещение организации в одной политической нише с «Отечеством». К слову сказать, в эти дни же дни состоялось заседание руководящих органов партии «Единство», которое, как писала «Московская правда», «исследователи вполне могут признать историческим». Президиум политсовета официально определил «Единство» определяет как правоцентристскую и консервативную партию [223].

Бывший пресс-секретарь Б. Ельцина В. Костиков, 11 августа в «Независимой газете» выразил широко распространённую в обществе точку зрения, относящуюся к «Единству»: «Отбросим лукавство: сегодняшнее "Единство" это квазипартия, созданная для Путина административным и финансовым ресурсом кремлевской администрации и близкой к ней олигархической группировкой. Это карманная партия, возглавляемая лояльными Президенту людьми» [224]. Так же считал и выставленный из Кремля И. Шабдурасулов: «…депутатов «Единства» заставляют делать всё, что скажет Кремль, и при этом слишком близко к Кремлю не подпускают, на коротком поводке держат» [225]. Эти высказывания можно было бы списать на озлоблённость отошедших от власти чиновников, но и массового, стихийного движения к партийному строительству заметно не было. Характерно в этой связи описание, данное корреспондентом «Общей газеты», его посещения Белгородской области, где по данным пресс-службы «Единства» была создана лучшая партийная организация. С огромным трудом, разыскав руководителя Белгородской региональной организации политической партии «Единство», корреспондент выяснил, что во главе её стоит бывший секретарь Белгородского ГК КПСС Э. Ермакова. До создания партии «Единства» она возглавляла местный Пенсионный фонд. Поэтому она и приглянулась создателям партии по очень простой причине: Пенсионный фонд с его сетью районных отделений легко было перепрофилировать в систему предвыборных штабов, а потом – в партийную структуру. Выявляя социальный состав партийной организации, корреспондент сумел установить, что членами местной парторганизации, кроме работников фонда являлись – директор драмтеатра, тренер сборной России по волейболу, женщина-организатор игорного бизнеса, работники аппарата Российского Союза Молодёжи. Несмотря на мандат, полученный от руководства партии в Москве, корреспондент, даже с помощью местного начальства, так и не смог разыскать хотя бы одного рядового жителя Белгородской области, сознательно или несознательно вступившего в партию [226].

Казалось бы, слова секретаря политсовета «Отечества» А. Владиславлева о «Единстве» как о «виртуальном объединении» находят своё доказательство. Однако 13 сентября он заявляет о своей ошибке, когда 13 апреля произносил эти слова. Налицо было некоторое потепление отношений между двумя организациями [227]. Но ещё ранее неделей Ю. Лужков сделал заявление о готовности «Отечества» к союзу с «Единством». Б. Грызлов на телеканале РТР в прямом эфире подтвердил свою готовность к встречным шагам и к союзу с «Единством». Грызлов подкрепил свои слова и данными по итогам голосования в Госдуме, где позиции фракций «Единства» и «Отечества», как правило, совпадали. До декабря в «Отечестве» прекратились разговоры о преобразовании организации из движения в партию. Другой идеологической основой объединения с «Единством» могли служить неоднократные заявления Ю. Лужкова, других лидеров движения о безусловной поддержке курса Президента Путина [228].

27-28 октября состоялся ІІ съезд партии «Единство». Официальная численность партия в это время составляла 220 тыс. человек. На съезд прибыло 883 делегата из 89 регионов. Перед участниками форума выступил председатель политсовета Б. Грызлов. Грызлов подтвердил ранее заявленный І съездом титул «Единства» как «партии правящей», а не «партии власти». В ходе дальнейшего обсуждения выступавшие делегаты, так же как и Грызлов, не смогли растолковать отличие одного от другого. В своём выступлении секретарь Политсовета сказал, что избрание Путина Президентом страны стало выбором народа в пользу «спокойной силы, и «все политические силы должны уважать этот выбор». Интересно, что Грызлов, под не уважающими курс Президента, понимал только КПРФ и «олигархов», но не «Отечество». Грызлов указал, что после всех революционных изменений, которые произошли в стране «благодаря Путину» и «Единству», партия должна «идти вперёд, опираясь на традиции, вот наше кредо, и его разделяют миллионы россиян, которым опостылел радикализм». Идти вперед «Единство» должна была идти в качестве консервативной партии, направленной на предотвращение революций. «Время идеологии консерватизма наступило окончательно», – провозгласил он в конце своего выступления.

После ознакомления с идеологическими установками партии, выступил лидер движения С. Шойгу. Его речь содержала конкретные цели партии, главная из которых – проблема политического качества. Для её решения по результатам следующих выборов в Госдуму нужно стать самой крупной фракцией, провести своих кандидатов на выборах в регионах России, при формировании «нового» Совета Федерации, добиться, чтобы и в верхней палате большую часть мест заняли партийцы «Единства». Все вместе взятое явит собой продолжение политики укрепления государственной вертикали, провозглашенной Президентом Путиным. При этом Шойгу указал на необходимость партийных чисток. По его словам, есть депутаты, «обрядившиеся в одежды" "Единства", для того, чтобы попасть в парламент, но при этом не имеющие ничего общего с партией. Теперь они буквально занимаются вымогательством при проведении через парламент тех или иных законопроектов и, вообще, ведут себя как "дорожные проститутки"». Шойгу привел в пример ситуацию в Удмуртии, куда на выборы приехал один педераст из «Поколения свободы», самозвано выдвинувший себя от имени «Единства» на пост президента республики. В результате чего между местной парторганизацией и местными властями вспыхнул скандал. Вдобавок к этому неприятному факту, один из членов движения, «"Рефах" – Благоденствие"», соучредителя предвыборного блока «Единство», А.-В. Ниязов, пытался выступить от имени партии в интересах ваххабитов в Турции. Решением съезда, этих самозванцев исключили из партии. Шойгу высказал претензии и к ряду членов фракции, которые в Госдуме уже дошли до «прямого шантажа при принятии того или иного законопроекта». Серьёзные проблемы у партии возникли и с «псевдопартийцами», которые разъезжают по регионам и собирают деньги на партийные нужды. Вдобавок ко всему, в отдельных регионах возникают по две-три партии «Единство» сразу, и «народ уже перестает понимать, кто есть кто». Таких примеров партийный лидер привел немало, и присутствующие на съезде смогли, наконец, узнать, что сам Шойгу уже задумывается о том, насколько целесообразно и дальше брать на себя ответственность за происходящее в парии. По его словам, если жесткие меры по очищению рядов, установлению преград для псевдопопутчиков не будут приняты, то он вряд ли сможет быть лидером такой партии.

С советами выступил новгородский губернатор М. Прусак. Для организации работы «Единства», по словам Прусака, надо «добиться организованного соединения с народом, а не с кремлёвской администрацией». «Надо думать не о том, как угодить кому-то, а реагировать на социальную базу. А последняя, – заметил Прусак в интервью корреспонденту «Сегодня», – это не маленькое окружение Президента, не чиновники». В таком же ключе высказывались многие известные представители «Единства»: «партии власти» неплохо бы от этой власти несколько отстраниться, пустившись в самостоятельное плавание.

Съезд принял план мероприятий партии на 2001 г., который среди прочего, в отношении развития партии предусматривал: разработку и принятие закона о политических партиях; формирование первичных организаций (10-12 тысяч); создание сети общественных приемных партии; создание системы профессиональной подготовки депутатов региональных парламентов, входящих в группы и фракции «Единства».

На второй день работы съезда была принята Программа партии, состоявшая из двух разделов «Политический манифест» и «Наши цели». В Манифесте партия определила себя в семи пунктах (по названиям разделов): партия смысла; партия правды; партия справедливости; партия ответственности и стабильности; партия настоящего и будущего; партия президентской власти; общенародная партия. В качестве метода решения политических задач Программа предусматривала прагматизм: «Мы действуем исходя из здравого смысла и конкретных реалий».

Решением съезда в состав Президиума Политсовета ввели Ф. Клинцевича и двух бизнесменов – В. Резника и В. Язева [229].

После съезда был учреждён Центральный координационный совет сторонников партии «Единство», который предполагал объединять людей симпатизирующих партии, но не имеющих возможности в неё вступить. В первую очередь эта структура, конечно же, была адресована госслужащим и военным. Впоследствии подобная структура была создана и в «Единой России».

Осенью и до конца 2000 г. в регионах необходимо было избрать глав 32 регионов. Казалось, это был удобный случай для развития организации, но от услуг «Единства» было решено отказаться. 28 сентября В. Путин на встрече со своими полномочными представителями в федеральных округах президент Владимир Путин потребовал обеспечить равноудалённость региональных политиков от президентской администрации на губернаторских выборах. «Никаких особых отношений у нас ни с кем не было, нет и быть не может»,— заявил глава государства [230]. Отсутствие поддержки привело к тому, что формальные основоположники предвыборного блока «Единство», А. Назаров и А. Руцкой, потеряли посты губернаторов.

В начале октября «Коммерсантъ» с грустью отметил: «Строго говоря, яркими лидерами "Единство" тоже похвастаться не может. Господин Шойгу никакого публичного интереса к делам своей партии давно не проявляет. Борца Александра Карелина недавно помянули только в связи с его олимпийским проигрышем. А из действующих "медведей" массовая публика знает в лицо, пожалуй, только двоих – лидера фракции Бориса Грызлова и первого вице-спикера Любовь Слиску. Да и то лишь потому, что по долгу службы они часто мелькают на телеэкранах… Ни идейного, ни личностного потенциала, позволяющего заподозрить у них будущее реальной массовой партии, сейчас нет [231].    Вскоре после съезда сгустились тучи над лидером партии Шойгу. 24 ноября над его кабинетом произошёл пожар. Следователи объяснили это коротким замыканием, но премьер М. Касьянов объяснил его возникновение, попыткой замести следы больших хищений в ведомстве МЧС. Затем произошёл бунт во фракции. В. Резник, Л. Слиска, Н. Локтионов и др. взбунтовались против того, что все «медвежьи» деньги, которые собираются в специальный фонд, контролирует Шойгу. Затем появились слухи, которые доложили Путину, о том, что Шойгу говорил неприличные вещи сразу после успеха «медведей» на выборах в Думу. Он будто бы сказал, что с таким результатом его нужно выдвигать в Президенты [232].     Но, так или иначе, а в конце ноября погорелец получил повестку в Генеральную прокуратуру, где ему предложили выбрать между чиновничьей и партийной должностью. Расследовавшая подоплёку этой истории корреспондент «Коммерсанта» В. Арутюнова, со ссылкой на источники из Кремля, поведала скрытые пружины обрушившихся несчастий на Шойгу. В президентской администрации выражали недовольство никудышным партстроительством «Единства». Однако там признались, что «пока у нас нет другого лидера, который мог бы сменить Шойгу». В свою очередь у партийных функционеров сложилось убеждение, что у лидера думской фракции Б. Грызлова появились качества самостоятельной политической фигурой, и он способен возглавить партию [233].   Вскоре после обнародования этой информации Шойгу с Грызловым объявили об отсутствии каких-либо разногласий, а конфликт с Генпрокуратурой был благополучно разрешён. Как констатировал В. Иванов: «Однако, как бы то ни было, в 2001 г. влияние Шойгу в партии заметно уменьшилось» [234]. 

Во время конфликта наблюдатели обратили внимание на то, что лидеры партии, в данном случае С. Шойгу и председатель ЦИК С. Попов не владеют ситуацией в партии. Так, например, Шойгу на пресс-конференции 30 ноября заявил, что численность партии составляет 218 тыс. человек, а Попов в тот же день, но в другом месте – 250 тыс. Шойгу заявил, что фракции и депутатские группы действуют в 47 законодательных собраниях регионов, а Попов в 16. Шойгу заявил, что на выборах губернатора на Чукотке «медведи» соблюдают нейтралитет, а Попов высказался в поддержку кандидатуры А. Назарова [235]. Подобная разноголосица авторитета «Единству» не прибавляла.

Политики живо стали рассуждать грядущую гибель партии. Б. Немцов уверенно предрёк её неминуемую кончину: «Всё идёт к тому. И, как только случится это скорбное событие, СПС обязуется написать достойную случаю эпитафию».   К. Косачёв: «На мой взгляд, "Единству" надо готовиться к участи демороссов и эндээровцев». И. Шабдурасулов: «"Единство" полностью повторяет путь НДР». Ю. Левада, руководитель Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ): «На мой взгляд, это искусственное образование, которое выполнило все свои задачи и функции» [236]. 

В условиях кризиса, переживаемого «правящей партии», ожил Лужков, как ему показалось, у «Отечества» появились шансы на единоличное господство в политической нише «партии власти». 21 ноября, выступая в прямом эфире ТВЦ, он покаялся в том, что на начальном этапе «"Отечество" довольно трудно воспринимало Президента». Однако сегодня движение «полностью удовлетворено» тем, что делает глава государства. «Мы никому не подыгрываем, но сегодня можем заявить, что поддерживаем Президента Путина», – подытожил столичный градоначальник [237]. 29 ноября, когда Шойгу был зван на ковёр в Генпрокуратуру, Лужков санкционировал открытие представительств «Отечества» во всех семи федеральных округах. За каждым закреплялся один из членов ЦС. По его мнению, отныне строительство на базе избирательного блока ОВР центристской партии должно пойти удвоенными темпами. Лужков добавил, что согласился на партию только тогда, когда его убедили, что создается «серьёзное дело – не 118-я, а первая по потенциалу» политическая сила страны [238]. Вскоре «Московские новости» поведали, кто мог убедить мэра в серьёзности этого дела: «Знающие люди говорят, что Владислав Сурков каждую неделю бывает в кабинете Лужкова, чтобы поговорить с ним наедине. Тёплые отношения сложились у Суркова и с заместителем лидера фракции Вячеславом Володиным». Газета, проанализировав сложившуюся политическую ситуацию, пришла к выводу, что в Кремле Президента не слишком устраивает то, что происходит в «Единстве», то есть в «правой» части политического центра. Этот проект в Кремле считали выдохшимся. На фоне всех этих попыток Администрация Президента хоть и сохраняли недоверие к «Отечеству», но уже с большим интересом глядели на него как на своего возможного партнёра. По поводу празднования второй годовщины со дня рождения «Отечества», Ю.Лужков 16 декабря созвал в штаб-квартиру движения лидеров родственных организаций, чтобы положить начало партии «левого центра». На предложение обсудить этот вопрос откликнулись Е. Лахова, С. Бабурин, К. Титов, Б. Фёдоров [239]. 

Лужков в отношении «Единства» вернулся к привычному для него самоуверенному стилю поведения. Собрание напоминало форум партии власти. Лидер «Отечества» заявил об имеющейся у его партии «готовой команде управленцев», которая «может пригодиться президенту в опредёленных условиях». Под оппозиционным статусом организации Лужков практически подвёл черту, назвав «Отечество» новым центром «притяжения для региональных элит и трансформации их потенциала в конструктивный диалог с Кремлём». Зал понял, что речь идёт о нише «партии власти», которая сейчас занята, как выразился Лужков, имея в виду «Единство» «наспех рождённой структурой». Отвечая на вопрос корреспондента «Сегодня» о возможном союзе с «Единством» ради поддержки Президента, Лужков ответил категорическим отказом: «Консолидация невозможна по идеологическим причинам – у "Единства" нет идеологии, а у нас есть принципы... и нет никакого смысла даже заниматься изучением такого вопроса, потому что построенный ими наспех дом не крепок» [240]. О готовности сотрудничать с «Единством», которое он выражал в начале сентября, Лужков забыл. Так же легко он отказался и от поддержки прежнего приятеля В. Гусинского: «Причины для того, чтобы расследовать финансовое состояние медиа-группы, у Генпрокуратуры и у Налоговой полиции есть» [241]. 

За день до собрания, философ Ципко поднёс Лужкову идеологические костыли в виде статьи «Как создаются идеологи» в «Независимой газете». По мнению Ципко «"Отечество" не провозглашало приверженности ценностям социал-демократии…» (??? – Ю.Ш.). Сама же организация, естественным образом, была построена на принципах вождизма: «… Лужков самой своей органикой призван преодолеть раскол между патриотами и либералами, объединить вокруг себя и просвёщенных патриотов, свободных от левых иллюзий, и либералов, осознавших пагубность "демократической борьбы" со своим национальным государством». Обворовав «Единство» на идеологическом поле консерватизма, Ципко, как будто бы мучительно размышлял: «Для меня как философа было очевидно, что стихийно Лужков всё больше и больше становится на позиции дореволюционного либерального патриотизма и, что в основу идеологии "Отечества" необходимо брать "Patriotica" Петра Струве». Не забыв, обругать себя за прежнее недомыслие, Ципко, смог таки подобрать логику своего раболепства перед хозяином: «Мне, находясь на идеологической кухне "Отечества", было интересно наблюдать, как два "нефтяника" – Лужков и Владиславлев – реагировали на эти толчки, вздымающие поле общественного мнения... Мы, учёные Мигранян, Никонов, настаивали на том, что ни одно слово, кроме как "порядок", "справедливость", не получит сейчас отзвука в русском сердце. Но Владиславлев с Лужковым делали акцент на слове "согласие". И угадали. Сейчас "Отечество" воспринимается в России, прежде всего как партия национального согласия» [242]. 

Без философствования, на трезвых позициях остался, глава московского отделения В. Рязанский, выступивший на собрании с жёсткой критикой сложившейся ситуации в движении. По его прикидке, около четверти членов партактива вообще покинули движение, а около 50% составляют пассивный актив. Рязанский, призвал не спешить с преобразованием в партию, поскольку это может усилить расслоение в существующих организациях. Напоминание Рязанского заставило тщательно взвесить сильные и слабые стороны «Единство» и «Отечество». Организации дополняли собой друг друга. «Отечество» отличал высокий уровень интеллектуального потенциала, но «Единство» имело охватывающую всю страну структуру. Фракции ОВР и «Единство» солидарно голосовали в Госдуме, а организации в целом неоднократно заявляли о политической поддержке курса Президента России. Нельзя было сбрасывать со счетов и общественное мнение. По данным ФОМ при ответе на вопрос, заданный 7 декабря: «Если бы парламентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то за какую партию (избирательное объединение) Вы бы проголосовали?», данные 2000 г. не сильно отличались от результатов выборов 1999 года. Так, по результатам возможных выборов за «Единство» проголосовали бы 14,6% опрошенных, а за ОВР всего 8,3%.

Из этого следовал только один вывод – в ближайшее время должна начаться сложная и интересная работа по объединению «Единства» и «Отечества» в одну, могучую «партию власти».

Примечания.

1. Юртаев В.И., Попов А.К. Выбор-99 (тенденции, сценарии, коалиции). http://www.whoiswho.ru/russian/vyb99/vyb/vyb.htm.

2. Коммерсантъ.1999. 23 июня. №107(1751).

3. Коммерсантъ.1999. 6 июля. №116(1760).

4. Коммерсантъ.1999. 24 июля. №130(1774).

5. Шакиров Ю.А. Политические партии современной России. – С. 87.

6. Завтра. 1999. 8 июня. №23 (288).

7. Коммерсантъ.1999. 1 июня. №92(1736).

8. Власть. 1999. 20 июля. №28 (329).

9. Коммерсантъ. 1999. 6 августа. № 139(1783).

10. Коммерсантъ. 1999. 7 августа. № 140(1784).

11. Независимая газета. 1999. 31 августа. №160 (1976).

12. Коммерсантъ. 1999. 9 июля. №119 (1763).

13. Власть. 1999. 1 июня. №21 (322).

14. Юртаев В.И., Попов А.К. Указ. соч.

15. Завтра. 1999. 8 июня. №23 (288).

16. Коммерсантъ. 1999. 21 мая. № 85 (1729).

17. Коммерсантъ. 1999. 15 июля. №123 (1767).

18. Коммерсантъ. 1999. 9 июля. №119 (1763) .

19. Коммерсантъ. 1999. 15 июля. №123 (1767).

20. Коммерсантъ. 1999. 13 июля. №121 (1765).

21. Деловая пресса. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 15 июля.

№7. www. almedia. Ru

22. Коммерсантъ. 1999. 22 июля. № 128(1772) .

23. Республика Татарстан. 1999. 29 июля. №151-152 (23928-23929).

24. Коммерсантъ. 1999. 30 июля. №134 (1778).

25. Коммерсантъ. 1999. 4 августа. № 137(1781);Георгий Боос: основные этапы политической карьеры. Часть I. Деятельность Г.Бооса в 1995-1999 гг. Бюллетень №1-2 (15-16). Калининградское независимое агентство. Январь-февраль 2006. – С.130.

26. ЭВНГ. 1999. 5 июля. №142 (1958).

27. Коммерсантъ. 1999. 13 августа. №144 (1788).

28. Власть. 1999. 31 августа. № 34(335); Коммерсантъ. 31 августа. № 156(1800); Независимая газета. 1999. 31 августа. №160 (1976).

29. Шакиров Ю.А. Политические партии современной России. – С. 107.

30. Там же. – С. 72.

31. Власть. 1999. 31 августа. № 34(335); Коммерсантъ. 31 августа. № 156(1800).

32. Власть. 1999. 24 августа. №33 (334).

33. Коммерсантъ. 1999. 6 августа. № 139 (1783).

34. Коммерсантъ. 1999. 7 августа. № 140 (1784).

35. Gazeta.RU. 1999. 12 августа. №110. http://gazeta.lenta.ru.

36. Независимая газета. 2000. 14 января.

37. Известия. 2004. 26 февраля.

38. Gazeta.RU. 1999. 12 августа. №110. http://gazeta.lenta.ru.

39. ЭВНГ. 1999. 10 августа. №145 (1961).

40. Сайт «Финансовая лента». 1999. 9 августа. 17:24. http://finlenta.ru

41. Коммерсантъ. 1999. 10 августа. № 141 (1785).

42. Коммерсантъ. 1999. 14 августа. № 145 (1789).

43. Власть. 1999. 24 августа. №33 (334).

44. Сайт «Духовное наследие. Россия – 2000. Современная политическая история (1985- 1999 гг.). Май 99. – Т. 1.http://www.nasled.ru; Коммерсант. 1999. 20 мая, 3 июня, 4 июня, 28 июля, 31 июля. №№84 (1728) ,94 (1738), 95(1739), 132 (1776), 135 (1779).

45. Сайт Президента Российской Федерации. 2006. 10 мая. http://www.kremlin.ru.

46. ЭВНГ. 1999. 25 августа. №156 (1972).

47. Шакиров Ю.А. Политические партии современной России. – С. 13.

48. Коммерсантъ. 1999. 4 сентября. № 160 (1804).

49. История России в новейшее время. Под ред. А.Б. Безбородова, – С.373.

50. Сайт Фонд «Общественное мнение». Президент. Путин В.В. Отношение к В. Путину. 1999. 18 августа, 29 сентября. www.fom.ru.

51. Коммерсантъ. 1999. 1 октября. № 179 (1823).

52. Петренко К.В. О наиболее влиятельных партиях на местах. Сайт Фонд «Общественное мнение». Партии и политики. Политические партии и движения. 1999. 7 августа. www.fom.ru.

53. Коммерсантъ. 1999. 10 сентября. № 164 (1808).

54. Деловая пресса. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 16, 30 сентября.№№ 16,18.

www. almedia. ru.

55. Деловая пресса. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 16 сентября. № 16,18. www. almedia. ru.

56. Власть. 1999. 21 сентября. №37 (338).

57. Жугулёв И. Медвед всея Руси. SmartMoney. Аналитический деловой еженедельник. 2007. 1 октября. № 37 (78).

58. Иванов В.В. Партия Путина. История «Единой России». – М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп. 2008. – С. 38-40.

59. Коммерсантъ. 1999. 2 октября. № 180 (1824).

60. Деловая пресса. Россия выбирает. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 23 сентября. №17. www. almedia. ru

61. ИТАР-ТАСС. 1999. 21 сентября; Коммерсантъ. 1999. 23 сентября. № 173 (1817).

62. Сегодня. 1999. 27 сентября. № 218; Деловая пресса. Россия выбирает. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 7 октября. №19. www. almedia. Ru.

63. Общество. Ру. 1999. 22 сентября; Время МN. 1999. 23 сентября.

64. Коммерсантъ. 1999. 23 сентября. № 173 (1817).

65. Полит. Ру–Монитор. 1999. 28 сентября.

66. Время МN. 1999. 24 сентября.

67. Коммерсантъ. 1999. 23 сентября. № 173 (1817).

68. Сегодня. 1999. 27 сентября. № 218.

69. РБК. 1999. 23 сентября.

70. Полит. Ру–Монитор. 1999. 23 сентября.

71. Сегодня. 1999. 27 сентября. № 218.

72. Независимая газета. 1999. 25 сентября.

73. Иванов В.В. Указ. соч. – С. 45-46.

74. Коммерсантъ. 1999. 24 сентября. № 174 (1818).

75. Полит. Ру–Монитор. 1999. 28 сентября.

76. ЭВНГ. 1999. 30 сентября. №182 (1998)

77. Коммерсантъ. 1999. 28 сентября. № 177 (1821).

78. Полит. Ру–Монитор. 1999. 21 сентября.

79. Время МN. 1999. 24 сентября; Коммерсантъ. 1999. 24 сентября. № 174 (1818).

80. Коммерсантъ. 1999. 23 сентября. № 175 (1819). Выделено нами. – Ю.Ш.

81. Деловая пресса. Россия выбирает. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 30 сентября. №18. www. almedia. Ru.

82. ЭВНГ. 1999. 30 сентября. №182 (1998); Коммерсантъ. 1999. 1 октября. № 179 (1823); Независимая газета. 1999. 2, 5 октября.

83. Парламентские выборы в России: год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов: Хрестоматия. / Авт.- сост.: к.ф.н., доц. Грачев М.Н. – М.: НОУ МЭЛИ, 2000. – С.100-104; Иванов В.В. Указ. соч. – С. 45-46; В. Прибыловский. ИИЦ «Панорама».Выборы. Избирательные объединения и блоки. Блок «Медведь». http://www.panorama.ru/index.html.

84. Жугулёв И. Указ. соч.

85. Время МN. 1999. 4 октября; В.Прибыловский. ИИЦ «Панорама». Выборы. Избирательные объединения и блоки. Блок «Медведь» http://www.panorama.ru/

86. Независимая газета. 1999. 29 сентября.

87. Коммерсантъ. 1999. 1 октября. № 179 (1823); Независимая газета. 1999. 2 октября.

88. Сайт радио «Свобода». Россия вчера, сегодня, завтра. 26 ноября. http://www.svoboda.org/.

89. Парламентские выборы в России: год 1999. – С.99-104, 163-187, 234-238.

90. Россия накануне думских выборов 1999 года. Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. Моск. Центр Карнеги. – М.: Гендальф. 1999. – С. 20-21

91. Коммерсантъ. 1999. 29 сентября. № 178 (1822).

92. Завтра. 1999. 9 ноября. № 45 (310).

93. Нг - сценарии. 1999. 8 декабря.

94. Независимая газета. 1999. 19 октября.

95. Россия накануне думских выборов 1999 года. – С.304-306.

96. Черняков А.А. Наиболее популярные российские партии (отчёт). 1999. 20 октября. Сайт Фонд «Общественное мнение». Партии и политики. Рейтинги партий. www.fom.ru.

97. Независимая газета. 1999. 23 октября.

98. Время МN. 1999. 12 ноября.

99. Коммерсантъ. 1999. 9 декабря. № 228 (1872).

100. Георгий Боос: основные этапы политической карьеры. – С.130-133.

101. Коммерсантъ. 1999. 18 сентября. № 170 (1814).

102. Георгий Боос: основные этапы политической карьеры. – С.133-134.

103. Там же. – С.140.

104. Квашнина Е. Социальная реклама в России: особенности развития. Сайт «Социальная реклама. Ru». http://www.socreklama.ru/

105. Георгий Боос: основные этапы политической карьеры. – С.142.

106. Сайт Фонд «Общественное мнение». Партии и политики. Рейтинги партий. 1999. 3 декабря. www.fom.ru.

107. Независимая газета. 1999. 12 декабря.

108. Власть. 1999. 19 октября. № 41 (342).

109. Котов А. Речевые средства воздействия. Москва. 2003-2004. http://www.harpia.ru/; Сайт Сергея Доренко. Тексты телепрограмм. http://dorenko.info/about/.

110. Деловая пресса. Россия выбирает. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 7 октября. №19. www. almedia. Ru; Коммерсантъ. 1999. 9 октября. № 185 (1829); Коммерсантъ. 1999. 29 октября. № 199 (1843).

111. Сегодня. 2000. 15 февраля.

112. Козлов И. Выборы как искусство побеждать. Экономические стратегии. 2003. №5. – С. 10-16.

113. Независимая газета. 1999. 18 ноября.

114. Независимая газета. 1999. 20 ноября.

115. Коммерсантъ. 1999. 19 ноября. № 214 (1858).

116. Коммерсантъ. 1999. 23 ноября. № 216 (1860).

117. Коммерсантъ. 1999. 24 ноября. № 217 (1861).

118. Деловая пресса. Россия выбирает. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 2 декабря. №27. www. almedia. Ru; Коммерсантъ. 1999. 23 ноября. № 216 (1860).

119. Сайт Светланы Сорокиной. СВЕТЛАНА СОРОКИНА: передачи, интервью, публикации. ГЕРОЙ ДНЯ со Светланой Сорокиной на НТВ. 1999.11.24 http://tvoygolos.narod.ru/elita/elitatext/1999.11.24.htm.

120. Власть. 1999. 7 декабря. № 48 (349).

121. Коммерсантъ. 1999. 3 декабря. № 224 (1868).

122. Коммерсантъ. 1999. 2 декабря. № 223 (1867); Независимая газета. 1999. 2 декабря.

123. Коммерсантъ. 1999. 3 декабря. № 224 (1868).

124. Независимая газета. 1999. 10 декабря.

125. Независимая газета. 1999. 16 декабря.

126. Шакиров Ю.А. Политические партии современной России. – С. 87.

127. Коммерсантъ. 1999. 16 декабря. № 233 (1877). Выделено нами. – Ю.Ш.

127. Шакиров Ю.А. Политические партии современной России. – С. 140.

128. Георгий Боос: основные этапы политической карьеры. – С.142.

130. Независимая газета. 1999. 22 декабря.

131. Независимая газета. 1999. 23 декабря.

132. Сайт «Духовное наследие. Россия – 2000. Современная политическая история (1985- 1999 гг.). 1996. 30 декабря. – Т. 1. Хроника и аналитика. Научное издание. Под. общ. ред. А.И. Подберёзкина. http://www.nasled.ru/pressa/hronika/; Независимая газета. 1999. 28 декабря; Деловая пресса. Россия выбирает. Еженедельник. Электронное издание. 1999. 30 декабря. №31. www. almedia. ru

133. Коммерсантъ. 1999. 12 октября. № 186 (1830).

134. Коммерсантъ. 1999. 20 ноября. № 215 (1859).

135. Коммерсантъ. 1999. 11 декабря. № 230 (1874).

136. Деловая пресса. Россия выбирает. Еженедельник. Электронное издание. 2000. 13 января. №1 (32). www. almedia. ru

137. Коммерсантъ. 1999. 16 декабря. № 233 (1877).

138. Деловая пресса. Россия выбирает. 2000. 13 января. №1 (32). www. almedia. ru

139. Деловая пресса. Россия выбирает. 2000. 20 января. №2 (33). www. almedia. Ru; Независимая газета. 2000. 14 января.

140. Иванов В.В. Указ соч. – С. 60,66. Выделено нами. – Ю.Ш.

141. Сайт Президента России. Сурков Владислав Юрьевич. http://www.kremlin.ru/state_subj/27815.shtml

142. Иванов В.В. Указ соч. – С. 50.

143. Там же. – С 51-52.

144. Коммерсантъ. 2000. 24 марта. № 50 (1935).

145. Иванов В.В. Указ соч. – С 58.

146. Коммерсантъ. 2000. 14 января. № 2 (1887).

147. Власть. 2000. 25 января. № 3 (354); Деловая пресса. Россия выбирает. «Единство» приведёт народ… Куда надо новой власти. 2000. 4 мая. № 17 (48). www. almedia. Ru;

148. Независимая газета. 2000. 18 января. №7 (2102).

149. Белонучкин Г.В. Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государственная Дума. Государственная Дума III созыва (VII Государственная Дума) – Справочник. М., ИЭГ.

«Панорама», Фонд развития парламентаризма, 1994-1996. Электронная версия, 2000; http://www.politika.su/.

150. Деловая пресса. Россия выбирает. 2000. 20 января. №2 (33). www. almedia. Ru; Коммерсантъ. 2000. 19 января. № 5 (1890).

151. Деловая пресса. Россия выбирает. Поражение Путина в Думе. 2000. 20 января. №2 (33). www. almedia. Ru; Независимая газета. 2000. 20 января; Независимая газета. 2000. 21 января; Коммерсантъ. 2000. 19 января. № 5 (1890);.

152. Деловая пресса. Россия выбирает. ОВР выходит в лидеры оппозиции 2000. 20 января. №2 (33). www. almedia. Ru.

153. Коммерсантъ. 2000. 20 января. № 6 (1891).

154. Иванов В.В. Указ соч. – С. 58-59.

155. Коммерсантъ. 2000. 22 января. № 8 (1893).

156. Коммерсантъ. 2000. 26 января. № 10 (1895); Деловая пресса. Россия выбирает. Фракции «Единство» и СПС достигли договорённости по ряду вопросов. Еженедельник. Электронное издание. 2000. 27 января. №3 (34). www. almedia. Ru.

157. Деловая пресса. Россия выбирает. Сергей Кириенко: Такого позора в Госдуме не было никогда. 2000. 20 января. №2 (33).

158. Коммерсантъ. 2000. 26 января. № 10 (1895).

159. Коммерсантъ. 2000. 27 января. № 11 (1896).

160. Коммерсантъ. 2000. 28 января. № 12 (1897).

161. Деловая пресса. Россия выбирает. Примаков не будет баллотироваться в Президенты. 2000. 10 февраля. №5 (36). www. almedia. Ru.

162. Деловая пресса. Россия выбирает. Владимир Путин дал согласие баллотироваться в Президенты РФ. 2000. 13 января. №1 (32). www. almedia. Ru; Там же. Плавающая партия власти. 2000. 20 января. №2 (33); Сайт KMnews. КМ-Новости. 2000. 14 января. http://news.km.ru/; Власть. 2000. 18 января. № 2 (353).

163. Сайт Фонд «Общественное мнение». Партии и политики. Электоральные рейтинги политиков. 2000. 12 января. www.fom.ru

164. Деловая пресса. Россия выбирает. НДР задохнулся в медвежьих объятиях. Еженедельник. Электронное издание. 2000. 10 февраля. №5 (36). www. almedia. Ru.

165. Деловая пресса. Россия выбирает. «Наш дом – Россия» на съезде подводит итоги выборов за год. 2000. 10 февраля. №5 (36). www. almedia. Ru.

166. Коммерсантъ. 2000. 8 февраля. № 19 (1904).

167. Сегодня. Электронная версия. 2000. 12 февраля. № 31.

168. Деловая пресса. Россия выбирает. «Наш дом – Россия» будет активно участвовать в работе движения «Единство».. 2000. 2 марта. №8 (39). www. almedia. Ru.

169. Сегодня. Электронная версия. 2000. 31 марта. № 70.

170. Деловая пресса. Россия выбирает. Лужков заявляет, что не будет оппонентом Путина на выборах Президента России. 2000. 2 марта. №8 (39). www. almedia. Ru.

171. Сегодня. Электронная версия. 2000. 14 февраля. № 32.

172. Коммерсантъ. 2000. 15 февраля. № 24 (1909); Независимая газета. 2000. 15 февраля. №27 (2089).

173. Деловая пресса. Россия выбирает. Ю.Лужков: «Движение "Отечество" готово начать диалог с претендентами на президентский пост». 2000. 24 февраля. №7 (38). www. almedia. Ru.

174. Сайт Фонд «Общественное мнение». Партии и политики. Электоральные рейтинги политиков. 2000. 23 февраля. www.fom.ru

175. Независимая газета. 2000. 3 марта. №40 (2102). Выделено нами. – Ю.Ш.

176. Деловая пресса. Россия выбирает. «Отечество» готово поддержать Владимира Путина на предстоящих выборах. 2000. 16 марта. №10 (41). www. almedia. Ru.

177. Там же. Постановление третьей конференции Московского городского регионального отделения ОПОО «Отечество».

178. Коммерсантъ. 2000. 16 марта. № 44 (1929)

179. Московский комсомолец. 2000. 17 марта.

180. Коммерсантъ. 2000. 29 февраля, 18 марта. №№ 34 (1919), 46 (1931); Деловая пресса. Россия выбирает. «Наш дом - Россия» будет активно участвовать в работе движения «Единство». 2000. 2 марта. №8 (39). www. almedia. Ru.

181. Коммерсантъ. 2000. 25 февраля. № 32 (1917)

182. Президент России. Официальный сайт. 2000. 27 февраля. Выступление на учредительном съезде общероссийского общественно-политического движения «Единство». http://www.kremlin.ru/; Иванов В.В. Указ соч. – С 60-62; Коммерсантъ. 2000. 29 февраля. № 34 (1919); Независимая газета. 2000. 29 февраля. 37 (2099); Деловая пресса. Россия выбирает. «Единство» ставит вполне конкретную цель. 2000. 2 марта. №8 (39). www. almedia. Ru; Власть. 2000. 7 марта. № 9 (360).

183. Президент России. Официальный сайт. Дмитрий Анатольевич Медведев. Биография. http://www.kremlin.ru/.

184. Власть. 2000. 22 февраля. № 7 (358).

185. Коммерсантъ. 2000. 24 марта. № 50 (1935).

186. Сегодня. Электронная версия. 2000. 29 февраля. № 45.

187. Шакиров Ю.А. Политические партии Российской Федерации. – С.46-47.

188. Итоги. 2000. 30 марта. № 13/199.

189. Итоги. 2000. 23 марта. № 12/198.

190. Власть. 2000. 28 марта. № 12 (363).

191. Сайт Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации. Выборы Президента Российской Федерации. 2000 год. http://www.cikrf.ru/sites/.

192. Сегодня. Электронная версия. 2000. 30 марта. № 69.

193. Коммерсантъ. 2000. 29 июля. № 138 (2023).

194. Коммерсантъ. 2000. 18 мая, 19 мая. №№ 87 (1972), 88 (1973).

195. Коммерсантъ. 2000. 4 апреля. № 57 (1942).

196. Деловая пресса. Россия выбирает. В «Нашем доме» утверждают, что «сохранили политическое лицо». Примаков не будет баллотироваться в Президенты. 2000. 13 апреля. №14 (45). www. almedia. Ru.

197. Деловая пресса. Политические портреты. Мы готовы развивать, поддерживать и укреплять желание Путина взаимодействовать с Москвой. 2000. 3 апреля. №13 (37). www. almedia. Ru.

198. Деловая пресса. Россия выбирает. Движение «Отечество» может быть преобразовано в политическую партию уже этой осенью. 2000. 13 апреля. №14 (45). www. almedia. Ru.

199. Деловая пресса. Россия выбирает. Юрий Лужков считает, что «"Отечество"» самая перспективная политическая сила страны». 2000. 27 апреля. №16 (47). www. almedia. Ru.

200. Деловая пресса. Политические портреты. Лидер «Отечества» выходит из тени. 2000. 1 мая. №17 (41). www. almedia. Ru.

201. Коммерсантъ. 2000. 23 марта. № 49 (1934).

202. Коммерсантъ. 2000. 12 апреля. № 63 (1948).

203. Коммерсантъ. 2000. 28-29 апреля. № 75-76 (1960-1961); Деловая пресса. Борис Грызлов выразил надежду, что «Молодёжное "Единство"» сможет стать молодёжным крылом будущей партии «Единство». 2000. 5 мая. №17 (48). www. almedia. Ru.

204. Независимая газета. 2000. 25 апреля. №75 (2137); Коммерсантъ. 2000. 27 апреля. № 74 (1959). Деловая пресса. Россия выбирает. «Единство» приведёт народ… Куда надо новой власти. 2000. 4 мая. № 17 (48). www. almedia. Ru;

205. Деловая пресса. Россия выбирает. «Отечество»: за солидарность, свободу и развитие реальной экономики. 2000. 27 апреля. №16 (47). www. almedia. Ru.

206. Деловая пресса. Россия выбирает. «Отечество» сейчас не планирует с кем бы то ни было объединятся. 2000. 25 мая. №20 (51). www. almedia. Ru.

207. Там же. Юрий Лужков о планах движения «Отечество».

208. Там же. Ответственные секретари региональных организаций движения «Отечество» повышают квалификацию.

209. Время МN. 2000. 14 июня.

210. Коммерсантъ. 2000. 11 апреля. № 62 (1947).

211. Коммерсантъ. 2000. 19 мая. № 88 (1973); Независимая газета. 2000. 24, 27 мая. №№ 93 (2155), 96 (2158); Сегодня. Электронная версия. 2000. 25 мая. № 111.

212. Деловая пресса. Россия выбирает. Мы не партия власти – мы массовая партия. 2000. 8 июня. №22 (53). www. almedia. Ru.

213. Президент России. Официальный сайт. 2000. 27 мая. Выступление на съезде общероссийского политического движения «Единство». http://www.kremlin.ru

214. Иванов В.В. Указ соч. – С 64-66; Сегодня. Электронная версия. 2000. 29 мая. № 114; Коммерсантъ. 2000. 30 мая. № 95 (1980); Независимая газета. 2000. 30 мая. №97 (2159); Деловая пресса. Россия выбирает. Нужна партия, которая будет доминировать в Думе. 2000. 1 июня. №21 (52). www. almedia. Ru; Российская газета. 11 июля; Сайт NEWS.ru.com. Тема дня. Думская фракция «Единство»: почему медведи такие. 2001. 14 марта. http://www.temadnya.ru/spravka/14mar2001/327.html.

215. Деловая пресса. Россия выбирает. Будет ли «Отечество» преобразовано в партию, определится до конца года. 2000. 15 июня. №23 (54). www. almedia. Ru.

216. Там же. В Москве прошло заседание политсовета движения «Отечество»; Юрий Лужков: Не замечать «Отечества» – это не замечать бревно в собственном глазу; «Отечество» уходит в одиночное плавание; Коммерсантъ. 2000. 8 июня. № 102 (1987).

217. Коммерсантъ. 2000. 27 мая. № 94 (1979).

218. Итоги. 2000. 18 апреля. № 16/202.

219. Коммерсантъ. 2000. 21 июня. № 110 (1995).

220. Власть. 2000. 11 июля. № 27 (378).

221. Независимая газета. 2000. 29 января. №16 (2078)

222. Власть. 2000. 18 июля. № 28 (379).

223. Московская правда. 2000. 22 июля.

224. Независимая газета. 2000. 11 августа. №148 (2210)

225. Новая газета. 2000. 14 августа. № 58.

226. Деловая пресса. Россия выбирает. Поиски «медвежьих» следов на чернозёме, или как строят правящую партию в Белгороде. 2000. 31 августа. №34 (65). www. almedia. Ru.

227. Сегодня. Электронная версия. 2000. 13 сентября. № 204.

228. Деловая пресса. Россия выбирает. Юрий Лужков заявил о готовности «Отечества» сотрудничать с «Единством». 2000. 14 сентября. №36 (67). www. almedia. Ru.

229. Иванов В.В. Указ соч. – С 64-66; Сайт NEWSru.com//Новости России//Суббота, 28 октября 2000 г.; Сегодня. Электронная версия. 2000. 30 октября. № 244; Коммерсантъ. 2000. 31 октября; № 204 (2089); Независимая газета. 2000. 31 октября. №206 (2268); Деловая пресса. Россия выбирает. Планы партии «Единство» на 2001 год. 2000. 2 ноября. №43 (74). www. almedia. Ru.

230. Коммерсантъ. 2000. 29 сентября. № 182 (2067).

231. Коммерсантъ. 2000. 3 октября. № 184 (2069).

232. Аргументы и факты. 2000. 29 ноября. № 48 (1049).

233. Коммерсантъ. 2000. 30 ноября. № 225 (2110).

234. Иванов В.В. Указ соч. – С. 71.

235. Коммерсантъ. 2000. 1 декабря. № 226 (2111); Сегодня. Электронная версия. 2000. 1 декабря. № 269.

236. Коммерсантъ. 2000. 1 декабря. № 226 (2111).

237. Деловая пресса. Россия выбирает. На современном этапе «Отечество» поддерживает Путина. 2000. 23 ноября. №46 (77). www. almedia. Ru.

238. Сегодня. Электронная версия. 2000. 30 ноября. № 270.

239. Московские новости. 2000. 18 декабря.

240. Сегодня. Электронная версия. 2000. 18 декабря. № 281.

241. Деловая пресса. Россия выбирает. Движение «Отечество» готовится стать партией. 2000. 21 декабря. №50 (81). www. almedia. Ru.

242. Независимая газета. 2000. 15 декабря. №237 (2299).

243. Независимая газета. 2000. 19 декабря. №239 (2301).

244. Сайт Фонд «Общественное мнение». Партии и политики. Электоральные рейтинги партий 2000. 7 декабря. www.fom.ru