1.4. Методология, организация и методика исследования

В целом основой методологии исследования как системы принципов и способов его организации является диалектическое мировоззрение, конкретным выражением которого являются:

- принцип объективности, выраженный соответствием мысли объективной логике познаваемого предмета, добыванием истины в процессе сопоставления различных представлений, понятий, теорий;

- принцип системности, выраженный осмыслением действительности во всеобщей связи;

- принцип развитияигуманистическойнаправленности исследования;

- принцип комплексности, значимый для исследования, носящего межнаучный - психолого-юридический характер.

Конкретно-научная специфичность методологии связана с особенностью психологии, которая, по С.Л. Рубинштейну (1997), заключается в том, что эта наука находится на перекрестке, а потому в центре всей системы наук, будучи одновременно гуманитарной и естественнонаучной дисциплиной. В связи с этим изучение психологии человека как субъекта не может игнорироватьестественнонаучный подход, стремящийся к точности и определенности, но все же опираться на гуманитарный подход. Совмещение этих подходов подчеркивается и в современных исследованиях (В.М. Аллахвердов, 2000; др.).

Гуманитарное познание - особый тип научного познания, отличающийся от естественных дисциплин в первую очередь неисчерпаемостью познаваемого объекта, требованием не столько «точности» познания, сколько глубины «проникновения», не идентификации, а преодоления «чуждости чужого без превращения его в чисто свое» (М. М. Бахтин, 1972; 1979). Гуманитарному подходу созвучны многие идеигерменевтики– науки и искусства понимания, истолкования и интерпретации явлений. Причем, по Х.-Г. Гадамеру (1988), для понимания целого необходимо понимание частей, а для понимания частей важен смысл целого.Интерпретациявыступает в роли познания и объяснения.

А.В. Брушлинский (1992) подчеркивал, что разработка психологии субъекта (индивидуального, группового и т.д.) – путь к установлению единства всей психологической науки. Такая интегративнаяроль и суть субъекта требует особого подхода к его исследованию, связанного с необходимостью объединения множества научных парадигм и подходов как в междисциплинарном плане, так и внутридисциплинарном, межотраслевом. Сведения о человеке как субъекте и подходы к его исследованию имеют свою специфику в отечественной и зарубежной психологии, содержатся в работах, относящихся к различным отраслям психологии, а также к различным темам: о субъекте, личности, сознании, самосознании, психической регуляции, мотивации, эмоциях, интеллекте и пр. Все эти знания, объединенные системообразующей категорией, существуют в основном отчужденно друг от друга, хотя принципиально они должны стать и становятсятеоретической платформой исследования(наряду с исследованиями субъекта преступления).

Интегративному требованию к психологическому пониманию человека в онтологическом и гносеологическом планах соответствует полисистемный/полифункциональныйподход. По Б.Ф. Ломову (1975, 1984), моносистемный взгляд на природу целостного объекта, в том числе на бытие человека, наделенного психикой, концентрирует внимание на компонентах и структуре, а полисистемный взгляд – на объективных основаниях интегральных качеств и свойств. Человек (его психика, поведение) развертывается в разных планах и системах; причем в качестве систем полагаются не только психические явления, но и способы их функционирования и развития.

Итак, чтобы изучить человека как субъекта, в том числе как субъекта преступления, необходимо рассматривать его в более широком плане - субъектно-объектном. Получается, что как таковой субъектныйподход, взятый на вооружение современной психологией, оказывается ограниченным, если не используется в контексте полисистемного подхода. То же касаетсядеятельностногоиличностногоподходов, которые в отношении к человеку как ксубъекту / не субъектуоказываются ограниченными. Ведь такая реальность, какчеловек, наделенный психикой, к субъекту не сводится, а такие реальности, какчеловекисубъект, не сводятся к личности, деятельности, социальному и сознательному.

Если полисистемно рассматривать психику, писал Б.Ф. Ломов (1984), то ее многомерность, многоплановость, многоуровневость выражают множественность детерминант психики, как общие, так и специальные предпосылки, которые могут действовать одновременно и иметь разную зону или направление влияния (внешние и внутренние факторы) и «вес». В системе детерминант можно выделить ведущее звено (системообразующий фактор) и установить характер отношений между отдельными детерминантами или их группами (соподчинение, дополнение, взаимодействие и т.д.). По Б.Ф. Ломову, действие детерминант того или иного психического процесса, их состав и структура меняются в ходе развития этого процесса, регулируя поведение, деятельность и общение человека. Психика сама становится детерминантой объективно протекающих процессов. Полисистемный подход дает возможность представить целостность психики, механизм ее многоуровневого функционирования.

В современной психологии расширяется целостность рассмотрения человека. Так, В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев (1998) отмечают, что главный смысл исторического подхода к изучению именно человеческой психологии состоит в необходимости рассмотрения становления человека во всем многообразии его жизнедеятельностных обликов: и как природного индивида, и как социокультурного субъекта, и как духовно-практического существа одновременно. Авторы подчеркивают необходимость жесткого различения «понятий "развитие" (genes) и "происхождение" (gonos); развивается то, что есть; то, чего нет, - то происходит (может происходить)» (1998. С. 13). Это различие, согласно анализу (Л.В. Алексеева, 2004), существенно при понимании природы субъектностииличностностичеловека, а также природы особиииндивида.

А.В. Юревич (2001) также акцентирует в методологии психологического объяснения принцип разноуровневой детерминации психических феноменов, не сводимых друг к другу. Эвристичным является не «поедание» уровнями друг друга, а поиск переходов между ними, «комплексные, межуровневые объяснения, в которых нашлось бы место и для смысла жизни, и для нейронов, и для социума, и для эволюционной целесообразности» (А.В. Юревич, 2001. С. 17).

Полисистемный подход, по Б.Ф. Ломову, проявляется в онтологическом и гносеологическом аспекте. С позиций гносеологии, категориальный аппарат науки представляет собой совокупность взаимосвязанных категорий, рассматривающий предмет психологии в его существенных отношениях, а любая категория фиксирует какой-то отдельный срез объекта и имеет ограниченную сферу действия. Категориальный аппарат как система понятий позволяет исследовать реальные взаимосвязи, взаимопереходы, различия психических явлений. Однако следует подчеркнуть, что среди ряда базовых понятий психологии ни М.Г. Ярошевским (1974), ни Б.Ф. Ломовым (1984), а также А.В. Петровским и М.Г. Ярошевским (1996; 1998) категория «субъект» не выделялась. Среди выделенных М.Г. Ярошевским - категории «образ», «мотив», «действие», «отношение», «личность», а Б.Ф. Ломовым - категории «отражение», «деятельность», «личность», «общение», «биологическое», «социальное». Среди значимых отечественных общепсихологических теорий выделяются теории, ставящие во главу угла одну категорию («установка», «отношение», «деятельность», «общение»), которые предопределяют анализ именно таких психологических единиц. Однако к ним характеристика целостной психики может не сводиться, и все они могут оказаться разными и разно- или равновеликими ее признаками.

А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский (1998) предложили следующую систему категориального аппарата психологии. Базисныекатегории: «образ», «действие», «мотив», «отношение», «переживание», а такжеметапсихологические категории: «личность», «деятельность», «общение». Предполагая, что в психике не может проявляться лишь уровень личности, А.В. Петровский и М.Г.Ярошевский (1998) совместно с В.А. Петровским предлагают 4 гипотетических уровня категориального каркаса, по 6 категорий на каждом уровне. Причем самому высокому -экстрапсихологическомууровню категории «личность» наметапсихологическомуровне соответствует «Я», набазисномуровне – «индивид», а напротопсихологическом– «организм». Соответственны этим уровням, например, такие категории, как «активность», «деятельность», «действие» и «реакция» либо «смысл», «чувство», «переживание» и «аффективность» (1998. С. 517). Я думаю, что оценить адекватность категорий каждого уровня, а также рассматривать их в системе, возможно только в том случае, если понятен не только контекст функционирования психики (биосфера, психосфера или ноосфера), но и само ее функционирование в видеособой организации. Именноорганизованное функционированиепсихики значимо при рассмотрении субъекта жизнедеятельности и субъекта преступного деяния.

В то же время выделенные психологические характеристики субъекта преступления, обозначенные теми или иными психологическими терминами, не будут иметь смысла, если не могут быть установлены на практике. Полисистемный подход позволяет представить соотношение в психологии теории и практики, прикладных и фундаментальных исследований. Единство теории, эксперимента и практикираскрывается как «важнейший принцип перспективного планирования психологической науки и профессиональной деятельности психологов» (Б.Ф. Ломов, 1984. С. 51).

Для современной психологии характерен ряд негативных симптомов кризисности. Среди них: существование психофизического, психофизиологического, психосоциального параллелизмов (Т. Кун, 1975); раскол или «схизис» между психологической теорией и психологической практикой (Ф.Е. Василюк, 1996. С. 26); «отсутствие единой, общеразделяющей теории; некумулятивность знания, объявление каждым новым психологическим направлением всей предшествующей психологии набором заблуждений и артефактов;… расчлененность целостной личности на ведущие какое-то странное самостоятельное существование память, мышление, восприятие, внимание и другие психические функции» (А.В. Юревич, 2001. С. 3). Кроме того, А.В. Юревич (2001) отмечает, что одной из проблем становится не правильное добываниезнания (в этом преуспела исследовательская психология, используя позитивистские приемы, наиболее сложными и изощренными способами вырывая его «из-под земли»), а еговычленениеиз обыденного опыта иоформлениекак научного в виде законов, закономерностей или законоподобных утверждений (а не в виде описаний психологической феноменологии и корреляций между ее локусами).

Итак, в попытке избежать этих недостатков прежде всего необходимо стремиться к интегративности, которую может обеспечить полисистемный / полифункциональный подход. Феномен человека в его взаимоотношениях с действительностью выражает единство законов природы и общества, когда его можно рассматривать какорганизмиличность, какотдельное существоичасть социальной группы илиэлемент групповых процессов, каксубъектаразличных видов активности или взаимодействия с другими людьми,субъекта самоуправления, а также и какобъектаразличного рода воздействий. Все это имеет отношение и к человеку, совершающему преступление.

В целом психологическое исследование человека, фиксируя его различные стороны и ипостаси, существенные характеристики, обусловлено не только полисистемностью, но икомплексностью, о чем говорят его психофизические, психофизиологические, психосоциальные особенности. Важностьпринципа комплексностивозрастает при междисциплинарном характере исследования, что требуетсинтеза, а не суммирования разноплановых знаний и методов. Исследование психологии субъекта преступного деяния с необходимостью должно осуществляться с учетом комплексного подхода на основе интеграции знаний и методов, прежде всего таких наук, как психология и уголовное право.

Двойственность человека как субъекта, прежде всего, заключена в том, что он общественен и автономен; не только общество влияет на него, но и он на общество, возникает двусторонняя связь и зависимость. Отсюда логичны гуманистические идеи о ценности не только общества, но и человека как субъекта, его прав на самоопределение и саморазвитие, раскрываемые в психологии С.Л.Рубинштейном (1959), Б.С. А.В. Брушлинским (2000) и многими другими отечественными и зарубежными философами и психологами. Гуманистические принципытакже лежат в основе правового подхода.

В современных исследованиях отмечается, что роль индивидуального проявления человека, не только как субъективного, но и каксубъектного, возросла до уровня методологического принципа, в котором отражается единство его природного и социального, общественного и автономного проявления. В целом, наличие субъектности человека необходимо учитывать в его психологическом изучении (о чем писали А.В. Брушлинский, Н.Н. Моисеев, С.Л. Рубинштейн, В.И. Слободчиков, В.О. Татенко и многие др.). Н.И. Яблокова (2000) выражает эту идею для гуманитарного познания в обобщенном виде:принцип субъектности, выделенный на основе сравнительного анализа подходов современных философов, социологов, психологов, отражает действительный факт, состоящий в том, чтолюди делают историю. Однако, на мой взгляд, нельзя абстрагироваться отобъектной сущностичеловека / человека как личности.

Итак, организация данного исследования заключается в следующем. На конкретно-научном уровне психолого-правового анализа человека, совершившего преступление, принцип субъектностивыражает авторство и ответственность самого человека за его деяния и жизнедеятельность, аполисистемный подходпозволяет как разобраться со сплетением детерминант и условий деяния конкретного человека в конкретный период, так и организовать исследование вединстве теории, эксперимента и практики, с учетом предписаний и возможностей психологии и уголовного права, представленных комплексно. Таким образом, формируется не толькообщепсихологический, но и особыйпсихолого-юридический подход, и в частности, судебно-психологический экспертный, имеющий специфический объект и предмет исследования.

В работе был применен литературно-критический анализ, использовались экспериментальный и неэкспериментальный подходы. Однако специально подчеркну ограниченность использования экспериментального метода в психологическом исследовании человека как субъекта преступления. Ведь по определению метода, пришлось бы создавать условия испытуемым для совершения преступления. Когдаэкспериментальный подходоказывается невозможным или ограниченным, подспорьем становитсягерменевтический подход, позволяющий применитьметод моделирования, основанный наинтерпретации. В основугерменевтического моделированияпсихологических возможностей человека была положена идея «аналитического эксперимента» (по сути,аналитического подхода), предложенного Н.Д. Левитовым (1962) для исследования способностей. Он позволяет путем установления требований деятельности, предъявляемых к психике, моделировать ее возможности, отвечающие этим требованиям. В методологическом ранге он позволяет направить и ограничить возможности конструировании теоретическоймоделисубъектно-объектной сущности личности, исходя в целом из анализа требований жизнедеятельности.

Приведенный в предыдущих разделах литературный анализ показал выделение довольно большого числа различных характеристик, свойственных субъекту, отраженных понятиями, разными по рангу обобщения и относящимися к разным системам: структуре деятельности, функциям психики, сущностным характеристикам человека. Итак, необходимо выделить те характеристики, которые создают такую организацию, как субъект, но рассматривать их целостно с противоположной - объектной ипостасью личности. Целостное рассмотрение характеристик психики с помощью дихотомий (сознательное – бессознательное, произвольное – непроизвольное) традиционно для психологии.

Итак, при осуществлении аналитического подходаучитываютсясущественные характеристикижизнедеятельности, а исходя из субъектного подхода втребования, предъявляемые к человеку, включаются и его собственные. Анализ требований жизнедеятельности личности позволяет рассматриватьпсихическоекак организацию, какпсихическое самоуправление(ПСУ), а выделенныефункциональные звенья ПСУ- какединицы психологического анализа.Метод моделированиянаправлен на создание структурно-функциональных психологических моделей: а) субъектных и объектныхатрибутовличности, б)уровнейсубъектности личности, в) системыфункциональныхзвеньевПСУ, г)субъектных способностейличности, имеющих уголовно-правовое значение.

Для верификации выделенных атрибутов субъектно-объектной сущности личности проведено экспериментальноеисследование, в котором использовалась модификация психосемантического метода Ч. Осгуда (Ch. Osgood, 1964).

Следует подчеркнуть ограниченность использования экспериментального метода в психологическом исследовании лица как субъекта преступления даже в русле проведения СПЭобвиняемого, поскольку указанная ситуация относится к уже произошедшим событиям. В связи с этим используется судебно-психологический экспертный подход к обвиняемым, в котором основную роль играет метод ретроспективной реконструкции (М.М. Коченов, 1977; О.Д. Ситковская, 1983). В данном случае этометод ретроспективной реконструкцииреальных субъектных возможностейобвиняемого, проявившихся в инкриминируемой ему ситуации. Именно для практической возможности осуществленияобъективнойреконструкциив русле СПЭ необходимо создание теоретическихмоделей функционирования психики каксамоорганизации, а затем установление ее особенностейв каждом экспертном случае.

В то же время в технологию экспертного исследования включается психодиагностическое обследование подэкспертных, устанавливающее их типичные индивидуально-психологические особенности, посредством которых моделируются их потенциальные субъектные возможности. Достоверность результатов СПЭ субъектности обвиняемого в инкриминируемой ему ситуации достигается, с одной стороны, установлением реальной субъектности с помощью сравнения результатов ретроспективной диагностики, прежде всего с созданными эталонными моделями уголовно-релевантной субъектности, а также соотношением потенциальной и реальной субъектности подэкспертного. В русле эмпирической проверки авторского подхода проведено 88 экспертиз.