Теория народонаселения

С. Сисмонди не принял и теорию народонаселения Т. Мальту­са, вновь демонстрируя свое несогласие с классиками. Последние искали причину «всех страданий трудящегося населения» во взаи­мосвязи темпов роста средств существования и его численности, а надо было принять во внимание, пишет С. Сисмонди, не чис­ленность, а доход. И тогда, было бы видно, утверждает С. Сисмон­ди, что этой причиной является «несоответствие между его (насе­лением) количеством и его доходом», потому что «есте­ственные границы населения» преступают не те, которые «хоть чем-нибудь владеют», а те, «у кого ничего нет».

Автор «Новых начал...» фактически возвращается к домальтусовской концепции народонаселения, высказывая следующие близкие ей положения:

• многочисленность населения представляет преимущество обще­ства, если каждый человек уверен, что он своим трудом может обеспечить «себе сносную жизнь»;

• материальное (имущественное) положение людей регулирует количество браков и рождаемости;

• необеспеченность рабочего доходом от своего труда ведет к росту преждевременных браков и рождаемости;

• восстановление цехов и уставов цеховых организаций обеспе­чит каждому рабочему «собственность на продукты его труда» и возможность рассчитывать на доход и надежду на создание семьи;

• «способность к труду» рабочего не является его гарантирован­ным источником дохода.

Конечный вывод С. Сисмонди сводится к тому, что, поскольку «наименьший доход... благоприятствует его (населения) непомерному росту», необходимо изменить ту самую «социальную организацию», которая порождает «перемежающийся спрос» и, «создав рабочих, обрекает их потом на страдание и смерть».

Теория доходов

Развитие промышленности и науки, достигнутое Англией в начале XIX в., заявляет С. Сисмонди, свидетельствует о том, что ее народ лишил себя «достатка в настоящем и уверенности в бу­дущем», ибо «в городах почти не осталось ремесленников или независимых хозяев мелких мастерских» – там есть только рабо­чие, заработная плата которых недостаточна «во все времена года», а «в деревне нет больше крестьян – их вытеснили батраки». По его убеждению, каждый рабочий ежедневно производит «гораздо боль­ше, чем ему нужно для потребления», но «владелец богатства» удерживает у него «часть того, что он, рабочий, производит сверх нужд своего собственного потребления».

На основании этих рассуждении автор «Новых начал...» выра­жает свое принципиальное несогласие с так называемыми «эко­номистами» (имея в виду классиков) по поводу возникновения трех главных видов доходов (ренты, прибыли и заработной платы), считая ошибочным их версию о существовании «трех разных ис­точников – земли, накопленного капитала и труда». При этом он настаивает на том, что только рабочий создает помимо своего дохода (заработной платы) и доходы «богачей», а именно: ренту для землевладельцев и прибыль для капиталистов. Сама же заработная плата, пишет ученый, «есть та цена, за которую имущий приоб­ретает труд неимущего» и «часто является не чем иным, как ог­раблением рабочего», т. к. представляет собой «лишь количество средств существования, достаточное для прожития работавших в предыдущем году». Итак, и прибыль, и рента являются, по мнению С. Сисмонди, прямым вычетом из дохода рабочих. Причем им не признаются и рентообразующие факторы, принятые классиками благодаря ис­следованиям Д. Рикардо. Не соглашаясь с последним, С. Сисмон­ди указывает на то, что «сельскохозяйственные предпринимате­ли» являются теми же капиталистами и «в отношении своих рабо­чих они находятся в таком же положении, как городские капита­листы». А выводы Д. Рикардо по поводу ренты были бы основатель­ными тогда, подчеркивает он, когда бы «пустующая» или «плохо­го качества» земля не была «частной или общественной собствен­ностью», то есть могла бы обрабатываться без разрешения собствен­ника, ибо ценой этого «разрешения и является арендная плата». Поэтому только земельный доход, подытоживает С. Сисмонди, «образует реальное основание земельной ренты», которая созда­ется «трудом человека» и «работой земли».

По-своему С. Сисмонди находит ответ и на вопрос о том, по­чему рабочие как «самая многочисленная часть участвующих в производстве» имеют низкую заработную плату и почему они, создавая богатство, «сами им почти не пользуются». Его ответ вновь достаточно прост и включает в себя два положения: первое – «в той борьбе за существование, которую они вынуждены вести со своими работодателями, рабочие не обладают одинаковой с ними силой»; второе – «с тех пор как дети зарабатывают часть средств своего существования, отцы их могут получать меньшую плату».