Список литературы

1. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000-2008.

2. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1997.

3. Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

5. Всемирная история экономической мысли. М., 1987-1995. Т. 1-5.

6. Кондильяк Э. Б. О выгодах свободной торговли. СПб., 1817. Ч. 1-2.

7. Крижанич Ю. Политика. М., 1965.

8. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М., 1996.

9. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

10. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004. Т.1.

11. Платонов Д. Н. Иван Посошков. М., 1984.

12. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля, деньги // ТНЕSIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

13. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

14. Шумпетер И. История экономического анализа. Гл. 1,2 //Истоки. Вып. 1. М., 1989; Вып. 2. М., 1990.

15. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. /Пер. с английского под ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001.

16. Юм Д. Наука к познанию роскоши. СПб., 1776.

17. Юм Д. О населенности древних народов. СПб., 1806.

Лекция № 4

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ

ЕЕ РОДОНАЧАЛЬНИКОВ

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

1. Сущность классической политической экономии и особенности ее предмета и метода

2. Общие признаки классической политической экономии

3. Основные этапы развития «классической школы»

4. Экономическое учение У. Петти

5. Экономическое учение П. Буагильбера

1. Сущность классической политической экономии

и особенности ее предмета и метода

По мере дальнейшего формирования в развитых странах мира основ рыночных экономических отношений становилось все более очевидным то обстоятельство, что государственное вмешательство в экономическую деятельность не является панацеей в деле преодо­ления преград в приумножении национального богатства и дости­жения согласованности во взаимоотношениях хозяйствующих субъ­ектов как на внутреннем, так и на внешних рынках. Поэтому, как отметил П. Самуэльсон, вытеснение «доиндустриальных условий» системой «свободного частного предпринимательства», способст­вуя разложению меркантилизма, стало одновременно исходным пунктом наступления условий «полного laissez faire».

Последнее словосочетание означает требование полного невме­шательства государства в экономику, деловую жизнь или, говоря по-другому, – экономический либерализм. Причем с конца XVII – на­чала XVIII в. эта идея превратилась в своеобразный девиз рыноч­ной либеральной экономической политики. И именно с этого време­ни зарождается новая теоретическая школа экономической мысли, которую позднее назовут классической политической экономией.

«Классическая школа» повела решительную борьбу с протекци­онистской идеологией меркантилистов, обратившись к самым но­вым методологическим достижениям науки той эпохи и развернув поистине фундаментальные теоретические исследования. Ее представители противопоставили эмпиризму меркантилистской системы профессионализм, который, по словам того же П. Самуэльсона, не позволял впредь «советникам при короле» убеждать своих монар­хов в том, что увеличение богатства страны сопряжено с установле­нием государственного контроля над экономикой, в том числе со сдерживанием импорта и поощрением экспорта и тысячей других «детальных распоряжений».

«Классики» в отличие от меркантилистов, по существу, заново сформулировали и предмет, и метод изучения экономической тео­рии. Так, возросшая степень мануфактуризации экономики (затем и ее индустриализации) обусловила выдвижение на первый план предпринимателей, занятых в промышленном производстве, оттес­нив на второй план капитал, занятый в торговле, денежном обра­щении и ссудных операциях. По этой причине в качестве предмета изучения «классики» предпочитали главным образом сферу произ­водства.

Что же касается метода изучения и экономического анализа, то его новизна в «классической школе» связана, как уже упоминалось, с внедрением новейших методологических приемов, которые обеспечивали достаточно глубокие аналитические результаты, меньшую сте­пень эмпиричности и описательного, т. е. поверхностного, осмыс­ления хозяйственной (деловой) жизни. Об этом свидетельствуют также высказывания Л. Мизеса и М. Блауга – крупнейших авторитетов со­временности в области методологии экономической науки.

Первый из них, в частности, полагает, что «многие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономической науки в изу­чении не действительно происходящих событий, а лишь тех сил, ко­торые некоторым, не вполне понятным образом предопределили воз­никновение реальных явлений». По убеждению второго, – «экономисты-классики подчёркивали, что выводы экономической науки в конечном счёте основываются на постулатах, в равной степени почерпнутых из наблюдаемых «законов производства» и субъективной интроспекции».

Таким образом, можно утверждать, что смена меркантилизма классической политической экономией стала свершением еще од­ной исторической метаморфозы в отношении наименования и назначения экономической науки. Как известно, в бытность древне­греческих философов термин «экономия» или «экономика» воспри­нимался почти в буквальном переводе слов «ойкос» (дом) и «номос» (хозяйство) и имел смысловую нагрузку процессов домоводства, уп­равления семьей или личным хозяйством. В период меркантилистской системы экономическая наука, получившая благодаря А. Монкретьену наименование «Политическая экономия», воспринималась уже как наука о государственном хозяйстве или экономике нацио­нальных государств, управляемых монархами. Наконец, в период «классической школы» политическая экономия обрела черты подлинно научной дисциплины, изучающей проблемы экономики свободной кон­куренции.

Кстати, К. Маркс, с чьим именем связано введение в научный оборот термина «классическая политическая экономия», исходил прежде всего из того, что «классики» в творчестве своих лучших, как он полагал, авторов А. Смита и Д. Рикардо совершенно не допу­скали ни апологетики, ни скольжения по поверхности экономиче­ских явлений. Но, по его мысли, «классическая школа» со свойст­венной ей классовой направленностью «исследовала производствен­ные отношения буржуазного общества». Данное положение, похо­же, не оспаривал и Н. Кондратьев, считавший, что в учении «клас­сиков» речь шла об анализе условий свободной хозяйственной дея­тельности «только капиталистического строя».