4.2. Основные правила аргументации в устном выступлении

1. Тактически выгоднее сначала подавать наиболее сильные аргументы.

2. Яркое доказательство или существенное возражение полезно сделать кратко и произнести сжато.

3. Помнить о том, что сами по себе факты мало влияют на человека, ибо требуют осмысления и последующих выводов. Поэтому целесообразно приводить факты в их взаимосвязи вместе с вытекающими из них выводами.

4. Не упускать случая изложить сильный довод в виде рассуждения: «если…, то…»

5. Использовать аргументы прежде всего для обоснования своей позиции, а не для критики мнений оппонентов.

6. Приводя в качестве аргументов цифровой материал, назвать не приблизительные, а точные цифры (особенно в случаях, когда этого требуют обстоятельства).

7. Стремиться чаще подкреплять одно доказательство другим, но без противоречий.

8. Не убеждать оппонентов в ошибочности их точек зрения, достаточно обосновать преимущества собственного мнения.

9. Использовать активное, а не пассивное построение фразы: (Вместо: «это может осуществиться…» – «мы это осуществим…»; «следует сделать заключение…» – «можно заключить..»).

4.3. Типы логических аргументов

1. Факты - это предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Например, утверждение "Иванов нанес ущерб нашему предприятию " может быть доказано фактом хищения им материальных ценностей. А утверждение "Химический завод загрязняет атмосферу " подтверждается фактом наличия в его выбросах недопустимого количества вредных веществ. Факты могут служить самым надежным аргументом доказательства, если они правильно подобраны и объективно отражают картину события. Ср.: "Поскольку установлено, что температура воздуха на Венере более 300 градусов, можно утверждать, что жизнь в известных нам формах там невозможна». Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем, какими свойствами личности мы обладаем, в каком психическом состоянии находимся в момент их восприятия. Однако из этого вовсе не вытекает, что рассуждение, построенное на основе фактов всегда объективно, даже если факты сообщаются абсолютно правильные.

Чаще всего в риторической практике сам по себе факт, как бы он ни был точен и существен, не оказывает воздействующего влияния на слушателей, если он не обработан специально для убеждающей речи, т. е. если ему не дана оценка и не показана его связь с другими фактами и аргументами. В речи обычно создаются конструкции, включающие помимо самого факта и интерпретацию говорящего.

2. Статистика - совокупность данных о каком-либо явлении или процессе. Статистика в небольших количествах может использоваться практически в любом виде публичной речи. При этом обязательно указывается источник таких сведений. Если выступление не слишком официальное, можно сказать: "Как сообщили вчера в информационном выпуске новостей… ", или "По данным "Российской газеты ” от 1 октября этого года". Если выступление готовится по официальному поводу и для серьезной аудитории, необходимо ссылаться на статистические сборники, справочники. Но ни в одном публичном выступлении нельзя сказать: "По данным надежного источника …", или "По подсчетам одной центральной газеты», так как это считается неуважением к аудитории. Статистика - надежный тип рационального аргумента, поскольку помогает конкретизировать сообщение, сделать его более точным. Но это не значит, что чем больше цифр, тем лучше. Наоборот, цифр должно быть совсем немного, и употреблять их нужно с большой осторожностью. Цифры, точно так же, как и факты, сами по себе ничего не доказывают - все зависит от того, в какую систему доказательства они попадут.

3. Определение представляет собой логическую операцию, предназначенную для прояснения значения используемого термина, выражения неизвестного термина через значение уже известного, уточнение этого смысла и значения. Определение может стать ценным рациональным аргументом в речи. Задача определения - обобщить, дать представление о предмете как части более широкой категории. Чтобы дать определение, необходимо отыскать сущностные признаки определяемого предмета, те признаки, которые помогают отличить данный предмет от других. Если логика требует всестороннего охвата признаков определяемого понятия, объективного описания его сущности, то в риторических целях не возбраняется определение на основе второстепенных признаков, важных для речи оратора, Именно поэтому риторические определения предмета могут оказаться довольно субъективными. Ср., например: "Медведь - всем известный зверь, своею неуклюжестью и неповоротливостью вошедший в пословицу". "Дуб - самое красивое дерево нашего климата". Это, несомненно, определения, поскольку объясняют сущность предмета через его принадлежность к более широкому роду (медведь - зверь, дуб - дерево) и указывают на его отличительные свойства (медведь - неуклюжий, дуб - красивый). Однако эти свойства не являются ни самыми важными для этих предметов, ни хотя бы объективными ("дуб - самое красивое дерево" - чисто оценочное суждение, субъективное восприятие).

4. Ссылки на законы, документы, постановления и другие нормативные акты, обязательные для выполнения. Логика неохотно признает этот тип аргументов, считая его нормативно-оценочным. Действительно, доказать математическую теорему невозможно ссылкой на некий нормативный документ. Однако в общественной практике такое доказательство вполне объективно, поскольку для законопослушного гражданина необходимость выполнения законов и распоряжений верховной власти является неизбежностью. Например, ссылки на законы весьма важны в судебной речи, где они оказываются обязательным и наиболее значимым аргументом. Важную роль играет этот вид аргумента и в парламентской практике, где применяются ссылки на ранее принятые решения Думы или решения Конституционного суда и т. п.