Materialy_podgotovki_k_seminarskim_zanyatiam

тельно, что Иван IV всерьез рассматривал для себя вариант эмиграции в Англию в случае поглощения Речью Посполитой Московского государства. Никто из известных изменников не вернулся в Московию вплоть до Смуты начала XVII в. [15.С.71-73, 84]

Основным результатом опричнины стало сосредоточение в руках царя всей полноты власти. Иван Грозный уничтожил потенциальную оппозицию себе на долгие годы вперед. Цель опричнины была достигнута, но какой ценой? Стране был нанесен значительный демографический, интеллектуальный, экономический, политический и культурный урон. Многие, прежде процветающие сельскохозяйственные районы, пришли в запустение. Последние годы правления Ивана IV отмечены крупными внешнеполитическими поражениями. В целом Иван Грозный своей политикой чрезвычайных мер заложил основы будущей Смуты начала XVII в.

Отдельно следует отметить изменения оценки деятельности Ивана IV в отечественной исторической науке. К середине XIX в. в дворянской историографии твердо установилось мнение, что Иван Грозный был жестоким и злобным тираном. Во второй половине XIX в. эта позиция была пересмотрена. Родоначальник государственной школы в отечественной историографии С.М. Соловьев предложил рассматривать процесс вытеснения «старых» родовых начал, при всех его жестокостях, как прогрессивный шаг в развитии российской государственности. Необходимо отметить, что ученый, в отличие от своих последователей, ни в коей мере не оправдывал насилия Ивана IV. Он писал: «Не произнесет историк слово оправдания такому человеку» [31.C.129]. Последователи С.М. Соловьева отказались от моральных оценок, посчитав их не научными. Видный деятель исторической науки конца XIX – первой половины ХХ в. С.Ф. Платонов модернизировал концепцию С.М. Соловьева. Согласно его представлениям, Иван Грозный вел борьбу против боярства, являвшегося главным тормозом на пути централизации государства. С незначительными вариациями платоновская концепция получила развитие в работах других советских истори-

ков: С.В. Бахрушина, В.И. Корецкого, Р.Г. Скрынникова. Утверждение концепции С.Ф. Платонова в советской исторической науке было продиктовано политическим фактором. Личность царя Ивана Грозного очень импонировала Сталину. В конце 1930-х гг. историки получили негласную команду оправдать террор Ивана IV как государственную необходимость. Стоит отметить, что примерно в это же время сам С.Ф. Платонов был репрессирован. Свою жизнь он завершил в ссылке. С начала 1940-х гг. под давлением ЦК ВКП(б) личность Ивана Грозного стали раскручивать как выдающегося государственного деятеля и патриота.

Оправдание террора Ивана Грозного, восхваление деятельности других сильных царей, полководцев служило для Сталина важным информационным сопровождением для проведения репрессий. С помощью героизации таких личностей в обществе распространялся и утверждался опасный тезис: «цель оправдывает средства». Тем самым режим навязывал гражданам наивное мнение, что счастье народа зависит не от него самого, а от мудрого вождя, которому всячески стараются помешать многочисленные враги.

Принципиально важно отметить, что в эти годы нашелся историк не склонный к компромиссу со своей совестью – Степан Борисович Веселовский. Расплатой за такую позицию послужило то, что большая часть трудов автора, посвященных времени Ивана IV, была опубликована посмертно, а сам историк подвергся жесткой травле в печати.

После ХХ съезда КПСС стало возможным иначе писать об Иване Грозном. Пересмотр прежних концепций оказался для многих историков долгим и мучительным процессом, поскольку они находились в плену устоявшихся стереотипов. Введение в научный оборот новых комплексов исторических источников существенно способствовало пересмотру прежних идей. Историки больше стали отталкиваться от анализа фактов, хотя и с оглядкой на генеральную линию партии. А.А. Зимин в своей книге «Опричнина», изданной в 1964 г., показал нежизнеспособность концепции борьбы дворянства и бояр, как ключевого

явления периода правления Ивана IV. В это же время историк С.М. Каштанов доказал ключевую роль опричнины в утверждении крепостничества и ликвидации остатков удельной системы [31.C.129-131].

Впервые в открытой печати о целях и формах насаждения культа Ивана Грозного и положительной оценки опричнины в сталинское время заговорил историк В.Б. Кобрин в конце 1980-х гг. Он сравнил опричнину с ускоренной сталинской индустриализацией 1930-х годов. Важно отметить, что В.Б. Кобрин, признавая ведущую роль опричнины в централизации государства, допускал альтернативный путь достижения той же цели, который представляли реформы Избранной рады. Демократические процессы конца 1980-х – начала 90-х гг. способствовали утверждению в публицистике и массовом историческом сознании российских граждан отрицательного отношения к деятельности Ивана Грозного.

Избрание Романовых на царство. Необходимость перемен

XVI – XVII века – важная веха в истории России, веха, насыщенная значительными событиями с далеко идущими последствиями и деятельностью лиц крупного государственного масштаба.

Смутное время (1598-1613 гг.).

Предпосылки Смуты. Потрясения эпохи Ивана IV сменились периодом несомненной, по крайней мере, политической стабилизации в правление Федора Иоанновича и, позднее, Бориса Годунова в конце XVI в. Однако положение оставалось весьма тяжелым. Разорение страны, вызванное опричным террором и длительными войнами, обострило социальные проблемы. Особенно острым оказался вопрос о рабочих руках. Рост налогового бремени привел к массовому уходу крестьян с помещичьих земель, что вызвало всеобщее недовольство дворян и их обращения к правительству с требованиями остановить отток рабочих рук. Поскольку подобное решение отвечало интересам самого государства, лишавшегося стабильных источников налоговых поступлений, оно довольно охотно пошло на такую меру, как введение «заповедных лет», т.е. периода запрета на переход крестьян в «Юрьев день». В 1597 г. система «заповедных лет»

была дополнена указом об «урочных годах», установившим пятилетний срок сыска и возврата крестьян, ушедших в «заповедные» годы. Меры эти, повидимому, рассматривались первоначально как сугубо временные, имеющие целью лишь пережить возникшие трудности, однако постепенно они вылились в постоянно действующие и, в конечном итоге, легли в основу системы крепостного права. Таким образом, экономическая стабилизация была достигнута весьма высокой ценой закрепощения основной массы населения, что не могло не сказаться на последующем развитии ситуации.

Нехватка рабочих рук сказалась и на взаимоотношениях ведущих социальных групп российского общества – боярства и дворянства. Конкуренция за рабочую силу ухудшила их отношения. Конфликты существовали и внутри самой боярской среды.

Возможность новой дестабилизации крылась и в заметном ослаблении авторитета царской власти, связанном как с неспособностью к управлению Федора Иоанновича, и делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России, что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.

Изменение моральных устоев в обществе, так называемое «смущение умов» – резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества, чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия.

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название «Смуты».

События начала XVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. Значительная же часть населения, в первую очередь, крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки.

Можно говорить о Смуте, как о цивилизационном, структурном кризисе, где столкнулись тенденции традиционализма и модернизации. В начале XVII в. Россия начала движение в сторону модернизации и переживала переходный период от традиционного к модернизированному обществу.

Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий. Н.М. Карамзин рассматривал трагические события начала XVII в. как несчастную случайность вызванную послаблением царя Федора, злодеяниями царя Бориса и развратом народа. С.М. Соловьев основное содержание «Смуты» видел в столкновении утверждавшегося государственного начала с антигосударственной, антиобщественной силой, воплощенной в первую очередь в шайках воровских казаков. С.Ф. Платонов определял ее как реакцию на бесконечное разорение, когда проблема выживания приобрела особую остроту.

В советской исторической науке понятие «Смуты» отвергалось, а события начала XVII в. характеризовались как «Первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».

Взрыв социально-политической борьбы в начале XVII в. был обусловлен соединением нескольких крайне неблагоприятных политических, социальных и других обстоятельств. К числу самых важных следует отнести последствия голода, обездолившего сотни тысяч людей, в сочетании с недавним династическим кризисом и острыми политическими противоречиями в господствующих кругах. Нельзя не учитывать и косвенного влияния результатов опричной политики Ивана IV, вызвавших неоправданные честолюбивые стремления одних и острое недовольство других слоев служилых людей. Определенную роль сыграла и направленная против России политическая активность соседей, особенно Польско-Литовского государства и Швеции. Разрушительной силой явилось и казачество, к началу XVII в. представлявшее собой мало организованную, но чрезвычайно активную массу, зачастую с чисто уголовными и анархистскими побуждениями.

Таким образом, основными причинами социально-политической борьбы в стране, развернувшейся в начале XVII в. и получившей название Смуты, были: дальнейшее закрепощение крестьян помещиками и крепостническое законодательство правительства в 80–90-е годы XVI в.; династический кризис в связи с прекращением династии Рюриковичей в 1598 г.; недовольство некоторых слоев господствующих сословий предшествующей политикой правительства; обострение отношений казачества и правительства, стремившегося урезать их права и свободу. На развитие Смуты в определенной степени повлиял и хозяйственный кризис в стране, явившийся последствием опричной политики Ивана IV и до конца не преодоленный к началу XVII в. Большое значение в событиях Смутного времени имело самозванство. Таинственная гибель царевича Дмитрия способствовала распространению слухов о том, что царевич на самом деле жив.

События Смутного времени. В начале 1598 г. умер бездетный Федор. Земский собор избрал на царство Бориса Годунова (1598–1605). Он долгое время отказывался, но под угрозой отлучения от церкви согласился взойти на пре-

стол, обещая при этом заботиться о своих подданных, улучшить условия их жизни, не прибегать к казням. Впервые в стране на трон вступил не «природный», а избранный царь, что и должно было стать основой авторитета его власти. Борис Годунов, зарекомендовавший себя как талантливый государственный деятель, задумал целый ряд реформ, призванных обеспечить развитие страны. При нем наметилось и сближение России с Западом. На службу приглашались иностранцы, русские молодые дворяне отправлялись на учебу за границу.

Успешное начало правления Б. Годунова оказалось прерванным природной катастрофой начала XVII в. В 1601 и 1602 гг. из-за дождей и ранних заморозков на корню погиб урожай, что привело к страшному голоду. Власть предприняла активные меры по выходу из кризиса. Временно был восстановлен «юрьев день» для некоторых категорий крестьян; проводились бесплатные раздачи хлеба из царских амбаров. Но эти меры не улучшили ситуацию.

В народе, воспринимавшим бедствия как Божье наказание за грехи, все более распространялись слухи о греховности Бориса (ему вменялось страшное преступление – детоубийство 1591 г.) и его царствования (оно не от бога, а от людей, избравших его на Земском соборе). Голод и разочарование в правлении Бориса Годунова привели к первым народным выступлениям и ожиданию спасителя. Царским воеводам в 1603 г удалось подавить движение военных холопов, грабивших обозы с продовольствием под Москвой, но распространению слухов о чудесном спасении царевича Дмитрия власти препятствовать так и не смогли.

Первый период Смуты. Личность человека, бежавшего в 1602 г. из России в Польшу и выдавшего себя за царевича Дмитрия, до сих пор остается загадкой. Согласно официальной версии им был беглый монах-расстрига Григорий Отрепьев. Он происходил из обедневшего дворянского рода, был холопом Федора Никитича Романова – двоюродного брата царя Федора Ивановича (по материнской линии). После расправы Бориса Годунова над семьей Романовых,

ложно обвиненной в заговоре, Отрепьев сумел скрыться, постригся в монахи и даже устроился личным секретарем патриарха Иова. Это свидетельствует о таланте и способностях будущего самозванца. Не исключено, что к этой роли его подготовили Романовы, прекрасно знавшие жизнь царского двора и детали трагедии в Угличе. Показателен и тот факт, что, придя к власти, Лжедмитрий I отблагодарил своего старого хозяина, насильно постриженного в монахи под именем Филарет, назначив его ростовским митрополитом. Оказавшись в Речи Посполитой и хорошо зная, что творится на родине, Григорий Отрепьев в 1603 г. решил открыть свою «тайну». Он объявил себя младшим сыном Ивана IV и, обещая территориальные уступки и денежные вознаграждения, сумел заручиться поддержкой польской шляхты. Кроме того, он обручился с дочерью сандомирского воеводы Мариной Мнишек и, по некоторым данным, принял католичество.

Воктябре 1604 г. с небольшим отрядом (4 тыс. человек, из которых 1 тыс. составляли поляки) Лжедмитрий перешел русскую границу около Чернигова и оказался на юго-западной окраине, куда стекались холопы, беглые крестьяне, где бурлила служилая мелкота и казачество. В январе 1605 г. у Добрыничей царские войска нанесли сокрушительное поражение отрядам самозванца. Поляки его покинули, да и сам он собирался уже бежать в Польшу, но здесь свою роль сыграло настроение народа.

Считая самозванца законным наследником престола, а значит, и своим спасителем, население юго-западных окраин заставило его продолжить борьбу. Бесспорно, что низы общества надеялись получить от него и вознаграждение, а служилые люди, казачество – льготы и привилегии. Учитывая эти настроения, проникавшие в центральные районы и в войска, заколебались царские воеводы,

апосле неожиданной смерти Бориса Годунова в апреле 1605 г. часть их перешла на сторону Лжедмитрия.

ВМоскве был свергнут и убит наследник Бориса, образованный и хорошо подготовленный к выполнению своих царских обязанностей 16-летний Федор.

А после того, как Мария Нагая «узнала» своего «сына», что окончательно убедило москвичей в подлинности царя, Лжедмитрий въехал в столицу и 30 июня 1605 г. венчался на царство.

Поддержка народа, казалось, должна была упрочить его положение на троне. Однако положение в стране оказалось настолько сложным, что при всех своих способностях и благих намерениях, новый царь не смог распутать клубок противоречий. Духовенство и боярство настораживали его простота и элементы «западничества» во взглядах и поведении. В итоге, самозванец так и не нашел опоры в политической элите русского общества. Не получили ожидаемого многие служилые люди. Правда, Лжедмитрий раздавал земли и деньги дворянам юга и освободил эту территорию от налогов на 10 лет, но его «милости» тяжелым бременем ложились на население центра и монастыри. Кроме того, весной 1606 г. он объявил призыв на службу и стал готовиться к походу на Крым, что вызвало недовольство многих служилых людей. Рост казачества за счет выходцев из разных слоев общества, его нежелание возвращаться к производительному труду, жизнь за счет грабежей и стремление получить статус привилегированного служилого сословия, заставили Лжедмитрия вывести казачьи отряды из Москвы, что ослабило его позиции. Не улучшилось положение низов общества: сохранялось крепостничество, тяжелые налоги. Кроме того, простых людей постепенно отталкивали не только колебания политики «доброго царя», но и его личное поведение. Своей неординарностью, нарушением традиционных норм поведения «земного бога» (например, он не выполнял полагавшиеся церковные ритуалы, запросто общался с людьми на улице), «царь» шокировал москвичей. Вместе с тем, отказавшись выполнять обещания, данные польскому королю и католической церкви, самозванец потерял поддержку внешних сил.

Все это предопределило легкость совершенного в мае 1606 г. переворота. Поводом к нему послужила свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек и поведение сопровождающих ее поляков. Бояре стимулировали народное недовольство, направив его на царя и ближнее окружение. В результате боярского загово-

ра Лжедмитрий был убит, а царем на импровизированном Земском соборе провозглашен В.И. Шуйский.

Второй период смуты. При воцарении Шуйского (1606–1610) ему пришлось дать «крестоцеловальную запись», ограничивающую произвол царской власти. Он обязался не казнить без суда и не отнимать имущества у родственников осужденных.

Некоторые ученые видят в этом акте первый договор царя с подданными, по сути своей означающий шаг к правовому государству, т.е. альтернативу самодержавию. Но в силу сложившихся обстоятельств, а также ничтожности личности нового царя, его лицемерия, она осталась только исторической возможностью, скорее теоретической, чем практической.

Несмотря на все старания Шуйского (например, по его приказу останки царевича Дмитрия перевезли в Архангельский собор, канонизировали, что превращало сторонников самозванца в еретиков), слухи о новом чудесном спасении царя Дмитрия Ивановича распространяются по стране. Противники Шуйского собирались вновь на юго-западе страны.

Виюне 1606 г. в г. Путивле под руководством воеводы кн. Г. Шаховского

ибывшего служилого холопа И.И. Болотникова поднялся мятеж против центральной власти. Болотников, который возглавил движение в качестве «большого воеводы царя Дмитрия», двигался к Москве, уничтожая по дороге бояр и воевод, в чем ярко проявилась возросшая ненависть низов общества к его верхам.

Нанеся ряд поражений войскам Шуйского, армия восставших, насчитывавшая до ста тысяч человек, осенью осадила Москву, к которой подошли также отряды рязанских и тульских дворян, возглавлявшиеся П.Ляпуновым и И.Пашковым. В решающий момент отряды Ляпунова и Пашкова перешли на сторону правительства, что предопределило поражение восставших. В этом переходе сыграли свою роль как необузданность основной массы повстанцев, так

ипроклятия в их адрес со стороны патриарха Гермогена. Вначале Болотников