- •План семинарских занятий по Административному праву на 2 курсе дневного отделения
- •Тема 1. Административное право как отрасль права
- •Задача 1
- •Конституция российской федерации
- •Российская федерация федеральный закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании
- •Конституционный суд российской федерации
- •Белов с.А.:
- •Задача 2
- •Белов с.А.
- •Задача 5
- •Конституция российской федерации
- •Глава 6. Правительство российской федерации
- •Российская федерация
- •Правительство российской федерации
- •Задача 6
- •Российская федерация
- •Белов с.А.:
- •Задача 7 белов с.А.:
- •Задача 11
- •Белов с.А.:
- •Тема 2. Субъекты административно-правовых отношений.
- •Задача 1
- •Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)
- •Пленум верховного суда российской федерации
- •Белов с.А.:
- •Задача 2
- •Российская федерация
- •Федеральный закон
- •О государственной регистрации юридических лиц
- •И индивидуальных предпринимателей
- •Глава IV. Государственная регистрация юридических лиц при их создании
- •Российская федерация федеральный закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве
- •Гражданский кодекс российской федерации
- •Российская федерация федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности
- •Мое решение:
- •Белов с.А.:
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Белов с.А.:
- •Задача 6
- •Решение:
- •Задача 7
- •Решение:
- •Задача 8
- •Задача 11
- •3. Система и структура органов исполнительной власти
- •Задача 1
- •Президента российской федерации
- •О системе и структуре федеральных органов
- •Исполнительной власти
- •Мое решение:
- •Задача 2
- •Российская федерация
- •Правительство российской федерации
- •Мое решение:
- •Задача 3
- •Правительство российской федерации
- •Правительство российской федерации
- •Мое решение:
- •Задача 4
- •Конституционный суд российской федерации
- •Правительство российской федерации
- •Постановление
- •От 7 декабря 2000 г. N 926
- •О подразделениях милиции общественной безопасности
- •Министерство внутренних дел российской федерации
- •Российская федерация закон о милиции
- •Мое решение:
- •Задача 7
- •Российская федерация
- •Мое решение:
- •Тема 4. Государственная служба
- •Задача 1
- •Российская федерация
- •Трудовой кодекс российской федерации
- •Российская федерация федеральный закон о воинской обязанности и военной службе
- •Российская федерация
- •Мое решение (сугубо формальное, по законодательству):
- •Белов с.А.:
- •Задача 2
- •§ 5. Применение норм трудового права к регулированию отношений по поводу государственной службы
- •Российская федерация федеральный закон о системе государственной службы российской федерации
- •Российская федерация
- •Федеральный закон
- •О государственной гражданской службе
- •Российской федерации
- •Трудовой кодекс российской федерации
- •Белов с.А.:
- •Мое решение (дополнение):
- •Задача 3
- •Российская федерация федеральный закон о системе государственной службы российской федерации
- •Российская федерация
- •Верховный суд российской федерации решение от 24 октября 2003 г. N гкпи 03-1029
- •Мое решение:
- •Белов с.А.:
- •Задача 4
- •Российская федерация
- •Федеральный закон
- •О системе государственной службы российской федерации
- •Министерство внутренних дел российской федерации
- •3. Порядок подбора и оформления внештатных сотрудников
- •Белов с.А.:
- •Задача 6
- •Российская федерация федеральный закон о системе государственной службы российской федерации
- •Российская федерация
- •Федеральный закон
- •О государственной гражданской службе
- •Российской федерации
- •Мое решение:
- •Задача 7
- •Закон санкт-петербурга о государственной гражданской службе санкт-петербурга
- •Мое решение:
- •Тема 5. Учение об административном действии
- •Задача 1
- •Градостроительный кодекс российской федерации
- •Белов с.А.:
- •Задача 3
- •Совет министров - правительство российской федерации
- •Глава 25. Производство по делам об оспаривании
- •Решений, действий (бездействия) органов государственной
- •Власти, органов местного самоуправления, должностных
- •Лиц, государственных и муниципальных служащих
- •Пленум верховного суда российской федерации
- •Российская федерация федеральный закон о безопасности дорожного движения
- •Задача 6
- •Глава VI. Администрация санкт-петербурга
- •Российская федерация
- •Глава III. Органы исполнительной власти субъекта российской федерации
- •Глава IV.1. Общие принципы разграничения полномочий
- •Между федеральными органами государственной власти
- •И органами государственной власти субъекта
- •Российской федерации
- •Мое решение:
- •Белов с.А. (обратить внимание!):
- •Задача 8
- •Мое решение:
- •Задача 10
- •Российская федерация федеральный закон о безопасности дорожного движения
- •Министерство внутренних дел российской федерации
- •Решение:
- •Задача 15 белов с.А.:
- •Тема 6. Административный процесс
- •Задача 1
- •Налоговый кодекс российской федерации часть первая
- •Глава 14. Налоговый контроль
- •Белов с.А.:
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Российская федерация
- •Белов с.А.:
- •Задача 4
- •Российская федерация федеральный закон о коммерческой тайне
- •Белов с.А.:
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Российская федерация федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности
- •Российская федерация
- •Мое решение:
- •Тема 7. Деятельность органов исполнительной власти по управлению государственным имуществом и оказанию государтсвенных услуг
- •Задача 1
- •Российская федерация
- •Федеральный закон
- •Об организации предоставления
- •Государственных и муниципальных услуг
- •Белов с.А.:
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Правительство российской федерации
- •Мое решение:
- •Задача 4
- •Мое решение:
- •Задача 5
- •Белов с.А.:
- •Задача 6
- •Российская федерация федеральный закон о защите конкуренции
- •Гражданский кодекс российской федерации
- •Часть вторая
- •Задача 7
- •Основы законодательства российской федерации об охране здоровья граждан
- •Мое решение:
- •Задача 8
- •§ 7. Разграничение сфер административно-правового и гражданско-правового регулирования
- •Российская федерация
- •Конституция российской федерации
- •Белов с.А.:
- •Задача 9
- •Российская федерация
- •Конституционный суд российской федерации
- •Мое решение:
- •Задача 11
- •Белов с.А.:
- •Задача 12 мое решение:
- •Задача 13
- •Российская федерация федеральный закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях
- •Российская федерация
- •Мое решение:
- •Задача 14
- •Тема 8. Контрольно-надзорная («принудительная») деятельность органов исполнительной власти
- •Задача 1
- •Белов с.А.:
- •Задача 2 белов с.А.:
- •Задача 3
- •Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях
- •Мое решение:
- •Задача 4 мое решение:
- •Задача 5
- •Белов с.А.:
- •Задача 6 мое решение (формально):
- •Задача 10
- •Российская федерация федеральный закон о безопасности дорожного движения
- •Конституционный суд российской федерации
- •Белов с.А.:
- •Задача 11
- •Российская федерация
- •Федеральный закон
- •О государственной регистрации прав
- •На недвижимое имущество и сделок с ним
- •Белов с.А.:
- •Задача 13
- •Российская федерация федеральный закон о пожарной безопасности
- •Российская федерация
- •Российская федерация федеральный закон о пожарной безопасности
- •Белов с.А.:
- •Задача 15
- •Российская федерация федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения
- •Российская федерация
- •Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях
- •Глава 4. Назначение административного наказания
- •Белов с.А.:
- •Задача 16
- •Мое решение:
- •Задача 18
- •Гражданский кодекс российской федерации
- •Часть вторая
- •Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда
- •§ 1. Общие положения о возмещении вреда
- •Белов с.А.:
- •Задача 19
- •Российская федерация
- •Российская федерация федеральный закон о полиции
- •Задача 20
- •Гражданский кодекс российской федерации
- •Конституционный суд российской федерации
- •Совет народных комиссаров рсфср Постановление
- •"О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"
- •Президиум высшего арбитражного суда российской федерации информационное письмо от 9 декабря 2010 г. N 143
- •Белов с.А.:
- •Тема 9. Административная ответственность
- •Задача 1
- •Российская федерация
- •Белов с.А.:
- •Задача 2
- •Российская федерация
- •Белов с.А.:
- •Задача 3
- •Белов с.А.:
- •Задача 4
- •Верховный суд российской федерации определение
- •Белов с.А.:
- •Задача 5
- •Российская федерация федеральный закон о центральном банке российской федерации (банке россии)
- •Конституция российской федерации
- •Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление по делу № а59-1516/2010
- •Задача 7
- •Российская федерация
- •Белов с.А.:
- •Задача 8
- •Белов с.А.
- •Задача 9
- •Задача 11
- •Пленум верховного суда российской федерации
- •Белов с.А.:
- •Задача 13
- •Белов с.А.
- •Задача 15
- •Российская федерация федеральный закон о прокуратуре российской федерации
- •Задача 16
- •Белов с.А.:
- •Задача 17
- •Задача 18
- •Пленум верховного суда российской федерации
- •Тема 10. Производство по делам об административных нарушениях
- •Задача 1
- •Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении
- •Пленум верховного суда российской федерации
- •Белов с.А.:
- •Задача 2
- •Постановление от 9 февраля 2006 года Дело n а56-43667/2005
- •Белов с.А.:
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности
- •Белов с.А.:
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Решение:
- •Тема 11. Законность в административно-правовой сфере. Административная жалоба и административная юстиция
- •Российская федерация
- •Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
- •И свободы граждан
- •Российская федерация
- •Федеральный закон
- •О порядке рассмотрения обращений
- •Граждан российской федерации
- •Гражданский процессуальный кодекс российской федерации
- •Глава 25. Производство по делам об оспаривании
- •Решений, действий (бездействия) органов государственной
- •Власти, органов местного самоуправления, должностных
- •Лиц, государственных и муниципальных служащих
- •Мое решение:
- •Задача 2
- •Российская федерация
- •Федеральный закон
- •О порядке рассмотрения обращений
- •Граждан российской федерации
- •Мое решение:
- •Задача 3
- •27 Апреля 1993 года n 4866-1
- •Глава 25. Производство по делам об оспаривании
- •Решений, действий (бездействия) органов государственной
- •Власти, органов местного самоуправления, должностных
- •Лиц, государственных и муниципальных служащих
- •Пленум верховного суда российской федерации
- •24 Июля 2002 года n 95-фз
- •Белов с.А.:
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Пленум верховного суда российской федерации
- •Пленум верховного суда российской федерации
- •Российская федерация федеральный закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании
Часть вторая
Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда
§ 1. Общие положения о возмещении вреда
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Закон о частной детективной и охранной деятельности не регламентирует деятельность государственных органов. Здесь вряд ли можно говорить об адм.принуждении, т.е. реализации функций органов ИВ. По характеру деятельности можно констатировать, что в данном случае глобально присутствует «возложение» публичных функций по оперативному предотвращению правонарушений на частные интересы – обеспечение требований безопасности общественной жизни. Но это все спорно, очевидного ответа нет. Скорее не адм.принуждение.
Белов с.А.:
Административное принуждение – это не установление регулятивной адм.обязанности. Все механизмы адм.принуждения – это механизмы охранительного характера. Потому само по себе адм.принуждение следует характеризовать как особый вид деятельности. Традиционно у нас в адм.принуждение включают в число функций определенных гос.органов и рассматривают чуть ли не как функцию гос.управления – это неправильно! Единственная цель принуждения – обеспечить исполнение регулятивной адм.обязанности, даже путем возложения дополнительных охранительных обязанностей.
В чем, как САБ кажется, проблема характеристики адм.принуждения? Представить себе в целом общую схему из 3 элементов?
Установление общей или конкретной адм.обязанности. Например, когда мы говорим об общей обязанности – повесили дорожный знак на улице. Или выдали уже конкретное предписание, связанное с деятельностью конкретной организации – представить органу контроля документы
Контроль за исполнением адм.обязанности. Сначала обязанность установлена, после ее установления проверяют ее исполнение. Если обязанность неисполняется è
Механизм адм.принуждения – как механизм исполнения обязанности. Как способ заставить исполнить обязанность. Отсюда цель адм.принуждения – поскольку адм.обязанности носят правовой характер, то принуждение можно считать правоохранительной деятельностью. Достаточно очевидна такая схема, когда речь идет об обязанности общеадминистративной – представлении налоговой декларации. Есть обязанность, по результат проверки налоговый орган выяснил, что декларация не представлена. Надо что-то делать – налоговый орган принуждает к исполнению.
Осуществление принудительных мер необходимо в случае, если частное лицо добровольно не исполняет административные предписания нормативных, общих или индивидуальных правовых актов, либо государство в превентивном (предупредительном) порядке стремится к обеспечению исполнения этих предписаний.
1. Прямое или непосредственное принуждение: не предполагается разрешения правового спора. Безотлагательное предотвращение или пресечение общественно опасных последствий.
(1) Предупредительные меры
(а) юридически подтвержденных данных о совершении правонарушения нет, однако есть основания подозревать их совершение конкретным лицом (проверка документов, досмотр), либо
(б) в соответствии с установленным порядком обеспечения безопасности они проводятся в отношении всех без исключения лиц (пограничный контроль, технический осмотр и т.д.
Обычно имеют характер юридически значимых действий.
(2) Пресекательные мерыосуществляются в связи с совершением административного правонарушения для целей прекращения противоправного поведения, привлечения к ответственности (меры обеспечения) и возмещения причиненного вреда (восстановительные). В том числе и применение оружия и иных специальных средств.
2. Административная юрисдикция: применение мер ответственности (санкций) за уже состоявшееся нарушение
Пойдем по задаче, одновременно выявляя особенности принудительных мер. Обычно указываются такие особенности мер административного принуждения, как:
индивидуальный характер (административное принуждение всегда адресовано конкретному лицу). Все, что связано с установлением общих мер – это не принуждение, поскольку оно не связано с конкретным нарушением адм.обязанности, либо угрозы таковой. По задаче этот признак был соблюден.
обеспечение исполнения правовых обязанностей, запретов и ограничений. Цель – обеспечение исполнения обязанностей, ограничений и запретов. Применение оружия в рамках полномочий охранников допускается только в случае нарушения общего запрета не нарушать предписания закона. По условиям задачи, охранники обеспечивали исполнение лицами запретов уголовно-правового характера.
Далее включается механизм адм.принуждения:
лишение адресата свободы выбора варианта поведения, ограничение его воли посредством организационного, психологического, физического или имущественного воздействия. Ограничивается воля самого лица, потому что по доброй воле оно само не выполнит свои адм.обязанности. Ограничиваться свобода может физически, воздействие может носить и организационный характер – была мера как временный запрет деятельности. Есть также психологическое и имущественное воздействие. Вот 4 вида способов, которыми может воспользоватьсягос.орган для воздействие на поведение, чтобы ограничить волю адресата принуждения. По условиям задачи очевидно, что произошло ограничение свободы выбора поведения лица, в отношении которого применялось оружие.
осуществление на основе законодательно предусмотренных принудительных полномочий в рамках специального административного охранительного правоотношения. Законодательное обоснование применения оружия охранными организациями и их служащими содержится Разделе VЗакона РФ О частной детективной и охранной деятельности в РФ. Но сложность возникает в обосновании подобного применения оружия в качестве особого охранительного правоотношения. С одной стороны, присутствует и адм.предписание (не нарушать публичный правопорядок, безопасность иных лиц и их имущества), и выявлено его нарушение, однако, достаточно сложно говорить о реализации при применении оружия властных публично-правовых полномочий. Глобально можно говорить о том, что охранным организациям законодатель в части и при определенных условиях передает полномочия по обеспечению правопорядка, и что эти полномочия могут осуществляться путем применения мер принуждения (это подтверждает отчасти и ст.17 Закона – «на частную охранную деятельность распространяются правила применения специальных средств, установленные Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел Российской Федерации»).Но очень сложным выглядит вопрос допустимости передачи полномочий, имеющих исключительно ограничивающий частные права характер, частным же организациям, которые не входят в систему гос.администрации. Все-таки мы же можем сослаться на то, что и обычные граждане могут получить лицензию на ношение оружия. Если они его будут применять, то это же не будет, очевидно осуществлением властных полномочий, предусмотренных законом. Потому основным из дополнительных критериев стоит назвать именно специальный субъект применяющий данные меры – а именно, государственный орган, уполномоченный на осуществление исполнительной власти. Аргумент против – смотрим не формально на субъекта, а на содержание его деятельности. Тем более, полномочия охранной организации вытекают непосредственно из закона (как и у органов ИВ принудительные полномочия предусмотрены в законе).Но есть особенно сильный аргумент – необходимая оборона (а если учесть, что посягательство по задаче было уголовно-правовым, то этот институт тем более регламентирован уже в УК). 1 – необходимая оборона никого не уполномачивает, а лишь освобождает от ответственности; 2 – если бы все сводилось только к необходимой обороне охранников, зачем в законе писать о полномочиях охранных организаций и их служащих по применению оружия? Любое частное лицо может при наличии лицензии иметь оружие. Но в Законе об оружии общая норма для всех частных лиц, а здесь специальная норма. По общей норме действует правило о необходимой обороне для применения оружия – тогда действует ст.1066 ГК (применительно к возмещению вреда) и положения о превышении пределов НО. Но раз у охранников есть особые полномочия на применение оружия, то мы должны смотреть еще общее правило ст.1064 – вред, причиненный при осуществлении правомерных действий, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. И мы смотрим, превысил или нет охранник правомочия, предусмотренные в законе. И получается, что мы оцениваем, превысил или нет охранник правомочия на применение средств. Всегда есть разница между полномочиями охранника и пределами необходимой обороны. Пределы НО шире. Получается в Законе об охранной деятельности та же самая конструкция, что и для гос.органов. Описываются пределы полномочий, выход за которые незаконен и оценивается уже, исходя из общих правил о возмещении вреда. Потому материально мы должны констатировать, что применение оружия охранником – это принудительная властная деятельность на основе полномочий, предусмотренных законом. И тогда действуют правила ст.1064 ГК («Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом»), а также чисто технически и неформально, т.к. фактически осуществлялись властные полномочия, правила ст.1069 (возмещается вред, причиненный только неправомерными действиями властных субъектов). Но ст.1069 по формальным признакам не применяется к охранникам, пусть даже фактически получается то же самое. Но это маргинальная позиция – почти все административисты отрицают возможность существования публичных правоотношений между частными лицами. Что касается ленинградской школы – отстаивалась возможность возникновения между частными лицами публичных правоотношений. По САБ это глубоко правильно. Особенно в условиях нынешнего государства, которое очень разнообразно в своих функциях. Аутсорсинг считается допустимым. Но когда идет покушение частных лиц на самое святое – на принуждение – и все равно государство в определенных случаях считает, что может в разных формах передать эти функции частным лицам. КС РФ конкретно про передачу принудительных полномочий ничего не рассматривал, но логика КС касалась деятельности саморегулируемых организаций, которые могут выдавать допуски к осуществлению деятельности, и контролировать, и отзывать допуски (последнее – уже мера ответственности). КС так и написал – функция остается публичной. Государство делает исключение, устанавливая в законе нехарактерную для отношений между частными лицами властную зависимость одного частного лица от другого. КС сказал – это передача публичных функций, то все в порядке. Сам по себе этот тезис тоже сомнителен, но КС это отразил, признав, что частные лица наделяются властными публичными функциями. Но государственная монополия на принуждение сохраняется, а потому частные лица могут осуществлять властные принудительные функции лишь в той степени, в которой это им делегировано законодательно.
применение административными органами к тем лицам и организациям, которые не находятся у них в прямом подчинении.
Применение любых принудительных мер должно отвечать критериям:
допустимости ограничения прав – обоснованности с точки зрения обстановки (места, времени и других условий),
необходимости (невозможности иными средствами обеспечить исполнение административной обязанности)
соразмерности (размер вреда, причиняемого в результате применения мер административного принуждения, должен быть меньше вреда, который может наступить вследствие неисполнения административно-правовой обязанности).
Это общие требования. Однако, в Законе О частной детективной и охранной деятельности в ст.16 определены конкретные условия, при наличии которых служащим охранных предприятий закон разрешает применять оружие.
Получается, применительно к возмещению вреда, что применяются хоть формально и общие положения ст.1064 и ст.1066, но фактические отношения должны регулироваться по аналогии положениями ст.1069. Т.е. вред должен был бы возмещаться, только если охранник действовал бы за пределами своих полномочий. Если охранник соблюл условия применения оружия, предусмотренные ст.16 Закона, то мы не можем говорить о возникновении его обязанности возмещать вред, т.к. он действовал на основании публичных полномочий, закрепленных за ним на основании Закона об охранной деятельности. В таком случае его действия были правомерными, не нужно смотреть на основание освобождение от ответственности как необходимая оборона, т.к. действия были правомерны, основываясь на законе; вред не подлежит возмещению.