Соотношение форм собственности и её видов

Во-первых, в рамках одной формы могут быть разные виды. Государственная собственность утратила понятие единства. РФ вполне может судиться с СПб из-за здания. Федеральная собственность и собственность субъекта – два вида государственной собственность

С другой стороны, всякая собственность может быть индивидуальной и общей. Индивидуальной – в собственности у одного лица. Общая собственность – ситуация, когда унитарное право собственности принадлежит нескольким субъектам – долевая, совместная и т.д. У них есть общая черта – необходимость консенсуса – согласования воль отдельных участников общей собственности. Ситуация, когда в общей собственности находится некая вещь, а сособственники не могут договориться, то отношения общей собственности подлежат прекращению. В этом смысле и справедливо утверждение, что в нашем порядке невозможно наличие разных прав собственности у разных лиц. Оно одно, но принадлежит или одному субъекту, или нескольким, действующим сообща.

Как индивидуальная и общая собственность соотносятся с понятием форм?

Возможна ситуация, когда сособственники имеют разные формы собственности. Тогда получается смешанная форма собственности. Например, частно – государственная. Если отдельные помещения дома являются объектами частной собственности, то коммуникации и места общего пользования помещения находятся в общей собственности.

Представим: Многоквартирный дом. Часть квартир в котором приватизирована. Получается, что часть квартир в частной собственности, часть - в государственной или муниципальной. Коммуникации же дома – в общей собственности.

Теперь мы переходим к способам приобретения права собственности.

Можем вспомнить определение, способ приобретения права собственности – это фактический состав (совокупность ЮФ), с накоплением которого закон связывает приобретение права собственности.

Классификация способов приобретения права собственности

Классификацию эту мы изучали на римском праве. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности. Она есть также в любом учебнике по ГП, но в законе её нет. Законодатель только собирается её ввести в текст закона.

Несколько общих замечаний. Традиционно, выделяют 2 критерия для разделения оснований ПС:

1. Критерий воли – приобретается ли это право по воле предшествующего собственника (производный способ) или против\независимо от воли собственника (первоначальный способ). Но этот критерий воли не работает, на самом деле. Для всех нас очевидно, что наследник приобретает право собственности производным способом. Когда речь идёт о наследовании по закону, да и по завещанию именно так. Но в наследственном праве можно найти случаи, когда имущество переходит помимо воли наследодателя. Это обязательная доля. Когда содержание завещания противоречит положениям ГК об обязательной доле, оно осуществляется очевидно вопреки воле завещателя. Но это производный способ приобретения права собственности

2. Критерий правопреемства – если право собственность и возникает заново, то есть независимо от ранее существовавшего ПС, то речь идёт о первоначальном способе, если же право собственности переходит от другого собственника – то это производный способ. С этим критерием нет таких проблем, как с критерием воли. Кроме того, он отражает суть разделения. «Нельзя передать прав больше, чем имеешь сам». Если вещь приобрелась первоначально, то ПС свободно от любых ограничений, связанных с предыдущей юридической судьбой вещи. Если вещь была обременена залогом, например. При переходе права собственности, оно переходит таким, каким было. Нельзя передать прав больше, чем имеешь сам. Если моё право собственности обременено, то я не могу передать прав больше, чем имею сам. Я передам вещь со всеми обременениями.

Даже сейчас, периодически на практике можно встретить, что суд, признав первоначальный способ приобретения, выносит решение, что залога нет. Сейчас это редкое явление, потому что в законе ещё не закрепили. Правопреемство является не основанием признать, оно является следствием. Но тогда вытекает этот порочный круг. Если законодатель прямо не объявляет способ приобретения первоначальным или производным и переход обременений, нам приходится гадать. Законодатель прямо отнёс приобретательную давность к первоначальным способам приобретения.

Проблема в том, что решив вопрос с приобретательной давностью, законодатель оставил открытыми очень много других способов приобретения.

Если сравнить новую редакцию изменений к ГК РФ с западными кодексами, то там используются другие формулировки. В Германии оговорён каждый способ приобретения. Там есть правила, что обременения прекращаются, если приобретатель о них не знал. Если же приобретатель о них знал, то даже при первоначальном способе приобретения обременения сохранятся. У нас этого нет, а конструкция довольно логичная. Возможно, кто – то обратит на это внимание во время рассмотрения проекта в Думе.

В определении права собственности в ст. 240 ГК РФ есть логическая ошибка.

Доктринальные противоречия и их отражение в ГК РФ. От противоречий не свободна не только новая, но и существующая редакция ГК РФ.

Законодатель говорит о переходе права собственности применительно к производным способам приобретения. Законодатель говорит не о переходе права собственности, а о прекращении права собственности. Когда право собственности передаётся на основании договора, оно происходит с момента передачи – исполнения обязательства. Законодатель говорит не о переходе, а о возникновении ПС. Это тоже наследие советской доктрины. Ведь при смене формы собственности объём правомочий был совсем другой. Отсюда делали вывод, что не существует перехода права собственности. Иногда передачу воспринимают из-за этого даже о двух отдельных волеизъявлениях. Сейчас эта доктрина уже не актуальна.

Право собственности при производных способах переходит – нельзя передать прав больше, чем имеешь сам.