Фактическое значение недопустимости конкуренции виндикации и реституции

Два последствия определены в ИП № 126. Первое последствие - требование о возврате вещи в порядке последствий недействительности сделки нельзя противопоставить ссылку на ст. 302 ГК РФ. Если мы посмотрим на многие составы недействительности, то там указано, что сделка моет быть оспорена, если другая сторона не знала и знать не могла, что сделка может быть оспорена. По отдельным составам есть защита лица, действовавшего добросовестно.

В новой редакции ГК РФ в ст. 167, 168 появился пункт, что если сторона недействительной сделки действует недобросовестно, то ей можно отказать в признании сделки недействительной. Это когда для меня очевидно, что сделка недействительна или для нас обоих, но я исполнение получил, а сам отказываюсь от своего исполнения, пытаясь признать сделку недействительной.

При рассмотрении требования о реституции суд не исследует о наличии у лица права на спорное имущество. Если Рудоквас Илье подарит микрофон, то он не станет собственником по ст. 302. Дарение ничтожно, вещь университета. Но Рудоквас одумался и попробовал применить последствия недействительности. Рудоквас прав. Его право вернуть имущество базируется на том, что была заключена и исполнена ничтожная сделка, хотя АД на микрофон никаких прав и не имеет. В данном случае, Илья должен вернуть микрофон. А виндицировать может только собственник или иной титульный владелец.

Положение о заинтересованном лице имеет значение в ситуации, когда не сторона сделки, а третье лицо, требует применить последствия. Университет будет требовать Илью вернуть Рудоквасу микрофон.

Пример: краткосрочная аренда торгового павильона – движимого имущества. По окончании договора павильон не вернули. Применяется договорное требование. Арендатор заявляет, что не отдаст павильончик, потому что истец на самом деле не собственник павильона. Тогда он передал в аренду чужое имущество, тогда договор ничтожен. Судья это послушала и в иске отказала. У истца никаких доказательств в ПС на павильончик нет. Рудольф фон Иеринг: «Из тысячи движимых вещей, которые есть у меня, есть едва ли десять, в отношении которых я могу доказать обстоятельства их приобретения». Арендодатель впал в ступор, потому что не понимала как дальше действовать. Если виндицировать, то договор только признали недействительным, поэтому в виндикации откажут. В Постановлении 10\22 говорится, что суд должен самостоятельно переквалифицировать требование. Вещь была использована, деньги были заплачены. Стороны сделки имеет право вернуть вещь. Требование должно было быть удовлетворено по иному основанию.

П. 4 ст. 1109 не применяется к требованиям о возврате по недействительным сделкам. Речь идёт о том, что нормы о неосновательном обогащении, а ст. 1109 – в каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату, они не применяются к недействительной сделке. Истец потребовал вернуть уплаченные по исполнении ничтожной сделки деньги. Эта норма была бы применима к незаключённым договорам. К реституции не применяются ограничения, которые есть для кондикции – иске о возврате неосновательного обогащения. Когда высшие суды в Постановлении 10\22 предписывают при конкуренции исков правильно квалифицировать иск. То эта квалификация во многих случаях предрешает исход спора.