Глава 1

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: МОРАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ СВОБОДЫ

Помещение в тюрьмы и в психиатрические больницы — 15 очевидные примеры лишения свободы. Первое оправ­ дывают виновностью преступника, второе — психиче­ ским заболеванием пациента. Преступление предполага­ ет причинение ущерба жизни, свободе или собственности других людей. Психическая болезнь предполагает «опас­ ность» для себя и окружающих, а также безответствен­ ность за собственное поведение. Эти очевидности создают контекст для моей критики признания многими либерта­ рианцами понятия «психическое заболевание», составля­ ющего стержень идеологии психического здоровья.

Ни один термин в современном английском языке не вы ражает более властно идею о том, что некоторые люди не подходят для свободы и не отвечают за свои незакон ные действия, чем термин «психическое заболевание». Тер­ мин «психическая болезнь» практически полностью си­ нонимичен безответственности. В повседневном языке отражается эта органическая связь: люди извиняют се­ бя и других от ответственности за проступки, называя действующее лицо не только «психически больным», но

и«сумасшедшим», «бредящим», «безумным», «шизоф­ реником», «психотиком», «не в себе», «не в своем уме»

ипроч.49 Защита по безумию, требующая выставления диагноза психической болезни дипломированными пси­ хиатрами и психологами, — подчеркивает данную маги­ чески­ритуальную роль идеи душевной болезни в отправ­ лении уголовного правосудия50.

Не видеть этого морального и правового аспекта по­ нятия «душевная болезнь» — все равно что не замечать слона в комнате из поговорки. На протяжении более трех

41

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть I. Принципы: почему либертарианство и психиатрия не совместимы

столетий эксперты по разуму — алиенисты, психиатры и психологи — держались за идею душевной болезни, как утопающий — за cпаcательный круг. Понятно, почему это так. Как роль и престиж священника зависят от сущест­

16вования Бога, так роль и престиж психиатра и клиниче­ ского психолога зависят от существования психической болезни, и неважно, как Бог и психическое заболевание определяются. Важно, чтобы их существование и реаль­ ность признавали.

Свобода и независимость

Слово «свобода» в англоговорящем мире долгое время бы­ ло синонимично праву на жизнь, свободу и собственность. Первые два элемента опирались на последний. Эта идея

вбольшей степени, чем какая­то иная, мотивировала и вдохновляла создателей Конституции [США]. «Если Со­ единенные Штаты призваны завоевать всеобщее призна­ ние в силу мудрых и справедливых правительств, — писал

в1792 г. Джеймс Мэдисон, — они в равной мере будут ува­ жать как право собственности, так и владение правами»51.

Существенная черта капитализма как политико­эко­ номической системы — безопасность частной собствен­ ности. Чтобы обеспечить свободный общественный по­ рядок, государство обязано защищать людей от насилия и обмана со стороны преступников внутри страны и вра­ гов из­за рубежей, воздерживаясь при этом от участия

впроизводстве товаров и услуг. Разумеется, идеальный капиталистический порядок, защищенный минималист­ ским государством, не существовал никогда и не мог су­ ществовать. Защитник неизбежно оказывается развра­ щен полученной властью. Мы не можем игнорировать и властную человеческую потребность в безопасности — предоставляемой государством или религией — как по­ всеместное противодействие человеческой потребности

всвободе. Таков контекст, формирующий современный интерес к либертарианству и его важность как «светской

42

Глава 1. Ответственность: моральное основание свободы

религии» и политической силы, во многом подобно тому, как колониальный статус американцев в середине XVIII в. сформировал контекст для Декларации независимости.

Декларация независимости — документ, который основатели использовали, чтобы оправдать отделение колоний от Британской короны и заявить право Со­ единенных Штатов на место среди суверенных наций. Это провозглашение коллективом — группой людей, ко­ торую главным образом определяет география, — своей национальной независимости. Национальная независи­ мость, однако, — это не личная независимость. Нацио­ нализм — не индивидуализм.

Либертарианство как декларация личной независимо­ сти дополняет американизм, воплощенный в Декларации независимости, провозглашающей национальную неза­ висимость. Это утверждение автономии и личной ответ­ ственности и отрицание принудительного патернализма современного государства. Либертарианство в качестве «религии» личной свободы и ответственности нуждается в формальной декларации таковой. Я предлагаю для нее следующую преамбулу.

Мы полагаем эти истины самоочевидными: что все люди рождены равными и что достоинство, прису­ щее их человечности, подразумевает, что они несут ответственность за свои действия как перед сами­ ми собой, так и перед другими людьми.

Их создатель, соответственно, наделил их не­ отъемлемой ответственностью, т.е. способностью отвечать за свои поступки; это обязательство не мо­ жет быть ни отнято у них другими людьми, ни от­ вергнуто ими самими.

Наиважнейшей из обязанностей человека явля­ ется его ответственность: принять на себя правле­ ние собой; уважать личность и права других; под­

43

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть I. Принципы: почему либертарианство и психиатрия не совместимы

держивать себя и тех, кто в результате свободно им предпринятых действий зависят от него, и ради этого сотрудничать с другими; избегать примене­ ния насилия в отношении других, в частности для того, что может представляться интересами этих других людей.

Первичность ответственности

Как исторически, так и нравственно ответственность предшествует свободе. Дети имеют или должны обладать ответственностью до того, как они получают свободу. Это не противоречит точке зрения, которой придерживаюсь и я, о том, что свобода и ответственность идут рука об ру­ ку, что это две стороны одной и той же моральной моне­ ты. Это вопрос вроде «что было раньше: курица или яй­ цо?», — и я предлагаю считать — что курица, как если бы это было так и на самом деле. Отдельные люди и группы не могут быть свободны, если они не желают ограничивать себя в наклонности лишать других людей той свободы, ко­ торой они хотели бы для себя самих. Первичная обязан­ ность каждого человека в том, чтобы править собой, а не править другими.

Нас контролируют, а мы контролируем других посред­ ством наказаний и поощрений, кнута и пряника. Билль о правах предлагает нам определенные защиты от приме­ нения государством кнута — его (государства) аппарата принуждения. К сожалению, он не предоставляет нам за­ щиты от применения государством пряника — «прав на» образование, здравоохранение, социальное обеспечение и другие «блага». Эта опасность знакома нам по практи­ кам социалистического перераспределения. Пятьдесят лет тому назад консервативный автор Гэрет Гаррет отме­ чал: «За минувшие два десятка лет в отношениях между правительством и народом произошла революция. Пре­ жде правительство было ответственностью народа. Те­ перь народ стал ответственностью правительства»52. Если

44

Глава 1. Ответственность: моральное основание свободы

народ — ответственность правительства, то обязанность государства — предоставлять всем этим людям меры под­ страховки от нищеты, болезни и, пожалуй, самое важное — от самих себя. Так возникает терапевтическое государство

смириадами правил и законов, регулирующих вещества, игры, секс, самоубийство и душевную болезнь.

Чем чревата эта политика? Она обеспечивает такие 18 людские потребности, которые взрослые, желающие быть свободными, должны обеспечивать себе сами. Если они позволят государству предоставлять блага, которые они могут обеспечивать сами — такие как найм на работу, об­ разование детей, сведения о том, какую еду есть и какие препараты принимать, — с ними произойдет, нравится это кому­то или нет, инфантилизация, и они будут зависеть от государства все сильнее и сильнее. Они начнут опреде­ лять себя и других и соответственно обращаться с собой и

сдругими не в качестве ответственных действующих лиц,

ав качестве жертв нищеты, дискриминации, злоупотре­ бления наркотиками, злоупотребления в отношении детей,

атакже психического заболевания. Такова трагедия на­ шего нынешнего состояния: «права», на самом деле пред­ ставляющие собой правила, такие как право на медицин­ скую помощь или на социальное обеспечение, множатся. В то же время мы лишаемся действительных прав, таких как право на самолечение или на самоубийство53. В рам­ ках общественного порядка, опирающегося на уважение верховенства права и свободный рынок, взрослые должны иметь право на то, чтобы ошибаться, не в меньшей степе­ ни, чем на то, чтобы быть правыми. Я предлагаю считать право быть «психически больным» образцом права быть неправым. (Если человек, которого называют душевно­ больным, лишает других права на жизнь, свободу и собст­ венность, с ним следует обращаться точно так же, как мы обращаемся с людьми, которые совершают эти преступле­ ния и которых душевнобольными не называют.)

Краткое рассмотрение языка психиатрии всегда по­ учительно. Пятьдесят лет назад психиатры говорили

45

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Глава 1. Ответственность: моральное основание свободы

полностью восстановлена в Великобритании, столь же абсурдно, как ожидать, что Океания или Утопия будут когда­либо обустроены в ней. Не только предрассудки населения, но — что куда более непобедимо — личные интересы многих людей непреодолимо нацелены против этого»55. Смит был слишком оптимистичен. Он предпо­ лагал, что люди хотят мира и процветания — для того что­ бы производительно вести свою личную жизнь, работать, создавать семьи, растить детей.

Встав на плечи Адама Смита и австрийских эконо­ мистов, мы в состоянии предложить более исчерпываю­ щий ответ. Многие человеческие отношения — например, между родителями и детьми, членами семей и друзья­ ми — выпадают за пределы отношений обмена и взаим­ ности в их строгом определении. Все людские отношения предполагают какую­то меру и форму взаимности, даже отношения между притесняемым и притеснителем. Од­ нако взаимность, характерная для деловых отношений на расстоянии вытянутой руки, регулируемых контрактом и законом, весьма отличается от взаимности личных отно­ шений между людьми, связанными друг с другом страст­ ными, а не правовыми узами. Некоторые из этих отно­ шений требуют какой­то степени принуждения. Другие требуют признавать правомерность господства и подчи­ нения. Либертарианские принципы — не всеобщая пана­ цея: они не исправляют всякого недомогания в человече­ ских делах. Я не заявляю, что либертарианцы выступают с такой претензией. В самом деле, такая ошибка типична для критиков либертарианства. Либертарианская фило­ софия свободы должна рассматриваться только как путе­ водная звезда, указывающая в сторону развития свобод­ ного человеческого духа в атмосфере свободного общест­ ва. Это само по себе достаточное достижение.

В отношении психиатрии вызов для либертарианцев состоит в том, чтобы не покупаться на лозунг «она рабо­ тает»56. В определенных сторонах жизни — в религии, по­ литике и психиатрии — работает все и не работает ни

47

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть I. Принципы: почему либертарианство и психиатрия не совместимы

чего. Ценность этики либертарианства не в том, что «она работает», а в том, что она отстаивает свободу и ответст­ венность. Глупость не работает. Лень не работает. Плохая

20личная гигиена не работает. Однако мы, либертарианцы, выступаем против того, чтобы представители власти вме­ шивались на этом основании в жизнь людей. Мы делаем так не потому, что ценим лень, глупость и плохую лич­ ную гигиену, а потому, что ценим свободу.

Виды поведения, которые мы называем «психическое заболевание», одновременно и работают, и не работа­ ют. Некоторые превосходно работают для самого субъ­ екта, составляя привычки или образцы поведения, кото­ рые удовлетворяют его потребности и ценности, но рас­ страивают всех остальных, особенно членов его семьи. В то же время большинство таких видов поведения не ра­ ботают, в том смысле что не помогают субъекту стать здо­ ровым, состоятельным, счастливым или добродетельным. Невзирая на эти соображения, люди должны иметь пра

во «быть душевнобольными» или «психически расстроенны ми», точно так же как у них есть право быть расстроен­ ными лично. Разумеется, людям, которых мы так называ­ ем или которые сами так себя называют, нельзя прощать нарушения закона на основании их фиктивных психиче­ ских расстройств.

Сходным образом, о мерах принуждения, которые мы называем «психиатрическое лечение», также можно ска­ зать, что они одновременно и работают, и не работают. Они работают в том смысле, что удовлетворяют потреб­ ность членов семьи и общества избавиться от людей, их расстраивающих, а также маскируют их устранение в ста­ тусе медицинского лечения. С другой стороны, очевид­ но, что они не работают: они не облегчают и не излечи­ вают «психической болезни» или лености, нищеты и пре­ ступности, которые мы с этой «болезнью» ассоциируем.

Мы не спрашиваем, работает ли религия. Мы при­ знаем, что люди, свою религию исповедующие, считают, что она работает (и наоборот). Суть в том, что мы счи­

48

Глава 1. Ответственность: моральное основание свободы

таем добровольное исповедание религии основным че­ ловеческим правом и запрещаем недобровольную пра­ ктику религии как уголовное преступление. Наше отно­ шение к психиатрии должно быть таким же. Вместо того чтобы спрашивать — работает ли психиатрия, нам следу­ ет признать, что она работает, если люди свободно дого­ вариваются о получении психиатрических услуг и платят за них (и наоборот), защитить практику добровольной психиатрии, де­факто запрещенную в терапевтическом государстве, как основное человеческое право57, и насто­ ять на запрете недобровольной психиатрии как преступ­ ления против человечества58. Либертарианцы склонны упускать из виду, что психиатрия представляет собой со­ циалистически­государственническое установление, по­ хожее на государственную религию, такую как католиче­ ство в средневековой Европе или ислам в современной Саудовской Аравии. Подобно религии, психиатрия пре­ доставляет правила и наставления для личной и общест­ венной жизни, а не диагнозы и лечение заболеваний те­ ла. Традиционно государство и религия образовывали единое учреждение, и все три монотеистические рели­ гии опирались на принуждение. На Западе они стали со­ циальными установлениями, отдельными от государства, при этом религия утратила право на узаконенное приме­ нение насилия.

В сегодняшних США психиатрия объединена с госу­ 21 дарством точно так же, как в прошлом религия и государ­ ство были объединены практически повсюду. Если бы законы об охране психического здоровья отменили, а правительству было запрещено финансировать психи­ атрическую деятельность, психиатрия, какой мы ее зна­ ем, исчезла бы. Вакуум, по всей вероятности, заполни­ ли бы многочисленные разнообразные и, пожалуй, новые формы «свободной» (договорной или непринудительной) психиатрии, услуги, оказываемые филантропическими фондами и учреждениями, и для нарушителей закона — санкции в рамках уголовного права.

49

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/