Глава 11
ФРИДРИХ ФОН ХАЙЕК
157Фридрих Аугуст фон Хайек (1899—1992) признан в ка честве величайшего философа свободы XX в. Сам Хайек называл себя либералом, но было бы правильно считать его либертарианцем.
Родившийся в уважаемом семействе венских интел лектуалов, Хайек учился в Венском университете, полу чив степени доктора наук права и экономики в 1921 и 1923 г. соответственно. В 1931 г. он перебрался в Лондон и
вгоды войны оставался профессором Лондонской школы экономики. В 1950 г. он присоединился к Комитету об щественной мысли в университете Чикаго, а в 1974 г. по лучил Нобелевскую премию по экономике.
Верховенство права и его применение к психиатрии
Хайек находился под глубоким влиянием работ велико го английского философа права Альберта Венна Дайси. Дайси рассматривал конституционное государство — то, что немцы называют Rechsstaat, где Recht означает одно временно и «правильный», и «закон» — в качестве орга на принуждения, власть которого ограничена законом. Верховенство права требует, чтобы любые действия пра вительства одобрял закон, что обеспечивает равенство каждому. Верховенство права для политической фило софии личной свободы в этой концепции — то же самое, что скелет для нашего тела. Ослабление или устранение первого обездвиживает и разрушает второе. Уже во вре мена Дайси одним из наиболее коварных и эффектив ных способов достичь этого было использование медици ны. В 1905 г. он предупреждал: «Никогда коллективист не
238
Глава 11. Фридрих фон Хайек
оказывается в лучшем положении, чем когда он настаива ет на исполнении установленных законов об охране здо ровья»448. В 1914 г. он добавил: «Закон об умственной не полноценности представляет собой первый шаг по пути, вступления на который не может избежать ни один здра вомыслящий человек, но который, если зайти слишком далеко, приведет государственных мужей к затруднени ям, преодолеть которые без значительного вмешательст ва в личную свободу будет тяжело»449.
Дайси предвидел день, когда борьба за психическое 158 здоровье станет врагом личной свободы номер один.
Верховенство права было стержнем работ Хайека о «конституции свободы». Он писал: «В условиях верхо венства права правительство может вторгаться в защи щенную личную сферу жизни человека только в качест
ве меры наказания за нарушение провозглашенного обще го правила»450. Отметим, что эта формулировка отрицает правомерность психиатрических мер принуждения или отнятия ответственности: упразднение всех санкций, не являющихся наказанием и воплощенных в законах об ох ране психического здоровья, уничтожит все недоговор ные психиатрические отношения и тем самым упразднит
психиатрию в том виде, в каком мы ее знаем.
Либертарианцы, как и другие почитатели работ Хай ека, полностью проигнорировали этот прямой результат, вытекающий из рассмотрения верховенства права всерь ез. Год за годом все больше американцев лишают свобо ды на терапевтических основаниях, а не для наказания. К двум миллионам человек, ежегодно лишаемым свобо ды в рамках законов о психиатрии, нам следует добавить еще два миллиона, лишаемых свободы вследствие зако нов о препаратах. Как правило, таких людей рассматрива ют как психически больных, страдающих «зависимостью от препарата» или «злоупотреблением веществами», мно гие из них приговариваются к «лечению» «судами по пре паратам», что свидетельствует о «терапевтической» идео логии, вдохновляющей их преследование451.
239
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
Тем не менее Хайек разделял слепое пятно Мизеса в от ношении психиатрии452.
Хайек понимал, что не каждый любит свободу, что не которые люди предпочитают, чтобы другие о них заботи лись, и что такие люди создают для свободного общест ва проблему. «Весьма возможно, — писал он, — что есть люди, которые не ценят свободу, которой они наделены, которые не могут увидеть, что получают от нее великую пользу, и кто с готовностью расстанется с ней в обмен на иные преимущества; может даже оказаться справед ливым, что необходимость следовать согласно собствен ным планам и решениям может ощущаться ими скорее как бремя, чем как преимущество»453.
Многие люди, которых относят к «психически боль ным», среди других ценностей свободу и ответственность ставят невысоко. Как философу свободы — или системы законов, призванных защищать личную свободу, — об ращаться с людьми, которые, вместо желания быть сво бодными, хотят порабощения? Которые, вместо того что бы желать быть взрослыми, хотели бы остаться детьми или в детском статусе? И Мизес, и Хайек рассматрива ют людей, которых психиатры объявляют «сумасшедши ми», такими, как если бы они не подходили для свободы, потому что подобно младенцам и идиотам у них нет от ветственности. В главе пятой я показал, почему эта точ ка зрения ошибочна.
Хайек и миф душевной болезни
159Человеку трудно избавиться от всех ошибочных социаль но и политически корректных представлений. Хайек, ви димо, не ставил мифологию психиатрии под сомнение.
Всвоем важнейшем труде — «Конституции свободы» — он утверждал:
«Взаимозависимость свободы и ответственности озна чает, что довод в защиту свободы применим только к тем, на кого можно возлагать ответственность. Его нельзя
240
Глава 11. Фридрих фон Хайек
применять к младенцам, идиотам или безумным. Он пред полагает, что личность способна учиться на своем опыте и направлять свои действия посредством полученного та ким образом знания. Он недействителен в отношении тех, кто недостаточно научился или неспособен к обучению.
Человек, чьи действия полностью предопределены од ними и теми же неизменными побуждениями, непод контрольными пониманию последствий, или настоящая расколотая личность, шизофреник, в этом смысле не мо гут нести ответственность, поскольку понимание того, что ответственность на него возложат, не могло поме нять образ его действий. То же самое применимо к людям, страдающим действительно неконтролируемыми побужде ниями — клептоманьякам и дипсоманьякам, которые, как показал опыт, не поддаются нормальным мотивам»454.
Иногда Хайек отступает от рассуждений ради необя зательных и неточных замечаний о сумасшедших, напри мер: «Мы принимаем без доказательств, что другие лю ди рассматривают различные предметы так же, как мы, или не так же, как мы... (хотя не всегда — т.е. если они не дальтоники и не сумасшедшие)»455.
Биограф Хайека Алан Эбенстайн сообщает, что «ког да ему было тринадцать или четырнадцать, всех знакомых священников он просил объяснить, “что они имеют в ви ду под словом Бог”. Не смог ни один из них. На этом [для него] все и закончилось»456. К сожалению, Хайек не при менил такого же скептицизма в отношении идеи безумия. Напротив, его верование в психиатрические фикции имеет неприятное сходство с верованиями благочести вых людей в религиозные фикции. Например, он верил
вдействительное существование «неконтролируемых по буждений» и в то, что привычки к воровству и пьянству — это настоящие болезни, «клептомания» и «дипсомания».
Поскольку Хайек — исключительно важная фигура
вфилософии либертарианства и поскольку идея о «не преодолимых импульсах» (Хайек называет их «действи тельно неконтролируемыми побуждениями») — исклю
241
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
чительно важная идея в философии психиатрии, кратко отвлекусь на несколько слов об этом оксюмороне.
Человек — одновременно и личность, и тело. И дейст вующее лицо, и объект. Когда хирург спрашивает у паци ента согласия на операцию, он относится к пациенту как к личности. Когда он удаляет у пациента под анестезией
160 аппендикс, он относится к телу пациента как к объекту. Можно относиться к другому человеку так, как если бы он был исключительно объектом — например, рабом, а за тем воспринимать его как товар или вещь. Преследова ние/защиту различных классов людей часто обосновы вают за счет низведения их членов в статус объектов, а не действующих лиц, непригодных к свободе, не заслужива ющих ее и, пожалуй, нуждающихся в заботе о себе в ста тусе собственности. Мы, однако, не можем добросовестно относиться к самим себе так, как если бы мы не были дей ствующими лицами. Будет перфомативным* противоре чием сказать самому себе: «У меня клептомания, я не могу контролировать свою склонность к воровству». Как толь ко человек понимает, что у него имеется склонность воро вать, его ответственностью становится контроль над пре ступным и безнравственным поведением, т.е. перестать воровать или принять последствия такого поведения. Как только человек знает, что «имеет клептоманию», его по ложение становится неотличимо от положения того, кто знает, что имеет эпилепсию и хочет водить автомобиль. Такой человек не несет ответственности за то, что у него имеется заболевание «эпилепсия», однако — при условии, что приступы поддаются медикаментозному контролю, — он отвечает за то, что у него случаются приступы. И он от вечает за контроль своих приступов, если хочет сохранить
для себя привилегию управлять автомобилем.
Пожалуй, самой серьезной ошибкой Хайека в отноше нии психического заболевания стало принятие догмати
*Перфомативный — равный поступку. Применяется к рече вому акту. — Прим. перев.
242
Глава 11. Фридрих фон Хайек
ческого утверждения о том, что люди, получившие диаг ноз «сумасшедший» от психиатров, в силу самого факта напоминают младенцев и идиотов настолько, что не от вечают за свое поведение и, соответственно, ни нуждают ся в свободе, ни заслуживают ее.
Нападение психиатрии на философию свободы всег да сосредоточивалось на утверждении, что безумие анну лирует личную ответственность. На протяжении столетий алиенисты, смотрители сумасшедших домов и психиатры настаивали на том, что, подобно младенцам и идиотам, сумасшедшие люди за свое поведение не отвечают. В со временном мире, особенно после Второй мировой вой ны, профессионалы, публика, либералы, консерваторы и даже многие либертарианцы приняли эту точку зрения за удостоверенную опытным путем. Она таковой не является.
Я отвергаю довод о том, что «безумие» — объективно устанавливаемое состояние подобно младенчеству. Я счи таю понятие душевной болезни и его синонимы страте гией, уловкой, которую члены семьи могут использовать против нежелательных членов семьи, государство — про тив отклоняющихся граждан, а отдельные люди — ради собственной выгоды (например, чтобы получать выпла ты пособия по инвалидности вследствие психического заболевания)457.
Язык психиатрии служит среди прочего цели обеспе чить, чтобы люди, получившие диагноз психической бо лезни, в глазах других начали подходить под стереотип су масшедшего и чтобы таковых воспринимали не в качест ве действующих лиц своих собственных (незаконных или безнравственных) поступков и, следовательно, не счита
ли ответственными за правовые последствия их (неза 161 конных или безнравственных) действий458. Хайек при нял этот язык, заговорив о «шизофрениках... чьи дейст вия полностью предопределены». Объективных анализов, позволяющих выявить, кто является «шизофреником», а кто нет, чьи действия «полностью предопределены» или «не полностью», кто «обладает ответственностью», а кто
243
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
«не обладает», не имеется. Ответственность — это атри буция*, а не атибут**. Хайек правильно настаивает на том, что в рамках закона свобода требует беспристрастного применения правил, равным образом применимых к ка ждому. Психиатры не делают такого. Они, пожалуй, и не могли бы этого делать, поскольку в их правилах объек тивные критерии отсутствуют.
Когда Хайек ссылается на гипотетического «шизофре ника» как индивида, чьи поступки не меняются под вли янием знания о том, что ему придется отвечать за них, он вновь ошибается. Поведение такого человека легко под дается влиянию как поощрений, так и наказаний. Иро нично, что характеристика Хайеком человека, чье «по нимание того, что ответственность на него возложат, не может поменять образ его действий», подходит человеку
сглубокими религиозными убеждениями больше, чем
ктому, кто слишком любит выпить. В обоих случаях че ловек поступает, сделав выбор сообразно своим желани ям и ценностям, по крайней мере в момент действования.
Рассуждение Хайека о шизофрениках противоре чит также одному из важнейших среди его принципов,
аименно — что «в общественной жизни свобода требует, чтобы мы рассматривались как типы, а не уникальные ин дивиды, и с нами обходились на основании допущения того,
что нормальные мотивы и меры предотвращения будут эф фективны, неважно, будет ли это правдой в каждом кон кретном случае или нет»459.
Когда Хайек говорит о «типах», он очевидно имеет в виду категории, определяемые объективными крите риями (такими как «люди, обвиняемые в преступлени ях», или «люди, осужденные за преступления»), а не ка тегории, устанавливаемые субъективными суждениями
*Атрибуция (attributi (лат.) — приписывание): зд.: то, чем наделяют. — Прим. перев.
**Атрибут — зд.: черта, которой человек обладает сам по себе. — Прим. перев.
244
Глава 11. Фридрих фон Хайек
(вроде «антиамерикански настроенные личности» или «шизофренические личности»). Дальнейшее уточнение Хайека, что мы с каждым должны обращаться, предпола гая, что его поведение направляется нормальными моти вами... неважно, правда это или нет в конкретном случае, требует от него рассматривать невиновного как невинов ного, а виновного как виновного, вне зависимости от то го, страдают ли они действительным заболеванием «ма локровие» или фиктивным заболеванием «шизофрения».
Согласно собственным критериям Хайека, и недобровольная госпитализация, и защита по безумию нарушают верховен ство права и несовместимы с основными правовыми и фило софскими принципами, формирующими свободное общество.
Настойчивость Хайека в вопросе о том, что в свобод ном обществе законы должны поддерживать абстракт ные, установленные для всех правила, хорошо обосно вана. Этот принцип сам по себе является достаточным 162 основанием для лишения правомерности оправданий всех и каждой психиатрических мер принуждения и от нятия ответственности.
В отрывке, который мог быть специально написан для того, чтобы осудить так называемые психиатриче ские злоупотребления, Хайек писал: «Поскольку прави ло устанавливается в отсутствие знания о частном случае, и нет человека, чьей именно волей решается, применять силу для его исполнения или нет, закон не произволен.
Это, однако, верно, только если под “законом” мы понима ем общие правила, применяемые равным образом к каждо му... Подобно тому как настоящий закон не должен на зывать частные случаи, также он особенно не должен вы членять и какихто особых людей или группы людей»460.
Законы о психическом здоровье, регламентирующие меры психиатрического принуждения, предписывают именно то, чего, как говорит Хайек, настоящий закон де лать не должен: они вычленяют «душевнобольных» и ре гулируют их поведение по особым критериям, применя емым исключительно для управления поведением подо
245
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/