Глава 10. Людвиг фон Мизес

Этот отрывок практически полностью предcтавляет нам моральные, медицинcкие, лингвиcтичеcкие и пра­ вовые метафоры и недоразумения, формирующие оcно­ вы cовременной пcихиатрии.

За cчет медикализации [неправильного] поведения пcихиатрия замещает потуcторонние предраccудки ре­ лигии посюсторонними предраccудками cциентизма. Не отождеcтвляя такой взгляд c пcихиатрией, Мизеc безого­ ворочно отвергал его: «Наказывать уголовные преcтупле­ ния, cовершенные в cоcтоянии эмоционального возбу­ ждения или интокcикации, мягче обычного равноcиль­ но поощрению таких эксцессов... человек — cущеcтво, cпоcобное контролировать cвои инcтинкты, эмоции и побуждения... Он не является игрушкой своих инстинктив ных потребностей... он выбирает; короче, он дейcтвует. ...

Человечеcкая деятельность непременно вcегда рациональна.

Поэтому понятие “рациональная деятельность” избыточ­ но, и как таковое должно быть отброшено»429.

Еcли вcя человечеcкая деятельноcть рациональна, то не бывает иррациональной, или, как любят это форму­ лировать пcихиатры и их обожатели, «беccмыcленной» деятельноcти. Один короткий шаг отделяет утверждение Мизеcа о том, что дейcтвие вcегда рационально, от мое­ го утверждения о том, что душевная болезнь — это миф. Тем не менее, упоминая безумие, Мизеc много раз выcка­ зывал некритичное принятие cтандартной пcихиатри­ чеcкой мифологии.

«Человеческая деятельность» (1949)

Утвердив свои доводы о моральном и экономическом превосходстве сотрудничества над принуждением и анар­ хией, Мизес объявил: «Даже если мы примем, что любой здравомыслящий взрослый наделен способностью осоз­ нать благо общественного сотрудничества и соответст­ венного образа действий, все равно остаются проблемы с маленькими детьми, престарелыми и сумасшедшими.

231

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы

Можно согласиться, что того, кто действует против об

щества, следует считать психически больным, нуждаю щимся в опеке»430. Пятью годами раньше этот же самый абзац появился во «Всемогущем правительстве» (1944) Мизеса. Правда, здесь последним словом было не «в опе­ ке», а «в лечении»431. Это неудачные заявления. Термины «престарелый» и «сумасшедший» не определяют однород­ ные группы индивидов, как не делают этого термины «ре­ бенок», «взрослый» и «здравомыслящий».

Мизес попеременно то отвергал психиатрию, то не­ критично принимал ее предрассудки. Например:

●«Ничем не лучше очень популярная в наши дни склон­ ность наклеивать сторонникам чуждых идеологий яр­ лык душевнобольных. Психиатры колеблются в про­ ведении четкой границы между душевным здоровьем

153 и психической болезнью»432.

●«...Ясно, что если человека считают психически боль­ ным просто потому, что он разделяет ошибочные взгляды и соответственно этому действует, то очень трудно будет найти человека, которому можно будет присвоить эпитет “нормальный” или “в здравом уме”...

Если совершение ошибок было бы отличительной чер­ той умственной неполноценности, то любой должен быть назван психически больным»433.

●«Конечно, нелепо неспециалисту вторгаться в эту фун даментальную проблему психиатрии»434.

Напротив. Проблема не в том, где провести раздели­ тельную черту между здравомыслием и безумием как аб­ страктными понятиями. Вопрос в том, что решать, следу­ ет ли индивида, невиновного в нарушении закона, лишать свободы, — это вопрос этики и политики, а не психиатрии как медицины или целительного искусства. Соответствен­ но требуется, чтобы этот фундаментальный вопрос выз вал обеспокоенность у каждого. Мизес не вывел логиче­ ского вывода, неотъемлемого от его собственного пред­

232

Глава 10. Людвиг фон Мизес

ставления о человеческой деятельности, а именно — что переживание бреда нужно признать фундаментальным правом человека хотя бы для того, чтобы избежать угро­ зы отнесения какого угодно несогласия с властью в об­ ласть «психических заболеваний». Мы наблюдали это по всему миру, в частности — в Советском Союзе, а теперь видим, как это происходит в коммунистическом Китае.

Мизес был мужественным и ясным мыслителем, если только дело не касалось психиатрии. В этот момент даже он приостанавливал критическое суждение и воздержи­ вался от оскорбления этой светской религии. Например, он писал: «Если не обнаружена логическая ошибочность утверждения, то психопатология не может квалифици­ ровать состояние рассудка, его порождающее, как па­ тологическое. Если человек представляет себя королем Сиама, то первое, что должен сделать психиатр, это уста­ новить, не является ли он в действительности тем, кем себя считает. И только в том случае, если ответ на этот

вопрос будет отрицательным, человек может считаться душевнобольным»435.

Такая аргументация внушает тревогу. Ни логические ошибки, ни ложь не являются симптомами заболева ний. Мизес знал, что людей, которым выставляют диаг­ ноз «безумия», лишают свободы в сумасшедших домах, но обошел этот вопрос молчанием.

Есть много причин, по которым небогатый человек мо­ жет заявить, что он богат, а человек, который не является сиамским королем, — заявить, что он король Сиама: он может играть роль, лгать, симулировать или протестовать против своей незначительности — его ложная самоиденти­ фикация в таком случае будет метафорой. Мизес не пред­ положил бы, что мужчина безумен, поскольку он говорит, что когда умрет, то попадет на небо и там воссоединится со своей умершей женой. Опытных или логических основа­ ний для предположения, что самозаявленный король Си­ 154 ама безумен, — не больше. (Разумеется, культурные и со­ циальные основания для такой точки зрения имеются.)

233

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы

«Либерализм» (1927)

«Либерализм», написанный по­немецки, был опублико­ ван на двадцать с лишним лет раньше, чем «Человеческая деятельность». Эта книга изобилует выражениями психи­ атрической опрометчивости. Во введении Мизес объяв­ ляет: «Это противодействие [либерализму, Мизес исполь­ зует этот термин в смысле, который был у него в XIX в.] идет не от [sic] разума, а от патологического психическо­ го отношения — обиды и невротического состояния, ко­ торое можно назвать комплексом Фурье (по имени фран­ цузского социалиста)»436.

Мизес продолжал на фрейдовском психожаргоне: «Бороться с комплексом Фурье намного труднее. Здесь

мы имеем дело с серьезным заболеванием нервной сис­ темы — неврозом, которое является заботой скорее пси­ холога, чем законодателя. <...> К сожалению, врачи до сих пор редко интересовались проблемами, связанными с комплексом Фурье. Действительно, они вряд ли упоми­ нались даже Фрейдом, великим мастером психологии, или его последователями в их теориях неврозов, хотя имен­ но психоанализу мы обязаны открытием единственно­ го пути, который ведет к логически последовательному и систематическому пониманию такого рода умствен ных расстройств.

<...>

Только теория неврозов способна объяснить успех фурь еризма — этого сумасшедшего продукта серьезно расстро енной психики. Здесь не место ссылаться на доказательст­ ва душевного расстройства Фурье, цитируя отрывки из его работ»437.

Комментарии излишни. К счастью, взгляды Мизеса в отношении препаратов, привыкания к препаратам и контроля над препаратами остались главным образом, хоть и не всецело, не затронуты психиатрическим лице­ мерием. Он утверждал: «В Соединенных Штатах запре­ щены производство и продажа алкогольных напитков.

234

Глава 10. Людвиг фон Мизес

<...> Защита индивида от самого себя повсеместно счи­ тается одной из задач законодательства и правительства. <...> Не стоит тратить слов на признание вредоносности любых наркотиков. <...> ...утилитарист должен считать их пороками. Но из этого отнюдь не вытекает, что влас­ ти должны вмешиваться и подавлять эти пороки посред­ ством коммерческих запретов. Тем более ни в коем слу­ чае не очевидно, что вмешательство государства дейст­ вительно способно с ними справиться... <...> Почему то, что оправдано в отношении этих ядов, не оправдано в от­ ношении никотина, кофеина и т.д.? Почему государство не должно предписывать в целом, что можно употреблять в пищу, а чего следует избегать по причине вредности?»438

Это блестящее высказывание смазано замечанием «нет нужды повторяться, что все эти наркотики вредоносны». Если не определить, какие именно препараты, в каких дозировках, для кого и при каких обстоятельствах, — это 155 утверждение просто неверно. В то же время Мизес пра­ вильно указал на источник проблемы в повсеместном ин­ фантилизме и отсутствии самодисциплины: «Склонность наших современников требовать авторитарного запрета, как только им что­то не нравится, и их готовность подчи­ няться этим запретам, даже когда то, что попало под за­ прет, является для них вполне приемлемым, демонстри­ рует сохранение у них глубоко въевшегося духа раболепия. Необходимы долгие годы самообразования, прежде чем подданный сможет превратиться в гражданина»439.

В «Человеческой деятельности» Мизес перепечатал пассаж о препаратах, опустив ссылку на сухой закон и до­ бавив несколько более сильных строк: «Опиум и морфий, безусловно, являются опасными, вызывающими привы­ кание лекарствами. Но если принимается принцип, что в обязанности государства входит защита индивидов от их собственной глупости, то нельзя выдвинуть никаких серьезных возражений против дальнейших посягательств. <...> И зачем ограничивать благосклонную предусмотри­ тельность государства защитой только тела индивида?

235

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/