РП Юридическая психология (каф Криминологии)

—шулеры — карточные мошенники со стародавними и, заметим, довольно стойкими традициями. Обман, как и в XIX веке, реализуется определенными приемами — передергиванием карт, съемкой колоды под определенную карту, пометкой (краплением) карт и просто ловкостью рук;

—аферисты — самая распространенная группа мошенников. Выдавая себя за необыкновенно деловых людей, которые «могут все», они умело входят в доверие, получают от своих «клиентов» ценности или деньги;

—кукольники — особая порода мошенников. «Куклы» у них бывают разные — денежные, вещевые, бутафорные и даже «живые». Сущность же одна — имитация какой-нибудь вещи: кошелька, свертка с деньгами, упаковки с ценным товаром и т. п.;

—шнеерзоны — мошенники, торгующие фальшивыми ценностями. Предлагают «товар лицом», но, пользуясь неосведомленностью покупателей, все-таки поддельный. Есть, например, такие сплавы, изделия из которых, будучи отполированными, ничем не отличаются от золотых. Их и продают как золотые. На дешевые, но хорошо сделанные носильные вещи нашивают фальшивые этикетки;

—фармазоны — мошенники, специализирующиеся на фальсификации драгоценных камней, в первую очередь, бриллиантов. По уровню интеллекта, артистизму и мастерству они стоят на несколько голов выше иных мошенников.

Однако новые времена рождают новые виды преступлений. К примеру, появился такой способ. Звонят кому-либо по телефону. Приятный женский голос сообщает: ваш телефонный номер получил в разыгранной лотерее первый приз; за ним нужно приехать по такому-то адресу. Если вы, клюнув на такую приманку, явитесь, то непременно будете втянуты в какуюнибудь мошенническую комбинацию.

В словарях арготизмов уголовного мира пока еще нет термина, обозначающего достаточно четко преступников такого рода. Придумайте им название, учитывая свойственные для них индивидуально-личностные и поведенческо-психологические особенности.

Тема 6. Психология предварительного расследования

1. «...Преступление было необычное. Бандиты убили сторожа автопарка Данилу Петровича Пасечникова и угнали самосвал. За годы службы в уголовном розыске Мильнеру не раз приходилось раскрывать преступления, связанные со смертью. Но это жестокое убийство беззащитного старика было непонятным...

Виктору, опытнейшему эксперту-криминалисту, обстоятельства совершенного преступления представлялись следующим образом. Вот что он доложил Мильнеру:

101

Нападавших было двое. Вот на этой фотографии можно ясно различить следы от двух пар туфель. Туфли, несомненно, принадлежат молодым людям. Модные, с острыми носками и слегка зауженными каблуками. Такие туфли обычно шьют на заказ. Измерив гипсовые слепки, определяем, что одна пара сорокового размера, другая — сорок второго. Условно назовем владельца туфель сорок второго размера «X», так как это более важная личность — он убийца сторожа. Сейчас я обрисую, при каких обстоятельствах совершалось убийство. Вот взгляни на вторую фотографию: следы преступников и старика я специально затемнил. Следует добавить, что преступники — не закоренелые бандиты. Об этом красноречиво говорит хотя бы то, что захват машины не подготавливался заранее. Они смело пришли в гараж. По всей вероятности, о стороже они не думали. Что может значить для двух молодых людей какой-то старик? Они свяжут его и бросят в кабину любой машины. Действительно, около ремонтной мастерской они увидели Данилу. Старик еще не подозревал об опасности: ведь он привык, что в любое время дня и ночи сюда приходят шоферы. Но все же он поднялся со своего места и пошел навстречу. Некоторое время они стояли, курили. Сигарета, которой они угостили Данилу, едва прикурена. Один из нападавших стоял и разговаривал со сторожем, другой, «X», — прохаживался. Около мастерской он увидел молот, и, пока первый отвлекал старика, «X» на цыпочках, видишь, на фотографии одни лишь носки туфель, подкрался сзади и убил сторожа. Затем они выбрали машину и уехали. Невольно возникает вопрос: почему убили? Опыт расследования показывает, что убивают в драке и боясь разоблачения. Следов борьбы нет. Они почему-то боялись сторожа.

Что можно сказать об этом таинственном «X»? Во-первых, судя по тому, насколько глубоко врезались его каблуки в снег, можно предположить, что это здоровый парень. Данила был высокий старик, но удар пришелся в самую макушку головы. Значит, тот, кто нанес его, ростом не меньше, а то и выше. Иначе удар пришелся бы в затылок или чуть выше. Рост убийцы метр девяносто — девяносто пять сантиметров. Этот высокий парень обладает огромной силой. Боек молота легко пробил череп. Но все дело в том, что «X» не имел возможности часто пользоваться молотом или простым молотком. Вот посмотри на молот. Хотя отпечатков пальцев не сохранилось, но ясно видно, где убийца брался руками — почти у самого бойка. Так ни один рабочий не держит инструмент. А если молодой рабочий и возьмет так за рукоятку, то тотчас же услышит насмешливый окрик: «Эй, молоток задушишь». Небрежность новичка не проходит незамеченной. Кто же этот «X»? Почему человек, никогда не работавший с молотом, нанес такой страшный удар? Конечно, не обязательно работать молотом, чтобы иметь большую физическую силу. Настораживает другое: точность удара.

102

Невзирая на то что было темно, удар пришелся в самый центр головы. Это наводит на мысль, что «X» занимается тяжелой атлетикой или боксом. Как я уже говорил, отпечатки пальцев не сохранились на рукоятке. Вероятно, это произошло следующим образом: после нанесения удара преступник не сразу отбросил молот, а какое-то время стоял над жертвой и чего-то ждал. В это время он легонько разжал пальцы: молот проскользнул в руке и упал в снег. Эту версию подтверждает и фотография, на которой можно различить след бойка — скольжение молотка в руке смазало отпечатки. Но рукоятка новая, притом изготовленная грубо, она при своем скольжении как бы прочесала ладонь. На дереве остались частицы белой краски. Химический анализ показал, что это цинковые белила. Невольно напрашивается вывод...» (Оптов Г. Возьмем на рассвете : практикум по психологии деятельности органов внутренних дел. М., 1980. С. 28–29).

— Дайте психологический анализ рассуждениям эксперта-кримина- листа Виктора.

—Какова структура мысленной модели обстоятельств описанного события преступления?

—Какие психологические познавательные процессы участвуют в формировании мысленной модели?

2.В чем выразились непроизвольные реакции обыскиваемых в приведенных ниже примерах и какими психофизиологическими изменениями сопровождались эти реакции? Каково их диагностическое значение?

А. Искомые документы при обыске обнаружить не удавалось. Тогда по распоряжению следователя обыскиваемого вывели из комнаты, где производился обыск, а всю мебель в ней переставили. Затем обыскиваемого ввели в комнату и наблюдали за ним. Беспокойный взгляд обыскиваемого стал скользить по переставленной обстановке комнаты и наконец остановился на одном из шкафов. В этом месте и оказались спрятанными документы (Дулов А. В. Судебная психология. Минск. 1970. С. 271).

Б. «...При обыске в спальне у спекулянтки С. было обнаружено множество ценностей. После этого С. продолжала сильно нервничать, но, когда обыск перешел в столовую, обвиняемая заметно успокоилась.

Разбираясь в причинах этой перемены настроения, обыскивающие пришли к заключению о необходимости повторить обыск в спальне. Вторичные поиски вначале не дали результата. Но когда еще раз была осмотрена внутренность платяного шкафа, внимание следователя привлекла массивная задняя стенка. Несмотря на возражения обыскиваемой, обшивка была снята и под ней оказалась полость, в которой хранились изделия из драгоценных металлов и камней.

Во время оформления протокола один из участников обыска вспомнил, что, когда заканчивался обыск в спальне, С. часто поглядывала в один

103

угол комнаты и даже всплакнула при этом. Было замечено, что С. старалась постоянно находиться около тех мест, где впоследствии обнаруживали наиболее ценные вещи. Поэтому было решено заново обследовать

итот угол. В стене оказалась незначительная неровность. После удаления нескольких кирпичей обнаружили узелок с большим количеством золотых изделий и монет» (Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 240).

3.Вот что писал об одном из приемов, обеспечивающих результативность обыска, ученый-криминалист В. И. Громов: «Нужно себя поставить в положение обыскиваемого, учесть его психологию, уклад жизни, характер, привычки и задать вопрос: куда бы догадался или пытался сам производящий обыск спрятать разыскиваемый предмет, если бы сам жил в обстановке и в условиях обыскиваемого и обладал одинаковой с ним степенью развития, одинаковыми профессиональными навыками и способностями» (Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб., 1997. С. 163).

Какие психологические механизмы лежат в основе этого приема?

4.На учете каких психологических закономерностей основано применение приема, изложенного следователем Матесом, героем новеллы Карела Чапека «Бесспорное доказательство», отрывок из которой приведен ниже? Каковы условия эффективности этого приема?

«...У меня такой метод: я сижу и даю человеку выболтать все, что он заранее придумал, делаю вид, что верю ему, даже помогаю выговориться

ижду, когда у него сорвется случайное невольное словечко. Для этого надо быть психологом. Иные следователи стараются запутать обвиняемого, то

идело прерывают его, сбивают с толку, так что человек наконец сознается

ив том, что он убил императрицу Елизавету. А я ищу полной ясности, хочу действовать наверняка. Вот почему я сижу и терпеливо выжидаю, пока среди упорного вранья и уверток, которые на юридическом языке называются показаниями, случайно мелькнет частица правды» (Чапек К. Собр. соч. в 7 т. : Т. 1. М., 1974. С. 334).

5.Оцените прием допроса, описанный ниже. Какова его психологическая сущность?

«...Самый верный способ изобличить допрашиваемого во лжи — это заставить его несколько раз повторить свой рассказ. Если его показания ложные, он рано или поздно неизбежно допустит какую-нибудь неточность, отойдет от первоначального варианта. Только человек, обладающий феноменальной памятью, может до мельчайших подробностей помнить свою легенду, вновь и вновь рассказывая ее внимательному, терпеливому следователю. К тому же это оказывает на допрашиваемого известное психологическое воздействие. Вынужденный все время повторять ложные показания, допрашиваемый начинает сам сомневаться в правдоподобности своей версии» (Пито О. Друг или враг? М., 1959. С. 69–70).

104

6.Как называется описанный ниже прием воздействия? Каков его психологический механизм?

«В деле по обвинению М. в ограблении ларька стало известно, что свидетель К. находился с ним вечером непосредственно перед ограблением. Показания этого свидетеля по целому ряду причин были исключительно важны при расследовании дела. Из оперативных данных было известно, что К. нескольким лицам рассказывал, будто в случае его вызова на допрос он будет категорически отрицать, что видел обвиняемого в данном месте (в кино). Начиная допрос, следователь не стал спрашивать свидетеля, видел он обвиняемого в кино или нет (это был ожидаемый вопрос),

аспросил его: «Скажите, когда вы пришли в кино, М. уже был там?» Свидетель ответил: «Нет, он зашел несколько позднее». Тем самым и был предрешен ответ на вопрос о том, видел он его в кино или нет» (Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 326).

7.«Самый лучший способ воздействия на психологию — хорошее обращение, без всякой грубости, без излишней иронии, без насмешек, а самым серьезным и спокойным образом допрашиваемого проникнуться уважением к следователю и понять его превосходство над собою», поэтому, — продолжает Турло, — следователь-чекист должен быть «очень развитым и способным человеком»... (Мерзляков В. КРО ОГПУ: люди и судьбы двадцатых (Попытка осмысления спустя десятилетия) // Тайные операции российских спецслужб с IX по XXI век : сборник / кол. авт. ЦОС ФСБ России ; сост. В. А. Ставицкий. М. : Гелеос, 2000. С. 215–252).

Как можно использовать методы психологического воздействия? Как обосновываются (сочетаются) линия поведения и применяемые методы психологического воздействия?

8.«Группа следователей работала с Герцогом «на контрасте», то есть «злой — добрый» следователь. Если «злой» добивается правдивых показаний грубостью, угрозами и унижением подследственного, то «добрый» согласно сценарию должен расположить его к себе показным пониманием его участи, заботой и вниманием.

Через некоторое время мы отказались от этой тактики, так как стало ясно, что Герцог осведомлен о методах ведения следствия и скептически воспринимает наши артистические потуги» (Атаманенко И. Г. Евангелие от афериста : повесть // Тайная жизнь Лубянки. М., 1999. С. 349).

Разработайте модель поведения с Герцогом. Как вы построите сценарий первого общения с ним?

9.Иногда, для того чтобы человек проговорился, достаточно сделать вид, что тебе хорошо известны какие-то факты, которые скрывает твой партнер или противник. И если обман удался, собеседник перестанет хранить «устаревшие» тайны. В. Суворов пишет в романе «Аквариум»: «Для

105

этого есть только один путь: сделать вид, что я понимаю, о чем идет речь, и тогда в случайном разговоре кто-либо действительно знающий может сказать чуть больше положенного. А одной крупицы иногда достаточно, чтобы догадаться» (Суворов В. Аквариум. М. : Роском, 1993. 299 с.).

Раскройте сущность психологических механизмов, которые лежат в основе данного приема.

10. Какой прием эмоционального воздействия лежит в основе поведения царя Иудеи Соломона (900-е гг. до н. э.)? Возможно ли применение его психологической сути при производстве очной ставки? Каким образом и при каких обстоятельствах?

«Две женщины утверждали, что именно она — мать ребенка. И сказал царь: эта говорит: мой сын живой, а твой сын мертвый; а та говорит: нет, твой сын мертвый, а мой живой. И сказал царь: подайте мне меч <...> рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной и половину другой. И отвечала та женщина, которой сын был живой, царю, ибо взволновалась вся внутренность ее от жалости к сыну своему: о, господин мой! Отдайте ей этого ребенка живого и не умерщвляйте его. А другая говорила: пусть же не будет ни мне, ни тебе, рубите. И отвечал царь и сказал: отдайте этой живое дитя, и не умерщвляйте его: она — его мать» (Библия. 3 Цар., 3).

11. Ознакомившись с приведенной ниже газетной заметкой и проанализировав изложенные в ней обстоятельства совершения преступления и установления виновного, охарактеризуйте:

а) методику, которая была применена в этом примере; б) психологические особенности свидетелей и потерпевших, кото-

рые обусловили запечатление внешнего облика преступника; в) профессиональные качества капитана милиции Сорокина, кото-

рые позволили ему безошибочно узнать Громова.

«Прибывшие на место происшествия сотрудники уголовного розыска подробно расспросили хозяина квартиры о его встрече с незваным гостем.

—Представляете, — говорил он, — лицом к лицу столкнулись, а он

сузлом в руках навстречу. Хотел было задержать негодяя, но ему удалось выпрыгнуть в окно.

Когда работники милиции получили приметы преступника, то решили создать его пластический портрет. Начальник отделения городского уголовного розыска Сорокин пригласил себе в помощники известного в Вологде гримера Ильина.

Понадобился не один час, пока лицо статиста приобрело сходство с обликом человека, обворовавшего квартиру. Оставалось лишь пригласить фотографа. Однако он не потребовался.

—Я узнал вора, — объявил присутствующим Сорокин. — Можете снимать грим.

106

Портрет, нарисованный со слов потерпевших, напомнил капитану некоего Громова. Всего однажды, года два назад, Сорокину пришлось видеться с ним. Только что отбывший наказание за кражу, Громов явился

вмилицию за документами. Профессиональная память не подвела. Арестованный в тот же день Громов признался в совершенном преступлении» (Касюков Ю. М. Память не подвела // Комсомольская правда, 1990, 23 сентября).

12.П. и К. признали себя виновными в совершении кражи из магазина. На допросе оба одинаково показали, что, совершив кражу, спрятали вещи в старом доме, подлежащем сносу, из которого уже выехали жильцы, а через несколько дней продали их неизвестным лицам на рынке. Точного адреса ни один из обвиняемых назвать не смог, но каждый сказал, что укажет дом и место, где были спрятаны вещи. Была проведена проверка показаний на месте с каждым обвиняемым в отдельности. Они указали одно и то же место, где были обнаружены предметы упаковки (листы разорванной плотной бумаги с этикетками, куски разорванного шпагата).

Проанализируйте в психологическом плане результаты проведенной проверки показаний на месте.

13.В летнее время в реке на территории Недригайловского района Сумской области были обнаружены части расчлененного трупа мужчины (без головы). Убитым оказался Л. Подозрение в совершении преступления пало на его жену Зеленину и тещу Петрову. При обыске в их доме были обнаружены в печи части сожженной головы трупа. Зеленина заявила, что убийство, расчленение трупа и сбрасывание его частей в реку она совершила одна, без участия матери. Допрошенная Петрова показала, что все указанные действия были совершены ею без содействия дочери. Следователь решил провести проверку показаний на месте. Каждой из них

вотдельности было предложено указать то место на берегу реки, откуда были сброшены части трупа. Зеленина правильно указала место, а Петрова не смогла этого сделать.

Проанализируйте в психологическом плане результаты проведенной проверки показаний на месте.

Проведите психологический анализ ложных признаний по: а) признаку причастности подследственного к инкриминируемому ему деянию; б) источнику возникновения ложного признания.

14.Для проверки показаний водителя, совершившего ночью наезд на человека, лежащего на дороге (водитель заявил, что не заметил лежащего), был проведен следственный эксперимент.

В ночное время следователь в присутствии понятых и работников милиции укладывал на проезжую часть муляж человека и скрытно наблюдал за действиями водителей проезжающих автомашин. Метров через 100

107

каждая машина останавливалась и водитель допрашивался, что и когда он увидел на дороге. Показания были получены весьма противоречивые: одни видели «что-то», другие — «человека», «бревно» и т.д. Такие свидетельства, полученные в ходе эксперимента, следователь по аналогии применил к расследуемому уголовному делу.

Оцените действия следователя по организации и проведению данного следственного эксперимента и ответьте на вопрос: почему при производстве следственных экспериментов по проверке субъективных возможностей восприятия недопустимо применение подобной аналогии? Обоснуйте свой вывод.

Тема 7. Психология уголовного и гражданского судопроизводства

1. Ознакомьтесь с впечатлениями адвоката Л. о поведении председательствующего судьи во время судебного заседания. Является ли такое поведение случайным? Что необходимо предпринять, для того чтобы председательствующие судьи не злоупотребляли правилами процессуального ритуала, руководствовались принципом соотношения законности и культуры правосудия, нравственными нормами и правовыми требованиями?

«…Почти все зависит от состояния судейской души. Иной раз и организма… Прокурор просит четыре года зоны, адвокат — два. По идее судья должен дать три… А дает шесть! Потом выясняется, что у него во время процесса ныла печень.

К слову сказать, мы стремимся все сделать, для того чтобы… чем-то не раздражить судью. Посему даже выработали нечто вроде униформы. Адвокат не должен быть одет чересчур богато или подчеркнуто бедно. Явиться на суд в смокинге, в галстуке-бабочке, в золотых запонках и дорогих часах — немыслимо. Хозяин процесса — не ты, а судья. Он из тебя, в пух и прах разодетого, в заседании мальчика для битья сделает. Из простого и понятного соображения: у него нет смокинга и дорогих часов. И, скорее всего, никогда не будет. Опять же не явишься в суд в протертом свитере и джинсах. Судья в этом случае поймет одно: ты нарочито прибедняешься. Тебя за это могут даже обвинить в неуважении к суду. Сказанное справедливо не только для России. В Америке примерно то же самое. А во Франции, к примеру, в мантии одеты не только судьи, но и обвинитель с защитником. Это нивелирует отличия — под мантией галстук «от Версаче» не разглядишь.

Из тех же соображений адвокат… никогда не станет в процессе употреблять латынь. Когда-то в этом не было ничего особенного. И судьи, и прокуроры, и многие из присяжных заседателей латынь знали на весьма приличном уровне. А нынче, допустим, ввернешь что-нибудь вроде «кви

108

продест» — «кому выгодно», получится красиво, эффектно. И глупо. Даже оскорбительно. Судья-то иной раз… и родного-то языка толком не знает. Он тебе эту латынь припомнит. И будет считать тебя выскочкой и зазнайкой…» (Шаров Л. Пятое колесо в телеге // Смена. 2002. Март. № 3. С. 243– 244).

2.Проанализируйте отрывок из выступления С. А. Андреевского по делу Кронштадтского банка. Почему такая живая, свободная речь наиболее эффективно воздействует на слушателей, обеспечивает не только доказательность, но и внушающее воздействие, вызывает более сильную активацию положительных эмоций аудитории? Чем отличается речь подлинного судебного оратора от сообщения докладчика?

«Еще недавно один публицист (М. Н. Катков. — Прим. авт.) дерзнул назвать суд присяжных “улицей”. Но вопреки намерениям автора, я вижу в этом слове не унижение или поругание суда присяжных, а такую характеристику его, в которой метко соединены едва ли не самые дорогие черты этого суда. И правда: пусть вы — улица! Мы этому рады. На улице свежий воздух; мы бываем там все, без различия, именитые и ничтожные; там мы все равны, потому что на глазах народа чувствуем свою безопасность; перед улицей никто не позволит себе бесстыдства… На улице помогут заболевшему, подадут милостыню нищему, остановят обидчика, задержат бегущего вора! Когда у вас в доме беда — грабеж, убийство, пожар — куда вы бежите за помощью? На улицу. Потому что там всегда найдутся люди, готовые служить началам общечеловеческой справедливости. Вносите к нам, в наши суды эти начала… Приходите судить с улицы, потому что сам законодатель пожелал брать своих судей именно оттуда, а не из кабинетов

исалонов» (Томсинов В. А. Адвокат-поэт как явление русской адвокатуры второй половины XIX века // Законодательство. 1998. № 4. С. 78).

3.В течение четырех зимних месяцев слушалось дело группы молодых людей, обвиняемых в бандитизме, разбойных нападениях, торговле оружием и убийствах.

У адвоката П. был подзащитным С., который являлся, с точки зрения обвинения, наиболее второстепенной фигурой в группе соучастников, по крайней мере, на фоне всех остальных: не убивал, не грабил, про него все говорили, что он стоял «на стреме».

Присяжными заседателями в процессе были безработные ткачихи. Они, экономя на общественном транспорте, пешком добирались до здания областного суда. Сидели в плохо отапливаемом зале, в уже потерявшей вид одежде и в течение четырех месяцев имели возможность наблюдать за адвокатом П.

Адвокат П. лихо подкатывала к зданию суда на иномарке, раздражая визгом тормозов присяжных заседателей, сидела в зале в канадской шубе

109

из чернобурой лисицы стоимостью выше стоимости квартиры каждой из присяжных. Так как роль подзащитного была второстепенной, то вопросы не задавались. Адвокат П. откровенно спала на плече у своего старшего коллеги, особенно по понедельникам, не скрывала зевоты и безразличия ко всему происходящему в зале судебного заседания.

Когда наступило время ее выступления, видно было, как напряглись лица присяжных. Речь была хорошо скомпонована, была яркой, своеобразной, произнесенной, а не прочитанной. Адвокат хорошо подготовилась и поэтому была довольна, вполне заслуженно, своей речью, которая к тому же, по сравнению с выступлениями других адвокатов, была более содержательной. И тем обиднее для нее был итог. Подсудимые, за исключением С., получили от присяжных заседателей кто снисхождение, кто особое снисхождение, кто-то был признан невиновным или его действия были признаны недоказанными. Но вот С. остался единственным, в отношении которого заседатели не только не сочли нужным применить особое снисхождение, напротив, никто из них даже не поставил в вопросном листе простого снисхождения.

Для адвоката П., удивленной и ошарашенной таким результатом, это был хороший урок и плата за невнимательность и пренебрежительное отношение к людям, участвовавшим в процессе (Воскобитова Л. А. и др. Профессиональные навыки юриста. Опыт практического обучения. М., 2001. С. 280–281).

Почему одна из первых заповедей Гиппократа врачам «Не навреди» может быть целиком отнесена к адвокатам? Приведите другие примеры из адвокатской практики, иллюстрирующие возможность такой аналогии.

4. Как справедливо отмечал К. К. Арсеньев, система придирчивых и сбивчивых вопросов зачастую бывает несовместимой с правильно понятыми интересами стороны.

«В большинстве случаев она возбуждает в присяжных предубеждение не против допрашиваемого свидетеля, а против допрашивающей стороны, предубеждение, отражающееся и на всем последующем ходе дела. И, действительно, чем упорнее и запальчивее стремление стороны запутать, сбить свидетеля, тем легче может возникнуть предположение, что показание свидетеля в его первоначальном безыскусственном виде заключает в себе истину, опасную для допрашивающей стороны. В самом благоприятном случае придирчивый допрос свидетеля может утомить присяжных и затруднить для них верную оценку свидетельского показания. Здесь, как и во многих других фазисах процесса, для сторон в особенности необходимо чувство меры, умение останавливаться вовремя, не слишком рано и не слишком поздно. Излишняя мягкость, преувеличенная деликатность допроса столь же неуместны, как и крайняя настойчивость его и рез-

110