книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства
.pdf
Л■ В. Гурьев
Ст а н о в л е н и е
ОБЩЕСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА
Издательство
политической
литературы
Москва 1973
1МИ
Г95
Т6,\К« ,в кая
;Эл^ CGCf*
ЭНЗ(: ?4ПЯЯР
М И Т А Л Ь К О 'О З А Л А
£/
Гурьев Д. В.
Становление общественного произ водства. М., Политиздат, 1973.
263 с. (Над чем работают, о чем спорят фило софы.)
Как возникло производство? Почему становле ние общественного производства означало и по явление людей с их сознанием, речью, другими особенностями? Эти вопросы непосредственно свя заны с пониманием природы человека, специфики социального развития. Автор, кандидат философ ских наук, доцент кафедры философии Москов ского энергетического института, опираясь на об ширный естественнонаучный материал, рассмат ривает важные, во многом еще спорные проблемы происхождения общества и человека: предпосыл ки возникновения производства, грань, отделяю щую социальное от биологического, движущие
силы и закономерности становления общества и др.
I МП
© ПОЛИТИЗДАТ, 1973 г.
Введение
Подчеркивая определяющую роль матери ального базиса по отношению ко всем осталь ным моментам жизнедеятельности общества, К. Маркс писал: «Каждая форма общества имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому точно так же определяют место и влияние всех остальных отношений. Это — то общее освещение, в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это — тот особый эфир, который определяет удельный вес всего того, что в нем имеется» '.
Это положение имеет большое методоло гическое значение для понимания становле ния общества. Если сущность общества за ключена прежде всего в общественном нроиз-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 415, ч. 1, отр. 43.
3
водстве, то, следовательно, и становление его есть прежде всего становление произ водства.
В своей работе мы особое внимание уде лим анализу генезиса экономических отно шений, которые, как показывает историче ский материализм, выражают сущность лю бого способа производства, включая и перво бытный. При этом, чтобы полнее осветить процесс возникновения производства и его экономической структуры, мы отвлечемся от рассмотрения других важных сторон перво бытного общества — семейно-родовых отно шений, общественного сознания, речи и т. д. Возможность такого абстрагирования опре деляется относительной самостоятельностью существования и развития материального производства.
Возникновение производства отстоит от нас на сотни тысяч лет, и вполне очевидно, что исследование его должно опираться на достижения современных наук о генезисе об щества. Антропология, археология и другие науки накопили огромное количество досто верных фактов относительно времени п осо бенностей формирования людей, выявили ос новные закономерности становления труда, техники и многих других сторон первобытно го общества.
Но позволяют ли эти результаты сами по себе говорить о специфике первобытного производства?
Знание фактов и специальных методов их исследования позволяет ученым раскрыть за кономерности генезиса лишь отдельных мо-
4
ментов какого-либо способа производства. Од нако этого явно недостаточно для того, чтобы воссоздать картину, например, первобытного производства и общества в целом. И не слу чайно в последние годы ученые все чаще об ращают внимание на раскрытие объективной логики становления общества в целом, на выявление его начала, основных этапов и за конов развития и т. д. Исследователи-марк систы уже выработали основные принципы периодизации формировавшегося общества, показали ведущую роль труда в генезисе со знания и речи и т. д.
. Вместе с тем в философском осмыслении социогенеза еще многое остается нерешен ным и неясным. Об этом, в частности, гово рят длительные и острые дискуссии по цело му ряду философских проблем происхожде ния общества и производства.
Возьмем, например, вопрос о том, какой вид ископаемых высших обезьян можно при нять за начало становления людей? Какие признаки, характеризующие данный вид обезьян, позволяют считать его таким нача лом? Другими словами, что считать началом человечества и как его определить? Труд ность данной задачи очевидна: ведь явно не достаточно только иметь более или менее полное представление о начале, а надо су меть разглядеть его в громадном числе при знаков тех или иных видов высших обезьян. Свойства же, которые позволяют определить данный вид как начало становления людей, в чистом, виде не существуют, более того — они скрыты.
5
Не случайно поэтому в среде специали стов бытуют самые различные точки зрения о начале общества. Археологи, как правило, усматривают его в возникновении производ ства орудий труда. А некоторые историки трактуют деятельность по изготовлению ору дий более или менее определенных форм как типично животную и переносят начало человечества на значительно более позднее время... Антропологи и биологи берут в каче стве критерия начала те или иные признаки
телесного строения.
Причина таких разногласий вызывается, на наш взгляд, прежде всего тем, что ученые порой недостаточно полно используют бога тый арсенал материалистической диалекти ки, в частности методы восхождения от абст рактного к конкретному, логического и исто рического, помогающие открыть начало и конец любого явления в их неразрывном един стве и установить в цепи предшествовавших явлений именно то, которое послужило нача
лом искомому.
Но определение начала возникновения об щества и производства еще не исчерпывает проблемы. Ведь установив его, следует опре делить характер превращения антропоидов в людей, количество этапов на пути превраще ния, раскрыть движущие силы социогенеза.
В данном вопросе тоже пока еще нет еди ной точки зрения. Большинство, например, советских археологов и антропологов тракту ет переходный период от высших обезьян к первым людям прежде всего как позитивный процесс зарождения и постепенного развития
6
нового социального качества. Другие же спе циалисты иолагают, что главным содержани ем переходного периода являлась прежде всего борьба нарождавшегося социального качества с биологическим, особенно с зооло гическим индивидуализмом самцов. Поэтому, считают эти ученые, главное внимание иссле дователя должно быть направлено на анализ негативной стороны процесса превращения обезьян в людей
По-разному понимается и характер зако нов переходного периода от высших обезьян к людям. Известный советский антрополог Я. Я. Рогинский, например, называет грубо ошибочным тезис о том, что коллективная деятельность формировавшихся людей под чинялась «каким-то смешанным закономер ностям, «биообщественным» или «биосоци альным»» 12, в то время как Ю. И. Семенов и Ю. И. Ефимов считают, что именно эти зако ны направляли процесс превращения антро поидов в людей.
Задача раскрытия объективной логики становления общества, производства, которая встала во весь рост перед современной нау кой, требует специального рассмотрения с по зиций материалистической диалектики фак тических данных археологии, антропологии и других наук, исследующих проблему социо генеза.
1 См., например, Ю. И. Семенов. Как возникло человечество. М., 1966.
2 Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антропология.
М., 1963, стр. 112.
7
Необходимость специального философско го анализа данной проблемы обусловливает ся еще одним немаловажным обстоятельст вом. Антрополрги, археологи, зоопсихологи и другие ученые изучают происхождение об щества в соответствии с задачами своей нау ки. Между тем, становление общества, явля ющегося сложнейшей, системой, представля ет собой многогранный целостный процесс, познание которого требует синтеза данных изучающих его наук.
Большую помощь в достижении этой це ли окажут результаты анализа классиками марксизма общества и производства как сложной системы. К. Маркс и Ф. Энгельс с помощью диалектического метода первыми раскрыли экономическую структуру произ водства, функции, интегративные (целост ные) свойства его элементов и т. д., выявили определяющую роль производительных сил по отношению к производственным связям людей и аналогичную роль последних по от ношению к духовной жизни общества.
В своей работе мы попытаемся просле дить в общих чертах логику процесса станов ления производства, используя достижения современной науки о генезисе производства, категории материалистической диалектики и некоторые закономерности современной тео рии систем. Автор, конечно, не претендует на полное освещение поставленной задачи, а рассматривает свой труд лишь как один из возможных подходов к ее решению.
Глава I
О некоторых методологических п р инципах исследования
При характеристике употребляемых нами категорий диалектики и, главное, при выяв лении особенностей применения их при ана лизе фактического материала мы воспользу емся «Капиталом» К. Маркса, ибо этот труд является непревзойденным образцом научно го анализа одной из форм общественного производства.
§ 1. К вопросу о сущности развития
Огромное значение для выяснения приро ды первобытного производства имеет всесто ронне разработанная К. Марксом категория развития. Рассмотрим некоторые моменты ее содержания, имеющие непосредственное от ношение к пашей теме.
9