книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства

возможность сравнительно быстрого прогрес­ са в сторону общества. В некоторых работах по антропогенезу, к сожалению, данные по­ пуляционной генетики недостаточно учиты­ ваются. Наоборот, в ряде работ вопрос о раз­ витии телесного строения человека сводится в основном к выяснению процесса возникно­ вения тех или иных его органов, роли в этом среды и т. д. Главное же, массовидный и про­ тиворечивый процесс взаимопревращения и взаимообогащения, развития генотипической и фенотипической информации, естественно­ го отбора в этом процессе, его статистическая природа и другие моменты становления чело­ веческого организма, остается до сих пор вне поля зрения антропологов и биологов. Мы рассмотрим здесь эти вопросы лишь в той мере, в какой они касаются темы нашей ра­ боты.

Формировавшиеся люди, оставаясь еще животными, тоже подвергались действию биологических законов эволюции, в том чис­ ле и естественного отбора. Богатство генети­ ческой информации популяций формировав­ шихся людей вместе с разнообразием мута­ ций и рекомбинаций генов в половом процес­ се обеспечивало, надо полагать, изобилие отличающихся друг от друга фенотипов, т. е. создавало превосходную базу для твор­ ческого действия естественного отбора. В из­ меняющихся природных условиях выживали и оставляли жизнеспособное потомство раз­ ные типы особей, вследствие чего люди, фор­ мировавшиеся в разных районах земли, дол­ жны были в известной мере отличаться друг

230

от друга морфологически и врожденными нормами реакций.

Данные антропологии подтверждают эти положения современной биологии. Они пока­ зывают, что существовало большое разнооб­ разие типов формировавшихся людей, особен­ но в мустьерскую эпоху и индивидуальных вариаций в пределах их. Так, установлено на­ личие нескольких более или менее сапиентных форм в пределах Ближнего Востока. Та­ кая же картина характерна и для Крыма, где в мустьерскую эпоху обитали и весьма специализированный тип палеоантропа из грота Кийк-Коба и переходный к настоящему человеку из пещеры Староселья '.

Обобщая многочисленные фактические данные, Я. Я. Рогинский сделал вывод, что среди такого богатства форм палеоантропов сравнительно рано должна была выделиться линия, ведущая прямо к людям: «Есть осно­ вания предполагать, что та линия, которая в конце концов привела к современному чело­ веку, отделилась от остальных палеоантропов задолго до развитого мустье; может быть, это произошло в самом начале мустьерского времени» 21.

Описанный нами механизм формирования неоантропа хорошо раскрывает биологиче­

1 См. Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антрополо­ гия. М., 1983; В. В. Бунак. Краткий обзор таксономи­ ческих и филетических схем гоминид. Сб. «Иско­ паемые гоминиды и происхождение человека». М., 1966.

2 Я. Я. Рогинский. Проблемы ■антропогенеза,

стр. 117.

231

скую мощь последнего, его исключительную прогрессивность в отношении телесного стро­ ения и поведения, его способность к беско­ нечному социальному развитию на достав­ шейся генетической базе и достигнутом уров­ не морфологического строения Но почему и каким образом у формировавшихся людей развивались чисто человеческие черты телес­ ной организации (особенно мозга)?

Советские ученые единодушны в утверж­ дении, что решающая роль в этом развитии принадлежит социальному фактору. Но как труд или социальная организация (Г. П. Гри­ горьев) формировавшихся людей воздейство­ вали на развитие сапиентных черт их телес­ ного строения? Ответ на этот вопрос надо ис­ кать, по нашему мнению, в появлении нового, социального в своей сущности отбора, кото­ рый действовал в первобытных стадах.

Первобытное стадо, о чем мы раньше уже говорили, возникло как множество разнород­ ных в морфологическом и психологическом отношении индивидов, обладавших опреде­ ленной свободой поведения. Естественно, эти свойства оказывали влияние на характер их отношения к стаду и требовали повседневно­ го контроля со стороны коллектива за пове­ дением своих членов. Проблема соотношения целого и части в отмеченном плане характер-1

1 А. И. Быстров. Прошлое, настоящее, будущее человека. Л., 1957; Н. П. Дубинин. Философские и социологические аспекты генетики человека. «Воп­ росы философии», 1971, № 2; Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антропология. М., 1963.

232

вести в норму поведение своих членов. Сна­ чала, очевидно, стихийно, а затем с помощью развивавшихся органов управления коллек­ тив должен был постепенно освобождаться от индивидов, неспособных к более или менее систематическому труду, неумевших или не­ желавших подавлять свои инстинкты и по­ требности, которые были вредны для стада как целого.

В результате такого длительного, социаль­ ного по своим задачам и способам осуществ­ ления, отбора индивидов в первобытном ста­ де должны были сохраняться и размножаться те из них, которые по своим телесным и пси­ хическим свойствам, врожденным нормам ре­ акций более соответствовали требованиям об­ щестадной жизни.

Необходимо отметить еще одну особен­ ность разбираемого вида отбора: его целена­ правленность, определенность. Однозначный характер закономерного становления стада предполагал такой же характер изменений его как среды по отношению к отдельным ин­ дивидам (изменения же природной среды по отношению к организмам выступают как слу­ чайные). Поэтому социальный отбор связан

с постоянными однозначными требованиями

кбиологическим свойствам формировавших­ ся людей. Именно здесь, по нашему мнению, нужно искать причину (учитывая, конечно, что развивавшиеся люди имели одинаковый

исходный материал — стадо австралопите­ ков) примерной идентичности телесного строения Homo sapiens в самых различных районах планеты.

234

В любом развивающемся явлении из вза­ имодействующих противоположных сторон можно выделить ту, которая является веду­ щей, определяющей и выражает собой сущ­ ность данного явления. В нашем случае, как мы видели, сущность отбора членов перво­ бытного стада заключалась в социальной при­ роде последнего, в его объективных, общест­ венных требованиях к поведению своих чле­ нов, а следовательно, и к их телесным и психическим данным. Подобно тому как в труде работник в соответствии с обществен­ ной сознательной целью контролирует, регу­ лирует физиологические, физические и иные процессы, так и в процессе становления об­ щества сами формировавшиеся люди должны были сообща (прежде всего в производствен­ ной деятельности) регулировать биологиче­ ские процессы, в частности мутационную из­ менчивость, посредством стихийного или осо­ знанного устранения асоциальных членов коллектива. Но раз сущность рассматривае­ мого нами отбора в его социальности, раз биологическая сторона его есть лишь средст­ во осуществления ее, то данный отбор следу­ ет назвать социальным.

Итак, над обычным естественным отбо­ ром, обеспечивавшим формирование основ­ ных качеств человека как биологического су­ щества, как бы надстроился новый, социаль­ ный вид отбора, который обусловил развитие типично человеческих черт телесного строе­ ния и норм реакций.

Но что заставляло возникавших людей осуществлять этот отбор? Вполне очевидно,

что трудности существования заставляли их сплачиваться, организовывать свои действия. Но сама по себе эта сторона не в состоянии объяснить специфику формирования телесно­ го строения человека. И здесь на помощь при­ ходит открытое еще Ч. Дарвином понятие межгрупповой конкуренции и связанной с ней групповой формы отбора.

Как мы видели, процесс становления об­ щества представлял собой массовое явление: он протекал в множестве первобытных стад, живших в разных природных условиях. Вполне возможно, что в некоторых местах (например в той же Южной Африке) сосре­ доточивалось значительное число таких стад. Выживали те из них, в которых были крепче общественные связи, выше производитель­ ность труда, а следовательно, члены которых по своему телесному строению оказывались более способными к социальному поведению.

Таким образом, не просто зависимость первобытных стад от среды, а зависимость в условиях конкуренции, борьбы за пищу, под­ ходящее место стоянки и т. д. толкала их чле­ нов в направлении сапиентации (вместе, ра­ зумеется, с отмеченными ранее внутренними причинами: логикой развития производства, социальным и естественным отбором).

Нам представляется верной мысль Б. Ф. Поршнева о необходимости изучать от­ ношения нарождавшихся и только что сфор­ мировавшихся людей со своими предшест­ венниками, которые продолжали существо­ вать, а следовательно, конкурировать с ними за жизненные блага. Однако мы не можем со-

236

гласиться с его категорическим требованием «перенести, наконец, главное внимание с во­ проса о коренном отличии человека от его предка на вопрос о реальных отношениях человека с этим предком» и сделать исследо­ вание этого отношения главной проблемой антропогенеза1. Поступить так — значит пе­ ренести центр исследования возникновения социальных, экономических отношений вну­ три первобытных стад на изучение внешних экологических отношений их, которые совер­ шенно не выражают существа процесса со­ циогенеза, т. е., по существу, подменить внут­

ренние противоречия внешними.

Несколько слов о соотношении тех рас­ смотренных нами факторов, которые были связаны с формированием телесного строе­ ния человека в эпоху первобытного стада. Вполне очевидно, что влияние социального отбора росло, ибо он выражал собой процесс становления социальности в целом, возраста­ ния ее роли по отношению к биологическому фактору. По мере завершения процесса ста­ новления общества необходимость социально­ го отбора становилась все меньше и меньше. И это понятно: субстратные свойства форми­ ровавшихся людей делались все более доста­ точными для развития их поведения в соци­ альном плане, и наступил, наконец, момент (с переходом первобытного стада в «готовое общество»), когда они создали возможность

1 См. В. Ф. Поршнев. О начале человеческой и тории. Сб. «Философские проблемы исторической науки». М., 1969, стр. 100.

237

бесконечного развития люден только как со­ циальных существ !.

Возникшая вместе с людьми уникальная по своему богатству генетическая информа­ ция, отмечает Н. П. Дубинин, обеспечивает возможность того, что «.в ближайшие тысячи лет социальный прогресс будет идти без на­ личия существенных изменений в генотипе человечества». Успехи генетики лишают ос­ новы мрачные пророчества буржуазных идео­ логов о биологическом вырождении человече­ ства. «Нет никакой генетической границы для человечества,— подчеркивает Н. П. Ду­ бинин,— при переходе которой культурное наследие может быть в данном поколении утеряно, приобретено, углублено или видоиз­ менено, даже при отсутствии воспитания. Мы не знаем границ для существующего потен­ циала культурного развития человека» 1.2

Все это означает, что видообразующее действие биологических факторов постепенно уменьшалось и с возникновением общества вовсе прекратилось: «Естественный отбор по­ терял в человеческой популяции роль веду­ щего фактора...» 3.

Подводя итоги характеристике становле­

гия. М., 1963; Я. Я. Рогинский. Проблемы антропоге­ неза. М., 1969.

2 Я. П. Дубинин. Философские и социологиче­ ские аспекты генетики человека. «Вопросы филосо­ фии», 1971, № 2, стр. 63, 58.

3 Н. П. Дубинин. Философские и социологиче­ ские аспекты генетики человека. «Вопросы филосо­ фии», 1971, № 1, стр. 38.

238

следует подчеркнуть, что этот процесс был весьма сложен. С одной стороны, он представ­ лял собой формирование человека как^ соци­ ального существа, который в известной мере уже осознавал общие потребности и строил свое поведение, учитывая их. Результатом данного процесса явился нервооытный чело­ век, осознавший свою принадлежность к оощине, соблюдавший выработанные ею нормы

поведения и т. д.

С другой стороны, человек должен был формироваться и в биологическом отноше­ нии. Это происходило по чисто биологиче­ ским законам, однако под определяющим воз­

действием социального фактора. Одновременное действие в процессе ста­

новления человека и социальных и отологи­ ческих закономерностей не означало, как мы старались показать, существования каких-то смешанных, промежуточных закономерно­ стей типа биосоциальных. Нет, процесс раз­ вития определяли лишь социальные законы. Они «лепили» человека по своему образу и подобию, формируя в нем те черты телесного строения (на основе действия биологических законов), которые обеспечивали возможность социализации членов стада. Естественный же отбор действовал как бы на нижнем уровне, создавая общебиологическую основу социо­ генеза и дальнейшего развития общества.

**

*

Становление всего состава первобытного производства представляло собой процесс од­ новременного зарождения внутренне связан-

239