книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства

удовлетворил свою потребность в средствах производства и ничего более»

Итак, можно сделать вывод, что основопо­ лагающее положение К. Маркса о примате производства средств труда над производст­ вом средств существования, характерное для любого общественного производства, спра­ ведливо и для периода его зарождения1.2 На основе возникавшей совокупности работ по производству орудий (добывание сырья, его предварительная обработка, изготовление различных вспомогательных средств, созда­ ние самих орудий) совершалось перерожде­ ние орудийных деятельностей австралопите­ ков в относительно самостоятельное единство работ по производству средств существова­ ния.

Учитывая факт неразрывной связи обеих групп производства как по целям, так и тех­ нологии, можно сделать, мы полагаем, обо­ снованный вывод, что они возникали вместе и что к ним можно применить понятие коо­ перации, которое приведено в «Капитале» К. Маркса3. Правомерность тезиса, что за­ рождавшееся производство представляло со­ бой кооперацию, подтверждается, как мы уже видели, их тождественностью и огромным эт­

№ 7; его же: Папуасы Новой Гвинеи: производство и общество. Сб. «Проблемы истории докапиталисти­ ческих обществ». М., 1968.

3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 337.

170

лом. Обобщая его, К. Маркс отмечал, что ко­ операцию «в процессе труда...'мы находим на начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих народов...» *.

Итак, зарождение постоянного производ­ ства орудий привело к образованию зачатков нового множества — первобытной коопера­ ции. Члены ее с помощью искусственных и естественных орудий совместно выполняли ряд работ, коллективно используя их резуль­ таты. Рассмотрим теперь особенности нарож­ давшейся кооперации и прежде всего ее структуру.

Специфика структуры нарождавшейся кооперации

Структура первобытной кооперации была значительно сложнее структуры стада авст­ ралопитеков. Среди разного рода отношений формировавшихся людей мы выделим два их типа — производственно-технические, сово­ купность которых составляла производствен­ но-техническую, динамическую структуру первобытного стада, и экономические, созда­ вавшие его экономическую структуру. Оста­ новимся вначале на первых.

Сам факт дифференциации возникавшей кооперации на более или менее определен­ ные виды постоянных трудовых деятельно­ стей предполагал необходимость каждоднев­ ного распределения по работам членов перво­ бытного стада. Другими словами, вместе с за­ чатками общественного производства должно1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 346.

171

было возникнуть разделение труда среди его участников. В письме к Л. Кугельману К. Маркс убедительно показал, что потреб­ ность общества в определенном количестве потребительных стоимостей вызывает обяза­ тельное распределение «общественного сово­ купного труда» по соответствующим рабо­ там и что такое распределение является всеобщим: «Очевидно само собой, что эта необ­ ходимость распределения общественного тру­ да в определенных пропорциях никоим обра­ зом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства,— изме­ ниться может лишь форма ее проявления» '.

Общественное (объективное по своему ха­ рактеру) распределение членов коллектива по работам не могло осуществляться стихий­ но, на основе субъективной по содержанию (животной) психики. Целесообразное еже­ дневное распределение формировавшихся людей могло совершаться лишь при осозна­ нии (пусть смутном и неполном) обществен­ ной необходимости его. Продвижение от ми­ ра биологических к миру общественных по­ требностей и превращение животной психики австралопитеков в человеческую, социаль­ ную — это две стороны одного и того же про­ цесса 21.

Отметим еще одну черту зарождавшегося разделения труда, которая сохраняет свое

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 460—461. 2 Подробнее см. Д. В. Гурьев. Предшествовал ли труд сознанию? «Вопросы философии», 1967, № 2; его же: О возникновении религиозного сознания.

«Вопросы философии», 1970, № 6.

172

значение (но уже в развитом виде) и в став­ шем первобытном производстве: в первобыт­ ной кооперации ее члены распределялись по только что возникавшим работам в соответст­ вии со своими физическими и психическими данными. А поскольку последние характер­ ны для целых групп особей (например, одно­ го пола или возраста), постольку эта ранняя форма общественного разделения труда полу­ чила название естественной.

0 существовании у формировавшихся лю­ дей разделения труда в соответствии с есте­ ственными особенностями индивидов свиде­ тельствует тот факт, что эта оставшаяся еще от австралопитеков форма сохранилась у всех известных первобытных народов. Как пока­ зали многочисленные наблюдения, в тасма­ нийских, австралийских и других племенах распределение их членов по работам осуще­ ствлялось не стихийно, а организованно, при­ чем в первую очередь в зависимости от при­ надлежности их к той или иной группе. Так, взрослые мужчины занимались в основном охотой, выделкой оружия, рыболовством и т. п., в то время как женщины обычно соби­ рали растительную пищу, воспитывали по­ томство, готовили пищу и т. д. О значитель­ ной обособленности таких групп говорят мно­ гочисленные запреты для их членов выпол­ нять работы других групп племени, суровые обряды (инициации) при переходе юношей в группу взрослых мужчин и т. д .'.

1 См. «Народы Австралии и Океании». М., 1956; «Народы Америки». М., 1959; Э. Тейлор. Первобыт­ ная культура. М., 1939, и др.

173

ной мере осознанно. Так, достаточно сложная и трудная деятельность по изготовлению ору­ дий труда осуществлялась, скорее всего, пер­ вобытными мастерами, а другие члены кол­ лектива должны были снабжать их необхо­ димым материалом, т. е. продуктами своего труда. Разумеется, что без определенного осознания необходимости вступать в такие производственно-технические отношения су­ ществование первобытного стада было бы просто невозможно.

Данная особенность рассматриваемых от­ ношений определялась и тем, что они основы­ вались на совместном использовании перво­ бытной техники, которая аккумулировала в себе социальную информацию. Раз средства труда создавались для достижения опреде­ ленных общественных целей, то использова­ ние их предполагало осознание обществен­ ной полезности орудий и необходимости сов­ местных действий для достижения общих целей.

Другая характерная особенность зарож­ давшихся технических отношений — это их объективность. Она определялась тем, что су­ ществование и развитие системы работ и пер­ вобытной техники совершалось независимо от зачатков сознания и воли формировавших­ ся людей. Каждое новое поколение перво­ бытных людей вовлекалось в уже функцио­ нирующую систему отношений, подчинение которым было обязательным для всех членов стада. -

Итак, возникновение зачатков системы работ и первобытной техники привело к оп­

175

ределенному распределению рабочей силы в первобытных стадах, а вместе с тем и к за­ рождению нового, социального типа отноше­ ний между их членами в процессе совместно­ го производства. В отличие от биологических (которые мы называем субъективными и бес­ сознательными) отношений австралопитеков эти связи изначально характеризовались об­ щественной, объективной, сознательной при­ родой.

Рассмотренные выше отношения сущест­ вуют в процессе производства и выражают технологические связи его участников, поэто­ му их можно обозначить принятым в нашей литературе термином «производственно-тех­ нические отношения». В своей совокупности они образуют динамическую структуру пер­ вобытной кооперации, быстро реагирующую на изменения внешней среды.

Рассмотрим теперь процесс зарождения экономических отношений. Основа для их возникновения, как мы видели, существовала уже в стадах австралопитеков в виде отноше­ ний последних к предметам (прежде всего к орудиям) и по поводу их. Возникновение за­ чатков первобытной кооперации, производ­ ства необходимых для коллектива потреби­ тельных стоимостей должно было означать зарождение отношений собственности. Среди философов-марксистов и экономистов нет еще, правда, единого мнения относительно ее природы. Однако основные ее черты опре­ делены достаточно полно.

К. Маркс неоднократно подчеркивал сложность понятия «собственность». Он вы-

176

делил в ней две основные, неразрывно свя­ занные между собой стороны.

Одна из них — отношение производствен­ ного коллектива как субъекта собственности

кнеобходимым естественным и искусствен­ ным предметам и условиям производства как

кобъекту собственности. Эта сторона есть от­ ношение субъекта собственности к предме­ там как к своим. К. Маркс показал, что такое отношение совершается прежде всего в про­ цессе производства и представляет собой про­ изводительное использование предметов при­ роды. Поэтому он прямо отождествлял в дан­ ном аспекте производство и собственность.

Как показывают многочисленные факты, эта сторона собственности у первобытных на­ родов находила свое выражение в совместном производственном присвоении естественных условий труда (прежде всего земли) и соз­ данных предметов. «Поскольку, собственность является только сознательным отношением к условиям производства как к своим собствен­ ным... постольку она осуществляется только через само производство. Действительное присвоение совершается сперва не в мыслен­ ном, а в активном, реальном отношении к этим условиям...» 1

В классовом обществе данное отношение выступает уже как частное отношение инди­ видов к объекту собственности как к своему.

Другая сторона собственности, не так бро­

177

ная,— это отношение между людьми по пово­ ду объекта собственности. На примере капи­ тала К. Маркс убедительно показал, что ка­ питалистическая собственность есть «не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредствованное вещами» Легко заметить, что эта ее сторона прямо вытекает из первой: отношение субъекта собственно­ сти к вещам как к своим исключает такое же отношение к ним других субъектов — для них вещи являются чужими. Другими слова­ ми, присвоение предметов необходимо вызы­ вает отношения людей по их поводу. И наобо­ рот, последние обязательно подразумевают, в конечном счете, отношение к самим вещам как к своим (или чужим), а значит и характер процесса производства, производительного присвоения средств труда и его результатов.

Эти марксовы мысли о собственности, на­ до полагать, имеют прямое отношение и к процессу генезиса производства. Появление зачатков кооперации должно было означать зарождение и субъекта собственности (про­ изводственного коллектива) и объекта (ис­ кусственные и естественные предметы и ус­ ловия труда), а вместе с ними отношения людей друг к другу. Данные этнографии и археологии показывают, что по всей вероят­ ности уже в производственных коллективах неандертальцев существовали отношения по поводу предметов между группами их членов (охотниками, собирателями растений и др.) и, возможно, внутри их,

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 775.

178

Возникавшие отношения собственности были связаны с предшествовавшими им пред­ метными отношениями австралопитеков., о которых речь шла в предыдущей главе. Они выросли из последних и сохранили их в себе в качестве своей основы: ведь и отношения собственности представляют собой именно предметные отношения. Но отношения особо­ го рода...

Природа их была уже иной — социальной. Вследствие объективного характера нарож­ давшейся техники, отношения к ней и по по­ воду ее между членами возникавшего произ­ водственного коллектива также должны бы­ ли быть объективными, т. е. постоянными, устойчивыми, в известной мере чуждыми биологическим потребностям индивидов. Эти зарождавшиеся отношения собственности были противоположны случайным, субъек­ тивным предметным отношениям австралопи­ теков.

В свою очередь, общественная природа зарождавшегося производства и техники пре­ допределяла общественный характер отно­ шений формировавшихся людей к вещам и по поводу их. Даже продукты индивидуаль­ ной деятельности членов коллектива (напри­ мер, собранные растения или изготовленные орудия) приобретали все большее значение и: для других индивидов. Здесь уместно напом­ нить слова К. Маркса из «Святого семейства» о том, что «предмет, как бытие для человека,. как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к дру~

179