книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства

огня. Необходимость постоянно поддержи­ вать его, целесообразно использовать для из­ готовления орудий, обработки нищи, обороны от хищников и т. д. требовала от первых лю­ дей совместных усилий.

Мы полагаем, что можно распространить и на этих людей мысль К. Маркса о том, что общий интерес индивидов, находящихся в производственном общении, «существует не только в представлении... но прежде всего он существует в действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между ко­ торыми разделен труд» '.

Таким образом, вместе с формированием системы работ в первобытном стаде происхо­ дил процесс становления и производственнотехнических отношений между его членами. Сущность этого процесса, очевидно, заключа­ лась в развитии, конкретизации зачатков со­ циальной сущности их. Позитивный процесс дифференциации производственно-техниче­ ских отношений осуществлялся в борьбе с до­ ставшимися по наследству от стада австрало­ питеков субъективными отношениями друг к другу» в частности с проявлениями так назы­ ваемого зоологического индивидуализма.

Производственно-технические отношения, как и трудовые деятельности членов стада, всецело зависели от изменений среды и в сво­ ей совокупности образовывали динамическую структуру формировавшегося производства.

Такова примерная картина становления системы работ в первобытном стаде.

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 31.

220

§ 2. Формирование состава первобытной кооперации

Становление верхнепалеолитической техники

Становление верхнепалеолитической тех­ ники выражалось в конкретизации (разви­ тии) ее социальной сущности. И сами орудия и их совокупность становились для формиро­ вавшихся людей все более объективными, противостояли индивидам как объективные общественные явления, определявшие их по­ ведение. И в самом деле, уже ангельское руч­ ное рубило с его вполне определенными раз­ мерами, формой острого конца и режущих граней было объективно по отношению к ис­ пользовавшему его индивиду, как в функцио­ нальном плане (отмеченные свойства рубила предопределяли обязательный для всех чле­ нов стада порядок его применения), так и в смысле общественной значимости его для формировавшихся людей. В еще большей сте­ пени то и другое было присуще мустьерским орудиям труда.

Одновременно с процессом объективиза­ ции первобытной техники шел процесс ее дифференциации и интеграции.

В стаде австралопитеков дифференциация естественной техники на определенные виды орудий носила сугубо биологический харак­ тер, ибо стихийно сложилась в процессе ес­ тественного отбора для удовлетворения био­

221

логических нужд (прежде всего для воспро­ изводства потомства) как особей, так и стада в целом. Это как раз и определяло индивиду­ альную природу такого разделения: пример­ но одинаковые физиологические и психиче­ ские свойства особей (вместе с однотипно­ стью свойств многих каменных, костяных, деревянных предметов) и приводили к появ­ лению более или менее одинаковых видов естественных орудий.

Дифференциация искусственных орудий в стаде формировавшихся людей изначально была иной, социальной по своей сущности. Как мы могли убедиться, уже в самом начале она была неразрывно связана с разделением только что возникших зачатков кооперации на определенные трудовые деятельности.

На этой собственной основе, очевидно, и происходил процесс дальнейшей дифферен­ циации техники на все новые и новые виды средств труда. Движущим импульсом его, повидимому, являлось противоречие между раз­ вивавшейся системой работ, в том числе I и II подразделениями, и недостаточной специа­ лизацией средств труда. Неустойчивые, слу­ чайные формы и свойства первых орудий, их универсальность сдерживали прогресс тру­ довых деятельностей первобытного коллек­ тива.

Как показывает археология, дифференци­ ация средств труда в первобытном стаде про­ текала постепенно и многосторонне. Она вы­ ражалась, с одной стороны, в совершенство­ вании формы и других свойств одного из главных орудий той эпохи — ручного рубила

222

и, с другой,— в возникновении все новых и новых орудий из отщепов кости и камня.

В муетьерскую эпоху уже существовало несколько десятков орудий различного на­ значения. «Мустьерские орудия, считает Г. П. Григорьев,— нельзя свести к трем ти­ пам: скребло, остроконечник и рубило. Они гораздо разнообразнее». Он перечисляет не­ которые ив них: двусторонне обработанные острия листовидной формы, несколько типов скребел и ножей, проколки и др. Кроме того, в это же время зарождаются и орудия верхне­ палеолитического типа — скребки и резцы. «Такая сложность (муетьерской техники.— Д. Г.) вполне соответствует... разнообразию трудовых процессов» 1. К такому же выводу пришел и С. А. Семенов: «Техника, зародив­ шаяся в конце муетьерской эпохи... открыла человеку возможность резко умножить состав его орудий при скромных запасах сырья, диф­ ференцировать производство. Наконечники дротиков, ножи разных типов,х концевые скребки, проколки, сверла, вкладыши и дру­ гие орудия приобрели специализированные

функции» 21.

Этот процесс дифференциации (точно так же как и объективизации) техники и выра­ жал собой становление ее социальных свойств. В отличие от орудий австралопите­ ков искусственные орудия все более приспо­ сабливались к формировавшейся системе ра-

1 Г. П. Григорьев. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 1968, стр. 144, 145.

2 С. А. Семенов. Развитие техники в каменном веке, стр. 42.

223

бот и применялись для выполнения опреде­ ленных общественных работ.

Все то, что мы говорили о дифференциа­ ции техники, можно сказать и об объедине­ нии орудий труда в единую, целостную си­ стему. Ведь в основе их объединения лежит тот же самый процесс развития системы ра­ бот, объединения их в одно целое. Интегра­ ция орудий, очевидно, происходила и в пре­ делах обоих подразделений и между ними. Приведенные нами факты о внутренней свя­ занности, скажем, вспомогательных средств и орудий, применявшихся при изготовлении орудий труда (например, отбойника, подстав­ ки и нуклеуса !), подтверждают высказанное положение.

Рассмотренный нами процесс возникнове­ ния первобытной техники как единства раз­ нообразных средств труда, как и всякий про­ цесс становления, осуществлялся в борьбе с исходной предпосылкой — биологическим ха­ рактером разделения и объединения естест­ венных орудий австралопитеков. В ходе его преодолевалась первоначальная абстракт­ ность, неразвитость первобытной техники, выражавшаяся, как мы видели, в слабой опециализированности орудий и малой связанно­ сти их между собой.

Развивавшаяся социальная сущность тех­ ники первобытного стада оказывала всевоз­ растающее влияние на становление коопера­ ции. Очевидно, более совершенные, более1

1 Нуклеус — часть кремневого или другой поро­ ды желвака, от которого отбивались отщепы, пла­ стины.

224

«наполненные» социальной информацией средства труда способствовали росту целеуст­ ремленности, организованности совместных и индивидуальных действий членов первобыт­ ного стада. Повышение производительности труда формировавшихся людей оказывало аналогичное влияние на развитие первобыт­ ного производства. Перефразируя известные слова В. И. Ленина, можно сказать, что оно, в конечном счете, оказалось самым главным, самым важным для победы нарождавшегося общества над своим животным прошлым.

Появление более совершенных орудий труда обеспечивало экономное использование сырья 1и массы создаваемых потребительных стоимостей и тем самым создавало большую устойчивость формировавшемуся производст­ ву, да и всей жизнедеятельности стада. Как при капитализме прогресс в организации тру­ да, экономии материалов, производительно­ сти труда, вызванный формированием ма­ шинной техники, приводил к появлению ог­ ромной массы дешевых товаров, с помощью которых капитал разлагал чуждое ему фео­ дальное товарное производство, так и, надо полагать, в первобытном обществе возраста­ ние производства необходимых потребитель­ ных стоимостей все более выделяло формиро­ вавшихся людей из животного мира, ставило их над ним.

Таким образом, техника вполне сформи­ ровавшегося первобытного общества пред-1

1 См. С. А. Семенов. Первобытная техника, стр.

230.

ставляла собой итог длительного процесса становления из ее зачатков, возникших вме­ сте с первобытным стадом. Как совокупность определенных средств труда, тесно связан­ ных друг с другом, она в принципе обеспечи­ вала нормальное функционирование произ­ водства и дальнейшее его развитие.

Одинаковая сущность процесса становле­ ния кооперации в различных районах Земли неизбежно обеспечивала в принципе одина­ ковый результат его в отношении техники. Многочисленные исследования эволюции тех­ ники первобытного общества подтверждают этот методологический вывод'. В то же вре­ мя в результате исследований установлено, что данный процесс зависел от местных усло­ вий, особенно от качества используемых ка­ менных пород.

В целом техника первобытного стада пред­ ставляла собой переходное явление от есте­ ственных орудий австралопитеков к верхне­ палеолитической технике. Как таковая она была единством новой, социальной сущности и естественной природы «техники» австрало­ питеков, единством, в котором ведущая, опре­ деляющая роль принадлежала новой сущно­ сти. В процессе развития первобытной техни­ ки совершенствовались ее социальные свой­ ства и преодолевались биологические.1

1 См. С. Н. Замятин. О возникновении локаль­ ных различий в культуре палеолитического перио­ да. Сб. «Происхождение человека и древнее рассе­ ление человечества». Труды Института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Новая серия, т. XVI. М., 1951.

226

Процесс становления современных людей

Чтобы понять возникновение живой части состава кооперации, нам, естественно, при­ дется сосредоточить внимание на происхож­ дении главного компонента социального мно­ жества — человека, рассматривать его форми­ рование в плане возникновения социальных и субстратных свойств в их взаимосвязи при ведущей роли социального фактора.

Выясним сначала вопрос о формировании социальных свойств человека. Как мы могли убедиться, становление системы работ вело к усложнению основных видов деятельностей членов первобытного стада. Факты показыва­ ют, например, непрерывное^возрастание чис­ ла приемов индивидуальной и коллективной охоты. Формировавшиеся люди применяли и загоны, и ловчие ямы, и засады . Ясно, что усложнение охоты требовало от ее участни­ ков увеличения количества знаний о свойст­ вах используемых предметов и животных, а также совершенствования навыков и дисцип­

лины.

Дифференциация и интеграция работ и техники вызывала дифференциацию форми­ ровавшихся людей как рабочей силы и. одно­ временно развитие их коллективизма, иотреб-1

1 См. Г. П. Григорьев. Начало верхнего палео­ лита и происхождение Homo sapiens, стр. 141 164, С. А. Семенов. Очерк развития материальной куль­ туры и хозяйства палеолита. Сб. «У истоков челове­

чества», стр. 153—156.

227

8*

ности совместного труда, взаимопомощи, так как без выработки у членов первобытного стада этих социальных черт были невозмож­ ны егОчЖизнедеятельность и развитие.

По нашему мнению, именно социальная активность, универсальность поведения и способностей к различного рода взаимодейст­ виям и выражали сущность процесса станов­ ления человека в первобытном стаде. В ходе формирования человека получали свое разви­ тие зачатки социальности первых людей и, соответственно, преодолевались биологиче­ ские черты поведения, доставшиеся от прош­ лого состояния. Очевидно, что человек возни­ кал прежде всего как социальное существо, а не просто как индивид е определенными физиологическими и психическими чертами. И причиной, его породившей, была не просто его индивидуальная деятельность (пусть да­ же и орудийная), а совокупный труд, систе­ ма возникавших работ.

Формировавшиеся люди в своем единстве образовывали живую, органическую часть со­ става первобытного стада, которая приобре­ тала все большую социальность. Последнее находило свое выражение в образовании вну­ три стада групп индивидов, занятых выпол­ нением определенных работ и обладавших соответствующими знаниями, навыками, опы­ том и т. д. Одновременно происходило воз­ никновение и развитие общественного созна­ ния и речи.

Разумеется, появление человека как соци­ ального существа было бы просто невозможно без изменений телесного строения особей пер­

228

вобытного стада. Как и под действием каких факторов совершались эти изменения?

Определенного ответа на этот вопрос еще не существует. Многие ученые ограничива­ ются лишь самыми общими высказываниями о действии биологических и социальных фак­ торов, отмечая при этом ведущую роль по­ следних. Другие придерживаются мнения, что индивидуальный процесс труда непосред­ ственно воздействовал на телесное строение действующего индивида Эти ученые недо­ оценивают или даже игнорируют роль биоло­ гических факторов в развитии человека. Тре­ тьи (в основном буржуазные), наоборот, изображают развитие телесного строения че­ ловека как чисто биологический процесс.

В послевоенное время Г. А. Шмидтом бы­ ла выдвинута идея о существовании особых промежуточных законов формирования чело­ века в виде «общественно-трудового отбора» 2. Эту идею восприняли и попытались развить дальше Ю. И. Семенов и Ю. И. Ефимов?.

В главе о стаде австралопитеков мы отме­ чали, что богатая наследственная основа обе­ спечивала австралопитековым предкам людей1

1 См. П. И. Борисковский. Некоторые вопросы становления человека. «Краткие сообщения Инсти­ тута этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая», 1950, № 9; там же: Соболева Г. М. Выступление на дис­ куссии по проблеме происхождения Homo sapiens.

2 См. Г. А. Шмидт. Проблема отбора в антропо­ генезе. «Ученые записки МГУ», вып. 115. М., 1948.

3 Ю. И. Семенов. Как возникло человечество. М., 1966; Ю. И. Ефимов. Специфичность закономерно­ стей антроиосоциогенеза. «Вопросы философии», 1969, № 7.

229