книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства

Но, как показал К. Маркс, н сфере обра­ щения нет приращения стоимости: здесь происходит лишь перераспределение произ­ веденной стоимости. Поэтому предпосылки и стимулы получения излишней стоимости мо­ гут реализоваться только в сфере производ­ ства. Следовательно, делает вывод К. Маркс, «капитал не может возникнуть из обраще­ ния» (так же, как и вне его), он «должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении»

Из марксова анализа вытекает чрезвы­ чайно важный для нашего исследования вы­ вод относительно реализации так называемо­ го потенциального начала: она происходит в результате углубления становления, перехо­ да его из внешней сферы во внутреннюю, суб­ станциональную, более глубокую. В данном случае — в сферу крупного, общественного

производства.

Для анализа первобытного производства большое значение имеет и отмеченная К. Марксом зависимость темпов развития общественного производства от внешних ус­ ловий.

Раскрытые К. Марксом общие закономер­ ности превращения предпосылок в новое яв­ ление могут быть использованы и при иссле­ довании, например, возникновения первобыт­ ного производства.

Что же получается в результате реализа­ ции потециального начала? Сразу готовое ка­ питалистическое производство? Чтобы отве­

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 176.

30

тить на эти вопросы, проследим логику даль­ нейшего исследования общественного произ­ водства в «Капитале» К. Маркса.

Действительное начало

Характеризуя возникающее буржуазное производство, К. Маркс замечает, что оно в отличие от раздробленного феодального про­ изводства появляется в виде кооперации. Он определяет кооперацию безотносительно к ее конкретной исторической форме: «Та форма тРУДа, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производ­ ства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется коопера­ цией»

Вэтом же плане К. Маркс характеризует

иее целостные свойства. Уже простое объ­ единение любых рабочих и средств производ­ ства в одном процессе труда обусловливает их общественную природу, вызывает к жизни дополнительную массовую по своей природе

силу общественного труда, соревнование и т. п. Как сложное явление, кооперация име­ ет орган управления. «Всякий непосредствен­ но общественный или совместный труд, осу­ ществляемый в сравнительно крупном мас­ штабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными ра-

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 337.

31

ботами и выполняет общие функции, возни­ кающие из движения всего производственно­ го организма в отличие от движения его са­ мостоятельных органов» *.

Перечисленные выше основные черты ко­ операции вообще присущи и кооперации производителей, находившихся «на началь­ ных ступенях человеческой культуры» 1.2 Сле­ довательно, процесс становления первобыт­ ного производства можно рассматривать как возникновение одной из форм кооперации, как формирование первобытной кооперации.

Не менее важен для нас Марксов анализ специфических черт капиталистической коо­ перации, поскольку он связан с вопросом: существовал ли перерыв постепенности в процессе превращения предпосылок в самые абстрактные, неразвитые формы капитала?

Только что появившиеся капиталистиче­ ские кооперации, отмечает Марке, при всей их незрелости были в принципе отличны от любых ремесленных предприятий. Уже коли­ чественное отличие возникшей кооперации от старой, как показывает К. Маркс, обусло­ вило появление качественно новых черт (иное разделение труда внутри кооперации, более экономное и целесообразное использо­ вание средств труда и сырья и т. д.). Но глав­ ное отличие капиталистической кооперации от средневековой К. Маркс видит в том, что в ней средства производства полностью отделе­ ны от рабочих и принадлежат хозяину. Эта

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 342. 2 Там же, стр. 340.

32

особенность определяет и остальные специ­ фические признаки капиталистической коо­ перации: новую цель производства (погоню за прибылью), отношения господства и под­ чинения, эксплуатации и др.

Большое внимание К. Маркс уделяет ка­ чественному преобразованию управления кооперацией. Он подчеркивает, что отныне управление принадлежит только капитали­ сту, что оно — «функция эксплуатации обще­ ственного процесса труда и, как таковая, об­ условлено неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуатации» '. Эти новые черты выражены не одинаково четко, но осознание капитали­ стом цели предприятия, господство его воли над рабочими, подчеркивает К. Маркс, впол­ не определенно пронизывают всю жизнедея­ тельность кооперации.

Вот почему объединение рабочих «под командой одного и того же капиталиста со­ ставляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства»12 (курсив мой. — Д. Г.).

И еще одну методологически важную мысль можно почерпнуть из марксова анали­ за становления капитала. Мы уже заметили, что капиталистическая кооперация двойст­ венна по своей природе: она общественная по природе процесса производства и частная — по его целям. Первое досталось ей от пред­ шествовавшей стадии развития, второе со­

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 343. 2 Там же, стр. 333.

ставляет ее специфическую черту. Уже са­ мый ранний капиталистический труд, пишет К. Маркс, «с одной стороны, есть обществен­ ный процесс труда для изготовления продук­ та, с другой стороны — процесс возрастания капитала...»'. То же самое он отмечает и в отношении капиталистического управления и пр. К. Маркс показывает, что все последу­ ющее развитие капитала есть развитие обеих его сторон: рост масштабов и общественной природы процесса производства и одновре­ менно — развитие его частносооственнической, антиобщественной сущности вплоть до конфликта между ними и уничтожения по­

следней.

В этой двойственности природы возника­ ющего явления К. Марксом зафиксирован существенный момент развития вообще. Он выражает, с одной стороны, тенденцию пре­ емственности, сохранения исходной системы в новой («снятие» ее) и, с другой — появление специфически новой «добавки». То и другое, как мы видели, синтезируется в новой систе­ ме в единое целое, причем старое, более об­ щее продолжает быть основой существования новой, более высокой стороны этого целого, а последняя, выражая сущность возникшей си­ стемы, определяет ее функционирование и развитие. Очень четко эту мысль К. Маркс выразил на примере развития языка: «...хотя наиболее развитые языки имеют законы и определения, общие с наименее развитыми, все же именно отличие от этого всеобщего

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 343.

34

и общего и есть то, что составляет их раз­ витие» '.

Таким образом, как показал К. Маркс, по­ тенциальное начало капитала в ходе своей субстанциализации превращается не в какоелибо промежуточное явление (в смысле: «ни то ни се»), а в зачаток, действительное нача­ ло нового производства.

Знание выявленных К. Марксом особен­ ностей действительного начала одной из форм общественного производства делает бо­ лее целенаправленными поиски той формы живых существ, которая оказалась зароды­ шем нового, социального качества. Как заро­ дыш, зачаток будущего, она должна была иметь принципиально новые черты и притом в неразвитом виде, сохранять в себе «осколки и элементы» своего прошлого. Основываясь даже на этом, пока что весьма общем пред­ ставлении о действительном начале произ­ водства, можно предположить, что позиция авторов, которые утверждают, что первобыт­ ное стадо формировавшихся людей не при­ надлежит ни животному, ни человеческому состоянию, вряд ли соответствует действи­ тельности.

Процесс становления

Среди наиболее спорных вопросов, касаю­ щихся процесса становления вообще, можно выделить два. 1) В чем заключается сущ­ ность становления — в позитивном процессе

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 21.

мых им соответствующих изменений рабочей силы и техники, а также взаимную при­ способленность их друг к другу. Такое един­ ство и привело в конечном счете к появлению машин.

Отмеченные процессы предопределили в свою очередь дальнейшее развитие капита­ листической сущности мануфактуры, что находило свое выражение прежде всего в становлении капиталистических экономиче­ ских отношений, в усилении эксплуатации и экономической зависимости частичного рабо­ чего от хозяина и пр.

Развитие экономической структуры капи­ талистического машинного предприятия бы­ ло бы невозможно без освобождения ее от остатков прошлого, например, от личного участия в процессе производства владельца предприятия. К. Маркс прослеживает про­ цесс классового расслоения внутри ману­ фактуры, которое достигает своего заверше­ ния в машинном производстве.

Таким образом, становление капитала представляло собой ярко выраженный пози­ тивный процесс возникновения новой рабо.- чей силы, техники, разделения труда, кото­ рые уже в основном соответствовали развива­ ющейся капиталистической сущности производства, новой экономической и произ­ водственно-технической структуре предприя­ тия, капиталистическому характеру труда рабочего и т. д.

К. Маркс не ограничивается раскрытием главной, позитивной стороны процесса стано­ вления капитала. Он характеризует и нега­

37

тивную его сторону, впрочем лишь попутно. Он отмечает, что развитие капитала сопро­ вождалось вытеснением и разложением кре­ стьянского хозяйства. «...Рука об руку с экс­ проприацией прежде самостоятельного кре­ стьянства,— пишет К. Маркс,— с отделением его от средств производства... совершается процесс разделения мануфактуры и земледе­ лия. И только уничтожение сельского домаш­ него промысла может дать внутреннему рын­ ку данной страны те размеры и ту устойчи­ вость, в которых нуждается капиталистиче­ ский способ производства» *.

Борьбу нарождавшегося капитала с ато­ марным, натуральным производством и фео­ дальным обществом в целом К. Маркс опре­ деляет как антагонистическую, непримири­ мую, завершающуюся в конечном итоге ликвидацией феодализма. К. Маркс показал, что процесс становления является сложным: для него характерны временные спады и от­ ступления, многообразие форм в зависимости от конкретных условий.

В «Капитале» мы находим анализ негатив­ ной стороны процесса становления и в плане самоликвидации его начала. Это видно на примере прекращения существования непо­ средственных предпосылок возникновения капитала с завершением его становления, а также самой капиталистической кооперации. Но исчезновение начала не абсолютно. Как мы видели, и законы простого товарного про-1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 757—

758.

38

изводства и кооперативная природа ремес­ ленного производства не исчезают совсем. Они лишь теряют свою самостоятельность и входят в качестве основы в капиталистиче­ ское производство. Больше того, они непре­ рывно воспроизводятся им во все больших масштабах. Относительность исчезновения исходного явления видна и в том, что даже сформировавшееся машинное капиталисти­ ческое производство на первых порах «влачит за собой» обломки и элементы феодального производства (например, домашнее произ­ водство) и даже зависит от мануфактурного производства машин

В целом же негативная сторона представ­ ляет собой лишь следствие позитивной и по­ тому не может выражать сущности процесса становления.

Таков ответ К. Маркса на первый постав­ ленный выше вопрос. Он имеет прямое отно­ шение и к исследованию первобытного обще­ ства, ибо в становлении капиталистического производства, наряду со специфическими за­ кономерностями, отразились также и законо­ мерности, общие для всех развивающихся об­ щественных явлений.

Марксово понимание процесса становле­ ния капитала позволяет ответить и на другой поставленный нами вопрос: возможно ли су­ ществование промежуточных, синтетических закономерностей процесса становления? От­ вет может быть только отрицательный. Как мы могли убедиться, К. Маркс рассматривал1

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 393.

39