книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства
.pdfНа основании экспериментов К. Э. Фабри делает, на наш взгляд, совершенно оправдан ный вывод, что полупустынный характер ме стности, в которой жили австралопитеки, был одной из причин возникновения и совершен ствования их орудийной деятельности.
Если систематическое употребление авст ралопитеками предметов в качестве орудий считать установленным фактом, то мы обяза ны допустить существование у них еще одно го постоянного вида деятельности или даже нескольких деятельностей — поиск, запаса ние и подправка естественных орудий. Дей ствительно, кости, палки, камни постоянно «срабатывались» или ломались в процессе их применения в качестве орудий, что заставля ло австралопитеков искать (хотя бы время от времени) новые предметы, необходимые для добывания пищи и обороны.
Предположение, что австралопитеки си стематически занимались заготовкой естест венных орудий, подтверждают находки боль шого числа орудий на местах их обитания. М. А. Гремяцкий утверждает, что австрало питеки способны были «подмечать места, где их (подходящие камни.— Д. Г.) можно было найти, а также собирать и складывать камни вместе, чтобы в случае надобности из них легче выбрать подходящий» Г Представляет ся резонным предположение, что специально добываемые и доставляемые на стоянку есте ственные орудия австралопитеки носили во1
1 М. А. Гремяцкий. Как произошел человек. М., 1954, стр. 120.
100
время походов и не всегда выбрасывали пос ле применения, а сохраняли для дальнейшего использования. Именно этим можно объяс нить наличие в пещере большого числа кос тей, бывших в употреблении.
Наблюдения над поведением современных антропоидов позволяют считать высказанное предположение вполне правдоподобным. Опыты над ними показали, что «у шимпанзе хотя бы в слабой степени, но имеется не толь ко присвоение, но и сохранение, даже прята ние предмета. Качественно различные пред меты обладают для него различной степенью значимости и по-разному сохраняются: при наличии несъедобных предметов наибольшей значимостью обладают для шимпанзе пред меты, которые могут быть использованы в его многообразных двигательных манипуляци ях» '. V
Особое значение для эволюции австрало питеков в сторону общества имела подправ ка естественных орудий. Большинство спе циалистов, справедливо отвергая утвержде ние Р. Дарта и других ученых, что австрало питеки постоянно изготовляли костяные и деревянные орудия с помощью каменных, признают возможными действия по улучше нию найденных естественных орудий. Для такого вывода есть все основания: наблюде ния над обезьянами, особенно в эксперимен тальных условиях, служат его подтвержде нию. В опытах В. Келера шимпанзе подгры-1
1 Я. Я. Ладыгина-Котс. Конструктивная и ору дийная деятельность высших обезьян, стр. 104.
101
зали концы палок, чтобы вставить их в дру гую. "У Н. Н. Ладыгиной-Котс шимпанзе Парис для того, чтобы достать приманку из трубки (после тренировки), расправлял про
волоку, обрывал боковые |
побеги |
у ветки |
и т. д. |
что все |
испытуе |
Необходимо отметить, |
мые антропоиды подправляли предметы лишь при помощи естественных органов и катего рически отвергали предлагаемые эксперимен татором камни, металлические орудия и пр.,
с помощью которых казалось бы |
легче было |
|
достигнуть желаемой |
цели. |
Например, |
Г. Ф. Хрустов во время |
опытов |
настойчиво |
предлагал обезьяне камень, однако та кате горически от него отказывалась. Дело не про двинулось вперед и после показа успешного применения камня экспериментатором
Сам собой напрашивается вопрос: под правляли ли естественные орудия австрало питеки только с помощью своих органов или использовали и камни?
Общепринятой считается точка зрения, согласно которой между орудийной деятель ностью австралопитека и трудовой деятель ностью формирующихся людей (питекантро па и синантропа) должен существовать тех нологический рубеж, заключающийся в способности людей применять орудия для об работки предметов и создавать искусственные средства для изготовления орудий. Согласно Г. Ф. Хрустову, австралопитеки должны бы-1
1 См. Г. Ф. Хрустов. Проблема человеческого на чала. «Вопросы философии», 1968, № 6, стр. 139—144.
102
ли в своей эволюции подойти к стадии «пре образования предмета-материала в предметорудие и через эту промежуточную стадию — к самому рубежу: к формированию деятель ности, направленной на создание искусствен ных средств развития орудий» '.
Мы сейчас не будем касаться проблемы рубежа между австралопитеками и людьми, а рассмотрим лишь вопрос: сумели ли австра лопитеки достичь этой промежуточной ста дии на пути к производству орудий, т. е. под правляли ли естественные орудия с помощью камней?
Известный африканский антрополог Ф. Тобайес считает, что «у нас нет необходи мости предполагать, что австралопитеки вы шли за пределы стадии использования своих естественных органов или пола и стен своих пещер для выделывания остеодонотокератических предметов» 1.2 Этот вывод представля ется нам спорным.
По нашему мнению, Ф. Табайес не учи тывает огромной разницы в поведении авст ралопитеков и современных антропоидов. Первые использовали орудия каждодневно для удовлетворения важнейших биологиче ских потребностей, и орудийная деятель ность была для них нормальным состоянием, более того — основой существования.
1 Г. Ф. Хрустов. Проблема человеческого нача ла. «Вопросы философии», 1968, № 6, стр. 142—143.
2 Ph. Tobias. Australopithecus, Homo Habilis, Tool — Using and Tool-Making. «South African Ar chaeological Bulletin», 1965, N 20, p. 185.
103
Совсем иное дело — современные обезья ны: они используют естественные орудия лишь временами, от случая к случаю. Б от личие от австралопитеков они в принципе могут прекрасно обходиться без них. Не слу чайно так много энергии, времени, искусст ва требует выработка у антропоидов навыков и привычки употреблять орудия в экспери ментальных условиях.
Иную картину мы наблюдаем у австрало питеков. Раз возникнув, систематическое применение естественных орудий самой ло гикой своего развития рано или поздно дол жно было привести австралопитеков к под правке орудий с помощью предметов.
Далее, использование камней для раска лывания костей, отщепов (осколков крем ния), например для разрезания шкур, рано или поздно, можно полагать, вызывало по требность подправки их перед применением.
Помимо указанных двух причин сущест вовала и третья — необходимость постоянно устранять дефекты используемых орудий. Ясно, что подправку их австралопитеки не могли производить только с помощью рук и зубов.
Наконец, следует помнить, что австрало питеки обладали более совершенным телес ным строением, чем современные антропои ды. Им сподручнее было использовать естест венные орудия, так как они ходили на двух ногах, а их больший по объему и более совер шенно устроенный мозг давал им возмож ность накапливать значительную информа цию об окружающих предметах, в том числе
104
и об используемых в качестве орудий, при обретать разнообразные навыки и т. и.
Изложенное выше дает основание счи тать, что необходимо более осторожно пере носить результаты исследования поведения современных обезьян на австралопитеков и, в частности, вывод о неспособности употреб лять предметы для воздействия на другие предметы. Сама логика развития стадной жизнедеятельности австралопитеков созда вала все необходимое для перехода ко все бо лее регулярному воздействию на используе мые в качестве орудий предметы с помощью других предметов и даже требовала его.
Итак, рассмотренные нами особенности со става стад австралопитеков обусловили весь ма сложную жизнедеятельность их: систе матическую охоту на различных животных, защиту от хищников, разделку и утилизацию добычи и пр. Среди всевозможных деятельно стей австралопитеков мы выделили и слож ную комплексную, направленную на обеспе чение остальных: поиск, сохранение и, по крайней мере у поздних австралопитеков, подправку, улучшение естественных орудий с помощью предметов, прежде всего камня.
Попробуем установить некоторые общие черты всех главных общестадных видов дея тельности австралопитеков. Во-первых, для них характерны известная устойчивость и в то же время динамичность, вызывавшаяся постоянной сменой сезонов, объектов дея тельностей и другими причинами. Во-вторых, все (или почти все) виды деятельности были комплексными предметными, ибо выполня
105
лись различными естественными орудиями. И, в-третьих, вследствие разнообразия телес ных свойств австралопитеков (мужские и женские особи, взрослые и дети и т. д.) и раз личия требований к ним со стороны рассмат риваемых деятельностей, последние, очевид но, выполнялись определенными группами членов стада: постоянно охотились, по всей вероятности, прежде всего взрослые австра лопитеки — мужчины, а растения собирали преимущественно женщины и дети и т. д.
Эти общие черты главных деятельностей в стаде австралопитеков должны были прояв ляться и в индивидуальных видах деятельно стей его членов, делая их также предметны ми и в известной мере общестадными, так как само существование стада зависело от успеш ного взаимодействия особей между собой.
Специфика стадности австралопитеков
Многие ученые считают, что физическая слабость австралопитеков, малая скорость их передвижения и другие аналогичные качест ва являлись причинами объединения австра лопитеков в стада. Однако эти причины не объясняют главного — особенностей стадно сти. Попытаемся установить их.
Постоянная охота на различных живот ных с помощью естественных орудий, ее не прерывность и большая сложность, обуслов ливаемая разнообразием объектов охоты, ха рактером местности, сменой времен года
106
и т. п., должны были вызывать весьма слож ные и разнообразные отношения австралопи теков. С другой стороны, относительная устойчивость объектов и приемов охоты, од нотипность основных естественных орудий приводили, очевидно, к частой повторяемо сти взаимоотношений членов стада (напри мер, во время охоты), к формированию опре деленных стереотипов.
Возможность появления у австралопите ков некоторого числа постоянно выполняе мых в определенном порядке действий под тверждается наблюдениями над стадной жизнью высших млекопитающих. Например, было установлено, что в стадах обезьян и дру гих животных существует постоянное рас пределение особей для выполнения функций обороны и нападения, взаимодействие их в процессе добывания пищи и т. д. Понятно, что вооруженные естественными орудиями и опытом их употребления австралопитеки в процессе систематической охоты легче всту пали в разнообразные и сложные контакты.
Аналогичную роль в сплочении австрало питеков, по всей вероятности, играла и защи та от хищников. Постоянство опасности и действий по защите также должны были при водить к выработке стереотипных отношений среди членов стада.
Охота и оборона влияли на развитие стад ности австралопитеков не только прямо, но и косвенно: через порожденные ими другие по стоянные действия, также требовавшие сов местных усилий членов стада. В самом деле, с трудом завоеванную добычу надо было еще
107
уберечь от хищников, например, отнести в пе щеру. Затем разделать, подготовить к упот реблению и т. д.
Если ко всем связанным с обороной и охо той формам деятельности добавить еще забо ту о воспитании потомства, то становится до статочно очевидной сложная совокупность причин, предопределявших появление в ста дах австралопитеков разнообразных устойчи вых связей их друг с другом и притом не только в процессе отдельных видов общестад ной деятельности, но и в масштабе стада в целом.
Таким образом, именно переход австрало питеков к систематической охоте и обороне с помощью разнообразных естественных ору дий и вызванное им появление других видов орудийной деятельности и послужили глав ной совокупной причиной прогресса стад ности австралопитеков. Физическая слабость последних также способствовала этому про цессу, но не определяла его сущность.
В каких же формах могли выражаться от ношения австралопитеков друг к другу? Прежде всего, очевидно, во взаимодополне нии в процессе деятельности. Только взаимо дополнение, упорядоченность усилий участни ков охоты могли, например, привести их к ус пеху. То же самое можно сказать и в отноше нии стада в целом: лишь каждодневная коор динация действий австралопитеков могла обеспечить выживание их в неблагоприятных условиях обитания. Общестадное взаимодо полнение усилий австралопитеков могло вы ражаться в том, что наиболее дееспособные
108
из них, по-видимому, стихийно объединялись для добыли мясной пищи и обороны от хищ ников, другие — для добывания растительной пищи, третьи оставались с детьми и т. д.
Такое взаимодополнение действий особей представляло собой отличительное свойство стада австралопитеков. У современных антро поидов тоже наблюдается взаимодополнение функций различных членов стада, например, действий наблюдения, охраны, воспитания потомства. Но только у австралопитеков, ве роятно, оно осуществлялось с активным при влечением большинства членов стада, заня тых различными видами орудийной деятель ности.
Помимо взаимодействия австралопитеков непосредственно в процессе жизнедеятельно сти стада, взаимодополнение должно было осуществляться, на наш взгляд, и в форме
стихийного предварительного распределения
их по главным видам общестадных деятель ностей. Оно диктовалось прежде всего разно образием последних, их повседневностью и необходимостью.
Как и в стадах обычных животных, рас пределение, очевидно, осуществлялось еще в соответствии с физическими и психическими природными данными особей. Но у австрало питеков это распределение должно было от личаться систематичностью и многообразием. Отмеченная выше тенденция членов стада австралопитеков объединяться в группы для выполнения стадных функций (например, охоты) должна была способствовать появле нию такой же групповой формы распределе-
109