книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства

ствлялась все более и более совершенными орудиями, разнообразными вспомогательны­ ми, специально сделанными средствами. «Ма­ гистральная линия прогресса охоты,— под­ черкивает С. А. Семенов,— шла в направле­ нии совершенствования орудий и способов получения добычи» *. В частности, основное орудие охоты — дубина постепенно преврати­ лась в пику. Примером ее применения слу­ жит находка 1948 г. в Лерингене (Нижняя Саксония) на реке Адлер: между ребер иско­ паемого слона была обнаружена пика из т и с ­ сового дерева длиною 2 ж 15 см. Найденные тут же верхнеашельские каменные орудия подсказали исследователям время и виновни­ ка гибели животного — домустьерокого фор­ мировавшегося человека.

Если учесть, что подобные орудия были открыты и на других ашельских и мустьерских стоянках, а также то, что они выделы­ вались с помощью каменных орудий и огня (рабочий конец пики обычно обжигался), то становится вполне очевидной возраставшая роль I подразделения в развитии охоты.

Об этом свидетельствуют и факты исполь­ зований мустьерцами ловчих ям, которые вы­ капывались с помощью специально сделан­ ных орудий. Понятно, что копателъные ору­ дия из рога, кости, дерева должны были быть предварительно обработаны при помощи за­ ранее изготовленных каменных орудий (руч­ ного рубила или отщепов).1

1 С. А. Семенов. Развитие техники в каменном веке, стр. 323.

210

Аналогичная картина определяющего воз­ действия I подразделения видна и на разви­ тии других основных деятельностей форми­ ровавшихся людей. В результате исследова­ ний было установлено, что по мере развития первобытного стада деятельность по утили­ зации добычи выполнялась при помощи все более совершенных и разнообразных орудий и потому все более разделялась на самостоя­ тельные работы.

В этом отношении примечателен факт вы­ работки в мустье более или менее определен­ ных форм каменных и костяных орудий, предназначенных для выполнения соответст­ вующих деятельностей (в том числе и для охоты, обороны и т. д.). Среди них археоло­ ги выделили наиболее ходовые, хозяйствен­ но важные орудия — ручные рубила, остро­ конечники и скребла.

Именно с помощью их мустьерцы посто­ янно изготовляли необходимые в хозяйстве средства труда, которые использовали при по­ стройке жилищ *, ветрозащитных стенок, на­ весов, благоустройстве пещер, обработке шкур12 и т. д.

Насыщение хозяйственных деятельностей формировавшихся людей все новыми и новы­ ми средствами труда не могло не изменять их в сторону человеческих. По мере роста собственной технической базы каждая из

1См. А. П. Черныш. Ранний и средний палео­ лит Приднепровья. «Труды комиссии по изучению четвертичного периода», т. XXV. М., 1965, стр. 36—46.

2См. С. А. Семенов. Первобытная техника, стр. 104-107.

211

этих формировавшихся работ все более отли­ чалась от других, приобретала определенную самостоятельность. В результате такого про­ цесса уже в нижнем палеолите можно «уста­ новить существование определенных отрас­ лей производства» '.

Развивающееся производство орудий, повидимому, вызывало не только специализа­ цию трудовых деятельностей в первобытном стаде, но и делало их все более независимы­ ми от его членов, объективными, так как фор­ ма, свойства, функции и само назначение ис­ кусственных орудий уже определялись не ин­ дивидуальными особенностями работника, а потребностями формировавшегося производ­ ства потребительных стоимостей.

Становление общественного по своей сущ­ ности I подразделения и техники не могло не повлечь за собой возрастания общественной сущности всех остальных работ. Средства труда, как результат производственной дея­ тельности многих поколений, содержали в себе значительное количество общественной информации о свойствах предметов, приемах и способах использования орудий труда. Если австралопитек применял естественное орудие в соответствии с его и своими свойствами, то формировавшийся человек должен был все больше приспосабливаться к выработанным сообща формам и свойствам средств труда, употреблять их в соответствии с их общепри­ нятым назначением. Скажем, использовать1

1 См. С. А. Семенов. Первобытная техника,

стр. 12.

212

ручное рубило для Изготовления дубины, а не в качестве метательного орудия и т. п.

Становление I подразделения оказывало определенное влияние не только на развитие всех работ стада, но и одновременно на фор­ мирование их взаимосвязей.

Несомненно, связи формировавшихся ра­ бот друг с другом в конечном счете основы­ вались на единстве биологических потребно­ стей членов первобытного стада и в этом от­ ношении являлись продолжением соответст­ вующих связей орудийных деятельностей стада австралопитеков. Вместе с тем новая, социальная сущность хозяйственных дея­ тельностей формировавшихся людей предоп­ ределяла новый характер их взаимодействий. Они дополняли друг друга уже не просто для удовлетворения биологических потребностей членов стада, а для производства необходи­ мых для совместного существования потре­ бительных стоимостей, в том числе и таких, которые прямо не были связаны с удовлетво­ рением указанных потребностей.

Последующее развитие социальной сущ­ ности рассматриваемых деятельностей пре­ вращало их в особую сферу жизнедеятельно­ сти первобытного стада — II подразделение первобытной кооперации с соответствующи­ ми законами существования и развития.

213

Становление системы работ и производственно-технических отношений

Мы видели, что формирование I и II под­ разделений происходило в тесном единстве. Производство орудий труда без дальнейшего использования их для производства общест­ венно необходимых предметов было бы бес­ смысленным. И наоборот, последнее как формирующееся социальное явление могло су­ ществовать и развиваться только как продол­ жение первого, как его завершение. Взаимо­ действие процессов становления обоих под­ разделений лежало в основе возникновения системы работ в целом, поэтому рассмотрим его подробнее.

Хорошо известно, что сущность взаимо­ действия I и II подразделений общественно­ го производства глубоко и всесторонне рас­ крыта К. Марксом. Им показана ведущая роль первого подразделения по отношению ко второму, а также обратное воздействие второго на первое. Эти идеи К. Маркса мы положим в основу при определении характе­ ра взаимодействия I и II подразделений складывающейся системы работ.

Как мы могли убедиться, в процессе ста­ новления первобытного производства I под­ разделение играло ведущую, определяющую роль. Именно оно в первую очередь характе­ ризовалось чертами социальности, так как менее остальных деятельностей было связано с непосредственным удовлетворением по-

214

требностей и с самого начала предназнача­ лось для удовлетворения общественных по­ требностей в разнообразных орудиях труда. Уже сам факт, что различные средства труда изготовлялись отдельными особями для дру­ гих, для стада в целом, заставлял, по-видимо­ му, охотников или собирателей плодов и рас­ тений приносить свою добычу на стоянку и употреблять ее, учитывая интересы коллек­ тива.

Очевидно, такой же эффект производила поставка II подразделению все более разно­ образных и совершенных средств труда, ко­ торые, как мы видели, прямо способствовали превращению орудийных деятельностей в ра­ боты.

В конечном итоге, в первобытном стаде должно было формироваться непрерывное, ежедневное распределение рабочей силы и рабочего времени для выполнения общест­ венных работ, и прежде всего для изготовле­ ния орудий труда. Только на основе такого распределения могла осуществляться нор­ мальная жизнедеятельность первобытного

коллектива, развитие его в сторону коопера­ ции.

Обратное воздействие становления II под­ разделения на развитие I,' очевидно, выража­ лось в росте потребностей новых средств тру­ да, так как усложнялась и охота, н разделка добычи, а также другие работы. Используя мысли К. Маркса из «Экономических рукопи­ сей 1857—1859 годов», можно сказать, что развивавшееся потребление средств труда не­ прерывными актами их производительного

215

уничтожения, совершенствованием способов их использования вновь и вновь создавало производство орудий и вызывало у первобыт­ ных мастеров «идеальный внутренне побуж­ дающий мотив производства, являющийся его предпосылкой». Потребление первых ору­ дий «полагает предмет производства идеаль­ но, как внутренний образ, как потребность, как влечение и как цель», что «оно создает предметы производства (в данном случае орудия труда.— Д. Г.) в их еще субъективной форме. Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потреб­ ность»

Как и всякий другой процесс, становление I и II подразделений протекало под действи­ ем внутренних противоречий. Главным из них, мы полагаем, являлось противоречие ме­ жду уровнем и темпами превращения в соци­ альные деятельности того и другого подраз­ деления, выражавшееся в отставании второ­ го. Это противоречие разрешалось посредст­ вом постоянного «подтягивания» охоты и других деятельностей II подразделения до уровня социальности работ I подразделения.

Разбираемое противоречие, по-видимому, обнаруживалось при распределении средств труда и рабочей силы между этими подразде­ лениями. Как наиболее рационально распре­ делить их — вот актуальная проблема, еже­ дневно встававшая перед формировавшимися людьми. Разрешение ее, очевидно, было свя­ зано с постоянным ростом уровня сознания1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 28.

216

людей, организованности их поведения в масштабах всего коллектива.

Следует отметить еще противоречие меж­ ду возраставшими потребностями II подраз­ деления во все более сложных средствах тру­ да и неспособностью I подразделения свое­ временно н в полной мере удовлетворять их, так как вспомогательные средства и техноло­ гия изготовления средств труда отставали от технической вооруженности II подразделе­ ния 1.

Совместное становление I и II подразделе­ ний кооперации и означало возникновение ее как системы все более оформлявшихся трудовых деятельностей. Уже у синантропов мы наблюдаем единство самых разнообраз­ ных работ — от совместной охоты на сравни­ тельно крупных животных до многообразных домашних работ, включая постоянное под­ держание огня в пещере. Эта картина в еще большей степени характерна для совместной жизни мустьерцев.

Становление взаимосвязанных работ в первобытном стаде должно было сопровож­ даться формированием соответствующих от­ ношений между его членами: распределение рабочей силы и техники по работам (разде­ ление труда), непосредственное и косвенное1

1 Известный этнограф В. М. Бахта пишет, что у папуасов «вооруженность труда в сфере производ­ ства средств производства неизмеримо слабее воору­ женности труда в сфере производства предметов по­ требления». См. Папуасы Новой Гвинеи: производ­ ство и общество. Сб. «Проблемы истории докапита­ листических обществ», стр. 294.

217

взаимодействие индивидов в процессе повсе­ дневного выполнения работ. Рассмотрим эти отношения подробнее.

Факты, характеризующие совместную жизнедеятельность формировавшихся людей, убедительно показывают, что без распределе­ ния рабочей силы и средств труда по различ­ ным видам работ невозможно создать нор­ мальные условия для существования всего стада. Поэтому нам представляется справед­ ливым отнесение к первобытному стаду изве­ стной мысли К. Маркса, что с точки 'зрения производства потребительных стоимостей разделение труда «есть общее состояние об­ щественного труда...» !.

Какими особенными чертами отличалось начинавшееся разделение труда? Прежде все­ го своей естественной формой: первоначаль­ ное разделение труда базировалось в основ­ ном на субстратных, биологических особенно­ стях членов коллектива. Как показывают данные этнографии, эта черта сохранялась на протяжении всей истории первобытного общества. В пределах семьи и рода, отмечал К. Маркс, «естественное разделение труда возникает вследствие половых и возрастных различий, т. е. на чисто физиологической по­ чве...» 21.

В то же время возраставшее употребление разнообразных орудий труда на охоте, при разделке добычи, устройстве жилищ прида­ вало отношениям между членами первобыт­

218

ного стада все более объективный, общест­ венный и осознанный характер.

Вместе со становлением разделения труда развивалась и другая, внутренне связанная с ним сторона производственно-технических отношений — взаимодействие в процессе осу­ ществления стадных работ, обмен деятельно­ стями. Формирование I и II подразделений, объективное взаимодополнение их неминуемо обусловливали постоянные, все усложняв­ шиеся взаимные связи между деятельностя­ ми групп стада.

То же самое надо сказать и о взаимодей­ ствии формировавшихся; людей в пределах указанных подразделений, особенно внутри

IIподразделения.

Впервобытном стаде существовали также отношения взаимопомощи, о нем свидетель­ ствуют факты. Так, в пещере Шанидар (Ирак) в мустьерском слое обнаружен скелет пожилого мужнины примерно 50 лет, у кото­ рого была ампутирована правая рука. Антро­ пологические исследования скелета показали, нто этот индивид лишился руки задолго до смерти 1. Об этом же убедительно говорят и факты захоронения муетьерцами членов сво­ их объединений 1.2 Наконец, отметим огромное значение для формирования взаимодействий

1 См. Т, Stewart. The Restored Shanidar I Skull.

«Smithsonian Instit. Annual Report for 1958». Washin­ gton, 1959.

2 См. С. H. Замятнин. Очерки по палеолиту. М., 1961; А. П. Окладников. О значении захоронений неандертальцев для истории первобытной культу­ ры. «Советская этнография», 1952, № 3, и др.

219