книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства

ную деятельность и стадность австралопите­ ков. Во-вторых, в результате такого преобра­ зования в первобытном стаде возникли цело­ стные, или интегративные свойства. В специ­ альной литературе не всегда учитывается значение этих свойств. Между тем, именно они придают новые системные черты компо­ нентам. Сам факт включения последних в за­ рождавшееся производство, совместное функ­ ционирование их внутри его придают особям и технике социальную сущность. Рассмотрим определяющее влияние целостных свойств на примере превращения индивидуальной дея­ тельности члена первобытного стада в тру­ довую.

К. Маркс впервые раскрыл сложную, про­ тиворечивую сущность труда как единства природной и социальной сторон. Труд как процесс потребления рабочей силы представ­ ляет собой взаимодействие человека и мате­ риальных предметов. «Сам человек,— отме­ чает К. Маркс,— рассматриваемый только как наличное бытие рабочей силы, есть пред­ мет природы, вещь... а самый труд есть мате­ риальное проявление этой силы» '. Именно благодаря такому материальному взаимодей­ ствию возникают необходимые для людей по­ требительные стоимости.

Согласно К. Марксу, труд индивида — не только механический, физический, химиче­ ский, но и биологический процесс, в котором человек как организм (самый развитый) по-1

1 К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 213—

214.

т

средством «расходования человеческого моз­ га, мускулов, нервов, рук и т. д.» активно воз­ действует на природу и тем самым добывает необходимые предметы.

Но не в перечисленных выше процессах усматривает К. Маркс сущность труда: она в его социальности, т. е. в его объективности, общественной значимости, осознанности. Эта сущность обусловлена, с одной стороны, сово­ купностью «физических и духовных способ­ ностей, которыми обладает организм» ', по­ зволяющих ему производить универсальные действия с предметами, усваивать социаль­ ную информацию, вступать в социальные от­ ношения с себе подобными. С другой сторо­ ны, и это главное, деятельность человека становится трудовой, социальной лишь при включении ее в систему работ, объединения (например, первобытного стада), когда она является звеном совокупного труда.

Только в таком случае деятельности инди­ видов приобретают общественный характер, ибо могут «удовлетворять определенную об­ щественную потребность и таким образом должны оправдать свое назначение в качест­ ве звеньев совокупного труда, в качестве звеньев естественно выросшей системы обще­ ственного разделения труда» 1.2

Объективная необходимость включения деятельности индивида в совокупный труд, ее общественное назначение проявляются в виде соответствующих идеальных целей и

1 К. Маркс жФ. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 178. 2 Там же, стр. 83.

191

воли работника. Вот почему К. Маркс видит главное отличие деятельности архитектора от пчелы и всех животных именно в наличии у него «целесообразной воли», идеальной, со­ знательной цели, «которая как закон опреде­ ляет способ и характер его действий и кото­ рой он должен подчинять свою волю» '.

Включение деятельности индивида в сис­ тему работ означает освоение им (в той или иной степени) накопленных обществом в средствах труда и технологии знаний, навы­ ков, умений, словом, общественного сознания данного коллектива людей. Только в этом случае возможно появление у него идеальной цели и программы действий, которые приво­ дят к общественно-полезным результатам, возможно общественно целесообразное ис­ пользование средств труда.

В целом, по К. Марксу, труд человека есть неразрывное единство противоположных сто­ рон: доставшейся от предков предметной, орудийной деятельности (без нее невозмож­ но создание необходимых для человека по­ требительных стоимостей, а следовательно, и само существование) и новой, социальной, выражающейся в общественных сознатель­ ных целях, воле, программах поведения.

Из этих двух сторон К. Маркс выделяет в качестве определяющей генетически более новую — социальную. Именно на основе сознательного отражения общественных потребностей, физических и иных свойств предметов человек своей собственной деятель-1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189.

192

ностью опосредствует, регулирует и контро­ лирует обмен веществ между собой и приро­ дой

Можно полагать, что и виды деятельности питекантропов должны были превращаться в осознанные, трудовые, ибо, как мы видели, в их стадах уже формировались система работ, общественное распределение членов стада по работам. Об этом свидетельствуют и данные этнографии: у всех известных первобытных народов, как и в патриархальных семьях, дея­ тельности индивидов «являются обществен­ ными функциями в своей натуральной фор­ ме ... так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы...»12.

В нашей литературе по социогенезу до­ вольно широко распространено мнение, что человеческий труд является прямым следст­ вием усложнения телесного строения и дея­ тельности австралопитеков3. Слов нет, то и другое — необходимые моменты социогенеза. Но, как мы старались показать, их развитие само но себе не может объяснить возникно­ вение общественной, сознательной природы трудовой деятельности. Социальная сущность последней не в ней самой, как полагает М. Б. Туровский 4, так же как сознательные

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 188.

2Там же, стр. 88.

3См. П. Ф. Протасеня. Происхождение сознания

иего особенности. Минск, 1959; Ю. И. Семенов. Как возникло человечество. М., 1966; М. Б. Туровский. Труд и мышление. М., 1983 и др.

4См. М. Б. Туровский. Труд и мышление, стр.

134.

цели труда не просто обусловливаются «миллиардным повторением деятельных ак­ тов по преобразованию предметов мира, кото­ рые сопровождали труд десятков тысяч поко­ лений» То и другое возникает и существует в деятельности индивида только потому, что она включена в совокупный труд коллектива. Даже применение общественных по своей природе средств труда само по себе не пре­ вращает деятельность в социальную: их мо­ гут постоянно применять, и весьма целесооб­ разно, антропоиды и другие высшие живот­ ные.

В свете изложенного представляется не­ правомерной мысль Ю. Н. Давыдова, что яко­ бы существовал «достаточно длительный период уже человеческой практики, хотя ни один участник этой практики не обладал еще логическим сознанием», что «производство первых орудий носило характер того же есте­ ственного (и, конечно, неосознанного) от­ правления первобытного стада в целом, как и коллективная забота о потомстве...» 1.2 По на­ шему мнению, автор не учитывает отмечен­ ных выше особенностей производства орудий и, в частности, неразрывную связь его с со­ циальной информацией, которая непрерывно накапливалась как в способах изготовления орудий, так и в них самих. Кроме того, без осознания общественной необходимости ору­ дий постоянное производство (и использова­

1 П. Ф. Протасеня. Происхождение сознания и его особенности, стр. 112.

2 Ю. Н. Давыдов. Труд и свобода. М., 1962,

стр. 20.

194

ние) их принципиально невозможно, ибо оно само по себе прямо не ©вязано с удовлет­ ворением биологических потребностей инди­ вида и даже мешает ему.

Мы рассмотрели вопрос о сущности зачат­ ков первобытной кооперации. При всем их сходстве со стадом австралопитеков они пред­ ставляли собой начало качественно нового явления.

Конечно, следует учитывать, что зачатки кооперации не могли не отличаться от нее самой, так как основывались еще на чуждом им составе. Но в цепом, можно твердо пола­ гать, что зачатки первобытного производства, несмотря на их неразвитость и сходство со стадом австралопитеков, были в корне отлич­ ны от него как явление социальное. Они представляли собой действительное начало общества в отличие от стада австралопите­ ков, как начала потенциального. С появления зачатков кооперации начинается длительный процесс ее становления.

* *

*

Рассмотрев возникновение и сущность стада ранних формировавшихся людей, можно сделать следующие выводы относительно ха­ рактера становления сложных явлений вооб­ ще и первобытной кооперации в частности:

1. Потенциальное начало сложного явле­ ния не может сразу трансформироваться в него, а должно вначале стать зачатком его, действительным началом. Последнее являет­ ся закономерным этапом в становлении

сложных систем и знаменует собой начало собственно процесса становления.

2. Действительное начало отличается от потенциального тем, что в нем появляется специфическая часть, выражающая в еще не­ развитой, абстрактной форме сущность ново­ го явления (социальное поведение в перво­ бытном стаде, производство прибавочной стоимости в капиталистической кооперации). Эта его специфическая часть модифицирует все остальные стороны данного начала, опре­ деляет их место и роль. Поэтому его нельзя трактовать как промежуточное явление, пред­ ставляющее собой взаимодействие двух само­ стоятельных явлений — будущего и прошло­ го... Подобно капиталистической кооперации, знаменовавшей наступление капитализ­ ма, стадо питекантропов было явлением, ко­ торое выражало собой начало человеческого общества.

3. Как воплощение сущности нового явле­ ния (хотя еще в неразвитой, абстрактной форме) действительное начало представляет собой вполне определенное явление, чем от­ личается от начала потенциального, которое еще неопределенно, ибо не содержит в себе новой сущности. В то же время сущность дей­ ствительного начала и становления в целом можно понять, лишь уяснив значение начала потенциального, ибо оно делает возможным появление первого (действительного начала).

4. Действительное начало как объектив­ но-реальное явление, значительно сложнее

потенциального начала, ибо последнее не от­ брасывается, а постепенно включается в дей-

196

ствительное начало. (В одной из своих работ Гегель писал, что «поступательное движение

от того, что составляет начало, должно быть рассматриваемо как дальнейшее его опреде­ ление, так что начало продолжает лежать в основании всего последующего и не исчезает из него» *.)

Вместе с тем это начало абстрактно, не­ зрело. Ему предстоит еще длительный путь конкретизации, совершенствования, чтобы стать готовым явлением.

5. Действительное начало первобытной кооперации (как и любого сложного явле­ ния) внутренне противоречиво. Оно есть единство новой (еще абстрактной) сущности и исходного (потенциального) начала, в нед­ рах которого оно возникает и первоначально существует. Отсюда вытекает неизбежность борьбы нового со старым. Это противоречие и представляет собой, по нашему мнению, глав­ ную движущую силу дальнейшего процесса становления.1

1 См. Гегель. Соч., т. "V. М., 1937, стр. 55.

Г л а в а У

Становление первобытной кооперации

Процесс становления производства уже давно находится в центре внимания многих ученых, в том числе и философов. Однако до сих пор еще нет единого мнения о том, что считать сущностью этого процесса.

Так, некоторые археологи, подразумевают под процессом становления возникновение в стаде австралопитеков зачатков производства орудий труда, сознания, речи и тому подоб­ ных признаков общества'.

Б. Ф. Поршнев, напротив, полагал, что сущность процесса становления общества за­ ключается в появлении не примитивной тех­ ники, а в возникновении техники более раз-1

1 См. А. П. Окладников. Становление человека и общества. Сб. «Проблемы развития в природе и об­ ществе». М.—Л., 1958; Д. А. Крайнов. Некоторые вопросы становления человека и человеческого об­ щества. Сб. «Ленинские идеи в изучении первобыт­ ного общества, рабовладения и феодализма». М., 1970, и др.

198

витой, т. е. верхнепалеолитической, для которой характерны специально изготовлен­ ные средства труда для производства других орудий. Поэтому, по мнению Б. Ф. Поршнева, переходный период следует отнести в самый конец первобытного стада '.

Аналогичной точки зрения придержива­ ется Ю. И. Семенов. Он также считает дея­ тельность формировавшихся людей по изго­ товлению орудий отчасти рефлекторной, жи­ вотной. В соответствии с этим он трактует первобытное стадо как биосоциальный орга­ низм, развивающийся по биосоциальным зако­ нам. Суть процесса становления общества по­ этому должна, как он полагает, заключаться в ожесточенной борьбе человеческого содер­ жания с биологической формой, т. е. труда, общественных отношений, сознания с реф­ лекторной деятельностью, зоологическим ин­ дивидуализмом, рефлекторной психикой21.

Наиболее верно, на наш взгляд, процесс становления производства трактуют антропо­ логи. Под ним они подразумевают весь пери­ од цервобытного стада, начиная с питекант­ ропов (первый скачок) и кончая поздними неандертальцами, превратившимися в на­ стоящих людей (второй скачок). Этот период они рассматривают как позитивный процесс становления человеческого организма, труда, сознания, речи, культуры. Возникновение их

1 См. Б.Ф. Поршнев. Материализм и идеализм в вопросах становления человека. «Вопросы филосо­ фии», 1955, № 5.

2 См. Ю. И. Семенов. Как возникло человечест­ во. М,, 1966.

199