книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства

вует лишь в возможности. Отождествляя их с людьми, ученые тем самым исключают саму возможность раскрытия действительного про­ цесса становления человека.

Аналогичную ошибку, думается, соверша­ ют и некоторые наши археологи, когда при­ нимают австралопитеков за формирующихся людей, а их стадо — за первобытное стадо. Так, А. П. Окладников утверждает, что вслед­ ствие использования естественных орудий «предок человека стал тем самым в небыва­ лые, совершенно особенные отношения с при­ родой» *, что у него поэтому появились зачат­ ки нового, человеческого12 качества в виде труда и социальных отношений. Сходную по­ зицию занимают П. И. Борисковекий и Д. А. Крайнов3.

Эти авторы, на наш взгляд, неправомерно отождествляют стадо австралопитеков как

потенциальное начало общества е его дейст­ вительным началом в лице питекантропов и других формировавшихся людей с их зачат­ ками социального поведения. При всем тех­ нологическом, структурном сходстве трудо­ вой деятельности формировавшихся людей с орудийной деятельностью австралопитеков (именно это сходство используют как основу для отождествления их друг с другом), пер­

1 А. П. Окладников. Становление человека и об­ щества. Сб. «Проблемы развития в природе и обще­ стве», стр. 127.

2См. там же.

3См. сб. «Ленинские идеи в изучении перво­ бытного общества, рабовладения и феодализма». М.,

1970, стр. 70, 82, 83.

140

вая отличается от второй чертами, получен­ ными ею от зачатков первобытной коопера­ ции, в которую она включена.

Анализ становления капитала К. Марксом дает методологическую основу для оценки рассматриваемого процесса. Как мы видели, он строго различал раннее товарное производ­ ство и зачатки капиталистического производ­ ства в виде кооперации и мануфактуры. При всем сходстве с капиталом первое не включа­ ло в себя ни крупицы сущности второго. Вот почему К. Маркс специально разбирает про­ цесс перехода от одного к другому, анализи­ рует отличия кооперации от простого товар­ ного ремесленного производства. На базе та­ кого анализа К. Маркс показывает полную несостоятельность попыток буржуазных по­ литэкономов отождествить простое товарное производство с капиталистическим, пусть да­ же простейшим, неразвитым.

Существует и другая оценка австралопи­ теков, противоположная первой. Согласно ей, они являлись обычными животными. Эту позицию отстаивал Б. Ф. Поршнев *. Методо­ логической основой такой оценки является абсолютизация животной сущности австрало­ питеков и явное игнорирование выявленных наукой черт, роднящих их с людьми.

Односторонняя оценка австралопитеков не позволяет верно поставить и решить проб­ лему становления общества, в частности, по­ нять сущность формировавшихся людей. Не1

1 См., например, Б. Ф. Поршнев. Материализм и идеализм в вопросах становления человека. «Вопро­ сы философии», 1955; № 5.

141

Г л а в а IV

Н ачало процесса становления первобытной кооперации

Большинство ученых, опираясь на огром­ ный фактический материал, пришли к пра­ вильному, на наш взгляд, выводу о возникно­ вении общества сначала в виде зачатка. Од­ нако еще до сих пор не дано определения последнего, нет единого мнения в том, что счи­ тать главным моментом процесса зарождения общества. Например, некоторые археологи понимают под зачатком общества возникно­ вение производства простейших орудий тру­ да, в то время как ряд антропологов — зарож­ дение черт, присущих человеческому телу, без которых, действительно, невозможно за­ рождение общества. Философы и другие уче­ ные считают главным в начале становления общества появление Примитивного труда и как раз с ним связывают возникновение со­ знания, речи и общественных отношений.

Несомненно, такие суждения имеют под собой определенную основу, правильно ото-

143

бражают те или иные стороны чрезвычайно сложного процесса становления. Вместе с тем они, на наш взгляд, страдают односторонно­ стью оценки начала становления.

Второй существенный недостаток опреде­ лений зачатка общества заключается в том, что не дается сравнения его с потенциальным началом, с одной стороны, и результатом ста­ новления, с другой. Это затрудняет отграни­ чение научного понимания становления общества от плоско-эволюционистского пред­ ставления о начале как таком зародыше, ко­ торый обладает всеми главными чертами об­ щества.

Как реализация потенциального начала всякий зачаток сложного явления должен быть тождествен первому по целому ряду существенных черт. К примеру, капиталисти­ ческая кооперация, как хорошо показал К. Маркс, сохраняла в себе все главные осо­ бенности именно товарного производства — своего исходного пункта.

Как действительное начало нового явле­ ния зачаток должен включать в себя его спе­ цифику и этим отличаться от потенциально­ го начала. Например, возникшая капитали­ стическая кооперация в корне отличалась от простого товарного производства тем, что бы­ ла организована для получения прибыли.

При всем сходстве со ставшим явлением его зародыш не тождествен ему по степени развития, ибо сущность нового явления в нем еще неразвита, абстрактна. Именно поэтому начало становления всякого явления мы обо­ значаем зачатком.

Ш

И еще одну важную характеристику мы должны иметь в виду: зачаток представляет собой совокупность разнообразных сторон, определений (пусть еще не развитых), т. е. он представляет собой целостное явление.

Таким образом, зачаток — это не малень­ кий готовый предмет и не простая модифика­ ция исходного явления и даже не какой-ни­ будь новый момент, появившийся в нем (на­ пример, в виде мутации мозга австралопите­ ка или в виде отдельных актов производства орудий), а уже принципиально новое явле­ ние, но еще в неразвитой, абстрактной, незре­ лой форме.

Исходя из такого понимания зачатка, мы попытаемся проанализировать проблему на­ чала первобытной кооперации, используя при этом данные антропологии и археологии.

£1. Возникновение систематического изготовления

Известно, что определяющим моментом в зарождении новой системы является возник­ новение принципиально новой функции на базе состава, функций, структуры исходной системы. Таким образом, как мы видели, по­ явилась капиталистическая кооперация: на основе техники, рабочей силы и общественно­ го разделения труда феодального производст­

145

ва зародился совершенно новый вид деятель­ ности — производство прибавочной стоимо­ сти и связанных с ним новой экономической структуры, органов управления, целей и т. д.

Чтобы объяснить перерождение стада ав­ стралопитеков в первобытное стадо питекант­ ропов ', необходимо, следовательно, выяснить ту новую функцию, которая в нем зароди­ лась, раскрыть ее специфику и роль в воз­ никновении общества. Энгельс показал, что общество начинается с утверждения принци­ пиально новой, трудовой деятельности, и прежде всего деятельности по изготовлению орудий. Конкретизация этого важнейшего по­ ложения теории социогенеза поможет лучше представить действительный процесс возник­ новения общества, преодолеть некоторые, на наш взгляд, неточные представления о нем.

Данные о стаде австралопитеков, сравни­ тельно высоком уровне развития их телесного строения, разнообразии форм естественных1

1 Переходный период от непосредственных предков людей к людям современного типа в науке принято обозначать термином «первобытное стадо», а его членов — «формирующиеся люди». Ранние ста­ дии первобытного стада называют дошельской и шелльской эпохами. В этот период первобытные стада состояли из питекантропов и синантропов. Поздняя эпоха первобытного стада — мустьерская. В мустьерский период стадо состояло из неандер­ тальцев.

В становлении первобытной техники археологи выделяют следующие эпохи: галечная, шелльская, ашельская и мустьерская. Технику первобытного стада в целом принято обозначать нижнепалеолити­ ческой, а технику начала первобытного общества —. верхнепалеолитцческоц.

№

орудий и, главное, о существовании у них разливных видов постоянных орудийных дея­ тельностей позволяют говорить о возможно­ сти появления у них и деятельности по изго­ товлению орудий разных форм. Многообраз­ ная орудийная деятельность способствовала выработке оптимальных форм естественных орудий, которые могли служить образцами для их намеренного изготовления, а также приводила к накоплению необходимых зна­ ний, опыта, навыков и т. и.

Разумеется, в зарождении изготовления орудий роль различных видов орудийных дея­ тельностей австралопитеков не одинакова.

Фактические данные о жизнедеятельно­ сти их показывают, что главная роль в этом процессе принадлежит постоянной охоте на разнообразных животных. Именно она по­ ставляла австралопитекам различные ору­ дия, вырабатывала навыки их употребления, требовала знания их свойств. Охота постоян­ но стимулировала совершенствование естест­ венных орудий и навыков их применения. Она способствовала зарождению производст­ ва орудий и косвенно, ибо обработка добычи без использования различных естественных орудий невозможна. Разберем эту деятель­ ность более подробно.

Обработка добычи, приготовление ее к употреблению в определенном отношении бы­ ли сложнее охоты, требовали более разнооб­ разных орудий и навыков, большего количе­ ства информации об их свойствах. Действи­ тельно, чтобы использовать различные виды убитых животных, австралопитеки должны

147

были уметь с помощью орудий разрезать шкуру, разделывать тушу, отделять мясо от костей, добывать мозг из черепа и длинных костей и т. д.

Утилизация добычи требовала от австра­ лопитеков постоянного употребления камен­ ных орудий, как для разбивания костей, так и для разрезания шкур, отделения сухожи­ лий, мяса, костей. Приемы и способы их при­ менения для выполнения указанных опера­ ций, а также вырабатывавшиеся при этом на­ выки и знания были сходны с технологией изготовления многих орудий.

Нет сомнения, что известную роль в за­ рождении производства орудий сыграло и по­ стоянное употребление естественных орудий в целях обороны. Как справедливо отмечал советский антрополог М. А. Гремяцкий, «не­ обходимость вести постоянную борьбу с раз­ нообразными хищниками заставила наших предков оценить преимущество искусствен­ ных орудий: немудрено, что вслед за простым собиранием подходящих камней они начали искусственно их обрабатывать, стараясь сде­ лать их удобнее для обхвата рукой и вместе с тем острее...» '.

Деятельность австралопитеков по собира­ нию растений, добыванию мелких животных и т. и. в возникновении производства орудий играла, по-видимому, меньшую роль. При всем своем разнообразии она не требовала

148

мых предметов й Меньше других деятельно­ стей нуждалась в искусственных орудиях. Об этом свидетельствуют наблюдения над первобытными племенами, члены которых добывали растительную пищу, как правило,

спомощью простейших естественных орудий, практически не изменявшихся при смене по­ колений.

Наряду с охотой большую роль в возник­ новении производства орудий сыграла, очеви­ дно, деятельность по заготовке и подправке естественных орудий. Она в какой-то сте­ пени аналогична производству орудий в об­ ществе. Общественное значение зарождавше­ гося постоянного изготовления орудий возни­ кало, таким образом, не на пустом месте, а являлось итогом саморазвития стадной ору­ дийной деятельности, в том числе заготовки и подправки естественных орудий.

Последние меньше остальных орудийных деятельностей австралопитеков были связаны

судовлетворением биологических потребно­ стей и не так зависели от влияний среды. Да­ лее, способы и приемы подправки естествен­ ных и производимых орудий были, вероятно, аналогичны.

Важно иметь в виду, что производство

орудий зародилось не только под влиянием каждой из перечисленных выше орудийных деятельностей в отдельности, но и в резуль­ тате совместных действий австралопитеков, ибо они, как мы видели, представляли собой определенную систему. Взаимосвязь охоты, обороны, утилизации добычи и других дея­ тельностей способствовала распространению

149