Тема 16. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вопросы для подготовки:

1. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

2. Процедуры банкротства, применяемые к индивидуальному предпринимателю.

3. Особенности финансового оздоровления и внешнего управления крестьянского (фермерского) хозяйства.

Практические задания:

1. Обоснуйте тезис, касающийся возможного ограничения правоспособности или дееспособности должника в процессе несостоятельности (банкротства).

2. Сформулируйте основные проблемы, возникающие при несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства.

Задачи:

№1.

Гражданин Клепиков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мохова банкротом, указав, что последний уже более полугода после истечения оговоренного в договоре срока не возвращает взятые в долг100 000 рублей. На основе представленных документов арбитражный суд установил факт получения Моховым денег по договору займа, но выявил, что на момент поступления в суд заявления Мохов утратил статус индивидуального предпринимателя.

Какой судебный акт должен вынести арбитражный суд в этом случае? Изменится ли решение, если должник утратит статус индивидуального предпринимателя после подачи заявления в суд, но до вынесения решения по существу дела?

№2.

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фокина несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства. Задолженность по возврату кредита и уплате процентов, неустойки на общую сумму 74 154 тыс. рублей возникла из предпринимательской деятельности Фокина и срок возврата кредита просрочен более, чем на 5 месяцев.

На день возбуждения дела о банкротстве Фокин являлся индивидуальным предпринимателем, но утратил этот статус в период производства по делу о банкротстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд прекратил производство по делу, указав, что поскольку Фокин утратил статус индивидуального предпринимателя и участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в отношении него не может быть введены предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры, применяемые к индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, по мнению суда, банк не доказал, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в то время как отсутствие этого признака свидетельствует об отсутствии у должника – индивидуального предпринимателя – признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

Какие правовые последствия влечет утрата статуса индивидуального предпринимателя после подачи в суд заявления о признании банкротом? Может ли быть признан банкротом Фокин в данном случае?

№3.

Индивидуальный предприниматель Николаев, занимающийся реализацией сельскохозяйственной продукции, решением арбитражного суда от 25.11.10 г. был признан банкротом. Основанием признания банкротом послужило то, что Николаев в течение полугода не оплачивал счета за переданную ему продукцию и не выплачивал заработную плату нанятым им работникам.

Через три месяца после завершения процедур, связанных с признанием Николаева банкротом, к нему обратились с письменными требованиями о выплате долгов сельскохозяйственный кооператив «Рассвет» и гражданка Сергеева.

СПК «Рассвет» требовал оплатить сельскохозяйственную продукцию, поставленную в августе 2010 года. В письме сельскохозяйственного кооператива указывалось, что кооперативу только что стало известно о банкротстве Николаева, а раньше они не обращались, поскольку по условиям договора была предоставлена отсрочка платежа за переданную продукцию сроком на полгода. Теперь срок платежа наступил.

Гражданка Сергеева обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2009 г., виновником которого в апреле 2010 г. признан Николаев. Из письма следовало, что Сергеевой было известно о банкротстве Николаева, но причин, по которым она не обращалась со своими требованиями в период проведения процедур банкротства, в письме не указывалось.

Николаев отказался удовлетворить заявленные требования, полагая, что признание банкротом означает погашение всех долговых обязательств, не исполненных в связи с недостаточностью имущества.

Соответствует ли законодательству о банкротстве позиция Николаева?

№4.

При формировании конкурсной массы признанного банкротом индивидуального предпринимателя Попова конкурсный управляющий включил в её состав долю Попова в уставном капитале ООО. Супруга Попова полагала, что названная доля в уставном капитале ООО является общим имуществом супругов и на неё не может быть обращено взыскание при признании индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку это нарушает её права как сособственника.

Обоснованны ли доводы супруги? Есть ли нарушения закона в действиях конкурсного управляющего? Как при признании одного из супругов банкротом защищаются права другого супруга?

№5.

При проведении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью у индивидуального предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, остались не удовлетворенными требования банка о возврате кредита, выданного на приобретение оборудования, и процентов по нему. Банк, являющийся конкурсным кредитором, направил в суд документы, свидетельствующие о том, что при получении кредита индивидуальный предприниматель, как впоследствии выяснилось, представил в банк заведомо ложные сведения.

Кроме того, должником не были возмещены понесенные конкурсным управляющим судебные расходы.

Как должен поступить суд? Вправе ли конкурсный управляющий требовать возмещения должником судебных расходов? Все ли неоплаченные требования кредиторов погашаются при недостаточности имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом?

№6.

Индивидуальный предприниматель Ионов решением арбитражного суда был признан банкротом. Конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество индивидуального предпринимателя, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств Ионова по кредитному договору с банком. Из вырученных средств часть суммы конкурсный управляющий перечислил банку, а часть направил в счет уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы реализованного имущества.

Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с удержанием из вырученной от продажи заложенного имущества суммы НДС, полагая, что в первую очередь из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены его требования.

Обоснованна ли жалоба банка? Имеются ли нарушения в действиях конкурсного управляющего? Дайте юридический анализ ситуации.

Контрольные вопросы:

1. При наличии каких условий индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом?

2. Какие документы должны быть приложены к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом?

3. Какие судебные процедуры банкротства применяются к индивидуальному предпринимателю?

4. Каковы правовые последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом?

5. В чем заключаются особенности проведения процедур банкротства в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства?

6. Какие процедуры банкротства могут быть применены к крестьянскому (фермерскому) хозяйству?

7. Что включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства?

8. В чем заключаются особенности продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства?

9. Каковы правовые последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом?

Рекомендуемая литература:

Смирных А.Г. Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы теории и практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 4.

Лазутина О.И. Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей // Арбитражная практика. 2009. N 2. С. 3-12.

Лазутина О.И. Проблемы исполнения судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей // Арбитражная практика. 2008. N 6. С. 3-12.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Попов Е.Ю. Реструктуризация долга и мировое соглашение в предупреждении банкротства физического лица // Право и экономика. 2011. N 8.

Курц Н. Как индивидуального предпринимателя признать банкротом // ЭЖ-Юрист. 2011. N 14.

Лысенко Л.А. О правовом статусе сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств в российском банкротном законодательстве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 2. С. 94 – 103.

Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) крестьянского (фермерского) хозяйства // Аграрное и земельное право. 2006. № 1. С. 25 – 34.

Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий // Законодательство. 2007. № 7. С. 25 – 32.

Мельников Н.Н. Правовое положение членов крестьянского (фермерского) хозяйства по законодательству России и стран СНГ // Российская юстиция. 2008. N 4.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гл. 10 § 2 и § 3 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»