Тема 10. Конкурсное производство как ликвидационная процедура.

Вопросы для подготовки:

1. Понятие, цели и порядок введения конкурсного производства.

2. Правовые последствия введения конкурсного производства.

3. Права и обязанности конкурсного управляющего.

4. Очередность удовлетворения требований кредиторов.

5. Завершение конкурсного производства.

Практические задания:

1. Проанализируйте историю развития законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов. Что нового появилось в законодательстве в последние годы?

2. Подготовьте проект решения собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

3. Составьте проект решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

4. Проведите сравнительный анализ объема полномочий конкурсного управляющего и руководителя должника.

5. Напишите заявление конкурсного кредитора в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего.

6. Обобщите судебную практику по вопросу о формировании и распределении конкурсной массы.

Задачи:

№1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ника» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор заключен с целью причинения ущерба кредиторам ООО «Ника».

В каких случаях конкурсный управляющий вправе требовать признания заключенных сделок недействительными? Охарактеризуйте понятие «подозрительная сделка». Что означает неравноценное встречное исполнение обязательства?

№2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском о признании на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью и потребительским обществом, являющимся его единственным участником. Заявленное требование конкурсный управляющий обосновал причинением в результате исполнения оспариваемой сделки убытков кредиторам и просил о признании потребительcкого общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков кредиторам и признав потребительское общество (как основное юридическое лицо по отношению к обществу с ограниченной ответственностью) лицом, заинтересованным по отношению к должнику, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Потребительское общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить и в иске отказать, полагая, что оно не является лицом, заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, поскольку пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса РФ, определяющий условия, при которых хозяйственное общество признается дочерним по отношению к другому обществу или товариществу, распространяется только на юридические лица этих организационно-правовых форм, к которым потребительское общество не относится.

Какие лица признаются заинтересованными по законодательству о банкротстве? Обоснованны ли доводы кассационной жалобы?

№3.

Один из акционеров ЗАО «Темп», находящегося в процессе банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе указывается, что конкурсный управляющий отказал в зачете взаимных требований ЗАО «Темп» и ООО «Салют» (организации кредитора), хотя такой взаимозачет значительно уменьшал сумму задолженности акционерного общества; не представил на утверждение арбитражного суда план конкурсного производства; при выполнении своих функций выходит за пределы правомочий по распоряжению имуществом, установленных уставом ЗАО «Темп» в отношении генерального директора.

Обоснованны ли высказанные в жалобе претензии акционера? Какое решение должен принять арбитражный суд?

№4.

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, который отказался признать требования кредитора к должнику, находящемуся в процессе банкротства, на том основании, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Обоснованна ли жалоба кредитора? В каком порядке должны удовлетворятся требования кредитора в приведенном случае?

№5.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.06.2007 г. об открытии кредитной линии на сумму 40 млн. рублей на срок до 26.06.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,4 процента годовых начиная со дня, следующего за днем получения кредита.

Порядок возврата заемных средств предусмотрен кредитным договором, в соответствии с которым заемщик с 31.01.2008 по 26.06.2009 ежемесячно погашает кредит равными частями. В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор залога от 28.06.2007 г., согласно которому в залог банку переданы принадлежащая обществу нефтебаза и право аренды земельного участка площадью 60 тыс кв. метров. Вся сумма кредита перечислена банком на расчетный счет общества на следующий день после заключения договора. Должником этот факт не оспаривается.

В связи с нарушением обществом порядка и сроков возврата кредитных средств и возбуждением в отношении него дела о банкротстве  банк направил ему уведомление от 22.04.2008 о досрочном истребовании кредита, предложив погасить образовавшуюся на этот момент задолженность в сумме 39 709 728 рублей в срок до 04.05.2008.

Неисполнение обществом этого требования явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга.

Суд первой инстанции счел, что срок исполнения обществом обязанности по возврату кредита наступил 05.05.2008, то есть в ходе процедуры наблюдения, для которой эти платежи являлись текущими. Поскольку заявление банка поступило и рассматривалось после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, это требование отнесено к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Поэтому суд удовлетворил заявление кредитора о включении его требования в упомянутый реестр, определив его к погашению как обеспеченное залогом. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного договором срока возврата кредита (26.06.2009) и отнес требование банка к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Есть ли основания для признания требований банка текущими? Решите данный спор.

№6.

В решении арбитражного суда о признании банкротом специализированной товарно-сырьевой биржи «Нефть и продукты ее переработки», созданной в форме акционерного общества, конкурсному управляющему предоставлено право взыскать с учредителей биржи пропорционально внесенным им вкладам в уставный капитал суммы, недостающие для удовлетворения требований кредиторов.

Один из учредителей, не участвующих в деле о банкротстве, решил обжаловать решение арбитражного суда о признании биржи несостоятельной.

Приведите аргументы, которые могут быть использованы при оспаривании решения арбитражного суда. Могут ли быть привлечены учредители к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, признанной банкротом? Имеет ли значение организационно-правовая форма организации?

Контрольные вопросы:

1. Какова основная цель конкурсного производства?

2. Обязан ли должник продолжать предпринимательскую деятельность в течение конкурсного производства?

3. Какова продолжительность процедуры конкурсного производства?

4. Каковы правовые последствия введения процедуры конкурсного производства?

5. В каком порядке при конкурсном производстве осуществляются текущие платежи должника?

6. Каковы полномочия конкурсного управляющего?

7. Что такое конкурсная масса и как она формируется?

8. Какова очередность удовлетворения требований кредиторов?

9. В какую очередь и в каком порядке удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом?

10. Каким образом осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего?

11. В какой момент завершается процедура конкурсного производства?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл. 3 § 6.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 10.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Круглова О.Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника // Право и экономика. 2008. N 3.

Теплов Н.В. Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики // Вестник гражданского права. 2011. N 3.

Буров В.С. Об укреплении гарантий защиты прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц по обязательствам, обеспеченным залогом // Законодательство и экономика. 2011. N 2.

Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства // Юрист. 2009. N 4.

Лукьянцев А.А., Буров В.С. О субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица // Законодательство и экономика. 2010. N 12.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ, 2007. № 41. Ст. 4849.

Постановление Правительства РФ от 20 октября 2010 г. N 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве»

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, п. 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого п. 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. С. 60-62.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве»

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, преду-смотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»