Тема 15. Особенности несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и субъектов естественных монополий.

Вопросы для подготовки:

1. Меры по предупреждению банкротства стратегических предприятий.

2. Особенности проведения процедур банкротства при банкротстве стратегических предприятий.

3. Особенности рассмотрения дела о банкротстве субъектов естественных монополий.

Практические задания:

1. Приведите аргументы о необходимости особого порядка банкротства стратегических предприятий.

2. Обобщите судебную практику о банкротстве субъектов естественных монополий.

Задачи:

№1.

ООО «Регионгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Теплоэнерго», несостоятельным (банкротом).

Судом признаны обоснованными требования ООО «Регионгаз» к должнику в сумме 43 млн. руб., в отношении ОАО «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, ОАО «Теплоэнерго» сослалось на то, что должник является субъектом естественных монополий, одним из основных видов деятельности которого в соответствии с уставом является производство, передача, распределение тепловой энергии; общество располагает соответствующим комплексом имущества, принадлежащим ему на праве собственности для осуществления указанной деятельности, поэтому, суду при разрешении вопроса о банкротстве следовало руководствоваться п. 1 статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей особые условия признания банкротом для субъектов естественных монополий.

При рассмотрении жалобы было установлено, что у должника с 01.01.2010 отсутствовало имущество для производства тепловой энергии, необходимые штаты для обслуживания оборудования, для производства тепловой энергии, не устанавливались тарифы, должник не был включен в реестр субъектов естественных монополий.

Какие хозяйствующие субъекты признаются субъектом естественной монополии по законодательству о банкротстве? Есть ли основания для удовлетворения жалобы?

№2.

ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга», указав, что организация уже более 5 месяцев не оплачивает оказанные ей услуги. Сумма основного долга составляет 470 тысяч рублей, размер штрафных санкций за несвоевременное выполнение договорных обязательств определен в 52 тысячи рублей. Обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Должник в свою очередь представил в суд приказ от 23.09.2008 № 354-т Федеральной службы по тарифам, согласно которому автономная некоммерческая организация внесена в реестр субъектов естественных монополий.

Есть ли основания для возбуждения дела о банкротстве? Какие дополнительные требования установлены при проведении банкротства субъектов естественных монополий? Какие лица привлекаются к участию в деле о банкротстве субъектов естественных монополий?

№3.

Арбитражным судом принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Лужские тепловые сети» о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Шишкин.

Один из конкурсных кредиторов обратился с жалобой в арбитражный апелляционный суд в части назначения временного управляющего, указав, что МУП «Лужские тепловые сети» относится к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса, в связи с чем временный управляющий должника должен соответствовать дополнительным требованиям, в том числе иметь опыт работы в организациях топливно-энергетического комплекса и специальный аттестат. Шишкин не отвечает этим требованиям.

При этом податель жалобы документально не подтвердил ни сам факт принадлежности должника к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса, ни наличие обстоятельств, препятствующих представлению указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каким образом устанавливается факт отнесения должников к субъектам естественных монополий? Предусмотрены ли дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих, участвующих в деле о банкротстве субъектов естественных монополий?

№4.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кимовский завод «Метеоприбор» несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью плательщика перед бюджетом и внебюджетным фондом в размере 5380515 руб.

Определением арбитражного суда требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В отношении общества введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования инспекции в размере 691678,64 руб. (в том числе 663516 руб. недоимки по налогам и 28162,64 руб. задолженности по пеням). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания этих сумм в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. № 22-р ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» включен в перечень стратегических предприятий и организаций.

При наличии каких условий стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Какие требования уполномоченных органов о взыскании обязательных платежей считаются установленными? Какие лица участвуют в деле о банкротстве стратегических предприятий и организаций?

№5.

ОАО «Нытва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9, 37, 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что по состоянию на 31.03.2009 общая кредиторская задолженность составляет 610 366 000 руб. и у него имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного закона.

Суд, рассмотрев заявление общества «Нытва», признал его обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, исходя из того, что просроченная кредиторская задолженность, признаваемая должником, составляет около 599 млн руб., производственная деятельность сокращается, за 1 квартал 2009 г. предприятие сработало с убытком в размере 12 млн руб. в отличие от аналогичного периода предыдущего года, а также ссылаясь на то, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли РФ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос об отнесении общества «Нытва» к стратегическим предприятиям. Хотя как следует из п. 2.1 Устава, к видам деятельности общества «Нытва» относится, в том числе производство металлопродукции для оборонной промышленности.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? В чем заключаются особенности банкротства стратегических предприятий и организаций?

№6.

ООО «Пласт-НН» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области (должник) несостоятельным (банкротом), на том основании, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 452 000 рублей, просроченную свыше трех месяцев.

Суд установил, что должник находится в стадии ликвидации и, руководствуясь статьями 224 и 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением от 04.09.2009 признал предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 04.09.2009, в связи с допущенными при производстве в первой инстанции процессуальными нарушениями и принял по делу новый судебный акт, которым признал предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство в отношении его имущества и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Пласт-НН».

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции 09.02.2010 и прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что банкротство предприятия должно проходить по правилам, установленным для стратегических предприятий и организаций.

Обоснованны ли доводы кассационной жалобы? Применимы ли к стратегическим предприятиям и организациям упрощенные процедуры банкротства?

Контрольные вопросы:

1. Какие должники – юридические лица признаются стратегическими организациями?

2. Какие меры по предупреждению банкротства стратегических организаций могут проводиться Правительством РФ?

3. Какие дополнительные требования к арбитражным управляющим могут предъявляться при проведении банкротства стратегических организаций?

4. В чем особенности финансового оздоровления и внешнего управления стратегическими организациями?

5. При наличии каких условий возможно возбуждение дела о банкротстве субъектов естественных монополий?

6. В чем заключаются особенности проведения процедур банкротства субъектов естественных монополий?

Рекомендуемая литература:

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 12.

Марков П.А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства стратегических предприятий // Право и экономика. 2006. N 12.

Марков П. Досудебные процедуры, применяемые при банкротстве стратегических предприятий // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11.

Ткачев В.Н. Банкротство стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2005. N6. С. 40-56.

Ткачев В.Н. Особенности внешнего управления имуществом стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2007. N 11. С. 37-45.

Ткачев В.Н. Особенности правового статуса финансовых организаций и естественных монополий как особой категории субъектов конкурсного права // Предпринимательское право. 2007. N 3.

Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. N 4.

Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8. С. 93—99.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Гл. 9 параграфы 5 и 6 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.

Постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 г. N 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» // СЗ РФ. 2006. № 22. Ст. 2333.

Постановление Правительства РФ от 7 мая 2008 г. N 368 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства» // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2367.

Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.