Тема 13. Особенности несостоятельности (банкротства) градообразующих и сельскохозяйственных организаций.

Вопросы для подготовки:

1. Понятие и правовое положение градообразующих организаций.

2. Особенности внешнего управления градообразующей организацией.

3. Продажа имущества градообразующей организации.

4. Особенности банкротства сельскохозяйственной организации.

Практические задания:

1. Составьте ходатайство о продлении срока внешнего управления градообразующей организацией.

2. Приведите аргументы в обосновании особых правил банкротства сельскохозяйственной организации.

Задачи:

№1.

Решением собрания кредиторов находящегося в процессе банкротства градообразующего предприятия в качестве дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего установлено наличие высшего экономического или юридического образования, опыт работы на государственной службе, проведение не менее 5 завершенных процедур банкротства, в том числе участие как минимум в одном деле о банкротстве градообразующей организации.

Арбитражный суд назначил арбитражным управляющим Латыпова, который имел высшее юридическое образование, опыт работы на государственной службе, но провел в качестве арбитражного управляющего только 4 процедуры банкротства и среди них не было процедур банкротства градообразующих предприятий.

ФНС обжаловала решение суда, указав, что конкурсный управляющий отвечает не всем требованиям, определенным собранием кредиторов.

Обоснованны ли доводы ФНС? Какие требования могут быть установлены в качестве дополнительных при проведении банкротства градообразующего предприятия? Может ли арбитражный суд при назначении арбитражного управляющего отступить от дополнительных требований, сформулированных в решении собрания кредиторов?

№2.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании градообразующей организации (государственного унитарного предприятия «Ревдинский завод») банкротом. В жалобе указано, что министерство является полномочным представителем собственника имущества должника, в связи с чем его ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению по существу.

Министерство обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на реализацию имущества градостроительного предприятия, указанного в публикации о проведении торгов, а именно резервуара для воды, резервуара для воды-2, тепловых сетей, линии электропередачи, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Бутовая, 2.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что министерство к участию в деле о банкротстве в порядке п. 2 ст. 170 названного закона не привлекалось, лицом, участвующим в деле о банкротстве не является, полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не наделено, в связи с чем заявление следует оставить без удовлетворения.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? Каков круг лиц участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации? Отнесен ли к их числу представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия?

№3.

Решением арбитражного суда Пермского края Платошинская птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Не согласившись с данным решением суда, с кассационными жалобами обратились представитель учредителей Платошинской птицефабрики, администрация Платошинского сельского поселения, которые просят решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Заявители кассационных жалоб считают, что судом не применены специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций, не исследовался вопрос об отнесении Платошинской птицефабрики к градообразующим предприятиям, судом в нарушение ст. 170 Закона о банкротстве не привлечены к участию в деле федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления.

При рассмотрении жалобы было установлено, что должник отвечает критериям отнесения к градообразующим организациям, но суд счел, что привлечение к участию в деле федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления является правом, но не обязанностью суда.

Применение специальных нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций рассматривалось судом, но суд исходил из того, что должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Указанных обстоятельств, которые могли повлиять на восстановление платежеспособности птицефабрики суд не выявил.

Имеются ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? Проведите юридический анализ названных доводов.

№4.

Решением арбитражного суда в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении установленных ст. 92 Закона о банкротстве сроков проведения внешнего управления. Внешний управляющий в своё оправдание указал, что финансовое состояние сельхозкооператива резко ухудшилось в связи с имеющей место засухой и просил продлить срок внешнего управления ещё на один год.

Каков максимальный срок проведения внешнего управления сельскохозяйственной организации? При наличии каких обстоятельств и каком порядке может быть продлен срок внешнего управления? Каким образом при этом защищаются права кредиторов?

№5.

Уполномоченный орган в лице инспекции ФНС обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) возложенных на него обязанностей и просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя неправомерные действия конкурсного управляющего заключались в следующем:

- нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства;

- осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника;

- реализация имущества должника без учета особенностей продажи на первых торгах имущества должника сельскохозяйственной организации как единого имущественного комплекса, хотя это требование носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику либо уполномоченному органу. Кроме того, он не согласен с выводом суда о незаконном осуществлении выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме (зерном), минуя расчетный счет должника. Полагает, что указанные действия были разумны и добросовестны, и не повлекли за собой убытки должника и его кредиторов.

Продажа имущества как единого имущественного комплекса не производилась, поскольку у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество и земельные участки, т.е. единого имущественного комплекса, который мог быть продан в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как предприятие должника в целом.

Дайте правовую оценку доводам сторон. Есть ли основания для удовлетворения жалобы?

№6.

В ходе проведения конкурсного производства часть имущества признанного банкротом сельскохозяйственного предприятия «Рассвет» (колесный трактор, бульдозер, автомобиль «КАМАЗ» и другую технику) приобрело ООО «Мелиоратор». Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной заключенной сделки, считая, что нарушено его преимущественное право на приобретение им имущества признанного банкротом сельскохозяйственного предприятия, поскольку техника использовалась в целях сельскохозяйственного производства и оба сельскохозяйственных предприятия находятся в одной и той же местности, а ООО «Мелиоратор» зарегистрирован в соседнем районе.

Обоснованны ли заявленные требования? В чем заключаются особенности реализации признанного банкротом сельскохозяйственного предприятия?

№7.

Решением арбитражного суда от 1.12.2008 г. сельскохозяйственное предприятие «Новая жизнь» признано несостоятельным (банкротом).

31 мая 2010 г. ООО «Леспромторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме на основании ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, полагая, что сельскохозяйственное предприятие самостоятельно способно уплатить оставшиеся долги по обязательным платежам, а погашать долги конкурсных кредиторов ООО «Леспромторг» не намерено.

Есть ли основания для удовлетворения поданного заявления? Какие последствия наступают для лица, уплатившего обязательные платежи должника? Подлежат ли применению положения статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае?

Контрольные вопросы:

1. Какие юридические лица признаются градообразующими организациями?

2. В чем особенности введения внешнего управления градообразующей организацией?

3. Каковы основания и порядок продления финансового оздоровления и внешнего управления градообразующей организацией?

4. Каковы особенности продажи предприятия градообразующей организации при проведении банкротства?

5. Каковы особенности процедур банкротства сельскохозяйственной организации?

6. В каком порядке осуществляется продажа имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл. 4. § 2, 3.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 12.

Ермоленко А.А. К вопросу об особенностях банкротства градообразующих организаций // Юрист. N 8. 2004.

Ткачев В.Н. Признаки и критерии несостоятельности градообразующих, сельскохозяйственных и кредитных организаций как должников особой категории // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 6.

Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление градообразующей организации как должника особой категории // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 8.

Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2006. N2. С. 49-51.

Круглова О.Г. Проблемы реализации имущества сельскохозяйственной организации в процедуре конкурсного производства // Законодательство и экономика. 2008. N 2.

Круглова О.Г. Продажа предприятия должника - особенность реализации имущества сельскохозяйственной организации // Адвокат. 2008. N 6.

Ведерников Д.П. Преимущественное право покупки земли при банкротстве сельскохозяйственных организаций // Арбитражная практика. 2010. N 2. С. 83-87.

Тирская Е. Преимущественное право на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации // Хозяйство и право. 2011. N 1. С. 88-91.

Блоцкий Н.Т. Банкротство сельскохозяйственных организаций // Арбитражная практика. 2008. N 7. С. 84-87.

Круглова О.Г. Социальный вопрос при банкротстве сельскохозяйственной организации: проблемы, связанные с отчуждением социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования // Юрист. 2008. N 2. С. 41-44.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гл. 9 § 2 и § 3 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.