Тема 9. Внешнее управление имуществом должника.

Вопросы для подготовки:

1. Понятие, цели и порядок введения внешнего управления.

2. Правовые последствия введения внешнего управления.

3. Права и обязанности внешнего управляющего.

4. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

5. Меры по восстановлению платежеспособности должника.

Практические задания:

1. Обобщите судебную практику, касающуюся порядка осуществления моратория на удовлетворении требований кредиторов.

2. Проанализируйте судебную практику о проведении мероприятий, направленных на восстановления платежеспособности, в рамках осуществления внешнего управления. Какова их эффективность на практике?

3. Обобщите судебную практику, связанную с отказом от исполнения договоров должника.

4. Подготовьте проект решения собрания кредиторов о введении внешнего управления.

Задачи:

№1.

В отношении неплатежеспособного должника ЗАО «Керамика» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ЗАО «Керамика», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями до начала процедуры банкротства. По одному исполнительному листу взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда работнику, неправильно уволенному с предприятия и восстановленному по решению суда. По второму исполнительному листу взыскивалась сумма подоходного налога с выплаченной работникам заработной платы, своевременно не перечисленная в бюджет.

Арбитражный управляющий посчитал, что действия банка нарушают установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Поэтому, ЗАО «Керамика» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ЗАО «Керамика» удовлетворению?

№2.

В отношении неплатежеспособного должника ООО «Бриз» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ООО «Бриз», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по исполнительному листу, по которому взыскивалась сумма, причитающаяся другой организации и ошибочно зачисленная уже после введения внешнего управления на расчетный счет ООО «Бриз» вследствие неправильного оформления платежных документов.

Арбитражный управляющий ООО «Бриз» посчитал, что действия банка нарушают установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Опираясь на эти правила, ООО «Бриз» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ООО «Бриз» удовлетворению?

№3.

Управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 5 решения собрания кредиторов предприятия, находящегося в процессе банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов предприятия принято решения о замещении активов предприятия и создании на базе его имущества двух открытых акционерных обществ – «Банно-прачечный комбинат» и «Фабрика-прачечная». В состав имущества предприятия, используемого в целях замещения активов должника, входят две бани, фабрика-прачечная и прачечная детской инфекционной больницы, относящиеся к социально значимым объектам и находящиеся в муниципальной собственности.

Суд отклонил довод заявителя о недопустимости в данном случае замещения активов должника, указав, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на замещение активов должника применительно к социально значимым объектам.

Прав ли суд? Проведите юридический анализ обоснованности аргументов заявителя. Установлены ли законодательством особенности отчуждения социально значимых объектов при проведении банкротства?

№4.

Внешний управляющий 23.12.2008 г. обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве дополнительного соглашения к договору между должником и кредитором, которым был изменен срок исполнений обязательства должника, расценивая данное соглашение как направленное на перевод требования кредитора об оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в категорию текущих, что повлекло предпочтительное его удовлетворение.

Решением судам первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, законность же самого договора внешним управляющим не оспаривалась.

Обоснованны ли приведенные аргументы? Вправе ли должник и кредитор заключать дополнительные соглашения к договору в период проведения процедур банкротства?

№5.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления платежеспособности путем осуществления организационных и экономических мероприятий. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении внешнего управления имуществом общества в связи с достижением цели внешнего управления. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей очередей, установленных статьей 64 Гражданского кодекса РФ, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.

Есть ли основания для досрочного прекращения внешнего управления? В каком порядке возможно изменение срока проведения внешнего управления?

Контрольные вопросы:

1. С какой целью вводится внешнее управление?

2. Какова продолжительность внешнего управления?

3. Какие правовые последствия влечет введение внешнего управления?

4. Что означает для должника введение моратория на удовлетворение требований кредиторов?

5. На какие требования кредиторов не распространяется действие моратория?

6. В чем особенности осуществления внешним управляющим функций руководителя должника?

7. По каким основаниям и в каком порядке возможно отстранение внешнего управляющего?

8. С помощью каких мер может быть восстановлена платежеспособность должника?

9. В каких случаях возможен отказ от исполнения сделок должника?

10. Что должен предусматривать план внешнего управления?

11. В каком порядке осуществляются внешним управляющим расчеты с кредиторами?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл.3 §5.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 9.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Карелина С.А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. N 6.

Космачева Т.К. Обеспечительные восстановительные мероприятия на этапе внешнего управления // Юрист. 2010. N 4.

Говоруха М.А. О полномочиях органов управления должника в процедуре внешнего управления // Юрист. 2007. N 11.

Бакунов А.В. Правовое положение внешнего управляющего // Юрист. 2008. N 2.

Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. N 5.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, преду-смотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»